Nihilist1

Dette her burde være sticky på politikkforumet, da kidsa som diskuterer her stort sett ikke har praktiske erfaringer, og slenger ut av seg begreper som "staten er din venn" eller kommunen er din kompis. Nei, de er ikke vennene dine. De gjør som byråkratvelde har fordeler av, de tar seg til rette, og de har makt til å gjøre det. I tillegg kan forholdene være så små at det blir ganske mye petty fights.

Legg ned kommunenorge!!!!

Hvorfor skal vi stoppe voldtekter i Norge?

Hun blir ikke deprimert av å selge smør, hun blir deprimert av at vennene hennes har bedre jobber og av at hun vet at hun KUNNE hatt en bedre jobb

 

(selv om hun eventuelt ikke hadde kunnet det fordi hun var så skolelei at hun ville tatt livet sitt på universitetet eller høyskolen før hun fikk lov til å begynne å HØRE om å få lov til å LESE i fagbøkene hun interesserer seg for fordi skolesystemet er så lite fokusert at det DREPER mane som vet eksakt hva de vil men som må gjennom mange år med tull for å komme dit -- og dermed reddet livet sitt ved å slutte på skolen og begynne på rimi hvor hun mistrives fordi hun er for intelligent for oppgavene og umotivert til å oppnå noe fordi det ikke er dette hun vil.).

Dette er helt korrekt. Norge i et nøtteskall.

Nei, prinsipper er ikke verdt en dritt. Prinsipper er tull. Det er en krykke for folk som mangler evnen til å tenke rasjonelt på hva de har mest fordeler av til enhver tid, eller mest sympati med.

Prinsipper er menneskeskapt. Jeg ser ingen grunn til å bry meg.

Folk skjønner ikke hvorfor overvåking er ufordelaktig. Det er ufordelaktig fordi staten i mange tilfeller er en utrivelig drittsekk mot deg. Ja, faktisk også mot konservative barneforeldre som er godt voksne, ikke bare dopa fjortiser.

Faktum er at svært mange av oss er kriminelle, både intetanende og overveid. F.eks uvitende skattefeil og overveid filesharing. Politiske diskusjoner tar som utgangspunkt at det er bra med absolutt lovlydighet. Det syns ikke jeg. Jeg ønsker fortsatt å sykle på rødt, jeg ønsker fortsatt å kunne bestille horetreff online uten å bli sporet, få varer tilsendt fra utlandet og betale for lite mva, smugle sprit og skryte av det uten at en byråkratjævel skal spore opp nicknamet mitt.

Åssen hadde det vært om alt var privat, absolutt alt, og du måtte bruke online tjenester for å finne ut hvor du billigst kunne få sydd fingeren din, til enhver tid, og hvilken ambulanse som var billigst å bruke? Hvem i samfunnet ville tjent på dette?

Ja, sykdomsbegrepet er ganske dårlig definert, og later til å være preget av hva som er sosialt akseptert. De observerte trekkene derimot, later til å være ganske kulturelt uavhengige for psykisk "sykdom." For kroppsorganer har vi en ganske klar definisjon av funksjonsnivå. Hva som er riktig funksjonsnivå mentalt, det er en annen sak. Skulle en vært stringent på definisjonen her, så måtte en sagt at en psykopat som var toppsjef i et firma, og hadde overgjennomsnittlig mange barn og mye makt/penger, han var ikke syk, tvert imot, han var det sunneste og mest forplantningsdyktige du kunne finne.

Det er ikke praktisk, med andre ord. Men så deilig det ville vært å bli kvitt folk som Nihilist1, Skattesnylteren og lignende her på forumet... Ahh...

Dude, jeg er melkeku. Lite fradragsmuligheter, singel, høyt utdannet, høyt skattet. Er det sutringa mi du vil bli kvitt, eller tror du virkelig du har det så mye bedre om jeg ikke blir tvunget til å betale skatt?

Dersom man skal få lov til å melde seg ut av skatteplikten, så mener jeg man da nødvendigvis må få lov til å behandle seg selv også, uten å bli straffet etter en kvakksalverlov. F.eks bør de som ikke er med i samfunnet få lov til å bytte tjenester selv, også medisinske, med hverandre.

Jeg vil ikke at abort skal være gratis, dvs noe jeg skal tvinges til å betale for.

Hvilke alternative strukturer kan folk tenke seg, som unngår at akutthjelpen får monopoltilstander, og resulterer i at folk intetanende ved f.eks stygge kutt, blir nødt til å betale 900 tusen for å sy et kutt i håndflata?

Loven er klar som glass, og dersom du sliter med å tolke den kan du kontakte nærmeste skattekontor for videre hjelp.

Nekter du for at det fins situasjoner hvor rettsavgjørelser i skattespørsmål har forandret seg fra første instans til anken?

Er det greit, fordi antallet "rene/trygge" omskjæringer totalt sett øker?

Det kommer vel an på dine preferanser. Hvis du kan tjene penger på omskjæringer, så regner jeg med at det er greit.

Hvorfor i helvete skulle disse folkene gjøre dette? Og svaret er nei, frivillige borgervern er de opprinnelige borgervernene. Disse ble opprettet for å sørge for harmoni i et samfunn, ikke for å angripe randome folk. Igjen er det merkelig hvordan motstanderne av reell frihet drar opp de sykeste eksemplene there is for å statuere et poeng.

 

Har du rifler og Glock i heimen, i tilfelle besøk? Du later til å ha et fryktelig negativt syn på frie mennesker i hvert fall.

Så hvis voldtaktsforbryteren har et prinsipp om å skyte de som prøver å ta seg inn på hans eiendomm uten tillatelse fra han så burde han vel kunne bare skyte offeret og evt pårørende når de prøver å komme inn på hans eiendom? Og hvilken side burde borgerværnet da ta? de pårørende som er på vei til å drepe en person eller offeret for voldtekt? Eller den siden som borgervernet er best kjent med eller best venner med?

 

Og ja i et slikt samfunn du beskriver ville jeg definitivt vært bevæpnet 24/7

Dette synes jeg er et veldig bra innlegg, og sånn har jeg tenkt mange, mange ganger. Det er selvfølgelig for ekstremt til at f.eks damer og lærere i det hele tatt vil være med på logikken og ekstrembeviset, men om du kan akseptere eksempler som ligger langt mer science-fiction-abstrakt utenfor det samfunnet vi lever i nå, så kan du komme til et par fundamentale erkjennelser.

Jeg mener at den situasjonen du beskriver er grunnleggende sympatikaos. Det er ikke klart for meg om jeg sympatiserer mest med retten til å få være i fred på den landbiten du har karret til deg, om du skal få hevne deg på voldtekt, hvor mye det er greit å hevne seg osv. Jeg konkluderer med at det ikke fins noe svar, det er ikke rett og galt, det er bare "sånn er det."

Det viktigste med lover, er ikke å hindre de kriminelle, det er å hindre de som har lyst til å hevne seg på de kriminelle. De som respekterer samfunnets lover og regler, de som har noe sosialt å miste, det er de som er mest hindret av regler. De andre kriminelle gir bare faen. På den måten er lover, regler og stabilitet i samfunnet avhengige av at folk er sosialt sammenbundet, og holder seg til samfunnets kodeks, uten at vi får mange som velger å være utenfor.

Hvorfor er det fail?

 

Hvorfor skulle voldtektsforbryterere velge glidemiddel og mykt underlag? Jeg tror ikke man får mer medfølelse for offeret om det skulle bli lovlig. Jeg tror heller ikke glidemiddel og mykt underlag gjør opplevelsen betydelig mindre traumatiserende for offeret.

 

Å tillate omskjæring gjør at operasjonene blir utført mye tryggere. Dette kan man ikke med voldtekt.

Var akkurat det jeg skulle si - men du var for kjapp.

Hva har det å si så lenge du ikke snyter på skatten?

Hvem er det som avgjør om du snyter eller ikke snyter på skatten?

 

Edit: Nei, det er jo totalt feil... Det er DU som avgjør om du vil snyte eller ikke snyte på skatten, ikke loven.

Loven er ikke klar.

Byråkrater kan feiltolke loven

Det er stress å sloss mot byråkrater, og det lager mye sunnhetsproblemer i hverdagen.

Det er ingen som trives med å hele tiden måtte kikke seg over skulderen.

Du støtter et kafka-samfunn.

Hva har det å si så lenge du ikke snyter på skatten?

Hvem er det som avgjør om du snyter eller ikke snyter på skatten?

Nå vet jeg ikke hva min rolle som moderator har med saken å gjøre, men likegreit. Er uansett litt ved siden av debatten, annet enn bare for å forstå dine politiske holdninger iforhold til emnet.

Nå skal jeg for en gangs skyld svare moderator, så får vi se om det blir moderert vekk.

Jeg postulerer at moderatorer statistisk oftere bannlyser folk de ikke liker enn folk de liker.

Jeg postulerer at den viktigste faktoren for å ikke bli bannlyst, er at ingen moderatorer hater deg, da vil moderatorene finkjemme alle innleggene dine for en eller annen bullshitgrunn de kan forsvare ovenfor seg selv og sine moderatorkollegaer at de kaster deg ut med, ellers bare kaster de deg ut uten grunn, dersom de har mer handlefrihet, og er rasjonelle og amoralske.

Å diskutere mot en moderator er aldri en fordel, men det kan være en risiko. Ergo: ikke gjør det. Bare ignorer. Jo mer synlig du er, sånn som f.eks tofagerl/shruggie, som er negativ, hatefull, aggressiv, konfronterende, jo større sjanse for å bli hugget hodet av. Skal du være synlig, må du i det minste da ikke legge noe verdifull tid ned som du ikke kan tape, og du må holde et distansert forhold til de forumene du diskuterer ved. Det samme gjelder f.eks kvinneguiden, som har totalitære moderatorer, og massevis av dumme dyr.

Folk er enkle roboter med enkel psykolgi. Du får ikke gjort mennesker til mindre søppel ved å diskutere.

Ja, det er så synd på deg fordi du har upopulære meninger. Grow some fucking balls!

Baller kan ikke hjelpe deg, hvis du er for synlig i Norge. Da må du være selvstendig næringsdrivende i en næring hvor det offentlige ikke kan ta deg, og er du for mye opp og fram, må du nok regne med noen ekstra kemner-kontroller.

Man blir veldig sjelden dømt for nødvendig selvforsvar - det er derfor vi har en nødvergeparagraf.

 

Om du stadig havner i slike situasjoner er du imidlertid sannsynligvis en idiot, ja. Jeg er 30+ og har vært på byen stort sett hver helg siden jeg var 18. Ikke en eneste gang har jeg vært borti bråk eller hatt behov for selvforsvar.

1. avsnitt: hva faen vet du om det? Abonnerer du på lovdata og leser rettsavgjørelser?

2. avsnitt, hva faen vet du om det? Anektdotisk bevisføring.

Da er det bedre at man voldtas skikkelig med glidemiddel og mykt underlag enn at man utsetter dem for traumatiserende forhold i skogen på grunn av forbudet.

Fail.

Jepp, nordmenn står for såkalte mørketallsvoldtekter som ikke forekommer blant innvandrere for de er alle udugelige og blir tatt hver eneste gang.

Bare et tips, natt og dag hadde en artikkel om hvordan man skulle voldta skikkelig. OSLOVOLDTEKTEN - det er volden i voldtekt som er farlig. Innvandrerene er vel så udugelige at de ikke klarte å lese det (fiktive) intervjuet engang.

Ingenting blir bedre av flere mennesker. Flere mennesker betyr at kaken som dine barnebarn skal spise av blir desto mindre, og desto mer konfliktert.

Ja, all den tid vi har et samfunn som baserer seg på å spise kake, og som har et ekskluderende arbeidsliv med ordninger som fanger de som faller utenfor i et trygdehelvete, så stemmer det du sier.

Slik velferdssamfunnet fungerer nå, så skal vi ingenting med innvandring, det beste hadde vært om vi hverken fødde barn eller fikk vestlige innvandrere, da vi netto bruker oljepenger, og ikke gir mer tilbake til samfunnet. Vi koster penger, sagt med andre ord.

Jeg synes ikke innvandring begynner å bli noe stort problem. De små problemene vi ser løses best med sunn fornuft og intellekt og ikke med drastiske virkemidler.

 

Før noen kommenterer det: Nei, jeg mener ikke at for eksempel en overfallsvoldtekt er et lite problem, for den som voldtas. Derimot mener jeg at i en blandet innvandrerbefolkning på flere hundre tusen er en håndfull voldtektsmenn ikke noen alarmerende andel.

 

Det vi bør gjøre er å "privatisere" kulturelle særegenheter: Ikke noen statsstøtte til religioner, ikke noen sosiale ordninger som belønner innvandrerkvinner for å gå hjemme, ingen tilpasning av lovverket til for eksempel sharia. Folk må gjerne gå med hijab, men får ta den av seg på pass- og førerkort-bilder.

 

Så må vi gjøre det lettere for unge friske mennesker å komme seg fra asylkøen til arbeidsinnvandrerstatus, selv om det betyr at vi "risikerer" at de blir værende. Er de i arbeid og bidrar, kan de komme hvor de vil fra for meg.

 

En forutsetning for at asylkøen skal minske er at asylsøkere identifiserer seg. La flyselskapene samle inn identifikasjon ved innsjekking, og så kan vi dele dem ut igjen i passkontrollen når de er blitt registrert. La flyselskapene på egen regning fly de som mangler ID ut igjen, så får de en egeninteresse av å følge opp dette.

 

De aller fleste mennesker er arbeidssomme hvis du lar dem arbeide, og fredelige hvis du lar dem i fred. Selvsagt er noen merket av sin bakgrunn, men det er ikke genetisk og går ikke i arv til deres barnebarn så lenge vi gjør en god jobb med utdanningen av generasjonen i mellom.

 

Geir

Hvis vi kaster polemikken til TS på båten, så er det problemer med innvandring, som alle problemer er det et spørsmål om problem for hvem, og størrelse.

Jeg gikk på en drabantbyskole i Oslo med tipper ca 20 el 25% innvandrere. Kanskje mer, det var ikke sånn at jeg tenkte på det. Det var muslimer og det var afrikanere i klassen min, men det var ikke så mange som brukte hijab, og det var ikke så veldig stress hva slags religion de hadde lissom. I heimkunnskapstimene var det noen som ikke spiste pølse, det var omtrent alt jeg tenkte på av det. Det var en egen integreringsklasse, de var utafor alt sosialt, og det var noen pakkiser som oppførte seg skikkelig ufyselig og var voldelige, de skulle jeg gjerne sett halshogget eller hva verre er. Nå er det 80% innvandrere der, derimot. Da jeg hadde eksamen, måtte jeg lære meg hva parallellforskyvning av vinkler var der og da, fordi det var ikke alt av pensum vi hadde vært igjennom. Omtrent samtlige av klassen har blitt noe ikke-akademisk.

Nå vet jeg ikke om unga lærer norsk en gang. 80% innvandrere = white flight. Det bekymrer meg, fordi det har konsekvenser for hva jeg gjør med huset til fattern, hvor jeg vil bo, om jeg må flytte til vestkanten, skulle jeg få jobb i hjembyen igjen, og jeg liker meg ikke på vestkanten, grunnet trafikkhelvetet der. Liker østmarka bedre.

Det er en evig sirkel av synkende priser på boligmarkedet, konsentrasjon av etniske minoriteter, videre synking av priser på boligmarkedet, utvikling av ghettoer, konsentrasjon av minsnøye, utvikling av kriminalitet, gjenger, vold, osv. Dette er problemer som eksisterer utenfor det at jeg er en intolerant person som ikke liker religion, ikke har respekt for kultur, eller eldre generasjoner, hverken i Norge eller utlandet, som en forvokst fjortis. Hvor lenge er det siden det var etniske opptøyer i Frankrike, var ikke det sånn rett før Sarkozy ble president for første gang, påtenning av biler, krigstendenser i banlieu-ene osv? Det er lov å skule mot utlandet når det gjelder innvandring og problemer.

I utgangspunktet syns jeg Geir/TWFA har gode ideer. Vi har klart å minke betydningen av kristen religion i landet her, slik at kristenfolk ikke lenger har makt til å ta seg til rette, kreve særprivilegier i lovverk og ellers. Det er ikke sikkert at vi kommer til å bli et muslimsk land slik Breivik sier. Unge muslimer verdsetter levestandard, de også. De eksponeres for samfunnet rundt, og venner seg til noen verdier ut ifra hva som er vanlig sosialt. Jeg tror godt at fordømmelsen av å måtte ta av seg hijaben for identifikasjon ikke vil være uniform. Men det er mange problemer du ikke bare løser ved å liberalisere samfunnet. Jeg frykter det vil oppstå et maktvakum hvor pendelen allikevel, sett under ett, vil slå tilbake og gi mer fascistiske, religiøst tilpassede løsninger.

Kall meg rasist, men jeg syns det er fryktelig plagsomt og vanskelig med utlendinger. Jeg har masse legevakter, og jeg vet sånn halvveis hvordan jeg skal holde hodet flytende medisinsk. Utlendinger tar oftere kontakt med legevakta, fordi de ikke alltid vet at når drittungen deres har vondt i magen, så er det ikke som regel farlig i Norge. Vi har ikke malaria, lissom. Men verre er det at jeg ikke har muligheten til å forklare ting språklig, slik at jeg føler mer ubehag ved å stikke fingeren opp i ræva for å se om det gjør vondt mot blindtarmen, eller om det er fullt av knallhard avføring, eller om sphinctertonus er bevart. Jeg kan forklare betydning på Norsk, på utenlandsk er jeg avhengig av at folk har en intuitiv forståelse, og selv da kan de bli misfornøyde. Dette er ikke gøy, og jeg ville aldri satt meg i den posisjonen jeg har nå, om jeg kunne valgt om igjen. Jeg mener jeg ikke er direkte dum, men jeg har nok tatt noen dumme valg underveis, og er både desillusjonert, depersonalisert og nære burnout i forholdsvis ung yrkeskarriere. Ikke alt av det skyldes utlendinger, det skyldes nok mer maktstrukturen og forholdene sosialdemokratiet vårt har skapt. Men situasjonen illustrerer at utlendinger skaper press. De er også flinkere til å benytte seg av trygdesystemer, kanskje ikke fordi de er så jævla sleipe, men i vel så stor grad fordi de faller utenfor. Selv om det er kulturelle forskjeller mtp holdninger til jobb, f.eks fillipinene vs somalia.

Summa summarum tror jeg det er kun negativt med innvandring, på samme måte som det er negativt med hver person som fødes i Norge. Vi bruker nemlig netto mer kroner enn vi produserer, var det ikke noen smartinger som hadde regnet seg fram til dette i forrige uke? Dette regnestykket så verst ut for ikke-vestlige, sikkert også fordi norsk arbeidsliv er xenofobt, men det var også negativt over tid for norske vestlige.

Fotballaget "Grønnsakene" spilte kamp på løkka. Alle gjorde en god innsats bortsett fra Per som hadde en dårlig dag. Etter kampen bestemmer grønnsakene demokratisk at de skal gjøre Per til en grønnsak som "takk" for hans dårlige kamp. Et par minutter senere ligger Per på bakken i en dam av sitt eget blod med utstående tenner, blått øye og knuste kneskåler.

 

I følge tilhengere av demokratiet er dette helt legitimt og Per "kan jo bare bytte fotballag" dersom han ikke liker hvordan det gjøres på berget. Ja, eller han kan rett og slett slutte på fotball.

 

Dersom vi drar paralleller til den virkelige verden er det imidlertid to problemer: Samtlige land praktiserer det samme og det er forbudt å ikke være med.

 

Hvorfor er det å være udemokratisk blitt et skjellsord når demokrati egentlig bare er 2 ulver og 1 sau som stemmer for hvem de skal spise til middag?

 

Slik jeg ser det er demokrati egentlig bare et finere ord for flertallstyranni, og er et onde for folket. Jeg sier ikke at alternativet bør være diktatur, men burde vi ikke vurdere en form for folkestyre der folk bestemmer over seg selv?

 

Er det virkelig nødvendig å gjøre folk til grønnsaker for å oppnå det som er i "fellesskapets beste", og hvem er egentlig dette fellesskapet? Jeg ser på dette som en illusjon da alle mennesker er forskjellig og har forskjellig syn på hva som er "det beste".

 

At det skal sitte en gjeng politikere som har helt annet syn på rett og galt og styre over mitt eller ditt liv er fullstendig meningsløst...

 

Tanker?

Jeg har tanker om dette, og jeg ser at du kan vri demokratiet i mer liberal retning ved å forandre valgsystemet.

Slik det er nå, har drittsekker som mesker seg på bekostning av andre ingen negative ulemper av drittsekk-stemmingen de foretar seg, da det er usynlig valg.

Mitt forslag er å synliggjøre valget, ikke ved person, men ved mening, slik at du kan stemme for eller mot saker, avhengig av hva andre mennesker stemmer for eller imot statistisk. Dvs. Er det mange nok statsfascister som mener at det er greit å presse folk inn i millitæret, og disse rent statistisk også stemmer for at pensjonene skal økes, at bilavgiften skal gå nedover osv, så går det an for deg å stemme taktisk mot økte pensjoner, mot lavere bilavgift, bare på faenskap.

Et slikt hevndemokrati vil være bedre, da det vil være lettere å ta sleipingene, du må bare ha sleipinger som har fellestrekk stemmemessig det går an å opponere mot.

Gitt premissene at man skal gjøre det som er det beste for barna.

 

Hvorfor er det viktigere å prioritere færre omskjæringer framfor færre alvorlige infeksjoner?

 

Det må etikknissene her forklare meg.

 

 

Jeg kan gjøre et forsøk.Hva et annet menneske velger å gjøre har ingenting med meg å gjøre.Og jeg aksepterer ikke å bli utpresset til å legitimere andre sine valg som jeg ikke er enige i, fordi de har ett eller annet slags gissel som de torturerer litt for å få meg til å godkjenne dritten deres.Så værsågod: Skjær småjentene til blods og bruk gjerne måneder på å stikke fem kilo med knappenåler inn i hele kroppen deres til musklene deres ikke fungerer lenger og de kun klarer å klynke "mammamammamammadrepmegværsåsnill".Jeg står ikke ansvarlig for konsekvensene av andre mennesker sine dårlige handlinger og valg.

Du er en del av alt. Rent kaosteoretisk kan du være sommefuglen som gjør en annen jente omskåret infeksjonsfritt og samtidig ødelagt for livet. Så i en kausal sammenheng kan du ikke utelukke at du faktisk er ansvarlig for andre, men du velger å drite i det. Jeg også, by the way.

Det du sier, er at det er viktigere for deg å ikke gå med på gisseltakerens krav, enn det er å vurdere gisselets beste. OK.

Vi gutter kan kontrollere jentene bedre, slik at de ikke forlater oss, om vi klarer å opprettholde forestillingen om at det er spesielt ille for jenter å være løse. Derfor vil jeg si at jenter som puler rundt er skitne, syndige, ekle og mindreverdige.