OBServer

*.nfo filer med ascii art ser bedre ut med en viewer som f.eks. DAMN-NFO-Viewer

Hvis du ønsker å få det mest mulig slik du selv ønsker det, og er villig til å investere litt tid, er foobar2000 min anbefaling. Der er du ikke låst til hva andre synes er lurt, eller den fortrukne måten å organisere på, siden du i stor grad velger selv.

 

Terskelen kan nok være høy for mange, men lytter du mye til musikk er det helt genialt. Enda bedre blir det om du er villig til å tenke på nye måter for å organisere og navigere i samlingen. Mulighetene plugins som f.eks. foo_playlistgen_ex, foo_scoll, foo_dbsearch, foo_freedb og foo_uie_tabs gir meg kombinert med playlist formattering er uvurdelig, men det skal sies at jeg har investert temmelig mange timer i foobar2000, etterhvert.

foobar2000

Fikk siden til å virke igjen ved å følge tipset her, men kan ikke si jeg ble imponert over det jeg da så.

 

Kanskje det bare er meg som må oppgradere fra min 17'' CRT @ 1024x768, men jeg får følelsen av å se på siden med forstørrelsesglass. Alt er så stort og det er alt for mye luft etter min smak. Inspirert av "nye" komplett.no kanskje?

 

For meg ser det litt amatørmessig ut, og jeg føler at jeg må lene meg tilbake for å klare å lese/få oversikt. Ja, ja, kunne ikke laget det bedre selv uansett...

Alt fungerer tilsynelatande bra, men når eg skal velge kva knapp som skal brukast til Random under Keyboard Shortcuts så reagerer den ikkje på Medieknappane

Prøvd å legge den til selv om den ikke ser ut til å registrere klikket? Altså, trykk knappen, huk av for "Gloabl hotkey" og velg "add"

 

Ellers kan du prøve å endre Preferences->Core->Enable default multimedia keyboard support

 

Kan også nevne at det er tre versjoner av Next: "Next", "Next (dependant on order)"

og "Next or Random". Til ditt formål, hvis du ønsker å ha next og random på samme knapp, velger du en av de to siste.

 

Dette fungerer fint med mitt Logitech tastatur, men jeg bruker ikke Logitech latterlig dårlige driver/program som fulgte med.

 

 

Tilbake til å testingen av foobar2000 v.0.9beta3. Blir bare bedre og bedre, selv om det nesten skulle være umulig. Ny beta er nesten bedre enn julaften

hei. tenkte at på neste opprydning på XP`en min hadde jeg tenkt å installere Foobar 2000. ser ganske greit ut forsåvidt å tenkte at jeg skulle prøve den. jeg tenkte at jeg skulle prøve Lite eller Nomal versjonen av Foobar 2000, eneste jeg ser som jeg kommer til å savne er at den ikke kan spille av .mod files, dette trenger jeg veldig. jeg ser derimot at Spesial versjonen kan spille av .mod files. finnes det noen plugin som det går an å kopiere over til Lite/Normal versjonen som gjør at man får støtte for .Mod files også i Lite/Normal versjonen?

foo_dumb er vel en mulighet for å spille av mod-filer. foo_mod og foo_modplug er andre. Men, jeg bruker ikke formatet selv, så jeg har ikke prøvd noen av dem...

 

Lite/normal/special går ut på det samme ytelsesmessig så lenge du huker av for de samme funksjonene/plugins under installasjonen. "Special" gir deg bare muligheten for å huke av for flere funksjoner. Så, trenger du et plugin som er i Special, men ikke i Lite, så er det bare tull å installere med Lite for så å laste ned ekstra plugins etterpå.

 

Blir selvsagt færre valg å forholde seg til med Lite, men så fort du vet hva som er hva, så er det mye greiere med Special.

 

Edit: Forresten er Case's Special installer mer "up to date" når det gjelder de siste versjonene av plugins.

Henger meg på anbefalingen av foobar2000.

Jeg hører mye på musikk, og med foobar2000 får jeg alt sånn jeg vil ha det.

 

Noe av det jeg liker:

-Jevnt volum vha Replaygain

-Display (både info og utseende kan konfigureres etter ønske)

-Generering av playlists

-Mange playlists åpne av gangen

-Tagging

+++

 

I utgangspunktet en spiller som krever lite resurser, men dette bestemmer du i stor grad selv ut fra type/antall plugins og konfigurasjon.

Hvor har du det skinet fra? Finner ingen skins på siden til foobar2000..

Det er ikke et skin. Det er et helt vanlig Windows Theme (RoyalFour 1.2) kombinert med formateringsskript/konfigurasjoner for foobar2000 m/plugins. Et slikt skript kan f.eks. se slik ut:

'Various: '
$if($or($or(%album artist%,$stricmp($upper($left(%_directoryname%,5)),'VA - ')),$stricmp($upper($left($directory(%_path%,2),5)),'VA - ')),
00FF00|00FF00'yes',
0000FF|0000FF'no'
)

Skriptene som er brukt i bildet over er mine egne, og bare noen av dem er lagt ut slik at andre kan laste dem ned. Selve playlistformateringen er ikke lagt ut noe sted.

Lite spørsmål: Kan Foobar styrast via mediaknappane til Logitech's tastaturer?

Ja, jeg bruker den funksjonen selv.

Henger meg på anbefalingen av foobar2000.

Jeg hører mye på musikk, og med foobar2000 får jeg alt sånn jeg vil ha det.

 

Noe av det jeg liker:

-Jevnt volum vha Replaygain

-Display (både info og utseende kan konfigureres etter ønske)

-Generering av playlists

-Mange playlists åpne av gangen

-Tagging

+++

 

I utgangspunktet en spiller som krever lite resurser, men dette bestemmer du i stor grad selv ut fra type/antall plugins og konfigurasjon.

Moro å se hvordan enkelte hopper på for å forsvare hver gang noen kommer med kritikk av Hardware.no. Som trådstarter påpeker har ikke lenger en prisguide den samme troverdigheten når viktige nettbutikker ikke er med. Det faktum er nok ubestridelig, men som Jankee påpeker fungerer ikke en "Ole Brumm løsning", og Harware.no er heller ikke Frelsesarméen.

 

Jeg er ingen storbruker av prisguiden, men bruker den av og til. Uansett vil jeg tro at den gir et rimelig godt bilde av hva en kan forvente å måtte betale for et produkt. Men, det er klart den kan risikere å ikke få med seg enkeltstående supertilbud fra butikker som ikke er med.

 

Har forresten inntrykk av at Hardware.no er et AS som fremdeles nyter godt av en status som "gutteromsprosjekt".

Som andre igrunn har nevnt, frakt er ikke alt. Men, "fri frakt" kan jo sikkert være gunstig av og til, f.eks. hvis man skal ha lite.

 

[OT tips til EFAST]

Jeg blir sliten/fort lei av å lese på sider med så svulmende design. Alt for stor font på varespecs, minner litt om "nye Komplett", og også for stor linjeavstand. Mulig jeg er sær og at dette har mye å gjøre med at jeg har 1024x768 oppløsning, men jeg synes MPX og PSdata er gode eksempler på "behagelige" sider å lese og navigere.

[/OT tips til EFAST]

Takk for oversiktlig og analytisk svar! Skulle nesten tro du var ingeniør

Velger å ta det som et kompliment, siden det var ikke så langt unna sannheten...

 

Jeg har 512MB til rådighet, og vil pakke mest mulig inn i den plassen.

Ville nok gjort det samme selv.

Jeg har investert i en Nokia 6230i. Den skal visstnok støtte både MP3 og AAC, og derfor lurer jeg på om jeg vil spare mye plass på å konvertere mine MP3 over til AAC? Hvilken bitrate bør jeg satse på for å få akseptabel lyd som tar liten plass?

Når du konverterer fra mp3 til AAC (kalles transkoding) vil alltid lyden i AAC-filen bli dårligere enn enn lyden i mp3-filen (også når du går fra f.eks 128kbps mp3 til AAC med høyere bitrate). Slik vil det alltid være når det er snakk om såkalte lossy format (mp3, aac, mpc, ogg vorbis...). Så, best mulig lyd, med en mp3 fil som utgangspunkt, får du ved å la den være som den er.

 

For meg er MP3 128kbit med joint stereo helt akseptabelt hvis jeg har trangt om plassen. Hva vil da bitraten på en AAC fil med tilnærmet lik lydkvalitet være?

Forskjellige formater har forskjellige problemer, så dette er et spørsmål det er umulig å gi et klart svar på, men AAC er jo nyere teknologi enn mp3, så noe lavere bør en nok forvente at en kan gå. Prøv deg frem. Alt etter mengden minne, telefonens avspillingskvalitet, kvaliteten på hodetelefonene og omgivelsene du skal bruke denne i, kan det nok hende du kan gå ganske lavt og fremdeles leve med lyden. En støyende buss er f.eks. ikke det letteste stedet å høre skille god fra dårlig lyd.

 

Noen som har gode kunnskaper om dette, eller hvet hvor man kan tilegne seg slik kunnskap?

Det beste stedet er uten tvil Hydrogenaudio. Der er det mye kunnskap å finne, ikke synsing og mening som på endel andre forum.

 

Edit: Jeg har også hørt at det kan være forskjell på codec'en. Hvilken codec bør man i så fall satse på? Jeg bruker Easy CD extractor 7

Du kan jo få en pekepinn her: Roberto's public listening tests page.

Siden AAC er såpass nytt, gjøres det fremskritt hele tiden, så hvilken enkoder en bør velge vil kunne endre seg over tid. iTunes/Quicktime er nok uansett et godt/trygt valg vil jeg tro.

Hva med søksmålet Apple har imot seg fra tigerdirect.com? TigerDirect sier nemlig at de har rettigheten til Tiger navnet (på en måte rimelig dumt sagt, hvis jeg hadde fått en unge og kalt den Tiger, så kunne jeg saksøkt Apple fordi de har samme navn? å nei du!)

Nå er slike søksmål så vidt jeg vet, ikke holdbare så lenge det ikke er fare for forveksling. Det er vel neppe noen som vil forveksle din sønn "Tiger" med et operativsystem (Vi har jo allerede "Tiger Woods", som nok får gå i fred siden han driver med noe helt annet...). Så, dette har altså med bransje og produkter å gjøre, og i hvor stor grad det vil kunne oppstå forvirring for kunder/brukere.

Jeg synes denne artikkelen hos Tom's Hardware Guide gav en bra gjennomgang av disse to teknologiene:

 

LCD Or Plasma - What's Your Pleasure? Understanding Modern FlatPanel TV Technologies

The Cars - Just What I Needed

iRiver

Uten at jeg har prøvd, så kunner sikkert dBpowerAMP Music Converter gjort dette for deg, gratis.

 

Kanskje sent nå, men hvis det du kjøpte ikke strekker til kan du jo prøve dMC.

Transcoding fører til tap av kvalitet, og bør unngås. (Men jeg skjønner godt at du ikke vil bruke WMA, det er avskyelige saker).

Det hjelper ikke kvalitetsmessig å f.eks. konvertere 128bit mp3 til 256bit, logisk nok.. Men dersom man velger å konvertere en wma -fil til en mp3 av lik kvalitet, så kan jeg ikke skjønne at det fører til noe kvalitets-tap.

Prøv å gjenta det en rekke ganger, så ser du at hver såkalt transkoding fører til et kvalitetstap. Sagt på en annen måte, det blir lagt til støy for hver gang, og etter f.eks. 10 ganger er nok dette godt hørbart.

 

Alle såkalte lossy formater (mp3, wma, Ogg Vorbis, AAC, mpc...) legger til støy. Når du da vil kode om til et annet format, vil det enkoderen ser være originalen (typisk lyden på original CD'n) i tillegg til støyen som ble lagt til ved første gangs enkoding. Enkoderen klarer ikke skille mellom disse, og vil dermed også prøve å bevare støyen så godt den kan, akkurat som den vil for resten av lyden.

 

Støy er ikke lett å komprimere, siden det ofte kan være tilfeldig av natur, og tar derfor mye plass.

 

Dette vil også i praksis gjelde dersom du koder om fra f.eks. 128kbps mp3 til 320kbps mp3. Da vil faktisk den siste filen være dårligere enn den første.

 

 

Iallefall ikke noe hørbart, det er iallefall min erfaring.

Dette kan nok ofte være tilfellet, så en må nesten se an situasjonen. Hvis du kan spille av filene i sitt nåværende format, så behold dem slik, men er du nødt til å ha de over i et annet format, så må du bare leve med kvalitetstapet.

 

 

@miCro:

Det blir misvisende å si at "WMA så og si lik mp3". Det er to forskellige formater, der WMA er et lukket format som bare Microsoft vet hvordan fungerer. Riktignok brukes nok mange av de samme teknikkene, men sammenligningen din blir litt som å si at "engelsk" er så og si likt "norsk". Husk også å skille mellom Microsofts propaganda for sine egen produkter, og fakta. De har jo mer eller mindre klart å etablere det som en sannhet at 64kbps wma tilsvarer 128kbps mp3. Det er nok ikke helt slik ting er i virkeligheten.

 

 

Results of Multiformat at 128kbps public Listening Test

Roberto's public listening tests page

Er ikke MP3 = MPEG1 layer 3 eller noe. Samme som at MP4 da sikkert er bare "lyd-layeret" og ikke filmen. Slik jeg har forstått det. Please correct me if I'm wrong

Riktig med hensyn på MP3, men MP4 er filendelsen til MPEG-4 kontaineren. Det vil si et en fil som har endelsen .mp4 kan inneholde lyd, video, bilde, grafikk, med mer. Du kan sammenligne den med f.eks. AVI, som også er en kontainer.

 

I en typisk .mp4 fil med lyd, vil det nok være snakk om AAC formatet, men det kan også være mp3 (altså mp3 i en mp4-kontainer) og også andre formater.

 

iTunes/Apple bruker mp4 kontaineren, men gir disse filene andre (mer beskrivende) endelser. De to viktigste er nok de AAC enkodede filene du kan lage når du ripper en CD med iTunes, som får endelsen m4a, og bare har lyd uten DRM (kopibeskyttelse), og de DRM-beskyttede du kan kjøpe med endelsen m4p. De bruker også andre endelser, men det står det mer om i linken nederst.

 

Håper dette var greit nok forklart.

 

Kilde:

AudioCoding.com -> MP4

Er det dB tallet i MP3Gain reelt? Hvordan kan programmet lese en lydstyrke?

Tallene Replay Gain gir er basert på beregninger gjort ut fra kunnskap om hvordan øret oppfatter lyd.

 

Her er noen linker med info:

Replay Gain

Replay Gain -> FAQ

 

Ellers kan du søke og lese på Hydrogenaudio, der det er snakket mye om dette tidligere, og der du også finner han som har laget Replay Gain (med nicket: "2Bdecided").

En god løsning:

Foobar2000 + Replaygain + Advanced Limiter DSP.

Huk også eventuelt av for "Use peak info to scale down tracks that still clip after applying replaygain".

 

Da endrer du ikke på filene, eventuelt bortsett fra ekstra tagger, og får allikevel jevnt volum ved avspilling, med mulighet for å beholde de interne variasjonene på et album (track gain mode vs album gain mode). Advanced Limiter vil kun slå inn dersom en fil klipper selv etter Replaygain. Dette er da snakk om den klippingen som kan forekomme ved dekoding av mp3, ikke den som er i originalen i utgangspunktet.

 

Til andre avspillere og til portabel mp3-spiller er nevnte MP3gain en god mulighet. Pass på å la den legge info i tagger dersom du senere vil ha muligheten til å reversere prosessen.

 

Moralen er:

La heller avspilleren gjøre endringer under avspilling, enn å endre fysisk på filene. Har du først kodet en fil til mp3-format (eller et annet lossy format), så la den være.

 

 

Edit: Sleng også på eventuelt andre DSP-komponenter som gjør lyden subjektivt mer behagelig å høre på. Husk i så fall på at Advanced Limiter DSP skal være sist i kjeden.

Hvis du vil eksperimentere med dette kan du kanskje like gjerne bruke cool edit eller en annen editor som lar deg resample signaler? Og så lytte til resultatet via en hvilken som helst 24/96 digitalutgang?

Siden du ser ut til å ha en "sunn" holdning til dette i utgangspunktet, burde du forsøke å uføre denne lyttingen som en blindtest. Hvis ikke vil nok placeboeffekten kunne påvirke utfallet.

 

Mitt inntrykk er at mange "HiFi-entusiaster" enten stoler blindt på egen hørsel/dømmekraft og kjøper alle Snake oil-produkter de kommer over, eller sluker rått alle argumenter og teorier en markedsavdeling klarer å komme opp med. Men, de skal få bruke pengene sine på hva de vil for min del...

Du kan jo prøve Audacity som er gratis.

Glemte jo en ting som er virkelig irriterende, nemlig at man ikke kan sende meldinger til personer som er offline. Det er jo så utrolig greit med f.eks. ICQ, for da får personen meldingen ved neste logon. Dette gjelder jo spesielt om personen logger av mens du skriver...