larso093

 

Det som hjelper for meg er å dusje i kaldt vatn (sånn ca veldig ubehagelig kaldt), i det minste på slutten før eg går ut av dusjen. Trur det har noko med at det lukker porene i huden. Sjå denne artikkelen: http://supernaturalacnetreatment.com/acne-clearing-secret-cold-showers/

Hvor bra funket det på deg da? Hvor lenge måtte du gjøre det før du så en viss forskjell?

 

Nå har ikkje eg et veldig ekstremt tilfelle, men eg får litt kviser på skuldrer og i panna. Tok et par-tre dager før eg merka forskjellen. Heldigvis er det veldig lett å prøve dette og det koster ingenting. Eg kan ikkje garantere deg umiddelbare resultat men det kan vel være verdt et forsøk.

Det som hjelper for meg er å dusje i kaldt vatn (sånn ca veldig ubehagelig kaldt), i det minste på slutten før eg går ut av dusjen. Trur det har noko med at det lukker porene i huden. Sjå denne artikkelen: http://supernaturalacnetreatment.com/acne-clearing-secret-cold-showers/

The elder kuk - The elder scrolls

Kuk armageddon - Worms armageddon

Kuk revolution - Worms revolution

Kuk of honor - Medal of honor

Kuk munchies - Eets munchies

Kuk's creed - Assassin's creed

Euro kuk simulator - Euro truck simulator

Serious kuk - Serious sam

A kuk named tom - A virus named tom

Eg er for legalisering av plante/urte rusmidler som veks av seg sjølv i naturen, e.g marihuana, kratom, fleinsopp, etc. Eg meiner dei må stilles på lik linje med tobakk. Når noko er så lett å få tak i som fleinsopp der du kan bokstavelig talt finne det i din egen hage på rett årstid, så gir det lite meining for meg at det kriminaliseres. Det fins mange ulovlige rusmiddel som er mindre farlige enn tobakk eller alkohol. Legalisering av desse trur eg kan bidra til nedgang i helseproblem, då ein kan velge bort alkohol på fest for eksempel.

Alle andre rusmidler vil eg at skal dekriminaliseres og gjøres tilgjengelig ved resept. Rusavhengighet er ein sjukdom og bør behandles som ein. Eg trur ikkje den beste måten å hjelpe rusavhengige er å ta frå dei rusmiddelene. Dersom rusmiddel kan fås på resept, så kan rusavhengige få hjelp til dosering for å trappe ned. Rusmiddel på resept er også mykje sikrare enn rusmiddel kjøpt frå ein tilfeldig ukjent selger i ei mørk gate. Ein unngår "bad batches" eller andre stoffer som kan være blanda inn.

Ein kan jo også lure på kvifor så godt som alt er ulovlig bortsett frå alkohol, tobakk og koffein. Kan det ha noko med kva industrier som er godt etablert? Skal desse industriene bli beskytta frå konkurranse frå alternative rusmiddel?

Har sett på nexus 5, men folk både her og andre steder anbefaler ikke telefonen når det kommer til batteri

Eg har ein nexus 5x og har ingen problem med batteritid. No er ikkje eg ein veldig aktiv mobilbruker, men den varer 2-3 dager per lading til min bruk.

Her er en video som gir god oversikt over et flatt terreng.

 

Her er ein video som gir god oversikt over horisonten. Ei flat jord ville ikkje hatt noko horisont. Den ville hatt ei gradvis tåke uten nokon definert linje, blokkert av nermaste fjell eller høg bygning.

Horisonten kan du forklare som ein rokkering plassert rundt hodet ditt med hodet ditt i senter. Med hodet ditt i senter så ser rokkeringen ut som ei flat stang uansett kva vei du beveger hodet ditt. Fordi du ser ikkje rokkeringen ovenfra. Det samme gjelder horisonten. Den ser flat ut fordi du ser den frå senter. Viss du vil sjå kurven så må du enten fly langt nok ut i verdensrommet for å sjå heile kloden eller så kan du gjere enkle observasjoner som gjenstander/båter/bygninger som forsvinn over horisonten.

Ein kurve på horisonten kaller vi fjell. Viss horisonten hadde vert ei kurve hadde ikkje jorda vert forma som ei kule. Den hadde vert forma som ein sylinder.

 

....Men du er alikevel bastant på at makroevolusjon er motbevist, sjølv om det finnes fossil for overgangsarter som nettop beviser at arter kan, gitt nok tid, evolvere seg til andre arter.....

Selvsagt kan en bjørne art bli til fem andre bjørne arter, men ikke til noe annet enn bjørn. 

 

Du kan ikkje bevise den påstanden. Det er ein påstand som avhenger av kva definisjonen på ein bjørn er. Og den avhenger av at du kan spå at i all uendelig framtid så vil ikkje bjørn evolvere seg utanfor definisjonen av kva ein bjørn er.

Derimot så kan me dokumentere evolusjon frå forhistoriske arter til artene me har i dag. Uansett kor lite du liker det så har me felles forfedre med gorilla, sjimpanser og orangutang. Det betyr ikkje at gorilla har utvikla seg til mennesker. Det betyr at ein forhistorisk art har utvikla seg i forskjellige retningar, til menneske, til gorilla, osv.

[...]

I videoen leser Kent Hovind et avsnitt i ei naturfagbok som forklarer korleis sola blei til. Deretter bruker han den forklaringen til å prøve å motbevise the Big Bang.

Ogalaton påstår eg er ignorant for å ikkje ta denne videoen hans for den absolutte sannhet. Noko som er ganske hyklerisk for ein som benekter alle forklaringer og bevis for noko som helst vitenskapelig teori. Han påstår eg er hjernevaska til å tru det læraren har sagt. Ironisk for ein som støtt og stadig henviser til Kent Hovind, som bevis/motbevis.

Ja eg har ikkje nødvendigvis rett på alt. Men det har jaggu meg ikkje Kent Hovind heller. Du kan fortsette å skrive mantraen din om at han har kjelder, men det endrer ikkje faktumet at han tar slike åpenbare ulogiske snarveier som å ta et avsnitt om sola ut av kontekst som "bevis" mot big bang.

Big Bang er ein teori. Det er for tida den beste teorien me har som forklarer universets opprinnelse. Universet er i stadig utvidig, så viss du går langt tilbake i tid så gir det meining at universet var samla i eit punkt. Dette kan forklarast bedre av astronomar. Eg er ikkje astronom. Det er heller ikkje Kent Hovind. Men etterkvart som nye bevis blir funne så endrer teoriane seg for å bedre forklare virkeligheten. Det er ein eigenskap religion ikkje har.

At noko høyrest rart ut, eller er uintuitivt betyr ikkje at det er motbevist berre på basis av det. Du kan ikkje berre benekte alt som er uintuitivt som har bevis og heller substituere din egen "sannhet", heilt utan bevis og forvente at alle skal tru på denne "sannheten". Og vær så snill og spar meg mantraen din (sjå på videoen, han har kjelder).

Eg har henvist til bevis av forskjellige slag for evolusjon. Fossil som viser overgangsarter, familietreet som kan rekonstrueres frå DNA (det er ikkje kunst som du påstår). Eg prøver å forklare deg at mikro og makro evolusjon er to sider av samme sak, det er abstraksjoner for å forklare evolusjon på forskjellige tidsskalaer. Men du er alikevel bastant på at makroevolusjon er motbevist, sjølv om det finnes fossil for overgangsarter som nettop beviser at arter kan, gitt nok tid, evolvere seg til andre arter.

Du er enig i at evolusjon foregår blant hunder. Du har alt fra bittesmå håndveske-hunder til store vakthunder. Alle er evolvert frå ulv. Men kor går grensa frå mikro til makro evolusjon? Kva er forskjellen på ei rase og ein art? Er rev samme arten som ulv? Dei har felles forfedre. Evolusjon gir jevne overganger mellom arter og det er vanskelig å sette ein fast strek på kva som skiller to arter med felles forfedre frå kvarandre. Eg vil sei at ein schäferhund ligner mykje meir på ein ulv enn ein chihuahua. Er då ein schäfer ein ulv, eller er chihuahua ein egen art? Kor går grensa?

Du seier at vitenskapen har hatt feil på mange område. Ja. Det er ein god ting. Det gir oss mulighet til å utforske nye teorier som kan forklare fenomen på ein bedre måte. Nye teorier som bedre forklarer bevisene.

Deretter påstår du at bibelen aldri har tatt feil om noko som helst. Oh boy. Her har du tatt vann over hodet. Kor skal eg begynne. OK. Bibelen påstår at jorda er flat. Den påstår at sola går rundt den flate jorda. Den påstår at månen produserer sitt eget lys (den reflekterer sollys).

Bibelen påstår at i begynnelsen var det ingenting, men alikevel så var gud der for å lage lys og himmel og jord. Men viss det var ingenting, korleis kan gud ha vert der? Kor kom gud frå forresten? Det finns ingen bevis for at dette er måten universet blei til. Det gir ingen meining at det eksisterer ein allvitende, mektig gud som har personlig sørga for å lage heile universet i løpet av 6 dagar. Spesielt ikkje utan å etterlate seg ett snev av bevis. Dette er og forblir ein sprø hypotese.

Gud er brutal. Skal me tru bibelen så gav gud ordre til Moses for å drepe alle midjanittiske kvinner som ikkje var jomfru. Gud skal ha gitt ordre til ein person å organisere offentlig bønn, for deretter å brenne dei som ikkje møtte opp inne i sitt eige hus. Gud skal ha drukna heile verdas befolking bortsett frå ein enkelt familie. Gud skal ha slakta alle førstefødte born i Egypt fordi kongen var sta.

Skal me tru bibelen så skjer alt vondt i verden kun på grunn av at Adam tok seg friheten til å ete eit eple. Men det går fint fordi Jesus blei brutalt hengt på eit kors. Og då blei magisk alle vonde handlingar tilgitt, inkludert framover i tid. Så lenge du trur på Jesus så kan du drepe, torturere og voldta så mykje du vil. For du er automatisk tilgitt viss du spør om det. Og då får du leve i all uendelighet i paradis. Men om det einaste gale du har gjort er å ikkje tru på gud, så skal du brenne i helvete i evig tid.

Denne sprøe brutale myten vil du at eg skal betrakte som bevis for opprinnelsen til universet. Eg har nyheter for deg. Det går an å være skeptisk til kjelder som dette med god grunn.

Helt enig, derfor det er viktig å sjekke kildene. Det Kent Hovind sier stemmer overens med kildene han fremlegger. Lett å sjekke det selv, men jeg regner med at du ikke har sett videoen. (iallefall ikke hele) 

Videoen du henviser til har blitt debunket. Ein av kjeldene han henviser til er eit avsnitt i ei naturfagbok. Han påstår at det ikkje gir meining at big bang kunne skje på denne måten med materie som spinner rundt og samler seg i ett punkt og eksploderer. Han har rett. Det er ikkje slik big bang skjedde. For avsnittet han las beskriver ikkje big bang. Det beskriver korleis sjerna vår, sola blei til. Altså han har ikkje peiling om kva han snakker om. 

Seinere i videoen påstår han at me mangler fossil for å bevise overgangsarter. Det er totalt sprøyt, det finst store mengder av overgangsfossil som beviser at ein art, gitt nok tid, kan evolvere seg til ein annan art. Sjå http://www.transitionalfossils.com/ viss du ikkje trur meg.

Her tar du fullstendig feil, det finnes ingen beviser for den darwinianske evolusjonen hvordan enn du vrir og vender på det. Likheten i DNA betyr ikke at vi er i slekt med dyrene gjennom en felles stamfar-fisk. For at vi skal kunne få næring av det vi spiser på jorden må det være likheter i DNA, dette kan like fullt bevise en Intelligent Designer, og kan langt ifra bevise noe makro-relatert evolusjon. Kan ikke fatte at du nevnte fossiler, Daterings-metodene fungerer ikke som de skal: (videre forklaring og Kildene som beviser og bekrefter det finner du i videoen.) Det finnes ingen beviser for makro-evolusjon i fossiler eller noe som helst annet. Se hele videoen, du tar fullstendig feil.

 

Det nytter ikkje å vise bevis for deg om så eg hadde holdt overgangsfossil opp i trynet på deg og vist DNA sammenhengen i forhold til familietreet. Det er mykje bevis, du har berre bestemt deg for å late som det ikkje eksisterer. Og vær så snill å slutt å referer til denne propaganda konspirasjonsteoretikarvideoen din. Den bekrefter ingenting, Den er full av misforståelser og bekreftelsesbias.

Du har totalt misforstått kva makro og mikro evolusjon er. Det er den samme evolusjonen. Mikroevolusjon er berre ein abstraksjon for å gruppere evolusjonsfenomen som skjer innen kort tid. Makroevolusjon er berre ein abstraksjon for å sjå kva som skjer om evolusjon skjer over lengre tid. Og det vil sei laang tid. Millioner av år. Eg veit at kanskje det er vanskelig for deg å forstå fordi du har på forhånd bestemt deg for at unverset er 6000 år gammalt.

Dateringsmetodene kan du sjølv teste om fungerer eller ikkje. Du kan sjølv måle mengden karbon-14 i ein gjenstand, vente et år og måle igjen. Ut frå dataene kan du regne deg fram til halveringstida til karbon-14 med litt slingringsmonn. Med litt informert kunnskap om kor mykje karbon-14 det finns i ein organisme før det dør, kan me måle differansen mellom karbon-14 og rekne ut om lag kor gammal organismen er ved hjelp av halveringstida. Men igjen siden du har bestemt deg på forhånd at universet er 6000 år gammalt så kaster du bort all vitenskaplig kunnskap som motbeviser det du har lyst å bekrefte for deg sjølv. Det er problemet ditt: du vil heller ukritisk tru på Kent Hovind enn å faktisk utføre eksperimentene sjølv og sjå på bevisene. Det minste du kan gjere er å ta i betraktning bevisene og teoriane frå forskarar som faktisk har utført eksperimentene og komt fram til ein konklusjon. Du kan fortsette å skrive mantraen din i feit tekst "Sjekk videoen, se på kildene" samtidig som du bevisst prøver å unngå alle andre kjelder og bevis som blir presentert for deg.

Flesteparten av befolkningen kan ta feil, det har skjedd mange ganger gjennom hele historien. Hitler klarte å hjernevaske omtrent en hel nasjon. Hva vet du om nøyaktig hva jeg tar utgangspunkt i? Det kan vel være mye mer enn bare Bibelen? Bibelen er ikke skjønnlitteratur. Kanskje du burde være litt mer forsiktig med å angripe hva jeg baserer min tros-retning på, når du aktivt prøver å forsvare din egen tro om at du kom fra en stein for flere milliarder år siden. Det regnet på steinene i millioner av år, steinene ble til en suppe, så ble det liv i suppa, og til slutt kom du..... Og MIN tro er skjønnlitterær? wow....

Eg skjønner ikkje kva dette har med hjernevasking å gjere. Eg har blitt lært opp i den vitenskaplige metoden for å komme fram til konklusjoner. I naturfag, kjemi og fysikk har eg utført eksperiment for å bekrefte vitenskapelige teorier. Når du gjer eksperimentene sjølv så er det klinkande klart at ting er som de er. Eg kan ikkje teste nøyaktig korleis den fyrste cella blei til. Men eg kan sjå på den vitenskaplige teorien som har best bevis og ta utgangspunkt i denne. Eg har ikkje blitt hjernevaska for å tru på noko spesifikt. Viss du kan vise konkrete bevis for at det du påstår er sant (Gud lagde universet på 6 dagar og lagde alle artene, osv...) så kan eg heller ta deg litt meir seriøs. Men slik som det er no så er det null og niks bevis for at noko av dette skjedde. Tvert i mot så veit me at jorda er mykje eldre enn kva bibelen påstår. Det står eit 9500 år gammalt tre i Sverige. Korleis er det mulig viss jorda berre er 6000 år gammal?

Eg siterer Carl Sagan. "Extraordinary claims require extraordinary evidence". Så når du påstår at det finns ein gud som har lagd heile universet ved å snakke det inn i eksistens så må du kunne bevise dette grundig. For min del virker det som ein sprø hypotese som har gått på folkemunne for nokon tusen år sidan. Nokon skreiv ned denne myten i ei bok og plutselig så trur alle på den som om det var sannhet, utan å kreve bevis.

At liv har blitt til i havet er EIN teori om korleis liv har oppstått. Det er ein teori som gir meining med tanke på innholdet i havet. Havet inneheld veldig mykje vatn for det fyrste. Det er mykje karbon i havet. Det gir meining at det i løpet av dei 4,5 milliarder åra som jorda har eksistert så har det skjedd kjemiske reaksjoner i havet som endte opp i DNA molekyl. For havet er enormt, inneheld akkurat dei rette ingrediensene for liv og har hatt veldig god tid på seg. Ein anna teori er at DNA kan ha komt til jorda via komet/meteoritt frå verdsrommet i form av bakterier eller noko lignande organisme som har overlevd turen gjennom verdsrommet.

Etter kvart som meir bevis blir samla inn så endrer dei vitenskapelige teoriane seg. Forskarar sitter ikkje og holder fast på teoriene sine som om det var absolutt faktum. Forskarar blir glade om det kjem inn nye bevis som viser at ein gammal teori ikkje var nøyaktig. For det er det som er spennande med vitenskapen. Finne ut nye ting om naturen. Me vil heile tida ha ein mest mulig nøyaktig forklaring på korleis naturen oppfører seg. Religion er det stikk motsatte av vitenskap. Det er å tilbe ei "hellig"-bok skrive for tusenvis av mennesker som har ingen forståelse for funnene til moderne vitenskap.

Eg meiner at bibelen er skjønnlitteratur fordi det er ingen bevis for nokon av dei sprøe påstandane i bibelen. Det har ikkje vært ein enorm flod. Noas ark er fysisk umulig å bygge. Den ville ha kollapsa under si eiga vekt. Den ville ikkje hatt plass til to av alle arter. Adam og Eva har aldri eksistert og det er umulig for to mennesker å være foreldre til heile menneskerasen. Det finns utallige fleire eksempel, men for min del så trenger eg ikkje fleir eksempel for å sei at den ikkje kan tolkes som bevis for noko som helst.

 

 

 

Du kan sei at eg er hjernevaska til å tenke kritisk på det folk seier. Eg er hjernevaska til å kreve bevis for påstander før eg trur på dei. Eg er hjernevaska til å tru at eksperter innen et gitt fagfelt er meir truverdig innen fagfeltet enn religiøse konspirasjonsteoretikarar.

Enig..

 

Er evolusjon blandt fugler macro evolusjon?

 

Hvor går grensen? Og hvorfor er det forskjell fra micro evolusjon til macro evolusjon? 

 

Står ganske greit kom macroevolusjon på wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution

 

 

Macroevolutionary studies focus on change that occurs at or above the level of species, in contrast with microevolution,^[2] which refers to smaller evolutionary changes (typically described as changes in allele frequencies) within a species or population.^[3]Macroevolution and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales.

Forskjellen mellom micro og macro evolusjon er kun tidsskalaen. Det er samme evolusjonen berre sett gjennom ei større "lupe" (lengre tidsperiode).

Står også ganske greit om temaet i sammenheng med kreasjonist/evolusjon debatten:

 

 

The term "macroevolution" frequently arises within the context of the evolution/creation debate, usually used by creationists alleging a significant difference between the evolutionary changes observed in field and laboratory studies and the larger scale macroevolutionary changes that scientists believe to have taken thousands or millions of years to occur. They accept that evolutionary change is possible within what they call "kinds" ("microevolution"), but deny that one "kind" can evolve into another ("macroevolution").^[16] While this claim is maintained on the vagueness of the undefined, unscientific term "kind", evolution of life forms beyond the species level (i.e. speciation or "macroevolution" by the scientific definition) has been observed multiple times under both controlled laboratory conditions and in nature.

 

Alt dette blir forklart og motbevist (med kilder) i videoen jeg postet. Du såg vel heller ikke på kildene, ettersom du, som alle andre til nå, bare angrep hva han sa, men ikke kildene hans.

 

Klassisk evolusjonistisk vås du legger frem her. Du avsluttet det med: "alle som ikke tror på evolusjonen er for dumme til å forstå den".

 

Vondt å se en så grov hjernevasking i aksjon. Det finnes ingen beviser for en darwinistis utvikling. Dette kommer tydelig frem med kildene i det jeg fremla. Det matematiske stemmer også, selv om du ikke aksepterer det. Den darwinianske evolusjonen er helt umulig. se hele videoen og sjekk kildene. Igjen, det er ikke at jeg viser til kilder som gjør at jeg har rett, men at jeg viser til kilder som beviser at jeg har rett.

 

Det han seier blir ikkje automatisk sant sjølv om han har kjelder.

Eg har ikkje påstått at nokon er for dumme til å forstå evolusjon. Det er du som har vridd ordene mine slik at det passer inn i argumentet ditt. At nokon ikkje forstår det, betyr ikkje at dei er inkapable til å forstå det om dei setter seg inn i det.

Darwinistisk evolusjon har blitt bevist på utallige forskjellige måter. Du kan rekonstruere samme familietreet frå menneske DNA som frå orangutang DNA, fiske DNA eller plante DNA. Alle organismer i dag passer inn i samme familietreet som bevist av DNA. Me har funne fossil som beviser gradvise endringer over tid. Me kan sjå evolusjon i sanntid for bakterier. Viss du trur at det ikkje finns bevis så har du bevisst prøvd å unngå dei / fornekte dei.

Du er ein naiv hykler viss du påstår eg og flesteparten av verdens opplyste befolkning er hjernevaska. Når du sjølv tar utgangspunkt i innholdet i ei 2000 år gammal skjønnlitterær bok som grunnlag for alt som eksisterer. Enten direkte eller indirekte (gjennom "kjeldene" dine).

Du kan sei at eg er hjernevaska til å tenke kritisk på det folk seier. Eg er hjernevaska til å kreve bevis for påstander før eg trur på dei. Eg er hjernevaska til å tru at eksperter innen et gitt fagfelt er meir truverdig innen fagfeltet enn religiøse konspirasjonsteoretikarar.

 

Helt feil. Det er 6 typer evolusjon. cosmic-evolution, chemical-evolution, stellar and planetary-evolution, organic-evolution, macro-evolution og micro-evolution. Bare "micro-evolution" er fakta, alle de andre er pølsevev, det finnes ingen beviser for noen av de andre 5. se hele videoen med kildene.

 

 

Du har totalt misforstått kva mikro evolusjon og makro evolusjon betyr. Mikro evolusjon er veldig små endringer i løpet av kort tid. Makro evolusjon er berre eit overblikk over kva som skjer om du lar mikroevolusjon foregå i millioner av år.

Ein mann frå ein youtube video som vrir om på ord og definisjoner slik at det høyrest tåpelig ut beviser ingenting. Du ser ikkje vitenskapsmenn gå rundt å bable om 6 forskjellige typar evolusjon som om dei var distinkte uavhengige evolusjonsteorier.

 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel: 

Dette er "trolle"-matematikk. Det beviser ingenting. Premisset i argumentet hans er at DNA er et tilfeldig sammensatt molekyl. Det er det ikkje. Han ignorerer all mulighet for naturlig seleksjon. DNA er ikkje som ein tilfeldig streng av bokstaver i alfabetet. Det er ei oppskrift, evolvert gjennom millioner av år i ulike retninger (arter/raser) ved hjelp av naturlig seleksjon, eller oppdrett. Naturlig seleksjon har sørga for at organismer med egenskaper som egner seg godt i miljøet har videreført sitt DNA til neste generasjon. Så viss du har ein mutasjon som gir deg meir sannsynlig for å få barn så vil denne mutasjonen føre til evolusjon.

Eit annart veldig stort problem eg har med logikken hans er at han tar utgangspunkt i at usannsynlige ting aldri kan skje. Det er langt bak mål. Det einaste som trengs for at evolusjon av cella og DNA skal eksistere er at eit einaste DNA molekyl blei satt sammen og fekk til å formeire seg for nokre milliarder år siden. Viss du sammenlikner størrelsen på eit DNA molekyl med størrelsen på havet, så er det ikkje så usannsynlig at det usannsynlige molekylet ville oppstå ein eller anna plass i havet i løpet av nokon millionar år.

Dette er enkel sannsynlighet. Les deg opp på binomiale fordelinger. Viss du tar eksempelet med terninger. Så er det relativt liten sjangse for at du får 10 6-ere på rad. Men viss du triller 10 terninger 14 milliarder gongar, så er det veldig sannsynlig at du får 10 6-ere på rad vertfall nokre gonger. Viss du kan tenke deg at du i tillegg har 14 milliarder kompiser som også triller 10 terninger 14 milliarder gonger så er det veldig god sjangse for at du får 10 6-ere på rad ein del gonger.

Tenk deg no at sannsynligheten for at et DNA molekyl skal oppstå i ein kjemisk reaksjon med dei nødvendige grunnstoffa er ganske liten (tilsvarende ein viss kombinasjon av terningskast). Så tar du enorme mengder av dei nødvendige grunnstoffa (14 milliarder kompiser) og putter det i eit stort hav og venter et par milliarder år (14 milliarder forsøk). Då er ikkje sannsynligheten for at et DNA molekyl kan oppstå så liten lenger.

Evolusjonistene ser ut til å stort sett være enige i at utviklingen skjer ved hjelp av tilfeldige mutasjoner som gjennom naturlig utvalg favoriserer og forbedrer, men dette er også en umulighet. En mutasjon er bare et resultat av Informasjon som enten har blitt rotet til eller helt tapt, så ingen ny informasjon er blitt lagt til. Det har iallefall aldri blitt observert, så å kalle det vitenskap er bare helt på trynet. Det kreves ny informasjon til for at en type dyr skal kunne utvikle seg til en helt annerledes type dyr. Det er ingen hemmelighet at naturlig utvalg er et faktum, men det er meget begrenset hva naturlig utvalg kan gjøre. "Mikro-evolusjon" er fakta, men det er bare små variasjoner innen en type dyr, og har absolutt ingenting med "Fish-to-man-evolution" å gjøre. Jeg vil sterkt anbefale dere til å se hele denne videoen når dere har tid: 

 

Mannen i videoen har blitt veldig kritisert. De anklager ham for å ikke ha god nok utdanning osv, men det som er interessant er at ingen av de som kritiserer ham ser ut til å si noenting som helst om kildene han legger frem. Kildene han legger frem er jo hva som faktisk betyr noe, ikke hvilken utdanning han har osv. Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

 

Det kommer ikke noe liv ut fra død materie, så en intelligent designer ligger vel mye heller på den logiske siden.

 

(Tenkte jeg kunne "freshe" opp med den første posten min her, ettersom den er svært relevant)

Ifølge wikipedia så er ein mutasjon ein forandring i et gen eller kromosom under celledeling. Det er ikkje nødvendig blitt rota bort noko eller gått tapt. Det er ein FORANDRING. Du kan på ingen måte bevise at det ikkje blir lagt til ny informasjon. Det er ikkje alltid ny informasjon er det som trengs for å forandre noko. Poenget med evolusjon er at du har organismer som alle får forskjellige forandringer. Nokon får nyttige forandringer og andre får mindre nyttige forandringer. Det seier seg sjølv at dei som får nyttige forandringer har større sannsynlighet for å overleve og reprodusere seg til neste generasjon.

La oss snakke om kjelder. Det du seier er at kjeldene er det einaste som betyr noko. Eg får ikkje den logikken til å gå opp. Eit argument består av premiss og konklusjon. I dette tilfellet er premisset kildene hans. Konklusjonen hans er at evolusjon er noko sprøyt. Eg er ueinig i konklusjonen hans. Du har ikkje automatisk fullt og heilt rett berre på grunn av at du har henvist til kjelder.

Du seier at det ikkje kjem liv ut av død materie. Vel. Materie i seg sjølv lever ikkje. Liv er basert på kjemiske reaksjoner mellom ulike stoffer (materie). Det er ikkje materien som er livet, det er kombinasjonen av stoffene og reaksjonene mellom dei som er livet.

Påstanden om at det må være ein intelligent designer har ingen bevis. Det er berre ein magefølelse frå folk som ikkje forstår bedre.

ATi Rage 128, GeForce4 MX 440, Radeon HD 3450, Geforce 6800GT, Radeon HD 5670, Radeon HD 7770 og til slutt Geforce GTX 670.

Hva med personlig frihet? At det blir dyrt for samfunnet er ikke vårt problem da vi allerede betaler for sykehusopphold over skatteseddelen. Her er det bare staten som vil ha både i pose og sekk.

 

Det er forøvrig ikke bøtene jeg reagerer mest på, men det at de orker å gå til slike lengder som å ha sivile "spanere" utplassert på busser for å ferske folk.

No er det ikkje berre deg sjølv du setter i fare ved å ikkje bruke beltet. Ved kraftig kollisjon/utforkjøring så kan du fly som ei dokke rundt i bussen og knekke nakken på dei du lander på. Av samme grunn som du skal sikre bagasje så skal du sikre passasjerer.

Vivaldi har vore ute av beta lenge no, og kunne godt fått ein plass i denne testen.

 

Vivaldi er basert på Chrome.

"Intels «Coffee Lake» skal gi flere kjerner til folket".

 

Mulig jeg har litt tungt for det, men på hvilken måte er 6 kjerner flere enn det vi har i dag?

 

Eller mener de at Intel Core i7-5820K til 4000,- spenn er en "ekstrem-CPU"?

 

Problemet med å ta i7-5820K med i reknestykket er at LGA2011 hovedkort er vesentlig dyrere enn LGA1151 hovedkort.

Skjermkort. GTX 1060 blir bra hvis du vil ha et relativt billig og kraftig kort. Kjøp 6GB versjonen.

Enig med den. Eg ville lagt til ein SSD som tillegg til den treige harddisken, f. eks Samsung 850 evo. Installer windows på SSD og vipps så er pcen 3000 ganger meir responsiv og rask.

Eg vil anbefale deg å gå på påbygg. Med generell studiekompetanse kan du gå videre i mange retninger. Du vil og få høgare lønn f. eks viss du har sommarjobb på ein butikk viss du har ferdig vidaregåande vitnemål.

Påbygg er ikkje så vanskelig som du har hørt. Eg har gått på påbygg, og norsk var det faget med flest timer i uka. Du virker ikkje som ein person som sliter med norsk. Ellers så vil du ha historie på påbygg, noe som du liker. Matematikken på påbygg er ikkje av den vanskeligaste sorten. Men viss du sliter med matematikken vil eg anbefale deg å bruke www.khanacademy.org som ein ressurs for å hjelpe deg på vei.

Sukk... Det er ikke noe mekanisk her, det er bare en liten sak som lager lyd. Dette er det verste av begge verdener!

 

Poenget med dette tastaturet er at den løser problemet med membrantastatur der du må trykke tasten heilt ned til bunn før tastetrykket blir registrert. På mekaniske tastatur så blir trykket registrert ved "humpen". På membrantastatur kjenner du først humpen, så blir trykket registrert etter du har trykt tasten heilt ned til bunns.

Razer sin løsning sørger for at trykket blir registrert av datamaskina samtidig som du kjenner humpen.

En bolig som kostet 1 million for 20 år siden koster i dag 2,8 mill kr, altså en prisvekst på 180%

 

Så skal jeg snu den formelen å finne ut hva en bolig som i dag koster 4 mill kostet for 20 år siden.

 

Har prøvd alt jeg kommer på... Jeg klarer fint å finne prisen når den har steget, men har ingen anelse om hva jeg skal gjøre for å gå tilbake å finne prisen for 20 år siden

2,8 million er 2,8 ganger meir enn 1 million. x*2,8 = 4 million, solve for x

EDIT:

Dette er vekstfaktor. Vekstfaktor er 1 + prisvekst, altså 1 + 180% = 1 + 1.8 = 2.8.

CPU temperatur på 32-35 under last? Høres litt for bra ut til å være sant.

Enig. 32-35 grader hørest ut som idle temperatur. Eg ville kjørt ein CPU stress test, for eksempel prime95 og lese av temperaturen samtidig.

Du kan prøve å sjekke CPU temperaturen, sånn i tilfellet at kjøleren er feilmontert. Viss temperaturen er høg, så vil prosessoren throttle, som fører til dårligare ytelse. Ein annen ting du kan prøve er å sjekke at systemet er konfigurert riktig i UEFI, f. eks. minnehastighet, etc.

EDIT: By the way så har skjermoppløsning mykje å sei. Hvis du sitter med ein 4K skjerm og kompisen din har ein 1080p skjerm så vil det forklare forskjellen i fps.

 

Hva slags PC har du fra før?

 

I noen tilfeller blir PCen nesten som ny med et nytt skjermkort og en ny SSD 

Det er ikke et alternativ å bygge pc selv/skifte ut deler

 

Det er lett å bygge pc. Det er ca 7-8 komponenter i ei datamaskin du treng å sette sammen. Å bytte skjermkort er så enkelt som å ta ut det gamle og sette inn det nye (må muligens installere ny skjermkortdriver). Samme med SSD. Ta ut harddisken og sett inn ssden. Den vanskeligeste delen er å installere windows på nytt på ssden, da du må ha installasjons cd/usb. Men det er stort sett greit å installere windows (neste, neste, neste, cd-key, neste). Dette fins det drøssevis med informasjon om korleis det kan utføres på nett.

Men hvis du absolutt skal ha ein ferdigbygd pc, ville eg ha tatt utgangspunkt i ein komplett-pc (https://www.komplett.no/department/komplett-pc/10306) Men bytt skjermkort til eit bedre ett. ZOTAC GTX 1060 er midt i blinken for deg, eller viss du vil spare litt pengar, er Sapphire Radeon RX 470 Nitro+ eit godt alternativ. Ikkje bruk skjermkortene komplett.no har valgt ut. dei er gamle og utdaterte skjermkort du får lite for pengane for. Men det er så enkelt som å trykke på konfigurer og bytte til eit bedre skjermkort. Viss du allerede har tastatur og mus kan du avhuke dei i konfigurasjonslista og spare litt. Komplett bygger pcen så den er klar til bruk når du får den.

 

 

RX 480 ligger allerede på ytelsesnivå eller bedre. sammenligna med gtx 980 i samtlige DX12 og Vulkan spel. 480 har ein meir avansert arkitektur med sine async compute engines og schedulers. Det krever plass på chipen og strøm for å drives. Nvidia har ein enkel arkitektur, noko som gjer dei fordel i effektivitet med DX11 og OpenGL, som ikkje benytter seg av dei ekstra features som AMDs arkitektur har tilgjengelig. Enklere arkitektur åpner og opp for høgare klokkefrekvens, siden det er mindre som kan gå galt.

Så du mener RX 480 kan få 2 Ghz merke? På GPU?

Da det er særlig ramhastighet\buss vet ikke hvorfor AMD prioriter det?

 

For merker vertfall eldre skjermkort er AMD vesentlig tregere HD 7970 OC eller R9 280x en f.eks GTX titan på beregning av teksturer i starten av spillet.

 

Så lurer på hvordan RX 480 OC vil bli. Om den kunne bli hete RX 490 i teorien.

Da jeg trenger minst kort som kan konkureres mot GTX 1070 OC. Om jeg skal få noe fordel å oppgradere.

Vil helst styre unna nvidia da muligens de kortene ikke kommer å overklokke like bra. Da det er kjent en grunn for GTX 1080 finnes.

Og eyefinity er muligens bedre på AMD skjermkort en nvidia surrund.

 

Eg har då aldri påstått at RX480 kan nå 2GHz. Det eg sa var at arkitekturen til nvidia er bedre for høge klokkehastighet og amd sin arkitektur er meir avansert og har fleire features. Trur du må lese om igjen ka eg skreiv.

Korfor i alle dager synest du det er rettferdig å sammenligne et R9 280X mot et GTX Titan? Kortet ligger i ein totalt forskjellig prisklasse.

Du må nok vente til 4 kvartal i år eller begynnelsen av 2017 for å konkurranse frå AMD med Vega arkitekturen mot toppkorta til Nvidia.

RX 480 ligger allerede på ytelsesnivå eller bedre. sammenligna med gtx 980 i samtlige DX12 og Vulkan spel. 480 har ein meir avansert arkitektur med sine async compute engines og schedulers. Det krever plass på chipen og strøm for å drives. Nvidia har ein enkel arkitektur, noko som gjer dei fordel i effektivitet med DX11 og OpenGL, som ikkje benytter seg av dei ekstra features som AMDs arkitektur har tilgjengelig. Enklere arkitektur åpner og opp for høgare klokkefrekvens, siden det er mindre som kan gå galt.

Eg trur at 1060 vil være et bra kjøp for dagens spel. Men eg trur at framtidige DX12 og Vulkan spel kan gi AMD ein fordel. Kanskje dette blir ein radeon hd 7970 vs gtx 680 lignende situasjon. Då gtx 680 lanserte så var den 20% raskere enn 7970. Benchmarker du samme kortene i dag så er 7970 den klare vinneren. Ganske solid ytelsesøkning kun med nye drivere i dette tilfellet.

BTW til dei som klager på at AMD korta trekker for masse strøm frå pcie, så har AMD nylig sluppet betadriver som fikser problemet.