larso093

Det var i gamledager

 

Bare se i Farcry 5, Battlefield V. Cpubound selv i 1440p og 3440x1440

Flaskehalsen for samtlige spill testet i denne artikkelen er GPUen viss du går over 1080p. Tror uansett at om du får råd til å gå opp ett nivå på GPUen pga billigere CPU, så vil du få bedre ytelse i spillene du lister opp her også. Du kan selfølgelig velge ein intel CPU med færre tråder som kompromiss, men den jevne forbruker har vanligvis andre program kjørende på pcen samtidig som de spiller (antivirus, nettleser, voip, etc). Da er det veldig greit å få flere tråder for penga også.

Aner ikke. i7-9700k er fortsatt vinner når det gjelder gaming. Setter fortsatt AMD på plass. 

Vel vi kan si at 9700k vinner på målstreken med et par FPS under ideelle forhold.

Men når windows update starter eller windows defender begynner å scanne i bakgrunnen, så slipper nok AMD billigere unna med sine flere tråder.

En 6 år gammel intel cpu er fortsatt raskere i spill.... wtf.

Spill er stort sett begrenset av GPU i større grad enn av CPU. Du kan kjøpe ein billigere CPU fra AMD som er nesten like god og bruke de resterende pengene til å kjøpe ein bedre GPU, og ende opp med en PC som er vesentlig bedre på spilling.

Dessuten så finnes det mye mer å gjøre med ein CPU enn bare å spille.

[...]men kvaliteten på brikkene og instructions per cycle (IPC) er vel intel foreløpig ledene på så tror AMD sliter litt å gi samme ytelse per klokkefrekvens. Men ryzen 7 2800x er vel kanskje 30% svakere en i7 8700k per kjerne.

 

Intel har høgare IPC enn AMD for gaming, ca 10% forskjell, men for alle andre bruksområder enn gaming, så er IPC omtrent identisk (sjå Hardware Unboxed sin IPC sammenligning av 2600X vs i7-8700K, begge låst på 4GHz). Ryzen 7 2800X finnes vel ikkje enda. Intels ledelse i ytelse for ein enkelt tråd er i hovedsak forskjellen i klokkefrekvens.

Det er vel strengt tatt ikkje ein ny prosessor. De har vel tatt ein 28 core xeon, overklokket den så langt det går og kalt det for ein ny prosessor. AMD kan vel gjøre omtrent det samme og lansere ein threadripper 32 kjerner basert på epyc.

"entusiastprosessor som i5-6600K"

Å kalle i5-6600K for entusiastprosessor synes eg er å ta vel hardt i. Ein i7-6950X er ein entusiastprosessor fra den generasjonen med prosessorer. 6600K er i underkant av mid-range.

Er også verdt å nevne at FX6350 har 2 kjerner mer enn 6600K. Kan hende at det nye battlefield spillet tar flere kjerner i bruk enn 4 slik at ytelsen blir nærmere ein 6600K enn gamle benchmarks fra gamle spill viser.

Det kan godt hende at det nye battlefield spillet er meir CPU krevende enn tidligere spill, og eg syns det er for tidlig å konkludere med at ein prosessor fra 2010 er god nok for et spill som skal lanseres i oktober. Kan hende spillprodusentene har lært seg å ta bruk fleire kjerner til nye effekter, nå som både intel og AMD tilbyr gode prosessorer med 6+ kjerner til rimelige priser.

Overrasket at mitt R9 390 kort som eg kjøpte brukt for 1000,- fortsatt henger med. Skal du ha tilsvarende  eller bedre ytelse nytt må man jo opp i minst 3400,- gitt markedet i dag. Eg trudde det lå på linje i ytelse med GTX 970, men nå ligger den til og med over GTX 980.

Og den funker selvfølgelig ikke på kabel som alternativ løsning når du går tom for strøm halvveis gjennom støvsuginga og svigers kommer om ti minutter.

 

Høres veldig lite ut som tiden er inne for å droppe tradisjonelle støvsugere. Har selv en batteridrevet sak som alltid er tom for strøm når jeg trenger den, selv om den var fulladet sist den var i bruk. Kan da ikke være så vanskelig å legge med en kabel som gjør at de kan brukes på direktestrøm ved behov..

 

Sliter du med støvsugere tom går tom for batteri? Som må tømmes, eller byttes pose? Som ikke kommer til inni kroken eller oppå listene. Da har eg produktet for deg! Prøv kost og brett. Med kost og brett kan du koste med deg støvet, legge det på brettet og tømme det rett i bosspannet. Ingen stress med lading, støvsugerposer eller bytting av munnstykker. Bare ta kosten fatt og kost i vei.

Men seriøst, etter at eg kjøpte meg god gammeldags kost og brett, så har eg ikkje brukt støvsugeren.

Du kan ikke seriøst mene at 8600 GT til 7000 hadde vært en realistisk parallell.

Hvis vi skal dra en slik parallell blir det nærmere å påstå at Nvidia skulle solgt GTX 1060 til 7000 kr i fjor, og selv da er det ikke i nærheten

Parallellen er dette:

Titan Xp / 1080Ti -> 8800

1080 -> 8600

...

1080 er ikkje topp GPUen. Det er det som er heile poenget. Ikkje la deg lure av navngivingen til Nvidia.

Det var ingen skjermkort fra konkurrenten som ytet bedre, så da var 1080 topp gpu Vi får skylde på AMD for at 1080 var så dyr.

8800ultra kjøpte jeg for 7000kr i sin tid...

Men 8800 ultra var topp GPUen. Det er ikkje 1080. Hadde ein 8600 GT kosta 7000kr så hadde det vært tilsvarende situasjonen i dag.

 

Hvorfor har det 1080 i det hele tatt, hvorfor ikke 1080(ti/gp102) - 1070? Litt sånn som AMD nå med Vega 56 vs 64. De skulle ikke ha lansert 64, dette går ut over produksjonen av 56.

Hvorfor har teknologiselskap toppmodeller med høyere marginer enn billigere modeller?

 

Var ikkje poenget til Adored at 1080 ikkje er ein toppmodell, men de har prislagt og navngitt den som om den var ein toppmodell? Det er ein mindre GPU enn Titan XP, som er toppmodellen. Så vi får mindre ytelsesøkning for samme pris ved generasjonsskifte enn vi har fått historisk sett fra generasjon til generasjon.

Det er ingen tvil om at 1080 er eit godt skjermkort, men historisk sett så burde den vært vesentlig billigere. Men svak konkurranse fra AMD gir Nvidia muligheten til å melke kundene sine for penger. Navngivingen og release datoene på GPUene er berre eit middel for Nvidia å skjule "price gouging"-en de holder på med.

Spiser du hatten din, hvis jeg klarer å få skylake x 18core stabil på over 4ghz på alle kjerner?

 

I noen tilfeller er skylake x 30% raskere enn ryzen når begge er overklokka. Men det er jo en bagatell

 

Blir en ryzen, threadripper, broadwell-e og skylake x "roundup" på nerdebula mi. Alltid deilig å vite, og ikkje tro om ytelse på hardware?

Ja da får eg heller spise hatten min

Ser du på dagens 18 kjerner broadwell xeon cpu så har den ein klokkefrekvens på 2.3 GHz på alle kjerner. Spørs kor masse binning og øking av strømforbruket som må til for å få skylake x til å kjøre på 4ghz. Men blir spennende å se.

Jeg har hørt at Threadripper IKKE yter like bra som Intel kjerne for kjerne. Desverre AMD Intel er nok bedre summa sumarum. Jeg så en test idag at AMD fikk lavere score på enkjernet tasking og heller ikke så bra på multitasking som Intel. Så for min del så er Intel I9 79XX det det handler om. Gratulerer Intel

Tar du ein enkel Intel kjerne og klokker den til 5ghz så vinner den selvfølgelig over AMD kjernen som kun når 4ghz. Men du ender opp med ein prosessor som har svært høgt strømforbruk og dermed svert høg temperatur. Saken blir ikkje bedre av at intel har brukt lavkvalitets kjølepasta mellom chipen og varmesprederen som ytterligere øker temperaturen på prosessoren.

Det viktigste AMD bidrar med med de nye prosessorene sine er pris per ytelse. Du får fleire kjerner enn tilsvarende priset intel prosessor. Samtidig som at enkelkjerneytelsen ikkje ligger nevneverdig langt bak. I tillegg har du bonusen at AMD ryzen er meir energieffektiv (ytelse per watt) enn intel sine alternativ.

Ja denne prosessoren blir nok heftig, men gjenstår å se ift Intel sine I9 prosessorer`? Jeg for min del vil nok intil videre kjøre på Intel sin I9 7900X eller I9 7960X. Så vi får nå se om AMD klarer å detrone Intel kjerne for kjerne. Det har jeg desverre ikke tro på da jeg fikk høre at en AMD kjerne er ca 0,7 av en Intelkjerne og en Intelkjerne er ca 1,3 AMDkjerne. Dette kan bli en kamp på liv og død mest for AMD sin del. Sett i forhold til pris og effekt riktignok. Uansett så er Intel best på CPU, det har det vært helt siden midten av 2000 tallet etter at Intel begynte med CORE 2 duo XE som jeg engang hadde og AMD klarte ikke å slå denne uansett hvor mye de giret opp FX CPUene deres. Etter dette så ble Intel alene på tronen

Ryzen er berre eit steinkast unna kaby lake i IPC. Ca i overkant av 90% av IPCen til intel. Intel kan nå høgare klokkefrekvens enn AMD på 4 kjerner. Men eg kan garantere deg at ein 18 kjerner i9 cpu ikkje vil kunne slå threadripper på frekvens. Eg blir positivt overraska om intel klarer meir enn 3 ghz på den på alle kjerner. AMD trenger berre å nå frekvensmålet sitt på 8 kjerner og deretter koble 2 av dei sammen med "infinity fabric". Intel må lage ein chip på 18 kjerner uten feil der alle kjernene må nå frekvensmålet, som er svært vanskelig å få til. Derfor må enten frekvensen ned eller strømforbruket opp.

Rundt midten av 2000 tallet var faktisk AMD kongen av ytelse. De var først med 64 bit prosessor og først med 2 kjerner. Deretter var begge selskapene ganske kompetitive mot kvarandre til intel drog i fra med ytelse på i7 prosessorene (ikkje core 2). AMD gjorde ein bomtur med bulldozer og i tillegg blei stuck på 32 nm produksjonsteknikk. Først med ryzen har dei hatt mulighet til å konkurrere på lik linje med intel da begge bruker 14nm teknikk.

Men uansett om intel stikker av med ytelsestronen så er det ein ting man ikkje kan ignorere. Prisen. Så om du vil betale dobbel pris for å få 10% bedre ytelse, så skal eg ikkje stoppe deg.

Eg har aldri opplevd batteriproblem med min Nexus 5X. Med min bruk så varer den ca 2-3 dager på batteri. Eg har opplevd at den har skrudd seg av, men eg er usikker på om det er på grunn av at eg har med uhell trykt på power knappen eller av andre årsaker.

 

De er dessverre ikke det, men byggekvaliteten og driftssikkerheten kjører, i min erfaring, store vide ringer rundt eple-laptops.

Går vel på hva man prioriterer. Thinkpads har ofret design og brukeropplevelse i alle fall. Gammeldags og stygge (synes jeg). Et par år siden jeg hadde Macbook sist nå, men kvalitet og driftsikkerhet er da noe jeg har forbindet med de hele tiden. Litt kjipt at de ikke kan repareres/oppgraderes lett. Og så ser de mye bedre ut. Touchpaden er  overlegen alle andre jeg har testet.

 

Moderne og "ligner på apple" betyr ikkje det samme. Eg skjønner ikkje korleis thinkpads har ofra brukeropplevelse. Eg meiner at et tastatur som har knapper du faktisk kan kjenne at går nedover når du trykker på dei er ein bedre brukeropplevelse enn ett tastatur flatt som eit papir. Kvifor skal alt på død og liv være så tynt? Det er Apple som har ofra brukeropplevelse til fordel for tynt design. Men dei har gode touchpads det skal dei ha. Men hadde vert greit å hatt plass til håndleddet på pcen. Folk som faktisk bruker pcen sin til å arbeide på vil bruke et skikkelig tastatur med escape knapp. Alle andre kan fortsette å swipe opp og ned på facebook på macbookene sine.

Men hvorfor velger de da å teste i noen få, begrensede spekulative tester som Handbrake og Blender?

Eg skjønner ikkje kva som er gale med Blender testen. Den demonstrerer flyttallsberegning, noko som AMD Bulldozer og dei følgende arkitekturene var svært dårlig på (2 og 2 kjerner deler på FPU). Så eg skjønner kvifor AMD har valgt denne testen, for å vise at dei er tilbake i gamet innen flyttallsberegning. Blender testen kan du btw laste ned og kjøre sjølv.

Om Ryzen virkelig er en bedre prosessor, har de langt mer konkrete måter å vise det på. I gaming så vi tester der Ryzen ble satt opp mot 6900K i 4K, der relevansen til prosessorene er lik null (det er dog slik det også er i virkeligheten: når du spiller i 1440p-4K, er CPUens relevanse nærmest ikke-eksisterende). Hvis AMD virkelig har 50-55% høyere IPS fra Excavator, noe jeg forresten ikke tror, skal det slå Intels nyeste arkitektur nok til at de burde ha mer enn Handbrake og Blender å vise til.[/size]

Jeg sa aldri at ~10% ville være best-case, men gjorde en antakelse på at det var rundt der ytelsen kunne ligge.

(...) Å klare ~10% lavere IPC enn Skylake er faktisk best-case scenario for selskapet (...)

Eg trur egentlig me er ganske enige. Ja, litt lavere IPC er fortsatt fantastisk for AMD. Eg er enig i at gaming testene til AMD seier svært lite om den faktiske ytelsen. Eg har ikkje sett den franske lekkasjen før, interessant.

 

Prosessen i Kaby Lake er langt bedre enn Skylake. Det alene er ikke uten betydning.

Nei, det er den ikke. IPC er helt lik.

 

Med prosessen, så trur eg at BadCat meiner bedre chip-kvalitet, så de kan klokkes høgare, ikkje IPC.

Det helle bunner ned til hvor seriøst du tar presentasjonen. Det er ikke utypisk AMD (eller andre selskaper for den saks skyld) å velge de scenarier, innstillinger og applikasjoner som setter det i best lyst. Det vi har sett av Ryzen er ikke blitt satt frem av tredjepart, så å stadfeste noe fra Blender- og Handbrake-tester av AMD forteller meg ingenting. Og nei, du kan på ingen måter konkludere noe som helst om CPUen ut fra disse testene. Broadwell-E er vel nokså overlegen Haswell-E i Handbrake (~20%), uten at det forteller noe som helst om de faktiske IPC-forskjellene mellom de.

Selfølgelig skal me ta AMD med ei klype salt, men no var samme testene med samme instilling kjørt på begge CPUene, som er begge CPUer med svært lignende specs og arkitektur, så tweaking av instillinger vil mest sannsynlig ikkje gi ein av dei ein fordel over den andre. CPU ytelse er ikkje vanskelig å måle og sammenligne, siden begge to har samme instruksjonssett (64 bit X86), slik at samme maskinkode kan kjøres og måles ytelse for på begge CPUene. Poenget mitt er at handbrake og blender demonstrerer ytelse for beregning av både heltall og flyttall, som er dei to ytelsesaspektene som er viktigast for ein CPU.

Det er eitt problem med å spekulere om IPC ut frå desse testene og det er faktumet at dei er multitråd-tester. Tenk deg at Broadwell-E kan ha hatt 20% ytelsesøkning over Haswell-E pga litt IPC økning og litt bedre multitrådskalering. Ut frå testresultatene Ryzen vs Broadwell-E, så ser eg ingen annen utvei enn at enten så har Ryzen litt bedre IPC enn Broadwell, eller så har Ryzen signifikant bedre multitrådskalering enn Broadwell som kompenserer for mindre IPC.

 

Så eg syns du er vel pessimistisk for AMD.

Om jeg antar ~10% lavere IPC enn nyeste Intel-arkitektur så er det så absolutt ikke pessimistisk. Det vil være en milepæl for AMD, og er den lanseringen fra selskapet jeg er mest spent på (mens Vega ser ut til å bli 1070-/1080-ytelse ett år på etterskudd). Mine tall er forøvrig hentet fra AMD selv, som for en god stund tilbake uttalte at Zen-arkitekturen ville ha 40% høyere IPC fra Excavator. Legg sammen tallene og du får, ikke overraskende, en IPC på linje med Haswell. Det kan såklart være mer (og jeg håper på det), og det kan være mindre. Men inntil videre er alt spekulasjoner, og vi må vente på mer håndfaste tall/tester av de nesten ukene.

 

Problemet mitt var ikkje at 10% er pessimistisk. Problemet mitt var at du antok det som beste scenario. Eg anser det som worst case, gitt informasjonen som er tilgjengelig i dag. Ja AMD har skuffa før med Bulldozer, men den gongen så stilte ikkje AMD opp med sjølvtilliten på topp og viste fram benchmarks. AMD har sjølve sagt at dei har gått forbi 40% målet sitt, og det går rykter om at økningen kan være så høg som 55%.

Det gjelder også å ikke forvente mer enn nødvendig. Jeg har sett kommentarer her inne over folk som tror at Ryzen vil ha like IPC som Intel, og noen som tror det vil være bedre. Dette er i beste fall en dagdrøm, og all info og pragmatiske gjetninger peker mot ~10% lavere IPC. Dette er likevel mer enn tilstrekkelig nok for vanlige forbrukere. I hvert fall mer enn det tilgjengelige AMD-prosessorer yter om dagen....

Ifølge blender testen (floating point ytelse) og handbrake testen (integer ytelse), så er Ryzen sin IPC ganske kompetitiv vs Broadwell, kanskje litt bedre. Skylake sin IPC økning frå broadwell var lite imponerende og Kaby lake har identisk IPC som Skylake. Så eg skjønner ikkje kor du har fått dei 10 prosentene dine i favør for intel fra.

Det meste vi vet om ytelsen til Ryzen, også der Ryzen slår Broadwell-E (som gjaldt en spesifikk bildeprosesseringstest, hvis jeg ikke husker feil), er i tester presentert av AMD. De kommer selvsagt til å vise sine produkter i best mulig lys. Å klare ~10% lavere IPC enn Skylake er faktisk best-case scenario for selskapet, og det vil være imponerende nok at de vil klare dette.

AMD viste fram to tester: Bildeprosesseringstesten i blender og videokomprimeringstesten i handbrake. Bildeprosessering demonstrerer kor god ytelse CPUene har til flyttallsprosessering. Videokomprimering demonsterer ytelsen til integer-prosessering (heltall). Dette er dei to hovedoppgavene CPUen din har. I begge testene var Ryzen litt raskere enn Intel sin 6900K, som mest sannsynlig holdt ein høgare frekvens enn Ryzen, ved hjelp av turbo boost. Så eg syns du er vel pessimistisk for AMD.

Eg skjønner ikkje heilt kva intel holder på med. Kaby Lake 4 core på entusiast sokkelen LGA2066? Dei burde få fleire cores på LGA1151 (eller tilsvarende), midrange platformen, ikkje færre cores på entusiast platformen.

Intel trenger å snuble over toppen av prisfjellet snart. Blir godt å få litt konkurranse i markedet igjen. Eg meiner AMD har ein fordel med at dei kan tilby 2,4,6,8 kjerner på samme socket, mens på intel sin side, så må man et godt hakk opp i prisklasse på hovedkort for å støtte meir enn 4 kjerner. Blir kjekt å sjå korleis dette går.

Eg trur me kan utlede ein generell formel: Apple overpriser X med vilje.

Eg trur AMD har ein gyllen mulighet å kapre dei som vil ha fleire enn 4 kjerner til ein grei pris. Intel har den ulempen at LGA2011 hovedkort er vesentlig dyrere enn LGA1151 hovedkort. Ein betaler for unødvendige features, som mainstream forbrukeren ikkje bryr seg om.

Eg ser for meg at du kan putte ein 6-kjernes Zen prosessor på et rimelig AM4 hovedkort og potensielt spare ein tusenlapp i forhold til alternativet frå intel totalt sett.