Karztein

Veldig bra! Blir spennende å følge med på dette og House of Nerds i fremtiden

Veldig gode nyheter, stor tilhenger av Bill Lowe som er en jordnær og herlig kar.

Kan varmt anbefale 80 Days og Motorsport Manager, fått mange timer spilletid.

Hvis Day9 hadde kommentert

Går også ann at det er flere som spiller på den, var flere tilfeller i wc3 der en acc var delt for å få tak i et spesifikt ikon for en person. Likevel mye games!

Spiller Zerg, dynamisk gameplay og kule units. Naturlig overgang fra UD i wc3

Haha, fant det nå takker!

Halla! Spilt fm endel nå på regnværsdager, er i første sesong på topp i PL med Celtic

Men jeg har et n00b spørsmål. Jeg får ikke ansatt nye trenere fordi de blir kansellert av styret fordi jeg allerede har 11, men når jeg går på trenere har jeg 4?

Ja, alle kristne venter på den nye udødelige kropp de skal få i tillegg til den udødelige ånd de har fått. .

Så hvorfor tar ikke kristne selvmord siden denne himmelen etter døden er så fantastisk at de såvidt klarer å vente?

Jeg er kristen, men jeg vil ikke kalle meg kreasjonist. Problemet med kreasjonister er at de leser Bibelen helt bokstavelig.

Så som kristen kan man egentlig modifisere bibelen slik at den passer saker man liker/ikke liker og rettferdigjøre det?

Jeg har så altfor mange ganger hørt "det står ikke i bibelen, men det er det bibelen mener å si..."

Hvem sier at Gud ikke kunne ha skapt verden gjennom å utvikle alt fra én celle, han har jo tross alt all makt?

Det står ganske svart på hvitt i bibelen at han ikke utviklet det fra en celle, men hvis man ikke følger den bokstavelig så er det vel god fisk.

"Gud sa: ” Det skal myldre av liv i vannet, og fugler skal fly over himmelen!” Og så skapte Gud skapningene som bor i havet og alle dyr som har vinger å fly med"

Som kristen med bibelen som følgesvenn er det ikke rom for slik tankegang, alt er tenkt for deg, og du må henvende deg til det som er "Guds ord" for å vite hva du skal tenke og føle, mind control?

Definisjonen gjennom nyere tider er litt vag, men her er min "topp 10"

1. John Cage

2. Luigi Russolo

3. Derek Bailey

4. Anton Webern

5. Karlheinz Stockhausen

6. Arnold Schoenberg

7. Igor Stravinsky

8. Anton Webern

9. Steve Reich

10. Oliver Messiaen

Kristendommen sier ikke at gode handlinger frelser deg.

 

Er du Hinduist eller Buddhist derimot...

Kristendommen sier ikke at handlinger frelser deg, men hvis du gjør dårlige handlinger kommer du til helvete, så da sikter man naturlig etter gode handlinger for å unngå dette. Dette varierer jo også innen kirkesamfunn, det er f.eks innen katolismen "lettere" å bli frelst gjennom egne handlinger og nådegaver.

[...]en ureligiøs person vil gjøre en god handling fordi den er god.

 

Nå synes jeg du gir menneskeheten litt mye kreditt. I det store og hele vil jeg heller tro vi gjøre gode ting fordi det også gagner oss. Mennesket er et egoistisk vesen.

Sant nok. Men jeg synes det er mer forkastelig å gjøre det for en egoistisk gud for å oppnå frelse, uten å innrømme at det er en egoistisk handling som gagner en selv, og argumentet at man trenger en gud for å utføre den.

Tenker meg det blir en gledens dag når religion forsvinner, men tviler på at det skjer, alltid noen der ute som trenger noe å tru på " Scientology " er et godt eksempel.

 

Det er også de som sier når religion forsvinner, forsvinner moralen til folk men det tviler jeg sterkt på folk er de samme med eller uten religion .

 

mvh lineplx

Denne såkalte "moralen" som religion innehar er råtten. En kristen vil gjøre en god handling pågrunn av Gud, en ureligiøs person vil gjøre en god handling fordi den er god.

Hadde ærlig talt et inntrykk om at statistikken var betydelig høyere, men inspirerende å se at det går riktig vei.

Har dere sett denne?

Et web filter utviklet for barn som blokkerer internettsider med religiøst innhold.

"I'm so goddamn horny, the crack of dawn better be careful around me!"

Nighthawks at the Diner (1975) - Tom Waits

Jeg ser at denne diskusjonen ikke leder til noe konstruktivt.

Min intensjon var ikke å påstå noen ting, men heller å se det fra et annet perspektiv enn det filosofiske, og om det kunne være en mulighet. Jeg ser at jeg burde satt meg dypere inn i temaene dette berørte og kommet med bedre definisjoner før jeg slang ut en litt for generaliserende teori.

Og videre evolusjon er verdiløst? Hva er "evolusjon"? Mekanisk utvikling uten bevisthet og verdi? :!:

Utgangspunktet mitt var at videre evolusjon i, f.eks dyreriket, har en verdi for dyrene når det kommer til overlevelse, og det å føre arten videre, men that's it. Nye arter står opp, og nye arter dør ut. Når det da i dyreriket er viktigst å utvikle seg for å å overleve og reprodusere ser du vel at det går i en sirkel?

Jaha? Hvordan da? Det du nevner under som "teknologik utvikling"? Med andre ord sier du at den eneste interessante kvaliteten ved menneske-arten er muligheten for å skape AI? (for AI er tydeligvis da høyere opp i hierarkiet)

Teknologisk var mer som et eksempel, men det går ann å utvikle flere ting med teknologi enn AI. Jeg tenkte også på menneskets evne til å være kreative, og skape, utenfor grensene til dyrene som ikke har tid til slik "luksus" fordi de kjemper for å overleve.

Her spør jeg selvfølgelig igjen: hvilket steg utenfor hvilken sirkel av evolusjon?

Steget var å utvikle en kreativ hjerne, evnen til å skape som følge av dette, kartlegge unvierset, nysgjerrigheten, stille spørsmål ved ting rundt seg, og søke svarene osv.

Evolusjonen i naturen av alle organismer! Disse kan vi som sagt si går i sirkel:

For å overleve må de tilpasse seg omgivelsene og skaffe inn mat -> For å bringe arten videre må de reprodusere - > For å overleve må de tilpasse seg omgivelsene og skaffe inn mat.

Hvis vi tar utgangspunkt i en gjennomsnittlig menneskelig nordmann er det heller noe slikt:

Kjøp mat, spis den for å overleve - > Ha sex, men ikke nødvendigvis barn - > Gå på jobb for å tjene penger til mat og andre goder - > f.eks komponer musikk hvis du gidder. Ser du hva jeg mener?

Ikke for meg.

I sammenligning finner jeg teknologi kanskje 20% interessant og det "naturlige" fortsatt 80%, kanskje mer.

Men hva hadde du visst om det naturlige uten teknologisk utvikling?

Jeg finner også det "naturlige" mer interessant, men jeg prøver her å se om meningen med livet kan forklares vitenskapelig, ikke danne en interesseforening.

Ordet "kontekst" var skrevet klart og tydelig.

Om du følger opp andre's missforståtte definisjoner og begreper vil så klart ditt svar bli like feilaktig om du ikke oppklarer i de viktigste feilene.

Skjønner fortsatt ikke hvor du vil med dette. Hvilke misforståtte definisjoner og begreper?

Akkurat, ja... "Noe som før ikke hadde mening, så vidt vi vet".

Så antagelsen er at hvis (vestens) vitenskapen enda ikke har funnet ut hvorfor all verdens organismer velger å overleve, så har den antageligvis ingen mening?

Er ikke "potensial" en grunn for å leve, og en mening med livet?

Nevn èn ting som skulle kunne ha vært en større mening med livet enn potensial.

Organismen er nysjerrig; nysjerrighet er en mening med livet, for nysjerrighet er veien til å utvikle potensial.

 

Definisjonen av "mening" med livet som blir brukt av deg her, Kerztein, og av trådstarter, er en slags desperasjon over å ikke være fornøyd og ikke føle at man passer inn i et passende system.

Det eneste dette har med "meningen" med livet å gjøre, er nettopp det at man føler at man mangler en mening i livet, men å stille spørsmålet i samme kontekst er ulogisk; et dårlig formulert spørsmål.

Og jeg mener dog at når man svarer på spørsmålet i samme kontekst, produserer man et like dårlig formulert svar.

Antagelsen er at naturens kretsløp har gått i sirkler med evolusjon fra tidenes morgen uten å resultere i noe annet enn videre evolusjon, mens mennesket tok et steg utenfor, og begynte å utvikle seg på et annet plan.

Det er som du sier at disse organismene har potensiale og kan begynne å utvikle seg på et annet plan sånn som mennesket, men vil ikke de da oppnå samme mening, og ta et steg utenfor denne sirkelen med evolusjon? Det er så klart ingen garanti for dette.

Jeg definerte aldri mening, bare menneskets ønske om noe mer til livet enn det vi ser i naturen. Og det har vi, teknologisk utvikling. Dette er jo en inspirerende mening?

Så mitt svar i denne tråden mister automatisk all gyldighet fordi det svarer på et dårlig formulert spørsmål? Synes det blir merkelig å sette det i bås på grunn av dette, der det finnes gode svar til dårlige spørsmål og omvendt.

Gomorrah

City of god

High School Musical 3

Med norsk dubbing

Jeg gråt meg selv i søvn den kvelden.

Et forsøk på en "vitenskapelig" forklaring på meningen med livet:

Menneskets søken om en mening med livet er kanskje mest ønsket om at det skal være noe mer til livet enn det vi ser i naturen som omringer oss. Naturen skaper en illusjon av mening, den går i en sirkel av genetisk evolusjon. Men mennesket har nå tatt steget utenfor denne sirkelen, og driver evolusjon på et plan som er ikke-genetisk. Mennesket har da skapt en mening, i noe som før ikke hadde noen mening, så vidt vi vet.

Disse kan kanskje gi deg noen svar, der jeg har satt meg lite inn i Jehovas vitner.

 

Jeg snakker om vanlige "hobby kristne" og andre kristne i Norge, de følger ikke biblens dogmer, de tror at det holder å tro på og be til gud innimellom.

"Those who consider themselves only moderately religious really need to look in the mirror and realize that the solace and comfort that religion brings you actually comes at a terrible price. If you belonged to a political party or a social club that was tied to as much bigotry, misogyny, homophobia, violence, and sheer ignorance as religion is, you'd resign in protest."

- Bill Maher

En av grunnene til at folk velger å vie sitt liv til en slik gud er frykt. Frykten for det ukjente, frykten for å dø osv. Her har guden fasiten, og de trenger ikke lengre bekymre seg, bare de følger hans lovord.

Frykten fungerer også andre veien. Mange kristne barn som har blitt indoktrinert frykter i de fleste tilfeller gud. De er redd for å stille spørsmål ved han fordi de er redde for å trosse gud, og dermed ikke komme inn i himmelriket.

I vårt samfunn er religion og tro for de fleste av oss en "luksus" Jeg kan forstå hvis du er f.eks helt alene i en fengselcelle for evig tid at en imaginær "Gud" som forteller deg at han skal ta deg med til et bedre sted bare du gjør det han ber deg om, kan gi deg håp. Men dette er ikke tilfellet for de fleste. Jeg frykter også døden, men et sitat av Epikur fikk meg til å se på det annerledes:

"Death is nothing to us, since when we are, death has not come, and when death has come, we are not."

Da kan jeg kanskje likevel spørre - hvorfor trodde du og hvorfor tror du ikke nå?

 

...

 

Jeg ble oppdratt som kristen. Jeg lærte dermed tidlig å stole på bibelen, og fortalt at verden vil prøve å få meg bort fra Gud.

 

I slutten av tenårene så begynte jeg å gi etter for noen spørsmål som hadde gnagd litt i flere år. Spørsmål som jeg ikke ville gi oppmerksomhet, fordi jeg visste de ville kunne få meg til å tvile på Gud. Og jeg hadde jo blitt fortalt at man ikke skal tenke slike tanker (Det er jo Djevelen som hvisker deg i øret)

 

Hvorfor jeg ikke lenger tror er det mange grunner til. For meg forsvant tro som noe gyldig, hvorfor er tro bra? Jeg klarte ikke ta til takke med noe som satte seg ned og var fornøyd med å ikke vite alt, og ikke søke svar, eller stille spørsmål.

Etter en stund var Gud død for meg, og mitt sinn åpnet seg for all vitenskap, teorier og tenkning jeg så blankt hadde ignorert. Nok om meg..

Troens svar er derimot at vi er skapt av Gud og i hans bilde - altså med noe av Guds egenskaper i oss.

Og hva er da meningen med å være skapt av gud i hans bilde?

Menneskets søken om en mening med livet er kanskje mest ønsket om at det skal være noe mer til livet enn det vi ser i naturen som omringer oss. Naturen skaper en illusjon av mening, den går i en sirkel av genetisk evolusjon. Men mennesket har nå tatt steget utenfor denne sirkelen, og driver evolusjon på et plan som er ikke-genetisk. Mennesket har da skapt en mening, i noe som før ikke hadde noen mening, så vidt vi vet.