David Brown

Det er ganske utrolig at noen skulle tenke at det skulle være noe nytt eller spendende i det å dedikere en blokk med minne og formatere den med en filsystem. Det er en svært ueffektivt og tungvindt måte å lage en ramdisk sammenlignet med det som brukes på andre OS'er (som tmpfs på Linux, som er over 10 år gamle - og løsninger i RISKOS og Solaris som er sikkert 25 år gamle).

Merkelig å se denne oversikten, da jeg hadde inntrykk av at det kun var ipadder rundt i de tusen hjem. Denne viser jo at det nesten er like mange android brett i omløp. Kan det ha noe med at pressen er kjøpt og betalt av apple for å skape et skeivt bilde av virkeligheten. Kudos til mobilen som viser oss dette

Det er en definisjonsspørsmål om pressen er kjøpt og betalt" eller at Apple sin marketting er mye bedre enn andre sin. Men Apple har ihvertfall klart å få til en type hysteri og fanatiske oppførelse hos en del av kundene sine, som gir det masse pressedekning og fører til at svært mange tror de har en større markedsandel enn det det virkelig har. Du ser det ennå klarere i smartphone markedet - veldig mange tror at iPhone er den mest populære smartphone (og de ikke tror at det er den eneste smartphonen) - men Android er langt mer brukt.

Markedsandelene i Norge er litt anderledes enn ellers i verden, fordi nordmenn har mer penger å bruke, og en stor tendens til å tenke at noe som koster mer er nødvendigvis verdt mer - de vil heller kaste penger mot et problem eller behov enn å tenke på noe bedre. De vil også mye hellere lytte til hva VG eller Dagbladet sier denne uka enn å bruke tid å lese eller undersøke ting selv. P.g.a. norsk forbruker sin "logikk" har dermed Apple sin produkter høyere markedsandel her enn i mange andre land.

Virker som mobil.no er Microsoft hatere. Jeg tror MS kommer til å slå Apple rett ned i grøfta og de som spår de tallene over må være blinde for dem har tydeligvis ikke sett surface den er mye bedre enn iPad fordi den har tastatur USB heim og mye mer enn det iPad har!

 

den er mye bedre enn iPad, pga tastatur, usb hub og mye meir? Du har ein skrue løs om du kan påstå noe er bedre før produktet eingang er lansert. Dessuten er det jo ikkje mobil.no som har laga denne analysen, for di handler det bare om å få flest lesere.

Du er vel klar over at det fins Android tableter i dag med alt denne og ennå mye mer? Jeg kan godt tenke meg at det er mange som ønsker seg mer enn iPad kan levere (og mer valuta for pengene), men spørsmålet er om det er mange som ville velger MS over Android på en pad.

Ja, ahpadt. Det er mange som fremdeles bruker gamle XP. Dette inkluderer selvfølgelig meg. Jeg kommer ikke til å røre verken Windows 7, eller Windows 8.

 

Overgangen er gradvis til Linux, men finner meg ikke til rette før jeg må. Dvs. når WinXP ikke får nok programvare-støtte.

 

Ellers så synes jeg det var på tide at Google gikk vekk fra IE8, da den ikke har god nok støtte for CSS3, og design /HTML så er den ett makkverk å ha med å gjøre. Den har heller ikke ordentlig støtte for HTML5.

 

Nåh... Går nok ikkje lenge før du kjem krypende tilbake til Win 7 og 8...

Har høyrt mange slike historier... Skal aldri ditt og datt... men når alt kjem til alt... så kjem dei krypende tilbake.

Jeg prøvde Win7 hjemme. Jeg tvang meg selv å bruke det i en helt måned, men til slutt kom jeg også "krypende tilbake" - til Linux.

Dersom jeg /må/ bruke Windows, ser jeg ingen grunn til å bytte fra XP. Jeg gir fullstendig blaffen i IE - det har vært bannlyst der jeg jobber i over ti år. Men for det beste bruker jeg Linux på jobb - og alle PC'er og laptop'ene hjemme kjører Linux.

Her er et komplett powershell script som laster ned, og starter installasjonen. Man må derimot tillate at script kjører på maskinen, så man må først starte PowerShell i admin modus, og skrive:

set-executionpolicy unrestricted

Deretter starte scriptet i vanlig powershell (lagre dette som install_chrome.ps1 et eller annet sted, høyreklikk og velg Run with powershell)

$client = New-Object System.Net.WebClient
$target = $HOME + "\Desktop\chrome_installer.exe"
Register-ObjectEvent $client DownloadProgressChanged -Action { Write-Host $EventArgs.ProgressPercentage% } -SourceIdentifier Progress
Register-ObjectEvent $client DownloadFileCompleted -Action { Unregister-Event -SourceIdentifier Progress; Unregister-Event -SourceIdentifier Completion; $client = $null; & $target } -SourceIdentifier Completion
$client.DownloadFileAsync("http://dl.google.com/chrome/install/chrome_installer.exe", $target)

Og jeg som trodde at MS lagdt PowerShell for å gjøre det praktisk for administratorer og "power users" til å bruke kommandolinje...

Etter nedlasting av Firefox eller Chrome, er neste steg på Windows å installere msys. Den tar Windows et steg nærmere en virkelig OS. Bl.a. kan man laste ned filer med:

wget http://dl.google.com/chrome/install/chrome_installer.exe

MS burde ha bare innrømt at de er ukompetent når det gjelder kommandolinje og kommandolinje programvare, og installert bash og gnu verktøy som standard, istedenfor å finne opp en firkantete hjul kalt PowerShell.

Oppstart og avsluttningstid er totalt meningsløst, ettersom de er dominert av de progamvarene brukern har innstalert og bruker.

Det som har kanskje en betydning, men er mye vanskeligere å måle, er hvor langt tid det tar en bruker å utføre en del hverdags funksjoner - starter mail programmet og sjekke epost, starter browseren og ser på et par websider, osv.

Det nevnes at det er TI som er Nordic sin største konkurrent innenfor kortavstand radio brikker (som bluetooth). Men der er verdt å få med seg at den avdelingen i TI ble formet av å kjøpe det norske firmaet Chipcon. Så selv om moderselskapet er TI, er Nordic sin største konkurrenten på verdensbasis også norsk.

David Brown : Jeg tror nok ikke vi er så uenig når det gjelder programvare, men sannsynligvis så er det måten vi har to forskjellige synspunkt på saken.

 

Mitt synspunkt kan grovt sett forenkles med : Flere pc'er som har godt med minne (og 64 bits) kan gi intensiver til utviklerne å utvikle programvare som ikke har begrensningene til 32 bits systemer eller for brukere som ikke har nok minne.

Uansett så synes jeg vi begge to har fått fram våre synspunkt på minnebehovet på en fornuftig måte.

Problemet med 64 bits kode i dag er at du må ha en 64bit og en 32bit for å støtte alle.

Om programet ikke har noen merkbar fordel av 64bit er det liten grunn til å lage en 64 bit versjon før win xp har forsvunnet. Er derimot godt mulig at en del tunge programmer kommer til å droppe 32 bit versjonen snart.

Enige.

Jeg ser at tunge programmer kommer til å gå over til 64-bit, men for lettere programmer er det ingenting å vinne med 64-bit, og det koster en god del (inkludert kompatibilitet med 32-bit systemer, som nesten alle XP systemer og en betydelig andel Win 7 systemer - jeg ville tippe på at det er fremdeles flere 32-bit Windows systemer i aktiv bruk enn 64-bit systemer).

Men ellers tror jeg at Malvado og jeg er nokså enige.

I dag har det meste av programvare og spill endelig begynt å bevege seg mot 64bits code, faktisk så finner man 64 bits utgaver av de mest brukte programmene som Adobe Photoshop Cs4 -5 -6 , noen spill osv , 8Gb med minne har også en fordel ovenfor 4Gb i Windows 7 siden Superfetch over tid vil ha lært seg hvilke programmer du bruker mest og vil ha lastet de klare i minnet på forhånd.

Faktisk jo mer minne man har tilgjengelig og jo flere programmer man bruker så vil man ofte merke en vesentlig forskjell mellom 4 Gb og 8Gb når man jobber litt med maskinen.

 

Selvsagt så hjelper en kjapp harddisk mye på oppstartstider og lastetider på programmer, men jeg vil påstå at kombinasjonen av nok systemminne (typisk 8GB ) og en kjapp SSD er uslåelig når man faktisk jobber med 64 bits programvare.

1 : Nei, "det meste av programvare og spill" har ikke gått over til 64-bit på Windows (og her må man være nøye, siden 64-bit programmer har vært vanlig i Linux verden i lang tid - ca. 17 år).

 

2 Det er noen programmer som kan dra nytte av mer minne som har kommet i 64-bit versjoner, utviklingsverktøy, MS Office, en del utility programmer, osv. For de alle fleste Windows programvarer hjelper ikke 64-bit i det hele tatt, men gjør det umulig å kjøre programmet på 32-bit Windows som er fortsatt mye mer vanlig på eksisterende systemer. Derfor er 32-bit programmer det mest vanlig på Windows - selv for nye programmer eller nye versjoner.

 

3 Og Adobe Photoshop er ikke "en av de mest programmer" - det er ganske få (relativt sett) som tar bilde behandling seriøst nok til å betale for det. Det er en av de mest populær programmer for ulovlig kopier - men de som har sånne kopier bruker dem sjelden. Men det er kanskje en av de mest brukte Windows programmer som faktisk drar nytte av å være 64-bit.

 

Jeg tror at for de fleste "vanlig" brukere, bruker de ikke nok programvare (ihvertfall ikke samtidig) til å merke noe forskjell med mer enn 4 GB ram.

 

1 : Du har nok feilsitert meg og misforstått det jeg skrev. Jeg sa at det meste nå "beveger" seg mot 64bits kode , ikke at mesteparten av programvare i dag er 64bit , noe den ikke er. Tidsperspektivet for når vi vil se at mesteparten av det som blir utgitt vil være nativ 64 bit kode er vanskelig å si, men jeg antar at det vil skje i løpet av de neste 5 årene. Hovedårsak er flertrådsprosseser , økt minnebehov (for en del programmer) og ikke minst at det blir langt mer mainstream hos forbrukeren å ha større mengder minne tilgjengelig.

 

2 : Listen over 64 bits programvare vokser stadig vekk og er ikke begrenset til noen få, men svært mange mainstream programmer som feks Winzip 16.5 , winrar , powerdirector 10 (videoredigering) som ikke koster skjorta om du sammenligner med Adobe Photoshop CS 4 / 5 og kommende 6. Flere av programmene kommer også i 32bit versjoner som kan kjøres om man ikke har nativt 64 bits os. Når det gjelder spill er lista mindre men det begynner nå å dukke opp langt flere spill som ser sitt for å benytte seg av et 64bits Os siden man da på mange måter vil få mindre problemer med begrensninger til spilldesign pga 2.5 - 3Gb maks minnebruk.

 

3 : Det er såpass mange profesjonelle brukere av Adobe Photoshop at man har råd til å bruke ca 6 - 7 tusen på programvaren når man tross alt jobber med bildene for et studio ( eller i jobbsammenheng ), har man god nok kjennskap til programvaren kan man enkelt og greit håndtere mange bilder på kort tid i forhold til annen programvare. At det er et populært piratkopiert program viser jo bare at det er svært mange som bruker programmet og derfor vil nok langt flere være kjent med programmet i en eventuelt jobbsammenheng med en bedrift som bruker programvaren (så piratkopieringen behøver ikke å være negativt heller). Det stemmer nok trolig at den gjennomsnittelige hjemmebrukeren knapt har peiling på hvordan han får utnytte programmet maksimalt , men for de som jobber med programmet så er det ekstremt nyttig at man ikke er begrenset av minnemengden.

 

Jeg mener at det er lurt å ha gjerne litt ekstra minne enn for lite , med dagens minnepriser så bør man satse på 8Gb som vil dekke behovet for de fleste og jeg er også relativt sikker på at mange vil merke forskjellen avhengig av bruk.

Det virker som vi er enige at de fleste Windows programmer er ikke 64-bit i dag. Men jeg er ikke enige at "det meste beveger seg mot 64-bits kode". Egentlig handler spørsmålet om en definisjon av "de meste". Snakker man om "de meste av programmer som er skrevet og fremdeles i bruk", er det ingen tvil - bortimot alle vil forbli 32-bit. De alle, alle fleste programmer er skrevet til bruk av relativt få brukere, av "små" utviklere med relativt lite resurser til rådighet. Det er nesten null sjanse at disse vil bli omskrevet som 64-bit versjon - det koster i tid, i verktøy, i logistikken av vedlikehold av to versjoner, og har så godt som null gevinst.

Snakker vi derimot om "de meste installerte og brukte programmer" - der populære programmer teller mer - er jeg ikke fult så uenige med deg. Men likevel ser jeg ikke så fryktelige mange 64-bit programmer utenom de som du nevner.

Grunnen til dette er enkelt - det koster å gjøre en Windows program om til 64-bit, og man vinner svært lite.

Windows programmerer tar mye for gitt - de er vant til at targeten er alltid 32-bit x86 kode, og er sjelden nøye med å bruke de rette typene. Det er svært vanlig at "int" (eventuelt "long") er brukt der "size_t", "ptrdiff_t" eller "uintptr_t" hadde vært mer riktig. En annen hindring for Windows programmerer er verktøy - de alle fleste bruker kommersielle utviklingsverktøy, og de alle fleste holder dem ikke oppdatert. Man kjøpe nye versjoner bare når man har gode grunn. Så det meste av Windows programvarer er utviklet med verktøy som ble laget før 64-bit Windows var vanlig. Dersom man skulle lage en 64-bit versjon, måtte man derfor kjøpe nye verktøy (og gjerne ny OS, og kanskje ny PC for å kjøre det på), og deretter jobber en god del for å få programmet til å fungere i 64-bit modus.

Og hva er gevinsten av å gå over til 64-bit? For noen programmer, er det klar fordeler av tilgang til mer minne. Men det er veldig få programmer der det er faktisk til hjelp med mer enn 2 GB om gangen. Video redigering, tunge CAD, osv., kan bruke det. Adobe programmer kan benytte mer minne, men det er hovedsakelig fordi de er så ufattelige ueffektive programmer, ikke fordi man trenger flere GB for å redigere et bilde. Programmer som jobber tett mot OS'en, som utility verktøy, sikkerhetsprogrammer, osv., må bruke samme modellen som OS'en. Noen veldig få programmer kan ha fordeler av jobbe med 64-bit integer, som krypteringsprogramvare. Ellers er det noen programmer som kjører litt fortere fordi i 64-bit modus på x86 prosessorer har man flere registerer enn i 32-bit modus - men det må balanseres mot at 64-bit pekerer gjør programmet tregere. (Jeg vet ikke hvorfor du nevnt flertrådsprosesser, fordi det har absolutt ingenting med saken å gjøre.)

I Linux verden er det en annen sak - programmerere er mer vant til å skrive mer portabel kode, og har vært vant til 64-bit i lang tid. Å lage en 64-bit versjon betyr ofte lite mer enn bare å kompilere programmet med 64-bit versjon av kompilatoren.

Jeg er enige med deg at det er verdt å kjøpe mer minne når man først kjøpe minne - prisen er veldig lavt, så selv med en liten gevinst er det verdt pengene. Og det er jo mer framtidsrettet - vi har sjelden hørt om nye programversjoner som er mindre og mer effektive enn forgjengeren. Jeg ville også ikke tenkt å kjøpe en 32-bit OS lenger. Men jeg ville ikke gå så langt som å si at 8 GB er noe krav til vanlig bruk. De fleste nye "vanlige" PC'er jeg ser i reklame har 4 GB, og det holder lenge for "vanlig" bruk. Hvis man er en "vanlig" bruker og skal kjøpe en ferdiglagt PC, er det greit med 4 GB - når du må betale betydelig mer for å gå opp til en større modell, eller betale butikken for å sette inn mer minne, eller må bytte ut 4 x 1GB med nye 4 x 2GB dimmer, er det plutselig ikke like billig.

Jeg kom akkurat på at jeg kanskje burde dedikere noen av mine 16GB til noen nyttige ting som kan leve på en RAMdisk som kan lagres manuelt fra tid til annen når det er oppdateringer. Jeg gjorde dette for et par år siden, men klarte ikke å få brukt det fornuftig, så jeg slettet den igjen.

EDIT: Noen som har tips til gratis (eller god betal for med grei pris) RAMdisk programvare?

Siden du liker å ha kontroll, har du vurdert å kjøre Linux? Der har du langt bedre kontroll over minne enn i Windows (selv om Windows 7 drar mye mer nytte av minne enn tidligere Windows versjoner). Bl.a. har du tmpfs, som har mer nyttig funksjonalitet enn jeg har hørt om i Windows ramdisker.

Men hele artikkelen er litt rart - han konkludere at man trenger 8 GB til "vanlig" bruk, som er rett og slett tull. Det er kun et fåtall av bruker som vil merke forskjellen mellom 4 GB og 16 GB i "vanlig" bruk (d.v.s., utenom f.eks. video behandling) - og de fleste av disse vil kun merke at 16 GB systemet tar lengre tid i bootup. Det er forsåvidt lurt å kjøpe litt mer minne når man først sette sammen en ny maskin - prisforskjell mellom 4 GB og 8 GB er en bagatell dersom du bygge selv. Men der er neppe verdt det å oppgradere for de fleste brukere.

 

I dag har det meste av programvare og spill endelig begynt å bevege seg mot 64bits code, faktisk så finner man 64 bits utgaver av de mest brukte programmene som Adobe Photoshop Cs4 -5 -6 , noen spill osv , 8Gb med minne har også en fordel ovenfor 4Gb i Windows 7 siden Superfetch over tid vil ha lært seg hvilke programmer du bruker mest og vil ha lastet de klare i minnet på forhånd.

Faktisk jo mer minne man har tilgjengelig og jo flere programmer man bruker så vil man ofte merke en vesentlig forskjell mellom 4 Gb og 8Gb når man jobber litt med maskinen.

 

Selvsagt så hjelper en kjapp harddisk mye på oppstartstider og lastetider på programmer, men jeg vil påstå at kombinasjonen av nok systemminne (typisk 8GB ) og en kjapp SSD er uslåelig når man faktisk jobber med 64 bits programvare.

Nei, "det meste av programvare og spill" har ikke gått over til 64-bit på Windows (og her må man være nøye, siden 64-bit programmer har vært vanlig i Linux verden i lang tid - ca. 17 år).

Det er noen programmer som kan dra nytte av mer minne som har kommet i 64-bit versjoner, utviklingsverktøy, MS Office, en del utility programmer, osv. For de alle fleste Windows programvarer hjelper ikke 64-bit i det hele tatt, men gjør det umulig å kjøre programmet på 32-bit Windows som er fortsatt mye mer vanlig på eksisterende systemer. Derfor er 32-bit programmer det mest vanlig på Windows - selv for nye programmer eller nye versjoner.

Og Adobe Photoshop er ikke "en av de mest programmer" - det er ganske få (relativt sett) som tar bilde behandling seriøst nok til å betale for det. Det er en av de mest populær programmer for ulovlig kopier - men de som har sånne kopier bruker dem sjelden. Men det er kanskje en av de mest brukte Windows programmer som faktisk drar nytte av å være 64-bit.

Jeg tror at for de fleste "vanlig" brukere, bruker de ikke nok programvare (ihvertfall ikke samtidig) til å merke noe forskjell med mer enn 4 GB ram.

For de som planlegger å kjøre mange programmer på maskinen samtidig, drive med tung video- eller bilderedigering eller tyngre server-oppgaver, kan 16 eller 32 GB kapasitet komme til nytte. Du må imidlertid kjøre et 64-bit operativsystem, noe de fleste systemer i dag støtter. Du kan sjekke om du har 64-bit i maskinens kontrollpanel.

Kunne hatt med at man må det for 8 GB også , nå kan det se ut som de kan velge 4 eller 8 , men på 16 og 32 må ha 64bit.

 

Windows klarer ikke dra 4GB i 32-bit modus, kun 3.5GB

 

Teknisk sett skal 32-bit klare å adressere 4GB though.

Med 32-bit lineært adressering kan man adressere opp til 4GB. Vanlig 32-bit Windows bruker kun lineært adresse space, både til minne og andre ting (som PCI og grafikkort). Har man en 512 MB grafikkort og litt adresse plass til hovedkort og andre hardware, har man da rundt 3.3 GB maks minne som kan brukes.

Noen 32-bit server versjoner av Windows støtte PAE modus som la dem bruker mer minne, selv om hver enkelte prosess man kjører ikke har tilgang til mer enn 2 GB om gangen. De fleste Linux distro'er støtter også PAE, og dermed så mye minne som du klarer å stappe inn i hovedkort, men med per-prosess grenser av 3 GB.

Jeg syns alltid det er veldig dumt at når forfattere skrive artikler om hardware når de faktisk snakker om begrensninger i programvare.

Men hele artikkelen er litt rart - han konkludere at man trenger 8 GB til "vanlig" bruk, som er rett og slett tull. Det er kun et fåtall av bruker som vil merke forskjellen mellom 4 GB og 16 GB i "vanlig" bruk (d.v.s., utenom f.eks. video behandling) - og de fleste av disse vil kun merke at 16 GB systemet tar lengre tid i bootup. Det er forsåvidt lurt å kjøpe litt mer minne når man først sette sammen en ny maskin - prisforskjell mellom 4 GB og 8 GB er en bagatell dersom du bygge selv. Men der er neppe verdt det å oppgradere for de fleste brukere.

Uansett, kjøper man en pc med Windows 7 nå får man i de fleste tilfeller med Office Starter, som holder til vanlig hjemmebruk.

Jeg tenkte egentlig ikke på Office starter som et alternativ. Det er etter min mening ganske så handicappet crapware. Libre Office er milevis bedre og i tillegg både gratis, fri for reklame og fri programvare.

Hvorfor er det handicappet crapware? For mamma, pappa, flere venner osv. jeg har satt opp maskiner for holder det i massevis. Man kan riktignok ønske fullverdig Office inkludert, men da ville vel EU kommet på banen. At LibreOffice er bedre enn Office Starter er jo åpenbart. Tror derimot ikke alle trenger hva ekstra Libre tilbyr. Samtidig er Libre Office igjen milevis bak fullverdig Office.

Office Starter er "handicappet crapware", fordi Office er "crapware" og Starter er "handicappet" versjon :-)

Egentlig er Office Starter reklame som du betale for. LibreOffice er bedre enn Office Starter på alle måter, er helt gratis, og er en fullverdig office suite. Det er /ingen/ brukerer eller kunder som er bedre tjent ved at Office Starter er installert istedenfor LibreOffice.

Og at "fullverdig Office er milevis foran LibreOffice" er en godt kjent myte. Det er kun én ting av betydning som MS Office gjør bedre enn LibreOffice - og det er å jobbe med kompliserte MS Office docx filer. (Ekte ooxml filer som følger den publiserte standarden pleier å gå fint med LibreOffice - men MS Office følger ikke sin egne standarder her.) Vi har en blanding her på mitt jobb - alle har OpenOffice/LibreOffice, men kun noen få har MS Office. Jeg ser absolutt ingen tegn til at man blir mer produktive med MS Office, eller lage bedre dokumenter. Tvert imot er LibreOffice ofte lettere for sjelden brukt funksjoner, og selvfølgelig er pdf generering langt bedre enn MS Office.

Men dersom vi må utveksle filer med kunder og trenger fult kompatibilitet med deres MS Office, må vi klart bruke MS Office. Og LibreOffice import av PowerPoint er svært dårlig (selv om Impress er greit nok for å lage presentasjoner). Og Visio, selv om det ikke er en del av vanlig Office, er langt foran Draw.

Er forsåvidt fint det at de ikke deler det opp i mer en fire versjoner, men det ser jo ut til at de greit driter i all fornuft når det kommer til noe av det varmeste som finnes i markedet.

1. Det er IKKE MULIG å melde Windows RT inn i Domene eller bruke DirectAccess
   
2. Det er IKKE MULIG å bruke DirectAccess på Windows Pro, som blir den som er installert standard på de aller fleste bedriftsmaskiner.
   

Fullstendig skivebom på skytjenester og Small Business segmentet.

 

Jeg håper virkelig for Microsofts del av de gjør enringer på dette fort, for dette er bare rett og slett tragisk. Jeg skjønner bare ikke hvordan de tenker...

 

Er forresten http://windowsteamblog.com i det hele tatt en sikker kilde fra Microsoft? Jeg klarer bare ikke helt å tro det jeg leser her...

Svaret er at MS ikke tenker på business bruk av Win8 i det hele tatt. Det er en totalt uinteressant for dem, fordi det blir så lite salg av Win8 til profesjonelt bruk. Det blir minst 5 år før fortetningene av betydelig størrelse kjøpe noe annet en Win7 (bortsatt fra de som fremdeles ønsker XP).

Win8 er målrettet mot konsumerer. Det er faktisk de som har mest penger å bruke, men minst mulighet til å velge (en firma bestiller gjerne PC'er med eldre Windows - konsumerer tar det de få). Poenget her er å tvinge hjemmebrukere til å bli litt vant til Metro, slik at når de da kjøpe tablett eller mobiler, er det større sjanse at de kjøpe Windows istedenfor Apple eller Android. Og det ville bety mer folk som kjøpe ting gjennom Win8 marketplace, som er det endelig målet.

nå kan da ikke EU dedikere kjøperen av Windows.

jeg ser det ikke som noe galt at man får rabatt på office hvis man kjøper det samme med Windows.

 

EU gir et inntrykk av at man først skal "kjøpe" et os og så tvinges til kjøpe hvert program hver for seg.

Man kan da ikke påtvinge folk gratis programmer bare fordi man ikke finner dem bra nok

Poenget er at man ikke skal tvinge folk til noe som helst. Når du kjøpe en PC, er det nesten umulig å få det uten OS eller med noe annet enn Windows (jeg eksluderer Mac her). Selv om Linux er gjerne bedre for din bruk, får du ingen informasjon eller hjelp, og ihvertfall ikke rabatt eller penge tilbake for ubrukt Windows. Du er tvunget til å betale for Windows om du ønsker det eller ikke.

Presset er ikke fult så stor for kjøp av MS Office, men det er der likevel - hvor mange butikker er det som informere deg at LibreOffice er tilgjengelig gratis og gjør minst like god jobb for de alle fleste brukere? Eller hvor mange informere at du har sannsynligvis lov til å overføre Office lisensen fra din gamle maskin til den nye? Nei, de vil heller presse deg til å kjøpe MS Office med PC'en, fordi man "må" ha det, og ved å kjøpe nå så spare du penger. Det er falsk reklame, og ulovlig bundling (bundling her er ulovlig fordi MS har en nær monopol).

Som andre har sagt, bruk Linux mdadm software raid - ikke hovedkort raid, og ihvertfall ikke noe egen raid kort. Og du kan bruke hvilke som helst harddisker - du trenger ikke betale ekstra for dyre "raid" disker.

Dersom det ikke er kritisk med disk plass, er det bedre å bruke raid10 enn raid5. Du "mister" halve diskplassen istedenfor å "miste" en disk, men det er raskere, tryggere (ingen "raid 5 hole"), og fungere bedre hvis en disk dør. Bruker du "raid10,far" layout, kjøre det raskere enn raid0 hadde vært på samme disk sett. Og Linux har ingen problem med å kjøre raid10,far på tre disker.

At Microsoft inkluderer en versjon av MS Office anser ikke jeg som et problem så lenge denne kan fjernes uten problem. Microsoft bør da i likhet med Apple få lov til å fylle opp sine programvarepakker med alt mulig crapware så lange det kan velges bort. Ingen saksøker vel Ubuntu for å ta med en for god nettleser? EU har totalt bommet i sin kamp mot monopol, de burde heller fokusert på at butikkene skulle tilby alternativer til "Microsoft-pakken", fremfor om paint eller IE ødelegger for konkurransen. Det burde bli slik at kunder kan gå inn i en butikk og plukke maskinen de har lyst på med programvaren de har lyst på, innen rimelige grenser selvsagt.

Det er helt greit at MS inkludere Office med Windows 8, så lenge de tar fult betalt for det og at kunder kan velge å betale å kjøpe det eller ikke. Ellers er det misbruk av monopol posisjon.

Men jeg er enige med deg at EU burde ha konsentrert på butikker og PC fabrikantene for å begrense MS sin misbruk. Når de gir inntrykk av at man må ha Windows på en PC, eller at man må ha MS Office, er det falsk reklame og luring av kunder. Når det koster mer å få en PC uten Windows, er det misbruk av monopolet, og når man får MS Office til lavere pris med en ny PC er det egentlig ulovlig "bundling".

Har gratis lisenser gjennom jobb, så det trenger dere ikke tenke noe på

Linux som host og VirtualBox er fremdeles bedre valuta for penger enn Windows Server og VMWare workstation - selv om du får disse gratis. Linux er en bedre host til virtuelle maskiner, uansett om det er VirtualBox eller VMWare du skal kjøre. Og VirtualBox har mange fordeler over VMWare Workstation (selv om VMWare er vist bedre på enkelte områder).

Det er klart at dersom du er vant til Windows + VMWare, er det kanskje lettere for deg å bruke identiske verktøy. Og egen smak har mye å si. Men jeg vet at dersom du hadde gitt meg lisenser til Windows Server og VMWare til kr. 10K, hadde de ligget ubrukt i et skuff.

Har i utgangspunktet tenkt å bruke Windows 2008 R2 64-bits.

Hvorfor i alle verden tenke du på noe sånt? Windows server koster noe som kr. 8000+, og du skal kun bruke det til host? Jeg syns det er rart nok at du tenker på VMWare Workstation på ca. kr.1500 istedenfor gratis alternativer som VirtualBox (eventuelt KVM eller Xen).

Hvis du ikke har tenkt å kjøre noe bare på hosten, eller ihvertfall ikke noe som krever Windows, så kjør Linux på hosten. Du får mye bedre valuta for pengene, samt bedre sikkerhet og ofte bedre ytelse (spesielt dersom du har mer enn en harddisk). Mitt erfaring (dog med VirtualBox, ikke VMWare, og ikke med server Windows) er at Linux er et bedre og mer stabilt host enn Windows, og fungere bedre med USB passthrough.

Jeg lurer også på hvorfor noen ville velge å kjøpe VMWare til desktop bruk. Jeg kan forstå det til server bruk, spesielt i omstendigheter der man er villige til å betale betydelig penger til støtte fra både VMWare og hardware fabrikantene. Men til hjemmebruk høres Windows Server + VMWare som penger ned i dassen.

Jeg er alltid svært skeptisk til tanken at fjernstyring skal gå via en tredjeparti webside. Det er nesten ikke til å unngå hvis man ikke har kontroll på IP adressene sine eller brannmurer, men jeg ville helst ha direkte tilgang.

Så hvis noen trenger tilgang til datamaskiner på nettverker jeg administrere, er det med ssh (hovedsakelig til Linux) eventuelt med remote X, VNC (hovedsakelig til Windows PC'er) eller RDP (til enkelte Windows PC'er og VirtualBox maskiner). Det fins nok av høy kvalitet, sikker, gratis løsninger uten at man må involvere tredjepartier.

Jeg ville nok annbefalt å ikke plassere trådløse sendere direkte inntil sengen så lenge det er mulig (bare som et føre-var prinsipp) - men om du ikke har andre muligheter så er det neppe noen krise. Faktum er at strålingstypen i dette tilfellet er ikke-ioniserende, og dermed ikke kan påføre noen direkte vevskade på cellenivå. Det skulle tilsi at det eneste strålingen faktisk kan påvirke er temperaturen i vevet - men om du gjør matten på dette og ser på hvor mye (eller rettere sagt: lite) energi det er i et typisk wi-fi signal så ser du fort at slikt vil ikke en gang være målbart.

 

-Stigma

"Føre-var" prinsippet overalt er feig og latt tankegang fra folk som ikke forstår vitenskap, ikke gidder å prøve å forstå det, ikke ønsker å komme i konflikt med selv de mest paranoide skrullinger, og vil heller begrense framtiden og framgang enn å risikere å bli saksøkt om 50 år. Det er like galt som "null toleranse" prinsippet - som er bare en politisk korrekt måte å si "null tanker" og "null ansvar".

Det er fornuftig å være "føre var" med ukjent effekter der det fins en realistisk, logisk og vitenskaplig forklaring på potensielle farer. Gode eksempler er tilsetningsstoffer i mat - noe som vi som samfunnet akseptere stort sett uten spørsmål.

Men når det gjelder stråling fra Wifi, er fysikken bak det klar, og det er ingen farer ved effektene vi snakker om - "føre var" bare bidra til å gjøre folk redde, og for å forsterke misforståelsene til de paranoide. Det hjelper ingen.

Som jeg forstår det skal strålingsnivået på Wifi være langt lavere enn feks det man får av å ha en mobiltelefon rett inntil hodet i løpet av en samtale ( og SAR verdi) , men det er uansett noen mennesker som reagerer på det.

Det spekuleres i at det kan påvirke / forstyrre hodet om man er utsatt for det , men paradoksalt nok har jeg ikke noen god kjennskap til gode og verifiserte studier som kan bekrefte at det er direkte farlig.

 

Personlig prøver jeg å ikke utsettes for mye stråling etter hjernesvulsten jeg er operert for og som jeg tror kom pga at jeg ble utsatt for kraftig SAR verdier på de første telefonene jeg hadde , men det er vanskelig å vite om det stemmer faktisk (selv om svulsten var på samme side som jeg prater på og har trolig vært der i 15 år som stemmer bra med når jeg begynte med mobil).

 

Edit : Har trådløst selv i hjemmet men bruker det ikke noe mye, kommer nok til å legge kabel i veggen fordi det er mer stabilt.

De få vitenskaplige studier som har vist en statistiske relevante sammenheng mellom hjernesvulst (eller andre kreft eller svulst) og mobilbruk ha faktisk vist en nedgang av svulst ved mer mobilt bruk. Men metastudier viser ingen statistiske relevante sammenheng (d.v.s., så mange studier har blitt gjort at man må regne med å få noen slike resultater ved flaks).

Folk i Trondheim påsto at dem ble syke av signalene til "Trådløse Trondheim" også.. Jeg vet ikke hvordan det gikk med den saken.

Om jeg husker rett, påstod de at de ble syk av strålingen lenge før routerene faktisk ble slått på.

Mitt spørsmål er da som følger: Er det på noen måte farlig eller utrygt å sove rett ved siden av denne senderen? Da tenker jeg først og fremst på dem utsendte signalene og at jeg kommer til å være bare cm unna boksen minst 7 timer hver natt, men jeg er også bekrymret for øvrige trussler.

en og inn i boksen.

Det fins ingen vitenskapelig studier som peker på at det er det minste farer med sånne bokser - selv om du sover med den under puten.

Det alle meste som man hører om angående "farende" fra stråling er tull. Det beste som kan sies er at det kan være lurt å være litt forsiktig, gitt at det er begrenset studier av langtidseffekter. Men grensene som er satt om hvor mye effekt man kan sende ut er allerede svært forsiktig.

Det største teoretiske mulig farer er litt oppvarming - og når effekten er så lavt, og avtar fort med avstand, er det ubetydelig selv om boksen er ved siden av senga.

Det er en del folk som påstår at WiFi stråling kan føre til kreft fordi strålende skader DNA - men det er grunnlegende misforståelse og uvitenhet om stråling, siden Wifi (og mobilt) stråler er for lavt energi til å skade kjemiske forbindelser uansett sendeeffekten (man må ha mye høyre frekvens).

Mobiler med dårlig dekning gir så mye større effekt enn Wifi, og er så mye nærmere hodet, at man mottar mer energi i 7 sekund samtale enn å sove 7 timer nær Altiboksen.

Linux Mint er svaret for de fleste brukerne - spesielt de som likte Ubuntu men liker ikke Unity eller standard Gnome 3.