Kusetjuv

Fikk dette svaret av NAV i dag, men rente saken er ikke avgjort enda. Virker uansett ikke som jeg kommer til å få renter! "Vi vil bemerke at rentebestemmelsen er ment først og fremst for tilfeller hvor virkningstidspunktet blir endret. Det følger av våre retningslinjer til §22-17, 1 ledd at det ved etterbetaling som følge av omgjøring etter klage eller anke, bare skal ytes renter når virkningstidspunktet i det nye vedtaket er fastsatt med hjemmel i §22-13 sjette ledd eller 22-14 fjerde ledd. Vi kan ikke se at vårt vedtak er fattet etter disse bestemmelsene og det er derfor ikke tillagt renter i etterbetalingen." Har ikke så mye annet å gå på da enn at jeg får satse på at jeg får renter fordi jeg var ute i stand til å fremsette krav tidligere pga psykisk sykdom.

Jeg forstår. Takk for oppklaring her.

Åja, så at klageinstansen omgjorde nav sitt eget vedtak om avslag på ung ufør tillegget mitt, er da gjort av nav sitt eget tiltak? Siden det er klageinstansen som har omgjort det opprinnelige vedtaket? Hva er alt dette pratet om at det ikke gis rett til renter hvis omgjøring har skjedd i en ordinær klage og ankesak? Følgende står på lo.no: "At utbetalingen lar vente på seg fordi man har fått innvilget trygdeytelse først etter en klage- og ankerunde, gir, noe overraskende, ikke krav på renter på etterbetalingen. Dette beror på et bevisst valg fra lovgivers side.    Regelen kan virke urimelig idet en sak kan ta opptil flere år å behandle ferdig. NAV har generelt sett lang saksbehandlingstid og prosessene for Trygderetten og alminnelige domstoler kan også ta lang tid. Lang saksbehandlingstid kan helt unntaksvis gi grunnlag for renter. I så fall må NAV kunne klandres for den lange saksbehandlingstiden i den aktuelle saken.    Utgangspunktet er videre at ny og annerledes vurdering av faktum og/eller rettslige bestemmelser ikke gir grunnlag for renter. Det må spesielle omstendigheter til. Årsakene for omgjøring av avslaget må av den grunn undersøkes nærmere.    Ny dokumentasjon eller nye opplysninger som kommer inn i etterkant, og som tilsier at tidligere vedtak må være feil, er i utgangspunktet heller ikke nok til å gi rett til renter.    Et eksempel på sistnevnte er avslag på søknad om uføretrygd på grunn av manglende gjennomførte arbeidsrettede tiltak. Dersom vedkommende søker og får innvilget uføretrygd senere med virkning tilbake i tid, vil dette ikke utløse rett til renter, selv om gjennomførte attføringstiltak skulle vise seg å være lite hensiktsmessige.     Dersom NAVs lovforståelse derimot utvilsomt er feil, tolkingen er for eksempel uforsvarlig, vil det foreligge rett til renter selv om endringen skjer i klage- eller ankeomgangen.   Tilsvarende gjelder dersom NAVs avgjørelser skulle bli endret på grunn av saksbehandlingsfeil. NAV kan for eksempel ha hatt foranledning til å foreta ytterligere undersøkelser rundt helsetilstanden, uten at dette har vært gjort.    NAVs uriktige vurderinger av faktum og skjønnsutøvelse kan også gi grunnlag for renter hvis de ikke fremstår forsvarlige.   " Link: https://www.lo.no/hva-vi-mener/lo-advokatene/nyheter-fra-lo-advokatene/skal-nav-betale-renter-ved-etterbetaling-av-trygdeytelser/

Ok jeg forstår. Men jeg har fått avslag på ung ufør to ganger. Første gang i 2012 da jeg først fikk AAP, og igjen i 2018 da jeg søkte om å få AAP som ung ufør. Det var først etter en klage på ung ufør fordel at nav omgjorde vedtaket og gav meg ung ufør fordel. Selve Etterbetalingen kom da jeg søkte om uførestrygd i Februar 2019. Både på uførestrygd og på arbeidsavklaringspenger. Jeg fikk aldri et eget vedtak om etterbetalingen, det står kun nevn i uføre innvilgelsen at den er gjort på 22-13 tredje ledd, opptil 3 måneder før. (Uførestrygden). Siden jeg da fikk en etterbetaling på hele 7 år, fra 2012-2019 (Aap), vil det vel si at det har gått under 22-13 syvende ledd? " "En ytelse kan gis for opptil tre år før kravet ble satt fram, dersom den som har rett til ytelsen, åpenbart ikke har vært i stand til å sette fram krav tidligere. Det samme gjelder dersom vedkommende ikke har satt fram krav tidligere fordi trygdens organer har gitt misvisende opplysninger. " NAV skriver jo selv i rundskrivet sitt at: "Det må med andre ord ha foreligget en helt spesiell situasjon som har hindret vedkommende i å sette frem krav. Det mest praktiske eksemplet er at vedkommende har en alvorlig sykdom eller skade. Mange har på grunn av psykisk sykdom ikke innsikt i egen situasjon, og har av den grunn ikke mulighet for å ivareta sine interesser som blant annet kan være å fremsette krav om ytelser." Jeg fikk innvilget ung ufør fordel og ung uførestrygd pga alvorlig ADHD og jeg hadde også verge et par år. Det er vel også derfor NAV har innvilget en etterbetaling for 6-7 år tilbake i tid, og dermed må jeg få renter på den? Evt kommer vel 22-14 fjerde ledd til anvendelse: "Dersom den som har rett til en ytelse, helt eller delvis har fått avslått et krav om ytelsen på grunn av feil som Arbeids- og velferdsetaten, Helsedirektoratet eller underliggende organer har gjort, skal ytelsen gis fra det tidspunktet den skulle ha vært gitt hvis kravet var blitt godtatt første gang det ble framsatt. Det samme gjelder dersom avslaget skyldes ufullstendige eller misvisende opplysninger fra andre enn den som har rett til ytelsen." NAV har jo visst at jeg har hatt adhd hele veien siden AAP søknaden i 2012, og fått bekreftet opp gjennom 7 år på aap at jeg ikke klarer å jobbe. I og med at jeg da får etterbetalt ung ufør tillegget må jo det si at NAV tolker det som at jeg burde fått kravet godtatt første gang det ble framsatt (i 2012). Hva tenker du?

Hei, det er jeg som skrev hovedinnlegget men jeg kom meg inn på min opprinnelige bruker. Det kan virke som at vi som fikk ung-ufør tillegg før 1.Januar.2020 er under en annen paragrafbestemelse. Les dette: "Forut for 1. januar 2020 sa folketrygdloven § 22-17 første ledd første punktum: «Det ytes renter ved etterbetaling i medhold av § 22-13 sjette ledd eller § 22-14 fjerde ledd og ved etterbetaling når Arbeids- og velferdsetaten av eget tiltak retter ytelser som er gitt med for lavt beløp.» Bestemmelsen oppstiller tre alternative grunnlag for renter ved etterbetaling. Det første alternativet gjelder etterbetaling i medhold av folketrygdloven § 22-13 sjette ledd, slik den lød på det aktuelle tidspunktet. Bestemmelsen gjorde unntak fra hovedregelen om tre måneders etterbetaling i henhold til tredje ledd, i tilfeller hvor medlemmet åpenbart ikke hadde vært i stand til å sette fram krav tidligere, eller hadde unnlatt å sette fram krav som følge av at NAV hadde brutt sin veiledningsplikt. Retten legger til grunn at den ankende parten satte fram krav om ung ufør-tillegg i etterkant av krav om arbeidsavklaringspenger, slik det går fram av redegjørelsen i klagen av 12. juli 2013 og omgjøringsvedtaket av 20. august 2014." Link fra trygderettkjennelse: https://lovdata.no/dokument/TRR/avgjorelse/trr-2021-3517?q=ung ufør-tillegg renter De som har fått etterbetalt ung-ufør tillegget har jo fått det etterbetalt over mange år, langt utover disse 3 årenes om står i 22-13 sjuende ledd (som før 1.Jan 2020 var "sjette ledd"?)