Kaffikjelen

Fordi mennesker med åtgaum kan verte vonbroten.

Det skrivst "menneske", IKKJE "mennesker" i nynorsk. I tillegg skal det stå "vonbrotne".

For øvrig heng ikkje kommentaren din på greip, sannsynlegvis fordi du freista å gjera narr av nynorsken.

Slik går det når du ikkje har svar. Du krev at kristne skal vera rasjonelle og intellektuelle, men du lev ikkje opp til din eigen standard.

 

jo da det gjør eg.

 

Neida, det gjer du ikkje.

 

I like turtle.

So do I.

Another earthquake, another atheist rambling on about the problem of evil...

Dette jordskjelvet hende for å fullføra Guds plan.

Likar de ikkje det svaret? I så fall, presenter ein grunn for det.

Fordi mennesker med åtgaum kan verte vonbroten.

Det skrivst "menneske", IKKJE "mennesker" i nynorsk. I tillegg skal det stå "vonbrotne".

For øvrig heng ikkje kommentaren din på greip, sannsynlegvis fordi du freista å gjera narr av nynorsken.

Slik går det når du ikkje har svar. Du krev at kristne skal vera rasjonelle og intellektuelle, men du lev ikkje opp til din eigen standard.

 

jo da det gjør eg.

Neida, det gjer du ikkje.

Fordi mennesker med åtgaum kan verte vonbroten.

Det skrivst "menneske", IKKJE "mennesker" i nynorsk. I tillegg skal det stå "vonbrotne".

For øvrig heng ikkje kommentaren din på greip, sannsynlegvis fordi du freista å gjera narr av nynorsken.

Slik går det når du ikkje har svar. Du krev at kristne skal vera rasjonelle og intellektuelle, men du lev ikkje opp til din eigen standard.

Kvifor er borneofring vondt?

Viss Jesus fortente å verta drepen, fortel meg, kvifor måtte då farisearane ty til lygn for å få Jesus avretta?

Slikt karismatisk vas er tøv. Det er ein form for subjektivisme som underminerer eit av Reformasjonens prinsipp: Sola Scriptura.

Det er ikkje Guds Ord som det er noko gale med, det er menneske.

Spørsmålet er om du finner Guds Ord i Bibelen ....

 

Mange ser ut til å ta det for gitt. (Fordi de er opplært til det?)

 

 

Bibelen seier sjølv at den er Guds Ord. Og det er ikkje eit lukketreff at Bibelen's preservasjon med rette kan beskrivast som Gudestyrt. At det ikkje er nokre motseiingar i ei bok skriven over hundrevis av år, på ulike stadar, vitnar også mot den guddommelege kjelda bak det heile.

Og viss ein ikkje aksepterer Bibelen som Guds Ord, og ikkje trur på den, så har ein heller ingen grunnar for å tru på logikklovene, uniformitet i universet, moralitet, etc.

 

 

JEg sliter litt med å forstå deg, kan du utdype de 2 nederste linjene?

OK.

Kvifor finst logikklover?

Kvifor kan me stola på at slike lover gjeld i morgon også, at universet's lovar ikkje endrer seg på kort tid, som er ein grunnstein for vitkskapen?

Moralitet i eit ateistisk livssyn høyrer ikkje heime.

Bibelen kan ein stola på fordi den er eit grunnlag for slike lover, fordi arkeologi bekreftar påstandane dens, og fordi den er feilfri.

Motsetninger er det nok av. Men selvfølgelig sier man slikt som "det teller ikke!" eller "det må tolkes slik og slik" eller "Gud/Jesus er perfekt selv om menneskene som skrev Bibelen ikke var det" så fort noen påpeker dem. Når man ønsker veldig sterkt å tro noe, så kan man unnskylde/bortforklare det meste.

 

Dessuten: Hvis en guddommelig kilde går god for alt som står i Bibelen, så er vedkommende gud åpenbart en løgner. Om Bibelen så var Guds ord, så er etter alt å dømme altså ordene i seg selv mindre verdt enn man skulle tro.

Ein må tolka ting i tråd med det publikum ei viss bok vart skriven til, sjanger, etc. Det er proper tolkning. Og viss ein brukar god hermeneutikk (kunsten å tolka Bibelen skikkeleg), er det ingen motseiingar i Bibelen. Det er slett ikkje bortforklaring. Og kvifor er Gud ein løgnar viss Han går god for alt i Hans eige ord?

Det er ikkje Guds Ord som det er noko gale med, det er menneske.

Spørsmålet er om du finner Guds Ord i Bibelen ....

 

Mange ser ut til å ta det for gitt. (Fordi de er opplært til det?)

Bibelen seier sjølv at den er Guds Ord. Og det er ikkje eit lukketreff at Bibelen's preservasjon med rette kan beskrivast som Gudestyrt. At det ikkje er nokre motseiingar i ei bok skriven over hundrevis av år, på ulike stadar, vitnar også mot den guddommelege kjelda bak det heile.

Og viss ein ikkje aksepterer Bibelen som Guds Ord, og ikkje trur på den, så har ein heller ingen grunnar for å tru på logikklovene, uniformitet i universet, moralitet, etc.

Ukjente mennesker som insisterer på å kalle meg "min venn" advarte foreldrene mine meg mot.

 

Jeg har aldri påstått at "Bibelen kun er full av selvmotsigelser" som du så kjekt overdriver, så den lar jeg ligge. Om du vil fare med usannheter får det bli ditt problem på dommens dag. Bibelen inneholder faktisk en del geografisk og maktpolitisk informasjon og i så måte kan den være et interessant studieobjekt, men noen lærebok i naturvitenskap kan den jo ikke sies å være, akkurat. Jeg mener, "flaggermus er fugler"? Ærlig talt ...

 

Standardsvaret når jeg nevner selvmotsigelsene i Bibelen er at "det må tolkes riktig", eller man må "ta en kikk på i hvilken sammenheng teksten er skrevet", for å bruke dine ord.

How convenient ...

 

Q: I følge Bibelen, ble dyrene skapt før eller etter Adam?

A: Før, eller etter, avhengig av om du leser 1.Mosebok kap.1 eller kap.2.

 

Q: Gud sa at Adam skulle dø dersom han spiste av kunnskapens tre. Vel, hva skjedde?

A: Vel, Gud ble sur og kastet Adam og kona ut av Edens hage, men med livet i behold.

 

Poenget mitt er at en allmektig Gud neppe ville ha sluppet fra seg et verk av såpass varierende kvalitet ... Ergo, Gud var ikke involvert i skrivingen av Bibelen.

1. Det hebraiske ordet oversatt fugl betyr ikkje nødvendigvis fugl i den moderne definisjonen.

2. Dyra vart skapt før Adadm, 2. Mosebok skriv om Edens hage.

3. Adam døydde spirituelt.

Det er ingen motseiingar i Bibelen.

For å svare på topic, så kan biblen umulig være guds ord, en allmektig gud som vil alle mennesker godt, hadde skrevet en veldig enkel og forståelig forklaring. 35.000 forskjellige kristne grener kan ikke ta feil.. Biblen er lett å forstå og følge.

Bibelen vert vridd av folk som ikkje vil godta meininga. Det er ikkje Guds Ord som det er noko gale med, det er menneske.

Brukte noen timer på å se på en debatt holdt for noen tiår tilbake mellom Ahmed Didat og Jimmy Swaggart og der ser mann flere utrolige bortforklaringer...

 

 

Om du har noen timer til overs ta en titt på denne

 

HAHAHAHAHAHA!!!!

Jummy Swaggart er jo ein elendig apologist, og når Ahmed Deedat ikkje har hatt ein meir lærd debattant enn han, seier det også TONN om Deedat.

Finn ein seriøs debatt.