unicorndeath

Ja si det, de er jo borte nå.

Jeg tror du leser ting litt forskjellig med tanke på Hvilken side du er i debatten, du ser altså intet feil med retorikken til din meddebattant ?

Ser forøvrig at han har redigert bort endel av de tingene han skrev tidligere i tråden, hmmm lurer på hvorfor ?

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

  

Høyreekstremisme -- ideen om at en religion, folkeslag, nasjon eller etnisitet er overlegen andre -- er problemet.

...islam er ikke høyreekstremisme.
Og muslimer som promoterer høyreekstremisme er ikke først og fremst muslimer, men høyreekstreme.

Det er en ting å være overbevist om at religionen sin er bedre enn varmt hvetebrød, brunost og sex.
Å være villig til å drepe folk fordi de ikke liker brunost er bare idioti -- og har ingenting med dem som liker brunost, for øvrig, å gjøre.

Akkurat som at terroristen fra utøya ikke først og fremst var en representant for kristne, men for høyreekstremisme, selv om han forsøkte å starte et korstog.

Ingen av oss prøver å forstå Breivik, jeg håper og tror at de aller fleste tar avstand fra slike handlinger, og det tenker jeg bør være holdningen til islamske terrorister også, det er ikke noe forståelig med drap på uskyldige sivile, intet forsvarer sånne handlinger.

Atib Azzad skrev (18 minutter siden):

Å anklage folk for å være hasjrøykende navere bare fordi, får deg til å fremstå ganske lavpannet.

Ok, jeg gikk på limpinnen der, men det hele startet med at han selv kom med personangrep mot meg, jeg ser forøvrig at han har gjort det flere ganger her inne, men jeg ser ikke at det har fått noen konsekvenser for vedkommende, det er forskjell på folk skjønner jeg.

Under krigen så brøyt de vel noen konvensjoner i eget land, men hvilke parter har ikke gjort det ? det kalles geriljakrig, men jeg tenker på terror utført i vesten i ettertid av krigen, vis meg ett tilfelle.

Psykake skrev (4 minutter siden):

Hvis det er så mange paralleller må du gjerne liste opp et par. Jeg har falt av og forstår ikke hva du skal frem til. 

Jeg forstår ikke hvordan dette kan sammenlignes. Ikke på noen som helst måte. 

 

 

De var offer for en storpolitisk konflikt, det døde flere millioner mennesker under krigen der og mange av de endte opp som flyktninger i vesten, og ikke minst de følger en annen religion enn oss, alt dette er ting som kan brukes som begrunnelse til terror.

Det er mange paraleller, men kan du svare meg på hvorfor det ikke har vært utført terror av vietnamesere i vesten ? de har hatt all grunn til det, rent historisk.

Ja hvis man først skal rasjonalisere barbariske handlinger med ting som har skjedd i fortiden så kan vi jo det

Angola, Kongo, Vietnam, Sør Korea +++

Så hvorfor blir ikke terror utført av folk i andre land (med andre religioner) som har opplevd krig ?

Fordi du mener vi bør prøve å forstå terroren som utføres med den begrunnelsen at dette skjer pga tidligere hendelser i midt østen, 2 wrongs dont make 1 right.

Hensikten er å prøve å få deg til å forstå at det ikke er noe som forsvarer bruk av terror, uansett hvilken religion eller bakhendliggende krig enkelte mener rettferdigjør dette.

Over til temaet igjen

Syns du at vi bør akseptere utøvelse og planlegging av terror mot sivile som ett politisk virkemiddel ?

Flott vær for tiden

Psykake skrev (44 minutter siden):

Ingen blir bannet fordi de har "feil" meninger.

Vel jeg ser du stadig vekk kommer deg unna med diverse personangrep her, så da drar jeg den konklusjonen at du blir fredet av moderatorne.

Ok, jeg sier ikke mer da jeg regner alt heretter blir lagt til grunn som banning.

Ok, nok personangrep, håper de som moderer dette ser litt på oppførselen personen over meg har hatt ovenfor flere forummedlemmer, men det blir vel jeg som blir bannet siden jeg ikke har de "rette" meningene.

Kongen har ikke klær

Dette var ihvertfall ikke her

Intet hørt, intet sett

Det nytter ikke å debattere med fanatikere

Psykake skrev (3 timer siden):

Jeg skulle ønske jeg hadde et så forenklet syn på verden. Så mye lettere det hadde vært å leve uten å måtte bruke hjernekapasitet på å reflektere over hvorfor ting er som de er, men heller bare male alt sort /hvitt og bruke merkelapper som venstresiden og venstreradikale på personer som utfordrer sort/hvitt synet. 

Jeg nevner religion siden de aller fleste terror hendelsene de siste årene har vært relatert til at muslimer har følt seg krenket på grunn av noen tegninger, dere kan skrive side opp og side ned men hvis dere ikke ser absurditeten med at noen synes det er greit eller akseptabelt at uskyldige sivile drepes på grunn av en uskyldig krussedull så er det ingen av argumentene man bringer på banen som er verdt å høres på, muslimer verden over samlet seg i hopetall for å protestere mot disse tegningene, men det var pent få å av de i gatene for å protestere mot den meningsløse terror som ble utført på Bataclan eller andre større terror hendelser, og det sier sitt.

At man vil imøtekomme slike ekstreme holdninger mener jeg er farlig, det skal være nulltoleranse for vold som politisk virkemiddel.

Håper du har noen mer å fare med en personangrep neste gang du svarer for deg frekken

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Det er vitterlig ikke islam eller religion som er problemet -- det er høyreekstremisme, ideen om at en religion / rase / nasjon er overlegen og har livets rett fremfor alle andre, og at dens fiender fortjener å dø i egenskap av å være dens konkurrenter.

Du er ikke sikker på at du snakker om radikal islam her ?

Det har jo mye av det samme med seg

Nå er det i all hovedsak Religion som er problemet i den delen av verden der terroristene kommer fra, det fins mange andre land som har hatt krig som ikke eksporterer krigere/terror inn i vårt land, jeg syns vi skal ha nulltoleranse for slik oppførsel, det fins ingen unnskyldninger for terror, her framstår venstresiden som enablers.

Og pga slike utsagn så mener mange av oss at dere venstreradikale går i takt med terroristene, ikke overraskende da begge gruppene hater Usa.