Mixter

Til Xanitra:

Tror du burde ta deg et par skoletimer med rettskriving før du begynner å spille igjen (ikke slemt ment). Sånn som Syvertsen sa tror jeg COD, GTA, Oblivion eller The Sims 3 er noe for deg, hvis du har spilt Fallout 3.

Til SondreOverby:

Man lærer stadig vekk ting av spill. Ikke bare engelsk, men i onlinespill hvor man kommuniserer kan man bli bedre i rettskriving, eller i historiske strategispill, blir man ofte bedre og mere interessert i historie. Det er mye mere jeg kunne oppramse nå, men det gidder jeg ikke.

Endelig noe som ser interessant ut!

Har i lang tid vært rimelig lei av Nintendo, når de har bare kommet ut med ikke fullt så bra spill i det siste. Super Smash bros. Brawl og Super Mario Galaxy er svært gode og lovende spill, men det holder ikke med to gode spill i forhold til en helhet i flere år. Ble litt skuffet når lille Zelda Spirit Tracks skulle komme ut. Jeg gleder meg til flere nyheter om det nye Zelda spillet som er på vei, og håper det er noe som kommer ut til Wii. Jeg er litt lei av at Nintendo bare masseproduserer Zeldaspill til DS, mens de glemmer det helt til Wii.

Bra video. Den var bra oppbygd, men jeg syntes det var litt for mye unødvendig klaging. Et av pointene til Wii er jo at grafikken ikke skal hverken se for profft ut, eller nøyaktig ut, men heller litt noobt og barnevennlig ut. Anbefaler deg å heller lage videoer eller å skrive anmeldelser til spill på X-box 360 eller noe slikt.

Det med kontrolleringen av kontrollen klarer jeg nok bedre en deg, og tenker de fleste klarer det også mye bedre. Er ikke noe særlig å klage på det.

Ellers var det en fin video. Synes også det er synd at man bruker Wii-remoten fremfor boksehansker.

Sant nok, men de årene blir veldig ofte et turning-point eller et skikkelig løft for meg, liker å krige mye, så da hjelper det godt hvis techer til uniten din og overrumpler motstanderen før han greier å ta igjen, når han gjør det er de maskinen oftest såpass dum at du kan true til deg et eller annet for fred.

Stemmer det du sier. Det kan være en del av taktikken i spillet.

Liker veldig godt egenskapene: Financial, aggressive,protective og industrious, liker å få opp noen wonders . Akkurat nå holder jeg på med et game med Roosevelt, skulle prøve om organized var noe særlig.

Jeg liker derimot ledere som er enten Imperialistic, Philossophical, Expansive eller Aggressive. Financial er ofte best når man spiller på et mye høyere nivå, og sliter med økonomien. Og industrious synes jeg noen ganger er litt smør på flesk. Så lenge man får ressurser som stone eller marble tidlig, klarer man å få opp et par wondere, hvis man prioriterer det. Tror Organized kan være rimelig bra. Da er det ikke fullt så dyrt å ha civics sånn som Environmentalism eller Mercantilism (dritdyre civics). Pluss at man kan bygge mange bra bygninger (f.eks Factory) fortere.

Spiller vel på prince om jeg ikke husker helt feil,

Jeg spiller også på Prince for tiden, og noen ganger på Noble. Jeg har ikke prøvd meg på Monarch enda (må først vinne på Prince).

prøvde meg på monarch forrige game,men da fikk jeg bank i 1920, fikk ca 120-140 units på grensen min og krigserklæring fra spillets ubestridte leder med hans to vassal states...

Uff, da. Jeg husker da å spille på Warlord var vanskelig å spille for meg (nå for tiden går Warlord som en lek for meg), skjedde det omtrent samme for meg. Jeg spilte Cyrus da, og hadde Kublai Khan som vassal. Jeg var nesten like som som spillets største spiller, Justinian, men han ledet på de fleste stedene, sånn som techs, espionage og tropper. Jeg hadde flere raske byer. Året var ca. 2000, og Space Race var i gang. Vi hadde gode relations, men plutselig erklærte han krig mot meg, og hadde over 100 units (som var mere moderne en mine) på grensa mi. Da gav jeg opp.

Ikke undervurder de unike bygningene og units'ene i spillet, de kan spille en veldig stor rolle i taktikken din, jeg legger nesten alltid opp strategien min for å utnytte dem mest mulig. Hvis du ikke kriger så mye er "creative" en meget god lederegenskap, da du kan ta over land,byer og ressurser uten å sloss for de med hær

Hehe

Beklager hvis jeg fornærmet deg nå. Det er jo sant at special-unitsene eller spesialbygningene kan være viktig for taktikken. F.eks så liker jeg å være Augustus eller Julius Cæesar for å produsere praetorianene, eller å være Willem van Oranje, slik at man kan bygge Dikes, slik at man får fart i kyst og elvebyer, men generelt tenker jeg mere på taktikken til lederen jeg er. For eksempel så har Willem van Oranje bra spesialenheter og bygninger, men jeg liker ikke egenskapene hans (Creative, Financial), men for eksempel Cyrus har dårligere speaialenheter og bygninger, men jeg liker egenskapene hans (Imperialistic, Charismatic). Ofte varer disse spesialunitsene og bygningene bare for et par hundre år, mens egenskapene varer for hele spillet ut. Derfor prioriterer jeg egenskapene til lederne fremfor spesialenhetene og bygningene.

Hei alle små og store forum-brukere.

Har tatt frem civilization IV nå. Har alle tilleggspakkene.

Noen tips til nasjon og LEDER?

 

Det er utrolig mange bra land å velge mellom. Ikke bry deg om land, men leder. Prøv å velg de to egenskapene du liker best. For eksempel liker jeg å ha en leder som er Imperialistic og Philossophical. Da er det helt naturlig for meg å velge Suleiman. Ottomanerne har også Hammammer i stedet for Akvedukter, og de har Janissaryer i stedet for Musketmenn. Om du spiller på nivåer som f.eks Noble eller Prince og har en spillerstil om å utvide riket sitt mye, og krige en del, og bygge bygninger i byene som gir bra økonomi og bra research, i stedet for å begynne å satse 70-80% på research, er Suleiman et bra valg.

 

Det er ikke så enkelt å si svare på spørsmålet ditt uten at du gir noe mere info om på hvilket nivå du spiller på og hva som er din spillestil. Hvis du kunne svare på hva som er din spillestil og på hvilket nivå du spiller på og hvor lenge du har spilt, så skal jeg gi deg et veldig fyldig svar.

 

Hilsen en Civ-veteran

Spiller på Warlord. Litt på bobel men ikke mye...

Spillestil:

 

Bygge en del byer,bygge bygninger i byene og forske. Liker også å spionere etter jeg fikk beyond the sword. Ikke krige så mye i starten. Men ha godt forsvar er jo viktig.

Da anbefaler jeg deg å velge en leder som er Imperialistic i allfall, og enten Protective, Expansive eller Philossophical. Velg enten Joao II, Charlemagne eller Suleiman. De tror jeg tilpasser seg ganske mye til din spillestil.

Og det der med bobel. Mener du Noble?

Hei alle små og store forum-brukere.

Har tatt frem civilization IV nå. Har alle tilleggspakkene.

Noen tips til nasjon og LEDER?

Det er utrolig mange bra land å velge mellom. Ikke bry deg om land, men leder. Prøv å velg de to egenskapene du liker best. For eksempel liker jeg å ha en leder som er Imperialistic og Philossophical. Da er det helt naturlig for meg å velge Suleiman. Ottomanerne har også Hammammer i stedet for Akvedukter, og de har Janissaryer i stedet for Musketmenn. Om du spiller på nivåer som f.eks Noble eller Prince og har en spillerstil om å utvide riket sitt mye, og krige en del, og bygge bygninger i byene som gir bra økonomi og bra research, i stedet for å begynne å satse 70-80% på research, er Suleiman et bra valg.

Det er ikke så enkelt å si svare på spørsmålet ditt uten at du gir noe mere info om på hvilket nivå du spiller på og hva som er din spillestil. Hvis du kunne svare på hva som er din spillestil og på hvilket nivå du spiller på og hvor lenge du har spilt, så skal jeg gi deg et veldig fyldig svar.

Hilsen en Civ-veteran

Spilltittel: Sid Meier's Civilization IV: Beyond the Sword

Utgitt: 20. juli 2007

Utvikler: Firaxis

Utgiver: 2K Games

Kategori: Strategi

Omtale: Jeg kjøpte Civilization IV: Beyond the Sword i oktober 2008, men jeg begynte ikke å spille det aktivt før etter julen 2008. Jeg ble helt besatt på dette spillet! Det ble flere netter uten søvn, og bare Civilization. Jeg måtte slutte med alle andre spill det ikke gikk ann å ta pauser i fra.

Spillet handler om å lede et land i gjennom verdenshistorien. Man starter i 4000 BC, og om man ikke vinner før, så er man ferdig i 2050 AD. Man har et stort teknologitre i spillet, som er kanskje det største og mest omfattende noen gang. Det som fascinerer meg mest er at man ligger i en viss tidsalder avhengig av hvilke teknologier man har og ikke årstallet. Det er også et rimelig varierende strategispill, siden man starter med noen klubbemenn, og man vokser seg opp til stealthbombere, moderne tankser og ubåter.

Spillet har mange forskjellige styreformer som kalles for Civics i spillet. Bonusene på de forskjellige styreformene føles realistiske ut, bortsett fra at man har fortsatt full makt på Representation og Universal Suffrage. Man lærer også av statsvitenskap i dette spillet.

Etter at man har forsket på Corporation, kan man grunnlegge firmaer. De gir bonuser til byene dine, når du sprer dem inn i landet ditt. Du kan også spre dem til motstandere, slik at du tjener penger. Jeg synes at det er morsomt at Sid Meier & Co. har blandet litt kapitalisme i et taktisk strategispill.

Religion har mye å si i spillet. Man kan grunnlegge religioner og bestemme hvilken religion man skal falle under. Man kan bygge store katedraler, templer og klostre, og få store bonuser av religionene. Man kan også bygge pilegrimsmål i helligbyene dine, slik at man tjener penger. Religion i et strategispill er kanskje ikke så særegent, men det er framstilt på en helt ny måte i dette spillet.

Krigene foregår på en litt annen måte en på andre strategispill. Man kriger med "units", som en en mengde soldater. Dette er rimelig morsomt. Tiden i spillet foregår på turer, så man slipper å sette spillet på pause.

Spionasje i spillet er rimelig morsomt. Man har en viss mengde spionasjepoeng som man fordeler på forskjellige spillere. Dette får krigene til å ligne mere på den kalde krig enn de ligner på andre verdenskrig.

Spillet har også en hel haug med flere særegne ting i seg, men nå har jeg ramset nok om det. Spillet har mange suverene flerspillermuligheter, for eksempel Lan, Internett, Hotseat eller Play-by-email. Spillet har også masse scenarioer. Final Frontier er en romverden som går ut på det omtrent samme som et vanlig spill, men har andre ledere, og mye mere fantasi. Age og Ice er en verden hvor man møter på forskjellige magiske vesener, magi og slikt. Beyond the Sword har også et spennende scenario om andre verdenskrig, der man kan blant annet være Norge, og erobre Sverige før tyskerne kommer.

Grafikken i spillet er nydelig. Den er en 3D-grafikk som passer perfekt til et strategispill som dette. Man møter også på motstandere som er styrt av datamaskinen. Bevegelsene dems når man diskuterer med dem føles realistiske ut, og er veldig bra laget. Motstanderne lager flere units en i forgjengerne, og motstanderne er utrolig intelligente og føles ofte menneskelige ut. Det er helt konge!

Musikken i spillet kan ofte føles litt grumsom ut, men heldigvis kan man skru på en spesifik musikk, eller rett og slett bare skru av musikken.

Civilization er nødvendigvis ikke et spill som alle folk liker like mye. Det som alle vet er jo at det er en hel haug med folk som liker dette, men det finnes også mindre strategiske personer som ikke skjønner så mye av spillet like mye. Det kan også føles nokså ensformig i lengden, men er det strengt tatt minst ensformige Civ-spillet hittil.

Firaxis har gjort en kjempejobb, spesielt ildsjelen Sid Meier. Jeg synes dette spillet er det beste spillet noen gang, fordi det er et strategispill, som har med absolutt alt det trenger. Det har veldig få svakheter og ulemper, og scorer utrolig sterkt alle steder.

Kan lastes ned: Spillet må kjøpes. Her er det noen eksempler på nettsteder hvor den kan kjøpes, eller så kan det kjøpes i butikker i hele Norge.

Lenker til mere informasjon: http://www.2kgames.com/civ4/beyondthesword/

Karakter: 10/10

Kommunisme er ikke nødvendigvis at en paranoid diktator (f.eks Josef Stalin eller Mao Zedong) styrer eneveldig, dreper folk i styret sitt, sørger for sult på store områder og får generalene sine til å angripe fiendene sine slik at millioner folk dør. Kommunisme kan også være kombinert med demokrati. Sovjetunionens forsøk på å ha kommunisme feilet antakeligvis pga. det var kombinert med diktatur. Det kan være helt praktisk at staten eier alle skoler, sykehus og slike ting i samfunnet i mindre land, men i store land med masse kriminalitet, korrupsjon, fattigdom og slikt, går det som regel dritt. :!: