Crinderman

Hva er det som er middelmådig da?

 

Cape Fear, Gangs of New York og Kundun først og fremst. Bringing Out The Dead husker jeg som det ikke helt store da den frekventerte jevnlig på TV Norge i sin tid, men den skal jeg ikke si noe håndfast om. Jeg er også blant de få som synes Raging Bull er relativt søvndyssende saker, men det er jo strengt tatt ikke et gyldig synspunkt blant cineastene.

 

Jeg har mye usett Scorsese, altså, men jeg har fått med meg alle hans største og viktigste filmer.

 

Lumet ser jeg hadde en død-periode med mye ukjent rask mellom The Verdict og Find Me Guilty. Ok, han er mer ujevn enn Scorsese. Dere vant. Men jeg mener fortsatt at mannen ikke kun har toppfilmer på samvittigheten.

Gangs of New York er vel blant mine 10 favoritt filmer fra dette tiåret og Kundun er en av de beste biografiene noensinne laget.

Find Me Guilty er forresten den Lumet filmen jeg likte minst. Ble for dum for meg. Dum gangster med et hjerte av gull redder mafian med noen dumme spøker og litt prumpe humor. Syns ikke den var noe særlig godt regissert heller.

Ikke enig i at Martin Scorsese er en ujevn ressigør. Filmene hans slår ikke like hard som på 70-80 tallet, men holder fortsatt et høyt nivå. Selvsagt er noen svakere enn andre (ref; Bringing Out the Dead, Kundun og Cape Fear) men de er lagt fra dårlige filmer. Lumet derimot har laget ALT for mye pjusk.

 

Forøvrig syntes jeg Network er hans beste film. PTA lånte mye av den når han laget Magnolia.

Bringing Out the Dead og Kundun er jo fantastiske og gode eksempler på at Scorsese kan lage geniale filmer uten gangstere. Bare kjenn atmosfæren i disse filmene, helt ulikt alt annet han har gjort.

Adventureland eide. Mye mer humor enn jeg hadde trodd var det og.

Ja det er en skikkelig morsom film. Hvorfor hadde du trodd at den ikke skulle være det?

Ujevn i at han lager en del middelmådig. Jeg har enda ikke sett noe direkte ræva signert Scorsese.

Hva er det som er middelmådig da? Har gitt mesteparten av filmene hans 10. Utenom den tidligere nevnte er hans to svakeste The Color of Money 8.5/10 og Cape Fear 8.5/10.

Hadde ikke Lumet vært så utrolig ujevn hadde han nok vært der oppe med Scorsese.

 

Scorsese er jo en ganske ujevn mann han og. 12 Angry Men, Dog Day og ikke minst Network er prima vare og helt på høyde med Martins beste.

Nå har jeg sett alle filmene til Scorsese og den eneste som ikke er jævlig bra er Who's That Knocking on My Door, som var hans første film og hadde et ekstremt lavt budsjett(og til tross for dette er den rimelig god). Nei, Scorsese er på ingen måte ujevn du.

Hvilke Scorsese filmer er det du ikke liker?

Det holder med to-tre filmer av Kurosawa. Han gjentar seg jo kontinuerlig.

Hva for noe??? Hva har du sett? Dette er jo en regissør som gjorde mange vidt forskjellige filmer. Rashomon og Ran har ingenting tilfelles utenom perioden, og det eneste Rashomom har tilfelles med Seven Samurai er at Mifune er "comic relief". The Idiot, No Regrets for Our Youth, I Live in Fear og Ikiru er alle dramar og har mer eller mindre ingenting tilfelles. Og så har vi noirene/krim filmene hans. High and Low har da ingenting med The Bad Sleep Well eller Straw Dogs å gjøre og de kan heller ikke sammenlignes med noen av hans andre filmer. Videre så er jo Dreams mer eller mindre en kunst film og Derzu Uzala er historien om en japans jeger i Russland, ulikt alt annet han har gjort. Dodesukaden er også helt umulig å knytte til hans andre filmer. Selv hans mindre sterke filmer som action filmen Judo Saga eller Scandal (det noe utdaterte dramaet om medieforvrengning) ligner noe særlig på hans andre filmer. Han har et tema om ensomhet som går igjen i noen av filmene hans også lagde han noen filmer fra Samurai tiden, men det er det.

Indiana Jones 4: Er det mulig å overleve en atomeksplosjon hvis du gjemmer deg i et kjøleskap (lol)

Her er det mye rart som blir sagt ja. Det er da mye mer ved kriger enn to parter som skyter på hverandre. Dersom en film handler om krig, men ikke inneholder noen slag, er det da ingen krigsfilm?

 

Også teller jeg kun "moderne kriger", altså kriger etter at de oppfant skytevåpen. Tar ikke med ridder, samurai eller sci-fi kriger.

 

Hvorfor?

 

Fordi dette er noe helt annet.

 

Jaså? Ble krig oppfunnet sammen med industrialiseringen?

Nei. Hva så? Når man tenker krigsfilm ser man for seg menn med hjelmer, tanks, osv. ikke sverd. Men hvis folk mener motsatte blir det noen få endringer pålisten min. Ringenes Herre oppfyller jo for eksempel slike krav.

Også teller jeg kun "moderne kriger", altså kriger etter at de oppfant skytevåpen. Tar ikke med ridder, samurai eller sci-fi kriger.

 

Hvorfor?

Fordi dette er noe helt annet.

Jaok, da må Barry Lyndon, Ran og Lawrence Of Arabia regjere på toppen av min liste. Jeg synes selv det blir litt feil..

Jeg kan forstå de to første, men handler ikke Lawrence of Arabia om ww1?

Jeg tar ikke med filmer som kun foregår i krigsperidene eller har ganske lite å gjøre med den faktiske krigen. Så filmer som A Matter of Life and Death blir ikke med. Også teller jeg kun "moderne kriger", altså kriger etter at de oppfant skytevåpen. Tar ikke med ridder, samurai eller sci-fi kriger.

1. Das Boot (1981)

2. Idi i smotri (1985)

3. Battleship Potemkin (1925)

4. Army of Shadows (1969)

5. The Sand Pebbles (1966)

6. The Bridge on the River Kwai (1957)

7. The Deer Hunter (1978)

8. Apocalypse Now (1979)

9. Only Angels Have Wings (1939)

10. Fires on the Plain (1959)

Så Flags of our Fathers på 2006 liste men ikke Letters From Iwo Jima, synes du virkelig førstnevnte er bedre?

Jepp. Strukturen er mye bedre.

Digger Montages ja. Et godt sted å kikke innom hvis man elsker film!

Så icheckmovies består bare av diverse kjente lister som man skal hake av? Man kan ikke finne fram til en hvilken som helst film å krysse av den? For å finne ut ca hvor mange filmer man har sett i alt?

Det er jo det man har IMDb for.

2000:

1.Memento (2000, Christopher Nolan)

2.Unbreakable (2000, M. Night Shyamalan)

3.Almost Famous (2000, Cameron Crowe)

4.Traffic (2000, Steven Soderbergh)

5.Fa yeung nin wa / In the Mood for Love (2000, Kar Wai Wong)

6.O Brother, Where Art Thou (2000, The Coen Brothers)

7.Requiem for a Dream (2000, Darren Aronofsky)

8.Der Krieger und die Kaiserin / The Princess and the Warrior (2000, Tom Tykwer)

9.Amores perros (2000, Alejandro González Iñárritu)

10.Snatch. (2000, Guy Ritchie)

2001:

1.Mullholland Dr. (2001, David Lynch)

2.Le Fabuleux destin d'Amélie Poulain (2001, Jean-Pierre Jeunet)

3.The Lord of the Ring: Fellowship of the Ring (2001, Peter Jackson)

4.Koroshiya 1 / Ichi the Killer (2001, Takashi Miike)

5.A Beautiful Mind (2001, Ron Howard)

6.El Espinazo del diablo / The Devil's Backbone (2001, Guillermo del Toro)

7.The Royal Tenenbaums (2001, Wes Anderson)

8.Éloge de l'amour / In Praise of Love (2001, Jean-Luc Godard)

9.Gosford Park (2001, Robert Altman)

10.Sen to Chihiro no kamikakushi / Spirited Away (2001, Hayao Miyazaki)

2002:

1.Cidade de Deus / City of God (2002, Fernando Meirelles & Kátia Lund)

2.Gangs of New York (2002, Marin Scorsese)

3.Adaption. (2002, Spike Jones)

4.Femme Fatale (2002, Brian De Palma)

5.Punch-Drunk Love (2002, Paul Thomas Anderson)

6.Confessions of a Dangerous Mind (2002, George Clooney)

7.25th Hour (2002, Spike Lee)

8.The Pianist (2002, Roman Polanski)

9.The Lord of the Rings: The Two Towers (2002, Peter Jackson)

10.Gerry (2002, Gus Van Sant)

2003 (det beste året, sammen med 07)

1.Bom yeoreum gaeul gyeoul geurigo bom / Spring, Summer, Fall, Winter... and Spring (2003, Ki-duk Kim)

2.Oldboy (2003, Chan-wook Park)

3.Dogville (2003, Lars Von Trier)

4.Lost in Translation (2003, Sofia Coppola)

5.Kontroll (2003, Nimród Antal)

6.The Lord of The Rings: Return of the King (2003, Peter Jackson)

7.American Splendor (2003, Shari Springer Berman & Robert Pulcini)

8.Underworld (2003, Len Wiseman)

9.Mystic River (2003, Clint Eastwood)

10.The Company (2003, Robert Altman)

2004 (det svakeste året):

1.2046 (2004, Kar-Wai Wong) - Tiårets nest beste filmen

2.Million Dollar Baby (2004, Clint Eastwood)

3.Lakposhtha parvaz mikonand / Turtles Can Fly (2004, Bahman Ghobadi)

4.The Life Aquatic with Steve Zissou (2004, Wes Anderson)

5.Collateral (2004, Michael Mann)

6.Bin-jip (2004, Ki-duk Kim)

7.The Aviator (2004, Martin Scorsese)

8.Finding Neverland (2004, Marc Forster)

9.The Terminal (2004, Steven Spielberg)

10.Freeze Frame (2004, John Simpson)

2005:

1.Everything is Illuminated (2005, Liev Schreiber)

2.Tsotsi (2005, Gavin Hood)

3.V for Vendetta (2005, James McTeigue)

4.King Kong (2005, Peter Jackson)

5.Capote (2005, Bennett Miller)

6.The Proposition (2005, John Hillcoat)

7.Serenity (2005, Joss Whedon)

8.The Devil's Rejects (2005, Rob Zombie)

9.Lord of War (2005, Andrew Niccol)

10.Kiss Kiss Bang Bang (2005, Shane Black)

2006:

1.Rescue Dawn (2006, Werner Herzog)

2.Southland Tales (2006, Richard Kelly)

3.Black Snake Moan (2006, Craig Brewer)

4.This is England (2006, Shane Meadows)

5.Borat (2006, Larry Charles)

6.The Good Shepard (2006, Robert De Niro)

7.The Prestiege (2006, Christopher Nolan)

8.Das Leben der Anderen / The Lives of Others (2006, Florian Henckel von Donnersmarck)

9.Inland Empire (2006, David Lynch)

10.Flags of Our Fathers (2006, Clint Eastwood)

2007(Det beste året, sammen med 03):

1.The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford (2007, Andrew Dominik) - Tiårets beste film

2.There Will Be Blood (2007, Paul Thomas Anderson)

3.Youth Without Youth (2007, Francis Ford Coppola)

4.Gone Baby Gone (2007, Ben Affleck)

5.I'm Not There (2007, Todd Haynes)

6.Sweeny Todd: The Demon Barber From Fleet Street (2007, Tim Burton)

7.No Country for Old Men (2007, The Coen Brothers)

8.American Gangster (2007, Ridley Scott)

9.Superbad (2007, Gregg Mottola)

10.Before The Devil Knows You're Dead (2007, Sidney Lumet)

2008:

1.JCVD (2008, Mabrouk El Mechri)

2.What Just Happened (2008, Barry Levinson)

3.Synecdoche, New York (2008, Charlie Kaufman)

4.Frost/Nixon (2008, Ron Howard)

5.The Curious Case of Benjamin Button (2008, David Fincer)

6.The Dark Knight (2008, Christopher Nolan)

7.Max Manus (2008, Joachim Rønning & Espen Sandberg)

8.Pineapple Express (2008, David Gordon Green)

9.Vicky Cristina Barcelona (2008, Woody Allen)

10.Kautokeino-opprøret (2008, Nils Gaup)

2009:

1.The Lovely Bones (2009, Peter Jackson)

2.Män som hatar kvinnor / The Girl with the Dragon Tattoo (2009, Niels Arden Oplev)

3.Where the Wild Things Are (2009, Spike Jonze)

4.Inglourious Basterds (2009, Quentin Tarantino)

5.Up in the Air (2009, Jason Reitman)

6.Funny People (2009, Judd Apatow)

7.Watchmen (2009, Zack Snyder)

8.Whatever Works (2009, Woody Allen)

9.District 9 (2009, Neill Blomkamp)

10.A Serious Man (2009, The Coen Brothers)

hvilke filmer merker dere som favoritter på icheckmovies? Jeg gjør det med filmer som jeg gir 8, 9 eller 10

10, 9.5 og noen sterke 9ere. http://www.icheckmovies.com/profile/favorites/crinderman/

Hm.. Finner ikke f.eks Che - part 1 eller The Motorcycle Diaries og Rambo er det bare part 2 der. Eller går den sida ut fra forskjellige lister rundt på nett bare?

Che: Part 1 er på criterion listen, du kan gå inn på den eller bare søke på Che (merkelig nok kommer bare part 2 off bl.a. alternativene før du har søkt)

First Blood aka Rambo 1 er også der.

Må si at det er rart at ikke en eneste liste inkluderer The Motorcycle Diaries da. De har jo til og med en too 250 over tiårets mest kritikerroste filmer, vel vel.

Filmen fokuserer ganske mye på Holmes' evner til å slåss (som i følge bøkene var ganske formidable). Dette gjør at filmen blir en del mer actionfylt enn bøkene, men ikke direkte feil. Det som derimot er feil er Holmes' 'love interest'; Sherlock Holmes hadde lite til overs for kvinner generelt. Men Hollywood klarte seg vel ikke uten.

 

Uansett en meget underholdende film spør du meg.

Har ikke sett filmen ennå, men det fungerte da flott med 'love interest' i The Private Life of Sherlock Holmes.

Elsket Escape From New York. Forstår ikke hvordan fremtidstolninger som feilet eller dårlig date, osv. kan være et problem for en film opplevelse. Kan si at den var fantastisk uten å se den gjennom nostalgiske briller. Rått og nådeløst action og dessuten minner den veldig om Metal Gear Solid filmene, og det er ikke bare på grunn av at Snake i spillet er basert på Snake i denne filmen, men også den kule historien som det ikke er mulig å gjette hvor går. Ekstremt nådeløs og kul film fra Carpenter, en regissør jeg ikke er noen stor fan av.

Siden dere mener det bare finnes subjektivitet i film, musikk og annen kunst, vil det da si at f.eks. en regissør som Stanley Kubrick ikke er bedre enn Uwe Boll, eller at Alfred Hitchcock ikke er bedre enn Ed Wood Jr. til å lage film i utgangspunktet?

Eller misforstod jeg?

Det er nok noen kriterier som gjør at regisører objektivt sett kanb bli sett på som gode, men dette har veldig lite å gjøre med hvor gode filmene deres er. Dette er for eksempel hvordan de arbeider med skuespillere, hvordan de planlegger filmingen, om de klarer alt de vil, osv. Men i dette magiske utgangspunktlandet ditt, nei det er ingen objektiv sannhet at Kubrick er bedre enn Uwe Boll og Ed Wood jr. Poenget er jo at du vil at alle skal ha samme mening og det går bare ikke.

Og jeg er definitivt uenig. S/H har mange kvaliteter som farge film ikke har, vice-versa også selvfølgelig. Forstår ikke hvorfor folk har problemer med det.

Har ikkje noko problem med det, er berre ikkje enig.

 

Kva kvalitetar har ein S/K film som ein i fargar ikkje kan ha?

For det første så er det mer intenst, man kan mye lettere skape skummel stemning(alt visuelt er enklere å få til å se godt ut i s/h), det kan se veldig elegant ut(The Bad and The Beautiful for eksempel) men kan også vise ren elendighet i et mye sterkere lys (hvorfor tror du fotografer så ofte velger s/h, spesielt i møte med elendighet), og ikke minst; det er ikke farger, altså det skiller seg ut og skaper mangfold. Det viser en annen verden/en helt annen stil som kan få frem følelser og energi på en annen måte enn farger kan.

Poenget mitt var at iaf for biletkvalitet treng det ikkje vera nokon stor grunn til ikkje å sjå gamle filmar. Eg reknar gamalt som før 1950. då ;-)

Jeg regner gammel film fra tidlig 60-tall. Dette er bl.a. fordi den klassiske perioden er sent-20 tall til 50-tallet(lurer på hva man kaller filmer fra det tidlige 20-tallet) og fordi det var da de moderne sjangerne virkelig slo røtter samtidig som Hays-koden forsvant i Amerika og hele filmverdenen ble litt friere. Det betyr selvfølgelig ikke at jeg misliker eldre film. Burde kanskje rette litt på hva jeg kaller ny film også. Så lenge jeg kan huske har jeg sett på ny film som 80-tallet og senere(mest fordi kompisene ikke hadde lyst til å se filmer som var noe særlig eldre), må nok skjerpe inn grepet snart nå, 19 år og føler at jeg blir gammel,

Eg har ikkje noko imot svart-kvitt film, det var ikkje fargar på den tida, så enkelt er det. Eg skulle likevel helst sett det i fargar. Det er ein fordel nyare film har over eldre film. S/K har sin sjarm, for all del, men hadde eg fått eit valg ville eg valgt fargar.

 

Poenget var at det er noko mange vurderer som negativt for eldre film. Det å sjå ein film i S/K når det finnes tusenvis av filmar i fargar kan være ei stor barriere for ein person som skal utvide horisonten litt.

Førtst så må jeg si at farge film eksisterte på den tiden også. Den første fargefilmen som brukte den samme fargetypen som vi bruker i dag(3-strip) var Becky Sharp fra 1935. Casablanca regisør hadde allerede laget et par fargefilmer(The Adventures of Robin Hood og The Private Lives of Elizabeth and Essex) før han gjorde Casablance. Og allerede på tidlig 30-tall lagde han flere fargefilmer med 2-strip.

Gjennom historien har flere regisører valgt å lage filmer i S/H selv om de godt kunne ha laget dem i farger. Scorsese lagde Raging Bull og jeg vil aldri se en fargeversjon av den! Alain Resnais begynte å filme A Time to Live and a Time to Die i farger, men ombestemte seg fordi han mente det distraherte historien. Selv i dag velger regisører av og til s/h i stedet for farger. George Clooney filmet Good Night and Good Luck i S/H og den ble nominert til Oscar.

Og jeg er definitivt uenig. S/H har mange kvaliteter som farge film ikke har, vice-versa også selvfølgelig. Forstår ikke hvorfor folk har problemer med det.

Den er framleis i svart-kvitt.

Er det noe feil med s/h da?

Har eg sagt det?

Var iallefall slikt det hørtes ut som.

En sier at Casablanca så bedre ut i HD enn mange nye filmer og ditt svar var at den fremdeles var i svart hvitt, altså "den kan ikke se bedre ut fordi den er i svart-hvitt og s/h er dårlig". Var iallefall slik jeg forsto du mente det.

Så du mener at det ikke finnes objektivt gode eller dårlige kvaliteter i en film?

Selvfølgelig kan man bruke ulike virkemidler for å frem en mening, et budskap eller en stemning, som kanskje ikke ville fungert i en annen type film, fordi det ikke vil ha noen hensikt der.

Så vidt jeg forstår deg, så sier du at det ikke finnes objektive kvaliteter. Finnes det ikke gode skuespillere? Er ikke Jack Nicholson egentlig en god skuespiller, fordi det er bare tilfeldig at nesten alle mener subjektivt at han er en god skuespiller? Finnes det heller ikke gode og dårlige spesialeffekter?

Hvis kameramannen ikke klarer å håndtere kameraet gjennom filmen, uten at dette er et virkemiddel for å få frem noe budskap eller en stemning, så betyr jo det at filmen er objektivt dårligere fordi den har dårlig kameraføring. Om du likevel klarer å leve med det, og liker filmen uansett pga. andre kvaliteter er opp til deg.

Det aller meste kan bli debatert og det er bare idiotisk å si at noe er sannhet. Det er sikkert folk som mener at Nicholson er en dårlig skuespiller og vil debatere dette. Er nok et par ting man kan beskrive objektivt, som at lyden er i sync, eller hvor troverdige spesial effektene er (iallefall til en hvis grad, er folk som mener at King Kong ser fake ut for eksempel) men det aller meste er bare smak og behag.

Og selvfølgelig finnes det gode skuespillere, det vil si; de skuespillerne du syns er gode er gode i din mening.

Den er framleis i svart-kvitt.

Er det noe feil med s/h da?