BlueEAGLE

Er ikke ni fjerdedeler av poenget med Minecraft å vise frem det du har gjort selv? o.0

Installer operativsystemet ditt på nytt. Det bør fikse biffen.

Hvis du ikke har underskrevet en kjøpskontrakt, så kan ikke jeg se at du er bundet til å kjøpe den.

Det eneste som kan passe på "galt sted" er det som går til frontpanelet på kabinettet. Alt annet passer bare ett sted og en vei. Hvis du ser på hovedkortet så skal det stå ved pinnene og pluggene hva som skal inn der.

Du trenger aksellerometer på begge sider, med mindre du har et absolutt forhold mellom bevegelse på følgeren og kraften følgeren bruker (les: det som følger ikke flyr, men er stasjonert på bakken)

Hvis du har tredimensjonalt aksellerometer, så vil du kunne følge bevegelser i alle akser, inkludert rotasjon om ønskelig. Hvis det skal følge en person så bør vel aksellerometeret være festet på hoften slik at det blir mest mulig stabilt. Alternativt så kan du gjøre noe slikt: https://www.kickstarter.com/projects/1590403900/soloshot-go-film-yourself-automatically

Klikk på start menyen og skriv "default" og velg "Set Default programs" fra menyen. Velg Outlook til venstre og klikk "Set this program as default" (oversett til passende språk hvis nødvendig).

Hvis det ikke hjelper:
Klikk på start menyen og skriv "Mail" og velg "Mail setup -32 bit" (Hvis det finnes lenger i 8.1) og sørg for at du har en profil som heter Outlook, og at den er valgt under "Always use this profile".

Alternativ tre: Google "Set outlook as default mail program windows 8.1" og se hva du finner.

Brukte du hammer for å få inn USB-en? o.0

En 5v-kortskutning på ICH skal normalt ikke knekke CPU, da siden CPU har lokalt regulert strømforsyning og ICH virker som buffer mellom USB og CPU.

Min mening er at her er det nok en misforståelse ute og går.

fikk ølfestivalen beskjed om at de ikke kunne fortelle om, promotere eller gi noe utrykk for hvilke bryggerier som kommer til festivalen i promoteringen før festivalen

er ikke det samme som

«ikke må profilere bestemte merker, importører eller produsenter, og ellers være nøkternt utformet med vekt på nødvendig informasjon».

Det siste er ikke til hinder for å gi en liste over deltakere. Men de kan ikke uten videre fremheve en eller noen av disse over resten ved f.eks. større skrifttype eller liknende. Det vil heller ikke uten videre være tillatt å bruke logoene istedenfor navnet i ren tekst, da det kan tolkes å ikke være nøktern utforming. Men det å ha en liste over deltakere vil være nødvendig informasjon, så det må tillates, og det vil ikke være reklame slik jeg leser ordboken iallfall.

Jepp.

Hvis du har akselerometer i begge enhetene så kan du bruke disse. Det krevet dog en god del matemattikk, og rotasjoner må du kompensere for i algoritmen. Du vil da ikke kunne si til enheten at den skal være så, så langt unna deg, men du kan få den til å følge deg ganske nøyaktig ved å si at den skal akselerere likt som deg.

Du kan gjøre det med en metallstang, men det er vel ikke det som er poenget.

Når jeg tenker meg om, så gjør jeg det baklengs. Det er telefonen som mottar klokkesignal fra alle senderene og så beregner den forskjellen mellom disse. For at dette skal virke må senderene sende det samme signalet samtidig. Du kan ikke pålitelig basere deg på styrken da ting som temperatur og luftfuktighet vil endre både tiden det tar og styrken på signalet.

Hvis du har en sender så kan du beregne avstanden til senderen (men ikke retningen) så fremt du kjener til alle miljøvariablene. Hvis du har to sendere så kan du beregne en av to mulige plasseringer i en linje i forhold til disse.

Det vil si at for å bestemme nøyaktig posisjon i et plan så trenger du tre sendere i samme planet. Hvis du beveger deg opp eller ned i forhold til dette planet så vil målingene vise feil.

For nøyaktig tredimensjonal plassering så trenger du fire sendere som ikke alle er i samme plan.

For en veldig forenklet forklaring så kan du ta en titt på hvordan GPS virker i Minecraft med ComputerCraft og Redstone (eller -net) -mod. http://www.computercraft.info/forums2/index.php?/topic/3088-how-to-guide-gps-global-position-system/

Her har du fire sendere i to plan. Når du beregner avstand til alle disse fire, så kan du fastslå posisjon i tre dimensjoner.

Det du trenger er:

En sender som sender ut klokkesignaler

(minimum) Tre mottakere som mottar signalet fra enheten.

En enhet som beregner forskjellen i tid signalet er mottatt av de forskjellige enheter

En funksjon som gjør om denne forskjellen til koordinater i rommet.

Når du kjenner plasseringen til mottakerene så kan du bruke tidsforskjellen mellom når mottakerene mottar et signal til å fastslå hvor langt unna hver sensor senderen er. Tre sensorer lar deg fastslå posisjonen i et plan. Fire lar deg fastslå posisjonen i en kube.

WHERE componentJobID = '96754c48-82bd-4b86-80ac-cd6bf6b080bv'

Litt spesielt, men Easybring, kanskje?

Monkey Island (og MI 2) er obligatoriske spill i pek-og-klikk-sjangeren.

Først så skriver du at du ikke vil ha personangrep, så anklager du meg for å være nedlatende. Kan du være så vennlig å bestemme deg?

Det er forskjell å bestemme hva som skal puttes inn i kroppen og hva som skal komme ut av kroppen. Graviditet kan også være livsfarlig, og abort kan redde liv. Derfor er det off topic. Dette er noe heeeelt annet.

Å ta vare på de som ikke er i stand til å ta vare på seg selv, skal vi gjøre...

Nei, det initierer ikke tvang på noen som helst måte.

Kutte statlig støtte er jo noe liberalister er for, men ikke for å straffe noen, men rett og slett fordi det private vil ivareta folks interesser på en bedre måte enn politikerne og staten. Det er folkets interesse å ivareta de svakeste, og hjelpe dem.

Personens handlinger får negative konsekvenser for seg selv, og kanskje andre, men det hjelper ikke å straffeforfølge dem, og bøtlegge dem. Det er bedre om man tilbyr dem hjelp til avrusning osv, helt frivillig.

Så vi skal ta vare på de som ikke klarer å ta vare på seg selv, men vi skal ikke bli tvunget til å gjøre det... Hvordan ser du for deg at tvangsmessig avrusning skal finansieres da, om det ikke gjøres over skatteseddelen? I tilllegg så kommer utgifter til ekstra ressurser for utdanning slik at individet kan bli en sammfunnsnyttig borger. Hvor skal de pengene komme fra? Når deres "personlige valg" fører til at de må bli tatt vare på av samfunnet så er det ikke lenger en offerløs forbrytelse. Det er bare ikke et enkeltindivid som er offeret. Det er det som er poenget mitt.

Jo. Fluesoppen gir kraftig rus.

Tja, da lærte jeg også noe i dag. "typisk minner den om en langt framskreden alkoholrus med hodepine, kvalme og brekninger." Høres fantastisk ut, og ikke minst sammenliknbart med det som er temaet.

Det er ikke deg jeg latterliggjør, det er det du skriver (eller heller forsøker å skrive). Da tenker jeg ikke på innholdet, men på (den manglende) rettskrivingen.

Forresten hva syntes du om blogginnlegget slik det står nå?

Jeg mener at det finnes folk i samfunnet som ikke selv klarer å begrense seg til hva de tåler. Selv om noen klarer å styre rusbruk veldig godt, så finnes det ikke enda noen objektiv måte som kan vise hva enkelte klarer og ikke klarer i denne sammenhengen. Når faren får misbruk er så stor som den er med tyngre narkotiske stoffer så har samfunnet to bærekraftige valg. Det ene er å la de som velger å bruke disse stoffene gå til grunne, det andre er å forsøke å forhindre slikt misbruk. Et samfunn som gir full frislipp av slike stoffer, for så å bruke store ressurser på å rehabilitere de som ikke klarer å håndtere dem vil måtte gå konkurs. Alternativet er et hjerteløst samfunn hvor disse blir satt til å dø.

Jeg har vært i kontakt med både lette og tunge narkomane. Jeg kan ikke si at jeg har møtt en eneste ... hmm ... "habituell rusbruker" hvis personlighet jeg har likt. Samtlige av disse har i mine øyne vært overfladiske og egoistiske mennesker. Når det gjelder de tungt narkomane jeg har vært borti, så har et skrikende flertall vært folk som har begynt som festrusere, men som har mistet kontrollen. Ikke mer enn 3 av 10 har sagt at de bruker det som virkelighetsflukt og for å døyve psykisk smerte. Nå har ikke jeg verdens største statistiske grunnlag, men jeg har vært borti fler enn gjennomsnittet føler jeg selv.

Det kan være at du må drive i litt større skala: http://europa.eu/youreurope/business/vat-customs/refund/index_no.htm

Se også http://www.dinside.no/828736/moms-paa-moms og resten av lenkene google gir deg.

Besökare från Norge eller Åland

Är köparen bosatt i Norge eller på Åland ska båda två av följande villkor vara uppfyllda för att köparen ska få tillbaka momsen:

• priset på varan är lägst 1 000 kr exklusive moms
• varan har förts till Norge eller Åland inom 14 dagar efter inköpet och moms har betalats där.

Beloppsgränsen på 1 000 kr exklusive moms får tillämpas också på en grupp av varor som normalt utgör en enhet, t.ex. en servis.

Så betalas momsen tillbaka

Köparen kan få tillbaka momsen i efterhand av den affär där varan köptes. Det finns inte någon skyldighet för svenska affärer att tillämpa systemet. Om du som säljare vill utnyttja möjligheten ska köparen betala momsen för varan i sitt hemland. En handling som visar att köparen betalat momsen i hemlandet ska skickas till affären där varan köpts.

Köparen kan också ge affären i uppdrag att skicka varan till en adress i Norge eller på Åland. Det blir då, oavsett varans pris, vanlig export och affären tar inte ut någon moms.

... så det ser ikke ut som at du får den momsen tilbake.

De fingrene der kommer til å ripe opp telefonen!!

Du kan prøve å rope "Børre" og "Kåre" og "Jørgen" til kjøleskapet. Da blir det kalt litt mer. (Eller kanskje det ikke er kaldt nok?)

BlueEagle: I all fremtid ønsker jeg at du holder deg borte fra trådene mine, og mine innlegg. Du er ikke i stand til å tolke dem riktig. Du tok feil i stort sett alt du sa, bortsett fra noen få setninger hvor jeg kunne ordlagt meg bedre, osv. Gidder ikke bruke tid på å skrive det om igjen. Dessuten er du alt for overfladisk i det du er mer opptatt av hvordan noe blir skrevet, og ikke hva som blir skrevet.

Det der med at tiden din er så dyrbar at du velger å kalle tiden for bortkastet osv. Burde du kutte ut. kgun har klart det, og forhåpentligvis fortsetter han med det. Ingen tvinger dere til å skrive her. Om dere ikke liker å lese om andres syn og meninger, eller bare mine, så gjør noe annet i stedet for å heve dere over meg og kritisere og gjøre kvelden min dårligere enn nødvendig.

Hvis du mener at et blogginnlegg ikke blir bedømt basert på språket i det, så er jeg et bevis på at du tar feil. Hvis du har ønsker å bli tatt på alvor som skribent så bør du ta deg bryet med å lære deg språket du skriver på. Når du i tillegg skriver om legalisering av et sløvende middel, og så fremstår selv som sløv i språket så kan ikke jeg tolke deg som uhildet i saken. Når du ber om kritikk, så bør du ha et kvalitetskontrollert produkt som er klar til å bli kritisert.

Når du ber om tilbakemeldinger så ber du om å få tilbakemeldinger. Hvis du bare vil ha tilbakemeldinger fra folk som er enig med deg så bør du pokker ta meg skrive det.

Så til svarene dine:

Når du skriver at "vi straffer folk som ruser seg" og egentlig mener at vi har lover som forbyr rus, så er du over grensen unøyaktig.

Det er en grunn til at vi har uttrykk som at absolutt makt korrumpere absolutt.

Når du skriver "alkohol fører til" istedenfor "alkohol kan føre til" så bommer du. Det første impliserer 'alltid'.

De artiklene du viser til bør være lenket i bloggen som kildemateriale

Abortparallellen din er absurd, og jeg ser den som useriøs. Du ba om tilbakemeldinger, du sa ikke noe om at du ikke ville ha tilbakemeldinger om språket. Et godt språk vil heve kvaliteten på blogginnlegget ditt. Hvis du ønsker å bli tatt på alvor så er det viktig.

Når du har satt likhetstegn mellom alkohol og vold tidligere i innlegget, så var det nærliggende å tro at det var dette du siktet til igjen. Hvis det ikke var meningen så burde det kanskje omformuleres for at ikke folk skal feiltolke dette.

Når du skriver "Nok en feil av bedreviteren." er ikke det da et personangrep eller -diskusjon som du spesifiserte i første post at du ikke ønsket?

Når det gjelder å ikke initiere tvang mot andre så er jeg prinisppielt uenig med deg her. Siden vi er et barmhjertig samfunn så tar vi vare på de som ikke er i stand til å ta vare på seg selv. Hvis bruk av rus gjør at en person ikke klarer å tilegne seg et samfunnsnyttig yrke og gjør at personen blir en NAVer, så initierer det tvang for samfunnet til å dekke opp for denne personens feil. Alternativet er å kutte all støtte til alle som en eller annen gang har prøvd illegale rusmidler, og det vil iallfall ikke være riktig. Hvis du kun mener juridisk konsekvens så synes jeg at du tolker problemstillingen alt for smalt. Hvis en persons handling kan få negative følger for andre selv om de ikke er et direkte juridisk offer for handlingen så må det uansett vektlegges.

Du bør skrive "Klassiske liberalister / objektivister, DLF" istedenfor "vi". Du ba meg om å kritisere ett innlegg, ikke lese hele bloggen din. Når du også skriver "Kanskje følge med litt før du velger å kritisere?" så virker det også for meg som et personangrep som du ikke ønsket. Igjen, hvis du kun ønsker tilbakemeldinger fra folk som er enige med deg, eller som liker dårlig norge, så bør du presisere det når du ber om kritikk.

Det du gjør i andre setningen er å skrive hvorfor du skriver dette innlegget. Det er ikke det samme som å spørre hvorfor liberalister er for legalisering.

å er svaret på dette er mange forskjellige svar: Her skriver du "er svaret på dette er", og det er en ordstilling som ikke gir mening

hundrevis av ganger verre: Burde vært "flere hundre ganger værre"

, og at vi har fått en økning i bruken av stoffene og i kriminalitet generelt.: Her bruker du passiv. Bedre setning er kanskje: , og at vi får økt bruk av stoffene, og mer kriminalitet generelt.

Frie markedskrefter få alle rusmidler er ikke noe som er sannsynlig, og følgelig så er det mer fruktbart å diskutere noe som kan være sannynlig.

Den nye formuleringen vedrørende mer bruk er mye bedre.

Det er usaklig fordi det å spise fluesopp gir ikke noen form for rus. Det å sette likhetstegn mellom en gift og et bedøvende middel er usaklig.

Det kan være at vi to bruker forskjellige definisjoner av "vold" akkurat her. Når jeg snakker om vold så mener jeg å gjøre fysisk skade, slik som du har brukt det tidligere i innlegget ditt.

Jeg forventet at den setningen skulle vært lengre i den sammenhengen, for eksempel "Riktig og god informasjon om de ulike rusmiddelene vil være gode verktøy for å forebygge rusmisbruk." eller liknende.

PS: Jeg kommer ikke til å etterkomme ditt ønske om å holde meg borte fra trådene dine. Her bruker jeg tid og energi i et forsøk på å veilede deg. Et bedre språk og lenker til kilder vil gjøre innlegget ditt mye mer troverdig.

…og vi straffer de som velger å ruse seg…

Gjør vi det? Vi har jo ikke plass i fengslene våre til alle som ruser seg. Dette premisset er feil.

Dette (kollektivisme) er jo ikke nødvendigvis det som er det beste, ikke selv om vi velger dem som skal bestemme over oss.

Språkfeil. Burde heller være: Kollektivisme er ikke nødvendigvis det beste, selv om vel velger de som skal bestemme over oss

Mange mennesker tror de vet hva flertallets beste er. Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot. De alle handlet ut i fra altruistiske idealer som de mente var det beste for "sitt folk"

Faktafeil. Flere av disse handlet ut i fra det de mente var den beste måten å utøve eneveldende makt på. Ikke nødvendigvis for folkets gode.

dette er greit selv om alkohol fører til død, kone- og barnemishandling

Graderingsfeil. Konsum av alkohol fører ikke alltid til kone- og/eller barnemishandling. Du fremstiller det som at hvis man tar en øl så slår man til kjerringa.

Alkohol er uten tvil mye mer skadelig enn for eksempel hasj.

Her trenger du en kilde som sammenlikner moderat konsum av begge stoffene over lengre tid i tilsvarende mengder.

Vi tillater abort

Off topic.

og mye rare uttalelser fra politikere i de ulike leierne.

språkfeil: og mange rare uttalelser fra politikere i de ulike leirene.

i motsetning til vold som da går utover noen andre enn en selv.

Igjen så setter du likhetstegn mellom alkohol og vold, samtidig som du stipulerer at vold aldri kan være en følge av hasjbruk. Stemmer det?

en handling, som kun går ut over deg selv

Siden det er påvist at hasjbruk gir nedsatt læringsevne, så vil det kunne medføre at ungdom som bruker hasj ikke blir aktive deltakere i samfunnet, men passive sosialstøttemottakere. Det vil gå utover fellesskapet. Dette gjelder også for de som drikker såpass mye at de får de samme læringsvanskene. Her trengs en kilde med en sammenliknende studie for å validere poenget ditt.

Det vi mener er …

Hvem er 'vi'? (og språkfeil i setningen)

Spørsmålet jeg åpnet dette innlegget med var:

Hvorfor er for eksempel liberalister for legalisering og avkriminalisering av farlige rusmidler?

Nei, det var ikke det du åpnet inlegget med. Du trenger også å kilde denne påstanden. Du må også gradere hva som er "farlige rusmidler" i denne sammenhengen.

så er svaret på dette er mange forskjellige svar … hundrevis av ganger verre … økning i bruken av stoffene og i kriminalitet generelt … vil bli mektigere enn de ville blitt ellers

Språkfeil, språkfeil, språkfeil og språkfeil

ulike tilbydere som skal levere best mulig stoff til best mulig pris

Hvis dette legaliseres så vil det nok være igjennom statlig monopol, og da vli du ikke ha denne konkurransen.

argumenterer for mer bruk i et liberalistisk samfunn

Det å argumentere for legalisering er ikke det samme som å argumentere for mer bruk.

Folk flest spiser ikke fluesopp

Dette avsnittet tilfører ikke noe verdi til teksten. Det er usaklig.

gjennom opplysning, ikke vold og tvang

vold?

Riktig og god informasjon om de ulike rusmiddelene.

Ufullstendig setning.

Fengselsstraff i norske fengsler,

Smør på flesk

Her er enda en ekspert som uttaler seg:

Angela Dills er professor i økonomi. Hvordan gjør det henne en ekspert på sosialantropologi? Selv om hun uttaler seg om ting som ligger innenfor hennes fagfelt, uttaler hun seg også om ting som ligger godt utenfor hennes fagfelt.

og folk fikk hele og fulle ansvaret selv

Men de vil ikke få det hele og fulle ansvaret selv, fordi Norge er en velferdsstat, og staten vil måtte fange opp og bruke ressurser på de som ikke klarer seg selv som følge av narkotikabruk. Har du en studie som viser til forskjellen i ressursbruk i scenarier hvor legalisering er satt mot illegalisering i en velferdsstat?

Til sist så mangler du en konklusjon. Alt du egentlig gjøre er å omformulere et par viddeoer og så lenke til dem. Alt i alt så er dette en relativt ubrukelig bloggpost som har kostet meg en god halvtime. Hvor sender jeg faktura for at du har kastet bort tiden min?

_{edit: Bom på quotesx3}

http://no.panlegis.com/

Der står en god del om hvordan du kommer i gang.