gaasart

Vis du vet du du prater om, så kanskje de ment 30 anger mindre effekt tap eller noe??

Gir fortsatt ingen mening. Man kan ikke gange en verdi n>0, og forvente å få en sum som er *mindre* enn den opprinnelige verdien. "30 ganger mindre enn [...]" betyr altså ingenting, da må man heller si "en tredevtedel av [...]".

Ikke at Nilsens oversettelse om elektronenes hastighet overhodet hadde gitt noen mening, om det var økt effektivisering/redusert varmetap som var temaet.

Dette er i samme størrelsesorden som dagens prosessorer, men de nye nanorør-transistorene skal være fem ganger raskere enn dagens silisiumprodukter.

Hva vil det si at de er fem ganger raskere enn silisium? Går det i teoretisk oppnåelig frekvens?

I tillegg skal det lede strøm 30 ganger raskere enn silisium.

Elektroner i silisium har allerede ei hastighet på ~0.9c, dvs. omtrent 90% av lysets hastighet i vakum. At de, bare ved å skifte leder, plutselig beveger seg 30 ganger raskere (= 27c), er rett og slett ikke mulig.

Planeten het Pandora i første Borderlands òg (som forøvrig ble lansert før Pocahontas 2.0).

Tenker navnet stammer fra gresk mytologi, jeg!

Er det tiden du tenker på ( som den 4de dimensjonen) ?

Var tid jeg sikta til, ja. Helgarderinga i etterkant for å dekke String/Heim theory osv.

med tanke på at man stadig ønsker å krympe elektronikken så spør jeg om 3D er nokk tross begrensingene ?

Per nå har vi dessverre ikke annet valg enn å forholde oss til de "begrensningene" tre dimensjoner innebærer, og eventuelt håpe vi lever lenge nok til å se et gjennombrudd på den fronten. Med tanke på krympinga, har dette også ei nedre grense. Artikkelen sier at allerede ved dagens 25nm er ikke videre krymping økonomisk lønnsomt (om jeg tolka det rett), og da blir det tvingende nødvendig med nye løsninger for å drive utviklinga videre. Stacking av celler i brønner høres i så måte spennende ut!

Nå finnes det bare 3 dimensjoner i vår fysiske verden..

Det finnes faktisk minst fire dimensjoner, men vi kan bare peke i tre av de.

Ninjaedit: helgardering.

Helt motsatt for meg; bestilte nylig router til gamlingene, og fikk den tilsendt via Tollpost som billigste alternativ. Opplevde da, som et par andre her, å være litt uheldig med dagen den ankom terminalen deres. De hadde siste avlevering for den uka tidligere på dagen, så jeg måtte vente 4 dager ekstra. Ikke ville de la meg hente den fra terminal heller, sjøl om den befinner seg kun et par steinkast unna universitetet her i byen.

Kanskje vi heller kan trekke konklusjonen at for nordlendinger er den raskeste forsendelsen litt situasjonsbetinga

Link til test av mobilen leder tilbake til denne artikkelen.

Synes det er påfallende hvor ofte Hardware.no kommer med artikler ~døgnet etter lignende saker blir publisert på digi.no, og fortsatt leverer et lavere innholdsnivå. Link til gårsdagens artikkel om samme tema på digi.no her.

Andre eksempler:

Hardware.no : NRK satser på HTML5 (publisert 14/12)

Digi.no : NRK går for HTML5 (publisert 13/12)

Hardware.no : Harddiskkrisen har skylden(publisert 14/12)

Digi.no : Intel rammes av harddisk-krisen (publisert 13/12)

Blir ren spekulasjon fra min side, men jeg skulle absolutt tro at brukerbasen til hardware.no er mange ganger større enn den til digi.no. Hvorfor artiklene gjevnt over skulle komme i etterkant, og underprestere i forhold til hva andre norske IT-sider kan levere, henger da ikke på grep. Kan man få ei forklaring fra skribenter/redaktør på hvorfor dette er tilfellet? Burde det ikke egentlig være omvendt?

Det betyr i så fall at det finnes 170 000 individer aktive på forumet, noe som kanskje er litt optimistisk. Håper dog virkelig at Apenes lykker med innsamlinga! Har sjøl donert noen slanter ved to anledninger, men er ikke stort jeg kan bidra med som fulltidsstudent.

Edit: daniel_984 er forsåvidt inne på noe; skulle gjerne sett relevante nettsteder med eget banner som linka til ei donorside, være seg hardware, digi eller itavisen. At brukere har linker i signaturen deres er selvfølgelig flott, men tror det hadde fungert enda bedre med en permanent header i forumet f.eks.

AMD skulle egentlig å rukket julehandelen med sine nye toppmodeller

Nå tror jeg dere må lese over alternativene på nytt, for riktig svar er representert.

Edit: Eventuelt lese spørsmålet ordentlig

- Laste ned for å prøve et spill. Det kalles demoer og er tilgjengelig gratis til de aller fleste spill. Å laste ned ulovlig for å prøve et spill er overhodet ikke nødvendig.

Jeg etterlyser demoer hvor man faktisk får et ordentlig innblikk i spillets mekanismer og dynamikk, ikke en liten sekvens med 2 minutter løping og skyting.

- Synes også at når begge sider påpeker at det ikke kan bevises i noen retning hvorvidt nedlasting tar fra produsentene penger eller ikke, så er det åpenbart at problemstillingen er feil. Fordi nedlasting er avhengig av at noen laster opp, som tidligere nevnt det ene uten det andre fungerer ikke.

 

Hvorfor unnlate å ta med opplasting/spredning som en del av problematikken?

Helere stjeler ikke, de bare betaler at andre gjør det. På samme måte som nedlasting muliggjør at folk tjener penger på opplasting - tross alt ingen organisasjon som sprer programvare/filmer/spill for idealismens skyld. Jeg ser rett og slett ikke hvordan nedlasting fungerer uten opplasting, og de to sammen er for min del åpenbart stjeling. Nå har jeg repetert meg selv nok, så det får holde for en stund.

 

Er spredninga utelukkende negativ, eller kan den bidra til å skape blest om produktet, som igjen resulterer i større kundegruppe? Dette har vi vært gjennom tidligere:

Activision sier fy-fy, Bill Gates hevder det viste seg å være særdeles lønnsomt for Microsoft.

Jeg har aldri påstått å personlig sitte med fasit på hva som er rett eller ei, men reagerer sterkt på at piratkopiering umiddelbart knyttes til tyveri og stjeling.

Ser argumentene og det er sikkert en del spill dette kan gjelle, men da kansje mest for de yngre vil jeg tro.

I ei setning presterer du å komme med intet mindre enn 3 forskjellige usikkerhetsformuleringer (utheva). Det holder ikke å "tro", dette gjør du i kirka, jeg vil gjerne ha noe håndfast/konkret som underbygger påstandene dine.

Enkelte laster jo ned hele tiden og mest bare for at det går ann. Spiller i 2-3 min og så et nytt spill.

Hvis de kun bruker 2-3min på et spill, har det jo tydeligvis ikke falt i smak. Da fortjener heller ikke utgiver/utvikler noen penger i potten. Det stiller seg annerledes det øyeblikket man faktisk liker et spill, og vier en del tid til det - da er jeg veldig for å støtte utvikler ved kjøp av lisensiert kopi.

Dette er igrunn et ikke-problem, hadde de bare lansert omfattende demoer i forkant av spillansering. Å kjøpe spill i blinde (pre-orders er kanskje det verste av alt) blir som russisk rulett med pengeboka mtp. all middelmådig møl som i dag spys ut kun for å tjene raske penger.

Jeg bruker viaplay og da er disse tingene vedr. film og serier borte + at jeg da betaler for det jeg ser.

At de i USA ligger noen sesonger foran bryr ikke meg. Tror man kan få betalt for ting der også. Viasat sender ganske nye serier så vidt meg bekjent. (ikke alle)

Walking Dead er bra. I USA ser de vel på sesong 2 nå , men hva så?

Det bryr kanskje ikke deg, men det finnes flust av "oss andre" som ser seg lei av at vi må vente på materiale før det blir tilgjengelig ad lovlig vei, spesielt når det ikke ligger noen spesielt god grunn for det. I de fleste tilfeller jeg har vært borti må det også amerikansk IP til for å få tilgang på deres PPV/nett-streaming.

Kan komme med et lignende eksempel:

Da jeg oppholdt meg i England, kjøpte jeg meg også laptop på et kampanjetilbud. Med på kjøpet fikk jeg da ett år med BBCs nettstreaming, der alle programmene fra alle kanalene automatisk ble lagt ut etter visning på TV. Dette fungerte strålende i England, men med én gang jeg kom tilbake til Norge var det utilgjengelig for meg. Jeg var fortsatt godt innen brukstida, og hadde tross alt betalt for tjenesten, men norsk IP forhindra meg i å benytte meg av den.

NRK sine nettjenester var forøvrig heller ikke tilgjengelig for meg under utenlandsreiser, til tross for at jeg har betalt NRK-lisens i mange år.

Argumentene er som jeg trodde. Det grunner mer i latskap og at ting er enklere enn å ha respekt for de som faktisk eier produktet og får deres lønn av salg.

Nå glemmer du en vesentlig ting; til syvende og sist, hvem skal ha respekt for hvem? De som har et produkt å selge, må også stå ansvarlig for at produktet deres virker tiltalende på forbrukergruppa. Når de gjør dette ved å tilføye mer reklame, flere trusler om konsekvensene av piratkopiering, intrusive DRMs/DRMs som krever at man er pålogga sjøl for å spille singleplayer... Virker for meg som at de ber kundene sine dra ned buksa, bøye seg frem og ta imot i underkastende aksept.

PC syntes jeg er en ulempe.

Ulempen jeg ser ved å ha det på PC er rett og slett at du må bruke PCn for å se film.

 

Mye enklere syntes jeg å sette inn en BDskive eller bruke VOD. Menyene har man jo tid til.

Ganske rimelig å leie film via VOD i dag, masse lovlig gartis også.

Fordelen med ei fil kontra ei skive er at du kan se den på PC, streame til TV, flytte på USB-pin eller brenne ut som DVD/BR. Jeg sitter mye heller i sofaen med kontrollen i handa og blar meg gjennom den digitale samlinga, enn på kne i skuffene under TV-benken på evig jakt etter et cover som plutselig har forsvunnet.

Når det gjeller spill så er argumentet for at du må ha internett dårlig på mange spill.

Spesielt de spillene som man bruker på LAN og som er laget for å spille med flere online.

Slike spill spiller du ikke alene alikevel uten internett.

De fleste spill kan du spille singelplayer delen på også.

Hvor ofte er internett borte??? Klag til Telenor.

Et spill som er utelukkende ment for å spille på nett skal jeg ikke si noe om, men ethvert spill som inneholder singleplayer burde aldri kreve tilkobling til internett. Du må da klare å se konsekvensene av dette? Hvis man er på hytta en påske, uten nettverkstilgang, hva kan man gjøre da? Hvis man er ute på reise? Hvis nettet mot formodning detter ned i eget hjem pga. eksempelvis gravearbeid? Da har man plutselig ingen tilgang til et produkt, med singleplayer (altså; ment for å spille alene, uten andre).

Du er forøvrig altfor trangsynt: her i Norge er vi velsigna med ei relativt stabil internettlinje, men dette er på ingen måte representativt for resten av verden.

Edit: omformulering

Altså jeg laster ned, men bare fra selskaper som jeg ikke har noen interesse av å støtte (pengegriske selskaper som er _kun_ ute etter å tjene mest spenn (EA, activision) mens jeg kjøper spillene til spillutviklere jeg føler bryr seg om meg som kunde og prøver å gi meg den beste opplevelsen (Bethesda, Dice).

 

Når det er sagt, piratkopiering er stjeling. Du fratar selskapene for den summen du hadde brukt på spillet hvis du hadde kjøpt det.

Men da hopper du på samme feilaktige konklusjonen som flere av de pengegriske selskapene; "hver ulovlig nedlasting tilsvarer et tapt salg". Det er, som sagt, umulig å påvise. De som skriker høyest er jo nettopp de pengegriske selskapene du refererer til: Activision, Ubisoft, forskjellige mediekonglonmerat etc.

Du kan ikke bevise eller anntyde at ingen taper penger på ulovlig nedlasting.

[/Quote]

Nei, men ingen kan bevise det motsatte heller. Det jeg derimot kan gjøre, er å si at fra mitt ståsted har piratene æra for at det ligger ~30 spill, fortsatt innpakka i plast, i skuffene mine. Disse ville jeg aldri kjøpt, hadde det ikke vært for mulighetene til å teste en piratkopiert versjon først.

 

Du sier nå selv at det stjeling.

Jeg sier det er stjeling hvis noe går tapt i prosessen. Vi er nå tilbake til punkt 1: hvem kan påvise at noen har lidd tap grunnet piratkopiering? Ingen, det forblir i all hovedsak synsing. Bill Gates hevder Microsoft tjente stort på å la piratkopieringa gå sin gang, og ser på det som gratis markedsføring.

 

At ikke alle som lastet ned ville kjøpt er noe annet, men det er bare teoretisk og hypotetisk og gir deg på ingen måte mer rett til å laste ned uten lov.

 

Du feiler i lovligheten. Dessuten kan å stjle brukes om langt mer uskyldige frarøvelser en slikt.

[/Quote]

Nå trekker du inn det lovlige aspektet igjen, som vi så oss ferdig med allerede på side 1. Ingen bestrider at dette er ulovlig, men at det er ulovlig medfører ikke automatisk at det må være stjeling.

 

Det er bare tullete unnskyldninger som ikke har basis i noe du prøver å forsvare.

Hadde de som kjemper for lovlig fri nedlasting vært litt klokere og bestått av færre hodestupende debatanter holdt seg unna slike tulledebatter som linket til i tidligere artikkel om definisjoner som er helt 100% klart definert i lovværket og språket så ville de fremkommet mer seriøse. Ikke refere til helt uaktuelle problemstillinger og lover vi ikke har i Norge.

Språkets definisjoner har vært flittig brukt av flere her, meg inkludert. Problemet er at du ilegger ordene betydning utover gitt definisjon, noe som gjør det hele til usaklig kverulering. Jeg har forøvrig, så langt, ikke referert til en eneste lov.

 

...og for å komme deg i forkjøpet: Nei, det at jeg ikke refererer til lover og regler betyr ikke at jeg tror/mener/antar/antyder/insinuerer dette er/burde være lovlig.

Hva betyr å stjele da? Og hvordan brukes det? Hvilke bevis har du på at det kun må brukes om fysiske ting, eller hvis noen lider et økonomisk tap?

Tror du egentlig sier at 99% av norges befolkning har brukt ordet feil i 100vis av år.

Ser vinklingen som sikter til definering av stjeling, men definisjonen i artikkelen er tilpasset slik at den passer der.

De bruker feil definisjon av ordet uansett og handlingen er feil.

Det er du som har feiloppfatta definisjoner her. Som vi har forklart i det uendelige, stjeling betyr at noe må tas fra deg! Jeg kan godt følge tankegangen din på at det ikke nødvendigvis må være fysiske objekter inni bildet: Hvis du forteller ideen din til eksempelvis naboen din, så har du delt den med han. Det er først hvis naboen din får det for seg å presentere din idé som sin egen i f.eks. en patentsituasjon, faglig artikkel e.l. at vi kan bruke ordet stjele. Han frarøver deg da sjansen til å bruke den sjøl, og du har blitt frastjålet en mulighet.

Har du spørsmål utover dette, svarer jeg gjerne.

Ser vinklingen som sikter til definering av stjeling, men definisjonen i artikkelen er tilpasset slik at den passer der.

De bruker feil definisjon av ordet uansett og handlingen er feil.

Det er du som har feiloppfatta definisjoner her. Som vi har forklart i det uendelige, stjeling betyr at noe må tas fra deg! Jeg kan godt følge tankegangen din på at det ikke nødvendigvis må være fysiske objekter inni bildet: Hvis du forteller ideen din til eksempelvis naboen din, så har du delt den med han. Det er først hvis naboen din får det for seg å presentere din idé som sin egen i f.eks. en patentsituasjon, faglig artikkel e.l. at vi kan bruke ordet stjele. Han frarøver deg da sjansen til å bruke den sjøl, og du har blitt frastjålet en mulighet.

Som sagt dette er snakk om et uttrykk som er helt vanlig for de fleste å bruke i slike sammenhenger.

Som tidligere forklart, ord og uttrykk blir misbrukt i dagligtale, og at dette er normen har ingen betydning overhodet for ordets egentlige definisjon.

Han kan jo bare klone Erna da? Som straff altså.

Begynne som Ernadyrker og gi ut Ernakopier gratis på torvet i Bergen.

Her treffer du spikeren rett på hodet. (uthevet)

 

 

Punkt 1 hopper jeg over, jeg er litt i villrede om hvordan jeg skal kunne få deg til å innse at definisjonen er som den er. Foreslår jeg heller at du kommer med eksempler du sjøl føler er å stjele, så kan jeg se på de etter hvert.

 

 

Ikke sant.. Og det er det jeg også sier. Oppfatningen blandt mange er at det ikke er å stjele. De føler det da ikke som at de har gjort noe galt heller.

Nei, det du sier er at piratkopiering = stjeling, men det er ikke tilfellet. Hvis dette skulle stemme, måtte det i så fall dokumenteres at Company X har tapt noe på det. Det de prøver å si, er at hver ulovlig nedlastning av deres materiale automatisk tilsvarer et tapt salg. Dette kan i beste fall kalles en konklusjon på syltynt grunnlag, men vitner mer om synsing og grådighet.

Om du mener at det ikke er å stjele så er det din sak, men er nok normal oppfattelse at det er å stjele .

Nå synser du òg, jeg har ikke sett noen statistikk som støtter utsagnet ditt. Majoriteten på forumet her så langt hevder forøvrig at du tar feil, så kanskje vi må se litt an hva som er normalt. Gitt at du har rett, er det utvilsomt fordi den gjengse borger husker det de har sett, og hva har de sett? -Jo, reklamesnuttene og den patetiske hobbypropagandaen til mediekonglomeratene som sier "YOU WOULDN'T STEAL A CAR?!". Det. Er. Ikke. Det. Samme.

På samme måte kan vi si at gjennomsnittet av "Ola-og-Kari"-er her til lands stiller seg positivt til DLD fordi de tror det kommer til å ha en positiv effekt på motvirking av terrorisme, organisert kriminalitet og barneporno. Dette har de hørt, og det er mulig de tar det for god fisk. Det tyder i så fall på naivitet, samt at de ikke har reflektert mye rundt temaet.

Eksempler på at å laste ned og kopiere ulovlig blir omtalt som å stjele finner du hele tiden.

Her er et fra Catch-Gamer.no der activision uttaler seg :

 

- Vi har fått opp fersk statistikk over våre online-nettverk i COD4, og tallene er på en måte fantastiske, da det er veldig mange som spiller. Det som ikke er like fantastisk, er hvor stor del av brukerne som spiller med ulovlige kontoer. Folk stjeler spill, og synes det er helt greit siden de ikke stjeler en fysisk gjenstand, sier Robert Bowling hos Infinity Ward.

 

Flere utviklere har tidligere gått brutalt vekk fra PC-spill på grunn av piratkopieringen, og mye tyder på at flere vil følge etter dersom denne trenden holder seg i samme retning. Kanskje Call of Duty 5 kun kommer til konsoll?

Du trekker frem Activision, og gjør deg sjøl en bjørnetjeneste. Activision har lenge vært en av de største og styggeste bøllene i gata. Activision, som tviholder på tradisjonen å pøse ut oppdateringer med 9 måneders intervaller, med påfallende høy grad av gjenbruk, og kaller det "et nytt spill"? Det samme Activision som bestemte seg for å bruke pisken, kvele IWs kreativitet da de ville gjøre noe nytt? Du ser hvordan du skjøt deg sjøl i foten nå? Lista til Activision er like lang og mørk som dansketida. Minst.

Utsagn fra CD Projekt/GOG og Valve, som gang på gang har vist seg å være blant "the good guys" tar du derimot ikke til etterretning. Dette til tross for at de leverer suverene kvalitetsprodukter til en, i noen tilfeller vesentlig, lavere pris enn eksempelvis Activision med deres utsulta melkeku CoD-serien. Til og med Bill Gates hevder Microsoft har tjent store penger på å la piratkopieringa gå sin gang! Kan du nevne ett produkt som har blitt piratkopiert i større grad enn nettopp Windows?

Og en artikkel med Overskriften Stjeler på nettet sa bl.a. at:

 

I fjor lastet nordmenn ned 2,3 milliarder låter, filmer og tv-serier. Nesen halvparten av ulovlig.

 

Kilde : Stjeler på nettet

"Nesten halvparten ulovlig", ja. Hva tilfredsstiller ulovlig i dette tilfellet? Har de tall på hvor mange som faktisk eide rettigheter til et produkt, men lasta ned piratkopiert versjon i tillegg? Eller hvor mange som kjøpte lovlig versjon i etterkant, fordi det falt i smak og de ville støtte utvikler? Hvordan kan man vite at Company X egentlig har tapt noe som helst? De vet det ikke sjøl, de er bare grådige og antar at hver ulovlig nedlasting tilsvarer et tapt salg.

Tilbake til Activision og CoD: hvor mange millioner kopier er det solgt, totalt sett, av hele CoD-serien til sammen? Hvor stor avkastning har Activision hatt på dette? Kan det ikke tenkes at en av grunnene til den store brukerbasen er nettopp takket være spredninga gjennom piratkopier?

Du tar helt feil. På begge punktene.

Punkt 1 hopper jeg over, jeg er litt i villrede om hvordan jeg skal kunne få deg til å innse at definisjonen er som den er. Foreslår jeg heller at du kommer med eksempler du sjøl føler er å stjele, så kan jeg se på de etter hvert.

Punkt 2:

Problemet ligger ikke i at ungdommene laster ned piratkopiert vare. Ikke betyr det nødvendigvis at utvikler/utgiver har gått glipp av et rødt øre i form av salg heller. Problemet ligger i at særdeles få følger i GOG/Valve sine fotspor, og ser på piratkopiering som sunn konkurranse, eller sågar en gylden mulighet. De er altså blind for å tilpasse seg et marked i endring.

Jeg skulle gjerne diskutert dette til dommedag for å være ærlig, men midt i eksamensperioden blir det smått med tid til overs. Satser på å komme sterkt tilbake hvis diskusjonen fortsatt lever litt uti desember.

Klarte ikke holde meg unna lenge, nei.

Du suller deg inn i muntlig bruk av ordet, som dessverre blir misbrukt altfor ofte. Noe må forsvinne. Hvis noen stjeler din idé, og legger det frem som sin egen, så har de frarøvet deg din mulighet til å benytte deg av den sjøl. Definisjonen står altså fortsatt, og jeg har ikke stjelt noe ved å laste ned piratkopiert spill. I så fall må jeg ha frarøvet utvikler/utgiver deres sjanse for å tjene penger, først da tilfredsstiller det definisjonen. I mitt tilfelle har ikke dette skjedd, er vel heller omvendt.

Edit: skrivefeil

Ja, det er ulovlig, men så lenge du ikke har frarøva meg tilgangen til den samme informasjonen er det per definisjon ikke å stjele.

------------------

Edit:

Personlig ser jeg meg herved ferdig med definisjonsspørsmålet. Hvis du fortsatt ønsker å stampe rundt grøten i en evig sirkel, melder jeg meg ut av dansen. Det som er litt påfallende, er hvordan du rent ut avviser (som oftest komplett ignorerer) det faktum at piratkopiering faktisk kan være lønnsomt. Terrasque kom på side 7 med to utmerkede linker som støtter dette, tok du deg bryet med å lese de? Hvis ikke skal jeg gi deg en ny sjanse, og linke direkte til hans opprinnelige kommentar: clicky

Selvfølgelig har tilgang til materialet noe å si. Hvis du har en vare du ønsker å selge, må du jo gjøre den tilgjengelig. Hvis du har en vare du ønsker å selge dyrt må du sørge for at kvaliteten på produktet rettferdiggjør den høye prisen.

Alt annet faller sammen på sin egen urimelighet.

Å hærre guuuuuuuuuuuuuuuud.

Er det mulig.

 

Fete unskyldninger .

Så hvis du tar en sjokolade i butikken så flytter du den bare da?

 

Duplisre ... ha ha. Bra

 

Vær litt normale da.

 

Hvis jeg kopierer all din personlige info. på pcn din så er det lov det da?

Nei, men du har ikke stjelt den, gitt at samme informasjon også forblir tilgjengelig på maskina mi.

Hva er det da???????????????????????????????????????????????????

Låning??????????????????????????????????????????????????????????

Å duplisere.

Håper at dette ikke skjedde fordi jeg kjøpte nVidia\Intel PC for første gang på ca. 7 år

Det var helt klart din feil. Quisling!

Jo, det er faktisk akkurat sånn jeg gjør det i de tilfellene jeg er i tvil. Jeg har ikke mer fritid enn at jeg kun beholder de spillene jeg føler interesserer meg nevneverdig, og da kjøper jeg også en gyldig lisens (som oftest fysisk). Hvis det høres for utrolig ut kan vi jo liksågodt legge diskusjonen død her og nå. Poenget mitt kommer iallfall klart og tydelig frem; piratene har i mitt, og alle mine venners tilfelle, av og til æra for at utvikler/utgiver har tjent penger. Hadde det ikke vært piratkopier tilgjengelig, hadde jeg neppe kjøpt spillene in question.

...og det samme gjelder selvfølgelig film.

Edit:

Jeg bruker også å returnere lånte filmer, og kreve å få låne en ny, hvis jeg føler filmen ikke er god nok. Måtte litt diskusjoner til de første gangene, men betjeninga der deler etter hvert synspunktene mine, og jeg har ila. de siste årene ikke hatt noen problemer med dette.