slacky

Ja, Ryzen er større enn Kaby Lake, men koster da også mer.

 

Jeg vet ikke om noen Intel selger til.

Ellers vil jeg aldri forstå hvorfor folk hater Intel fordi de mener de holder igjen, og ingen nevner noengang noe om at de drev anti-konkurranse praksis som de ble dømt for som skadet AMD mye og sørget for deres store overtak...

Ryzen's Zeppelin die er mer en dobbelt så stor, faktisk så mye som ~2.6 ganger flere transistorer, og dobbelt så stor chip i alt [grove tall fra minnet mitt].

Intel vil produsere for LG, og sist jeg hørte forhandlet med Apple. Er andre mindre aktører som vil/eller allerede produserer hos dem, men disse er mest nevneverdige.

Jeg missliker helt klart Intel for deres anti-konkurranse praksis som de har først gjentatte ganger mot AMD, det er på det grunnlag min skepsis til Intel bygger. Men jeg drar bare ikke opp gammelt nytt når jeg diskuterer for eller mot Intel, med mindre det er fokus i diskusjonen. Det tenker jeg gjelder også mange andre som har fulgt med over tiden.

------------

Er klar over at Intel's "14nm" prosessnoder er ~12% mindre/tettere versus konkurrerende "14nm" prosessnoder. Men hvor mye dette faktisk utgjør i praksis vet jeg ikke helt [det er flere faktorer som spiller inn, bl. a. ruting].

https://www.semiwiki.com/forum/content/6160-2016-leading-edge-semiconductor-landscape.html og https://www.semiwiki.com/forum/content/6498-2017-leading-edge-semiconductor-landscape.html

Ut i fra tall du finner der så er jeg ikke enig i at intel leder løpet [med tanke på hva som er tilgjengelig IDAG]. Men er fult konkuransedyktig. Og "nm" for "nm" så er intels grovt 10% mindre, men Samsung er allerede ute med "10nm" som er grovt 10% mindre enn intel's "14nm" igjen. Greit nok det kan hende at Intels teknologi igjen er bedre på andre fronter som du nevner, men det kan jeg ikke verifisere. Intels "10nm" prosessnoder som ikke er tilgjengelige enda vil putte dem i ledelsen igjen.

Forsten, når jeg snakker om antall transistoerer så inkluderer det iGPU. Er snakk om hele chippen hvor 7700K summer opp til ca 1.8 millarder transistoerer [133mm² flate iirc], versus Zeppelin på 4.8 milliarder [på 192mm² flate].

Edit: Linker og finpuss.

 

Bare ett par ting å nevne:

* Man kan forvente at produksjonskostander reduseres gradvis over tid.

* USD har økt en god del siden tidlig i7 CPUer ble lansert, så det som den gang var $300 tilsvarer ikke $300 idag, får vel ca 2/3dels CPU for den prisen idag (mer eller mindre). Produksjonenskostnader skalerer ikke likt med USD's vekst.

 

I alt, så vil jeg si at alle high-end desktop CPUer fra intel (ikke bare EE) er overpriset, kanskje ikke så veldig, men overpriset uansett. 

 

"Inconsistent performance from 4 Glued-together desktop Die" - marketsstunt av Intel.

 

Produksjonskostnadene går helt klart ned over tid. Så til ting som krever svake CPUer i dag, så kan de fint bare bruke eldgamle arkitekturer og teknikker.

 

Det å bygge nye fabrikker alene er ikke billig. TSCM, Intel og Samsung ligger på rundt 10 milliarder USD i kapitalutgifter alene. I tillegg kommer alle utgiftene med å utvikle nye produksjonsteknikk i seg selv.  Intel var selv vært forsinket med sin prosess. TSCM alene økte utgiftene sine 15% i år pga disse problemene. 

 

Nå de klarer hele tiden å gjøre ting mer effektivt og billigere, men dess flere nyvinninger de gjør så øker kompleksiteten, nye problemer oppstår. For Intel sin del vil de alltid vente til de kan produsere CPUene på de nye fabrikkene til samme pris som de gamle, men ikke nødvendigvis for mobiler. Jeg er rimelig sikker på at Samsung, Apple og Qualcomm har alle produsert tidlig til høyere kostnader enn forrige generasjon. Og NAND, RAM som er relatert har faktisk gått opp i pris.

 

Og dette er hvor mye USD har endret seg pga inflasjon:

http://www.in2013dollars.com/2011-dollars-in-2017?amount=300

Så basert på det så burde jo prisen på CPUene helt klart gått opp for å relativt sett koste det samme. Så forstår ikke helt hva du mener med at du får 2/3 med de pengene i dag.

 

Så jeg ser ikke hvordan de alltid var overpriset om de relativt sett er billigere enn når de hadde faktisk konkurranse fra AMD. Klart Intels alternativ lå litt over i pris, men det er ikke det samme som overpriset. Og hvis du ser på ytelse i dag, hvordan kan du si den er overpriset? 

 

http://www.macrotrends.net/1329/us-dollar-index-historical-chart

https://tradingeconomics.com/united-states/currency

Er dataen jeg grovt sett hadde i hode da jeg skrev det. Redigerte vekk det lille avsnittet etter at jeg forfrisket minnet mitt. Grovt 25% vekst fra 2011.

Joda det koster å utvide, men det skjer jo fordi etterspørselen er stor - altså ser vi på konkurrenter slik som bl. a. Samsung så koster ikke ARM CPUene produsert hos dem en halv formue, og Samsung er vel per idag ledende, med aktive 10nm prosessnoder.

Så det å veie store deler av kostandene inn på selve produksjonen virker ikke realistisk. Men, jeg mener at intel ganske nylig åpnet opp for at andre skulle kunne produsere på dems fabrikker, og det var grunnlaget for å bygge flere fabrikker(?) [Altså de forventer at det vil intjene seg selv] - om jeg husker rett.. så det har uligens i det siste (med veksten i mobiler, og minkningen in PCer) vært noe dyrere for Intel å produsere enn andre.

Såvidt jeg husker: RAM prisene økte da etterspørselen på DRAM brikker har økt enormt på svært kort tid grunnet den store mobil og smart duppeditt veksten vi har hatt. De klarte ikke ikke produsere samt utvide fort nok rett og slett, og da er resultatet at det blir mangelvare som fører prisen til himmels. I sammenligning så er ikke Intel's CPUer mangelvare.

Men greit nokk, kanskje Intel ikke selger nok mange enheter til å dekke utgiftene ved lavere pris [dermed relativt høy pris], da PC markedet's størrelse krymper relativt fort, og det er ett av deres store sattningspunktene.

 

Tror heller du burde spørre hvorfor intel tar så mye for cpuene sine

 

Fordi de kan kunne

 

Men deres LGA 1151 CPUer er ikke overpriset da. Det er bare deres i7 E-serie som har vært utrolig overpriset. Deres i7-7700K er fortsatt beste CPU for spill i dag. I Norge har priset gått en del opp, men se på pris i USA. i7-2600K var faktisk 12 USD dyrere enn i7-7700K. 1 USD dyrere for i5 modellen. Så prisene har gått ned siden AMD stoppet å lage CPUer.

http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/2

http://www.anandtech.com/show/10968/the-intel-core-i7-7700k-91w-review-the-new-stock-performance-champion

 

Så kritiser gjerne Intel, men på alle områder så fortjener de det ikke.

 

Bare ett par ting å nevne:

* Man kan forvente at produksjonskostander reduseres gradvis over tid.

* USD har økt en god del siden tidlig i7 CPUer ble lansert, så det som den gang var $300 tilsvarer ikke $300 idag. Produksjonenskostnader skalerer ikke likt med USD's vekst.

Et annet poeng verd å nevne er at Ryzen 7 har mer en dobbelt så mange transistoerer versus intels i7 kaby lake serie, men uansett så klarer Ryzen-serien å konkurere på pris, hinter iallefall til overpriset. Iallefall ikke produksjonskostnader som sørger for intel's priser.

Min konklusjon har vært at helt siden AMD havnet godt bak så har Intel levd i sin egen verden og priset akkurat slik det har passet dem [tilbake til Core2 tiden]. Det at de har vært uten konkurranse fører til tregere vekst på alle fronter, inkludert Intel's iGPU utvikling - trenger ikke dedikere fullt så mye da AMD har vært så langt bak i rå CPU ytelse at Intel har blitt det klare valget uansett.

PS: Det er ikke realistisk at et selskap mer en 15 ganger så stort som AMD "plutselig" må konkurrere med AMD, med mindre de holder igjen og melker så lenge som mulig, med minimale endringer over tid (igjen dette fører til overpriset varer da mengde forskning som går inn i hver CPU generasjon er redusert). iGPU og andre forskningsområder utgjør ikke ett så stort mangel på fremskritt på CPU-fronten. AMD har kjempet på flere fronter lenge forresten, er ikke bare Intel som gjør det.

Også Intel produserer for andre selskaper såvidt jeg husker, om de ikke gjør det og som resultat har høyere produksjonskostander enn konkurenter så er dette kun et dårlig "move" av Intel, som da er ett resultat av manglende konkurranse - at de da indirekte holder tilbake ved å ikke redusere kostnader der det kan reduseres. Men dette høres rett og slett ikke realistisk ut.

"Inconsistent performance from 4 Glued-together desktop Die" - markeds-stunt ført av Intel.

"Ryzen 5, both the hex-core and the quad-core variants, will use the same eight-core base Zeppelin silicon that Ryzen 7 does"

 

http://www.anandtech.com/show/11202/amd-announces-ryzen-5-april-11th

 

Heldigvis slipper vi å tro og spekulere, siden svarene finnes her

 

Kanskje la være å si at andre ikke vet noen ting, om man selv ikke har sjekket fakta først. Akkurat det første innlegget han stemmer jo faktisk, selv om det med OC på vann/nitrogen er helt feil. Så diskuter heller saken basert på fakta enn å diskutere basert på person

Dette er overaskende. De ville nermest produsert dobblet så mange 4-kjerner på samme waffer som 8-kjerner, mon tro om det er ganske dårlig yeilds. Slik at de faktisk ikke sparer på å produsere 4-kjerner, da disse ikke vil ha noen plass å gå annet en i søppelbøtta når de har feil, versus 8-kjerner som kan "degraderes" basert på kvaliteten.

Takk for lenken, var interessant å vite. Redigerte posten min får å ikke være fullt så hard mot LMH1, men han har historie her på forumet for å være den som kommer med ville utsagn uten bakgrunn/begrunnelse for det, så jeg vil aldri, enten han har rett, eller ei si at man kan stole på det den karen sier.

Edit: Var merkelig at 4-kjerne skal være 2+2, altså 2 kjerner fra hver CCX, skulle tro det ville redusere potensiel ytelse med tanke på høyere reponstid på L3 cache da den må krysse over til en den andre CCX fra tid til annen.

Edit: Kan tenkes at 2+2 tillater høyere overklokkingspotensiale (da også høyere XFR), da det er mer rom mellom kjernene, så nabokjerner vil ikke påvirke temperaturen til hverandre i samme grad. Men dette forklarer ikke fullt ut AMD's avgjørelse om å bruke 2+2 i stede for 4+0.

Det kan tenkes at enkelte av Ryzen5 6-kjernene til AMD er Ryzen7 CPUer som ellers har en eller annen form for feil på 1 eller 2 av kjernene, slik at de ikke kan selges som 8-kjerne, men ellers er helt funksjonelle. Men, siden feilen kan kun være i ~1 kjerner per samme CPU komplex (for "consistancy", slik at man vet hva som skal til for å unngå å krysse CCX grensen for L3 lookups), så vil antall CPUer som degraderes fra 8-kjerne til 6-kjerne på grunn av feil være heller få.

L3 Cache (som utgjør ca 30% av CPUen areal) er det som har høyest rissiko for å gå feil i produksjonen, men såvidt meg bekjent så skal 6-kjerne ha full størrelse L3 cache, altså 16MB. Som vil si at L3-cachen må være 100% i takt.
 

Så, det jeg tenker meg til er at de aller fleste 6-kjernene er produsert får å nettopp være 6-kjerner (om forespørselen blir stor nok), i det lengre løp så vil et fåtall av Ryzen5 være 8-kjerner som er sortert til å ha for store feil til å selge som Ryzen7.
Når det kommer til 4-kjerner så ser jeg det usansynlig om disse skal bestå av 2 CPU-komplexer.
Dette er samme fremgangsmåte som AMD har kjørt tidligere, da "core unlocking" kom til verden.

PS: Ikke missforstå, 6-kjerner vil per produksjonen bestå av 8 kjerner, men hvor kjerner er deaktiverte på ett eller annet vis.

Må bare si pass på hva man tar til seg av det LMH1 sier, han har vist gjentatte ganger at han ofte skriver ville spekulasjoner uten å ha bakgrund for dette. Burde virkelig bite bedre enn å putte vann og flytende nitrogen i samme båt..
- Edit, not as harsh

Spørs om det er ekte 8 kjerne, om kjernene er uavhenging hverandre, og ikke seriekoblet slik som før FX 8350 var.

Slik man får mest effektitv bruk av cpu skal man først betale så mye bør man være sikker på det.

 

Selv om det er riktig 50% raskere en FX 8350.

Det er så "ekte" som man får det. De har gått helt i fra deres CMT konsept, ingen slike resurser er delt mellom kjerner, AMD har gitt ut diagrammer som viser, og sier med tekst nettopp dette.

Det er 1 integer enhet (6 pipelines), og 1 FPU som består av to 256bit FMAC og en MMX enhet per kjerne. Dette er informasjon som har lenge vært tilgjengelig på AMD's side, så jeg skjønner ikke at du begynner med spekulasjoner først NÅ, lenge etter slik informasjon allerede er tilgjengelig.

Du kan ikke si "den er 50% raskere enn FX-8350" uten i si i hva. I gjennomsnitt ved multiprocessing ut i fra det vi kjenner til av tester så indikerer de (i all hovedsak legger jeg vekt på cinebench) at den er mer enn dobbelt så rask som FX-8350 (altså 100%+). Noe som absolutt ikke er noe sjokk, ser vi på at den har mer enn 50% høyere IPC, dobbelt så mange FPU-er, og støtter i tilegg 2 tråder per kjerne.

fx 8350 koster i dag 1700 kr, burde fåes til 800 kr på bruktmarkedet.

I følge den gir den kun 25% bedre ytelse, per kjerne.

Med mindre man ofte trenger sommer pc som trekker mindre strøm er vel det ikke verdt prisen i kroner.

Med mindre pcen man har i dag er gått i stykker.

Det er morro med noe nytt ja.

Men blir jo 10 000 kr for 25% bedre gaming ytelse. Den billigste mangler vel overklokking og turboboost mener jeg.

Må vel overklokke på gamle måten og tvinge FSB høyere frekvens istedenfor å låse opp cpuen tror jeg.

Uansett mistenker jeg chipen på den billigste vil degrederes fort.

Den trekker vel også mere strøm i overklokket modus.

Går systematisk gjennom utsagene her:

Utsagn #1: Ryzen skårer kun 25% høyere i singlecore enn FX-8350

- Først, det ryktede resultatet du linker til viser 32% høyere singlecore, Ser man på CB resultater som AMD selv publiserte så skårer ryzen 162cb, mens FX 8350 skårer grovt sett litt under 110 (stock). Med andre ord 50% høyere singlecore skår. Det ble også nevt av andre brukere at syntetiske tester ikke klarer måle faktisk ytelsesøkning da dette vil variaere fra oppgave til oppgave, det beste de kan gjøre er å gi en indiaksjon.

Vidre så vil jeg nevne at AMD selv har oppgitt en 52% økning i IPC over Excavator.

Utsagn #2: Den er ikke verd prisen.

- Igjen så vil jeg bruke Cinebench resultatene, fordi det ikke bygger på en udokumentert leak. Her skårer den minste ryzen CPuen 1410cb, mens FX-8350 ligger rundt 675cb (stock). Det vil si en dobbling over FX-8350. Hvor vidt den er verd det eller ei kommer ann på bruken. Er du den "normale" fyren i gata så er det selvfølgelig ikke verdt å kjøpe en CPU til over 3000kr. Da holder det i lange baner med noe mye billigere.

Verdier på ting blir fort induviduelt og personlig, samt andre variabler kommer inn i bildet. Setter vi den opp mot tilsvarande priset Intel så vil jeg ikke nøle med å si at Ryzen er mer verd pengene ut i fra det vi vet med sikkerhet til nå.

Utsagn #3: Det blir 10.000kr for 25% bedre gaming ytelse.

- Først og fremst så trenger du ikke kjøpe alt nytt. Kjøper du kun det som er nødvendig for oppgradering: RAM, HK og CPU så havner du rundt 5500 til 6500kr om du tenker litt økonomisk, en hel god PC burde du få til til ca 8000-9000kr.

Det tallet (25%) du kommer med er ett tilfeldig tall dradd rett utav ræva de. Dette kommer helt ann på hvilket spill, i hvilken grad det er begrenset av GPUen, og i hvilken grad det tar i bruk over 8 tråder. Er spillet ikke bundet til GPUen, eg kjører lavere oppløsning (evt du kjører SLI/CF med top-end kort) så vil bare det alene kunne tilsvare 40% ytelsesøkning. Om GPUen er en bottelneck så trenger det ikke være snakk om mer en 5% forskjell. Kunne gått langt mer detaljert inn i dette. For det er mange variabler som spiller inn, men avslutter her for å gjøre det kort.

Utsagn #4: Den billigste mangler overklokking og turboboost.

Nei, det eneste den "mangler" er XFR (Extended Frequency Range), XFR er kun en teknologi som drar frekensen på hver kjerne litt høyere en anngitt turbo-frekvens dersom kjølingen takler det.

Alle Ryzen CPUene skal støtte overklokking. Dette er verifisert av AMD, begresnningen er lagt i hovedkortene. Det krevest ett X370 (entusiast), B350 (mainstream) eller X300 (entusiast SFF) chipsett for å overklokke.

- AMD R7-1700 har stock frekvens på 3.0GHz med boost opp til 3.7GHz.

Utsagn #5: Den trekker vel også mere strøm i overklokket modus.

Selvfølgelig trekker den MER strøm ved å bli overklokket, alle CPUer gjør det. Men, det som er verd å merke er at den minste (r7-1700) har en oppgitt TDP på 65W, den er av samme arkitektur som r7-1800X som har anngitt TDP på 95W og XFR på opp til 4.1GHz. Det eneste å merke er at R7-1700 sansynligvis er dårligere "binned", dermed ikke klokker like langt som sine bedre binned brødre.

Det er ingen ting som anntyder at CPUen skal skalere unormalt når du øker frekvensen, men en hver CPU's strømforbruk vil skalere nermest eksponensielt ved overklokking, og som nevnt av Betroz, så kommer det til dels ann på spenningen brukt. Hvor langt man får til å overklokke CPUen er dog vanskelig å esitmere, men at du klarer få den på nivå med sine storebrødre er sansynelig.

 

 

Så ingen specs i texten over... er denne over 4ghz uten boost?

Stock så kjører den 3.4Ghz. Boost hastighet vet vi lite om enda.

 

 

AMD brukte en Ryzen som ikke hadde boost enablet, så den kjørte bare på 3.4 Ghz i de testene. AMD sa de ikke er ferdig med å tweake Ryzen enda, så mye kan endre seg frem til lansering. Tviler vi ser boost over 4 Ghz med 8-kjerne utgaven.

 

Det er verd å nevne at de snakket om "smart overklokking" (automatisk) basert på hvor god kjøling en har. Det vil si at om du har for eksempel vannkjøling så vil CPUen kunne overklokke seg selv til en høyere frekvens enn stock frekvens automatisk, det vil nok også påvirke boostfrekvensen.

Jeg tviler strekt på at mye vil endre seg frem til lansering, da lanseringen er veldig snart (senest Mars 2017), og at før lanseringen så må faktisk chippene være klare i milliontall, uten defekter. For hver endring de gjør så kreves det mye tid å for å teste, og CPUen ryktes å bli fult avslørt ved CES som er midt i Januar, DVS ingen/minimalt med endringer etter dette.

PS: det står i teksten at 8-kjerne utgaven vist frem i demoen er klokket på 3.4GHz, og det snakkes om 3.4GHz+ ved lansering.

Intel har holdt tilbake ytelsesforbedring i de siste 4årene. de har lansert prosessorer med stabilt 13-15% ytelsesforbedring for hver lansering. Dette har gjort at dem har bygget seg opp en stor buffer på ytelse og kommer til å bruke dette for å kvele AMD nok en gang. Håper ikke det skjer men er redd for det....

/--| Geekbench resultater |-----------------------------------\

| PRODUKT          | TDP | Enkelkj. | Vekst | Flerkj. | Vekst |

| i7-2700K 3.5 GHz | 95W | 3879     | ----- | 12165   | ----- |

| i7-3770K 3.5 GHz | 77W | 4059     | 1.046 | 12942   | 1.063 |

| i7-4770K 3.5 GHz | 84W | 4509     | 1.110 | 14194   | 1.096 |

| i7-5775C 3.3 GHz | 65W | 4738     | 1.050 | 14913   | 1.050 |

| i7-6700K 4.0 GHz | 91W | 5343     | 1.127 | 17167   | 1.151 |

| i7-7700K 4.2 GHz | 91W | 5555     | 1.040 | 17804   | 1.037 |

\-------------------------------------------------------------/

Dette viser 39,7% økning i flerkjerne ytelse, og 37,3% økning i enkeltkjerne ytelse siden i7-2700K.

Gjennomsnittelig økning per generasjon er 7.7%.

Store del av økningen i 6. og 7. generasjon kan begrunnes med høyre frekvens enn tidligere generasjoner.

 

Tenk at dette var en seriøs hardware-side en gang i tiden... Og i dag tror dem på slike rykter Ikke overrasket egentlig, pga at Zen kommer snart!

 

Zen sin 40% IPC forbedring over sin forgjenger er nok ikke raskt nok til å ta igjen Skylake og nyere, men Haswell kanskje. 

 

40% er kun ett steg i riktig retning, de har et lite stykke å gå fremdeles for å være clock til clock på nivå med intels beste.

Men, det er da endelig bra de gir oss noen flere kjærner å balansere lasten utover da, samt så gir det mer rom til å kjøre mer krevende bakgrunnsprosesser uten at det går utover ytelsen der den faktisk trengs.

For spillere; En del nyere spill å balanserer lasten over 8 kjerner nå, så der det skjer så vil en octocore Zen gjøre det merkart bedre en Intels sterkeste 4-kjerne, for andre spill, probably not.

Meh, ta en titt på geekbench sine sider selv, det er et hav av i7-6700k som skårer godt over 6K på singlecore performance, og over 20K på multicore performance. Drittresultater slik som ~5K er grunnet idioter som tar testen med en hel rekke krevende dritt i bakgrunnen. Kan det også være en hel rekke andre faktorer som drar ned resultatet.

tl;dr ikke forvent noen drastisk ytelsesøkning denne artikkelen, og den som er på wccftech er helt på jordet.

 

Err

> Det nye kortet har en uspesifisert prosessor på 580 MHz og 64 GB minne om bord.

Var da fryktelig mye RAM, ugh..

1: Det er faktisk snakk om RAM, men det er en skrivefeil der og dets skulle vært 64MB...

2: Hva hadde vært "ugh.." med 64GB RAM??

 

den "ugh"-en var relatert til skrivefeilen. Vet det var RAM det var snakk om, da konteksten var en sammenligning av prosessor og ram.

Err

> Det nye kortet har en uspesifisert prosessor på 580 MHz og 64 GB minne om bord.

Var da fryktelig mye RAM, ugh..

Et tips.. Ikke kjøp Seagate...

 

Har hatt 7 Seagate Harddisker. Ingen av de varte lenger en 5 eller 6 år...

Har 2 stk eldre Seagate disker i bruk nå. Tror de er ~7 år nå. Tenker varighet varierer på model, antall plater i disken, etc. Men kan ikke klage over det jeg har opplevd iallefall. Har hatt noen samsung-disker som har gitt seg etter 5 års tid da. 

Men sant å si er WD som jeg er mest fornøyd med, har 10-12 år gamle disker som fremdeles spinner

Hastighet: 3/3mbps
ISP: Nax.no
Type: WiMAX
Bosted: Mosjøen

Pris : 420kr (inkl. i husleia)

Responstid til nix.no: 50ms på morgenen, ellers ~80ms 




Så snart folk våkner så vil pingen løpe opp mot 80ms da belastningen øker.
Ubrukelig til spilling mest-parten av tiden, og nedlasting av store filer + streaming er nærmest håpløst.

---------------------

Veldig gøy å se at denne tråden har fortsatt i snart 7 år! Satser på en del år til!

PS: Ser det er en del poster på de siste sidene som har falt helt av fra topic, har trådd til å rapportere enkelte av disse i håp om at en moderator kan renske opp slik at missbruk av denne tråden ikke fortsetter, hehe.

def combos_that_sums_to(sum, choices): 
  nways = [1] + [0]*sum
  upper = sum+1;
  for item in choices: 
    for i in range(item, upper):
      nways[i] += nways[i-item]
  return nways[sum]

 
print combos_that_sums_to(200, [1,2,5,10,20,50,100,200])

>>> 73682

Burde være rimelig kjapp måte å telle antall komboer som adder til en gitt verdi.

Edit: Ser jeg er litt sent ute.

a) Hva gjør funksjonen?
- « Funksjonen fjerner alle elementer i listen som er større enn første elementet. De blir erstattet med denne verdien. [2, 3, 5, -1, 6] => [2, 2, 2, -1, 2] »

Du har nok kommet opp med et ukorrekt svar.
> Er temp mindre enn det i-ende elementet i listen
-> Nei: Øk `i` med 1
-> Ja: Sett `temp` til å være lik det i-ende elementet i listen (peker til nei-proseduren: Øk `i` med 1)
Din tolkning på den andre siden setter aldri `temp` lik det i-ende elementet i listen, du setter det i-ende elementet lik `temp`. Du øker heller ikke `i` hver iterasjon slik bildet viser, dette fører til en unødvendig iterasjon hver gang`temp` er mindre enn det `i-ende element`.


Pseudokoden for den funksjonen beskrevet er:
-> temp = arr[0]

-> i = 1
-> while i < arr.length() do
---> if temp < arr[i] then
-----> temp = arr[i]
---> i += 1

Funksjonen vil altså sette temp lik den største verdien funnet i listen.

--------
Orker ikke gå gjennom resten av oppgavene for deg.

Pirates of Silicon Valley er vel nevneverdig.
Edit: Ser den allerede er nevnt her i tråden.

Får vel korrigere skribenten: De heter ikke Youku Toduo, men Youku Tudou Inc

Ref: http://ir.youku.com/

__init__ brukes kun til å initialisere klassen. Det er ikke en funksjon som du vanligvis bruker manuelt, men brukes/kalles automatisk når du initaliserer klassen (med argumenter):

Argumentene i __init__ er de du initaliserer klassen med..

Tror det blir bedre med et eksempel:

class Point(object):
  # initialiserer klassen.. kalles kjeldent direkte.
  def __init__(self, x, y):
    self.x = x
    self.y = y
    
  # konverterer den til en text (slik at vi kan printe den)
  def __str__(self):
    return 'Point('+str(self.x)+','+str(self.y)+')'
 
  # standard funksjon
  def offset(self,x,y, lazy=True):
    if lazy:
      return Point(self.x+x, self.y+y)
    else:
      self.x += x;
      self.y += y;

 
 
pt = Point(31,10) #kaller Point.__init__(...) med 31, og 10.
print pt
  
print pt.offset(10,10)

32 bits betyr 32 binær digital valg som resulterer 2^32, og det er ikke mye hvis en har 32 bits prosessor med lav hastighet. Hvis en har 2^32, da blir det litt under 4.3 millioner forskjellige valgmuligheter.

- 4.29 milliarder. Ikke millioner.

I Python har følgende tegn samme betydning: ' <-- Dette tegnet er normalt sett mellom "æ" og "Enter", ingen tast-kombinasjon kreves.

Han er rik som får tak i 6 skjermkort, men ikke en i3 engang?? en celeron, den svakeste av alle intel prossesorene?!

Bitcoin mining på GPU berører stort sett ikke CPUen, så da er det like greit å kjøpe very-low-end CPU. Det altså ingen grunn til å betale 2.5x så mye, for å få en i3 som yter 10% bedre i oppgaver helt urelatert til crypto-mining..

Rik og rik, fru Blom.. Har du jobb, uansett yrke, så får du fort tak i 5 slike kort, om det er det du vil prioritere.

"Du vil ikke tro hvordan denne bitcoin-mineren fikk plass til seks skjermkort i en PC"

Jasså ja... Håper det var en spøk

Dette er normalt blandt Crypto-coin minere. Ligende teknikker har blitt brukt siden bitcoin kom til verden.

Det jeg klør meg i hue for er den utrolig magre summen han klarer produsere med det der.. Det er helt på tryne dumt å mine bitcoin med GPU nå, det er mye større gevinster i å mine andre crypto-coins, IE: LiteCoin.

For å ta eit vanskelegare spørsmål, la oss si du skal jobbe med dataanalyse, der målet er å levere ein rapport ut i frå eit datasett på 50GB kvar morgen. F#, R, Python, C?

Kompromiss.. Dropp F#, og R.. La C-glønten kode C, Python glønten kode Python.. bruke CTypes, CFFI, eller CPyExt for å kombinere koden fra C med Python-koden.

Hadde vi ikke hatt C i bildet, men f. eks Java.. Da blir det vel verre.

*Ta det ikke for seriøst, spøker litt*