Mizzie

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

Tenk å huske hvilke av 3 par sko man hadde på seg en bestemt dag.

Ja, er det ikke underlig hvordan man klarer å misforstå innleggene som publiseres her? Har ikke skrevet noe om tre par sko. Men det er vist store mangler når det gjelder å forstå seg på sammenhenger og kontekst. 

De fleste av dine innlegg er så til tider dårlig formulert, og bærer ikke det snev av sannhet, konstruktiv kritikk eller kritisk tilnærming. Det har visst gått deg over hodet hvorfor VK ikke fremstår som en redelig og troverdig person. Litt karakterforståelse eller psykologisk innsikt hadde hjulpet.

DNA bevis vurderes aldri alene i slike saker og sees nettopp i sammenheng med andre viktige ting. Fraværet av DNA og muligheten for kontaminering utelukker absolutt ikke at det kan ha skjedd med flere prøver, også JHA sine. Du ser det? 

Red Frostraven skrev (26 minutter siden):

Han fortalte at JHA jogget inn i Baneheia, like før drapene.
Han kunne ikke tidfeste når han kom til ham etter drapene -- det var det politiet som feilet på, da han ikke var sikker -- men forklarte at det ikke så ut som om han hadde trent. Selv om han altså skulle jogge og var borte i over en time.

Dette er ren fantasi. Han kunne helt klart gi tidspunkt for når han var tilbake, han hadde tross alt sett på klokka og kunne ikke vært mer klokkeklar på det. 

Joeal88 skrev (På 16.5.2024 den 6:38 PM):

Det som er spesielt, er at Viggo husket hvilken arbeidsbukse og hvilken t-skjorte han hadde på seg den dagen - men han husket altså ikke at han var i/ved Baneheia og møtte Jan Helge under en time før den siste sikre observasjonen av de to jentene.

Han husket faktisk hele antrekket sitt, til og med treskoene han hadde på seg.  Kanskje det skyldes hans interesse for klær eller bekledning. Vi vet jo hvordan han likte å kle seg i militæruniform for å hente «respekt» hos de yngre. 

Isåfall burde han lagt merke til JHA bekledning denne dagen, og kommentert dette etter slike grufulle handlinger. JHA hadde tross alt lyse treningsklær på seg. Hvordan de så ut etterpå, kan man bare spekulere i. Å ikke nevne dette kan også sees på som et interessant motiv. Eneste jeg kan tenke meg er om JHA hadde med seg skifte, men han ble ikke observert hverken med bag eller liknende av vitner eller VK selv. Ikke ble det funnet noe gjemt på Baneheia under letingen av de to jentene.

Red Frostraven skrev (49 minutter siden):

Men nå hoder det med å diskutere troverdigheten til vitner som burde vært klarert ut av saken i år 2000, og komme tilbake til saken, hvor det har vært en god dag i retten for dem av som er opptatt av rettferdighet og sannhet, og mindre interessert i drama blant vitner som er klarert ut av saken:

Virker som en generell dårlig forståelse av vanlige rettsprinsipper, og ikke bare det, men at retten tok for seg noe som slettes ikke var spesielt overraskende, og som man egentlig visste fra før. Greit å få dette bekreftet for de som kjører tunnelsyn og ikke ser sammenhenger. Men la merke til to ting som skilte seg ut i dag: 

1. Det var betydelige ulikheter i analysen blant de sakkyndige vurderingene av JHA i dag kontra feks i 2011.

2. Dette: 

Forklarer om pedofili

– Pedofili er en handlingsdialose, sier Tørrisen.

– Selv om man ikke tilkjennegir en seksuell preferanse eller sier at man har noe ønske om det. så er det en handlingsdiagnose. Det vil si at man begår handlinger mot mindreårige, enten da i form av direkte kontakt. voldtekt eller nettaktivitet.

Som da vil si at VK også oppfyller disse kriteriene. Han ble tidligere beskrevet å ha pedofile tendenser, noe som stemmer overens med Tørrisens vurderinger.

The Avatar skrev (13 timer siden):

Med minst 12 mannlege etterforskarar som har vært på åstaden og deltatt i sporsikringa og som også kan ha avsatt sitt DNA så er det ganske langt utanfor rimeleg tvil at det må være ufullstendige DNA treff frå akkurat VK og ikkje nokon andre.
Disse ufullstendige DNA profilane kan heller ikkje utelukke at det kan være ufullstendig DNA-profil frå nettopp JHA. Det at ikkje alle DNA-spora som er sikra gir sikker identifikasjon på JHA betyr ikkje det må ha vært fleire gjerningspersonar.

Nå var det uenighet i retten vedrørende dette. Whitaker mente det kunne tyde på flere gjerningsprofiler. Så gjenstår det å se med den siste prøven de fremdeles ikke har analysert. 

Det var heller ikke mannlige etterforskere med Y-kromosom som hadde foretatt obduksjonen, og hvorvidt DNA har havnet på ofrenes mest intime steder ved kontaminering kan man jo lure om det er tilfelle. Det ble også forklart at ved feks gruppevoldtekt, så var det ikke bestandig man fikk DNA av alle gjerningspersonene som var involvert. 

Ser noen har prøvd seg med forklaring på at det kunne være offerets far som hadde lagt igjen DNA på håndkle eller klær, men det er ikke plausibelt. 

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

...du tenker på telefonen VK gjorde til faren til JHA, som delvis ødela og slo sprekker i alibiet til JHA og gjorde flere oppmerksomme på at JHA løy til sin far om hva han skulle?
Hvorfor løy han til sin far, når de kunne avtalt å late som om de var i boden til VK hele kvelden?

Kan du med egne ord forklare hva vitner har forklart om begge personene sine bevegelser relatert til saken, dagen før drapet og drapsdagen -- og hva VK og JHA har forklart angående egne bevegelser og om hverandre?

For ordens skyld, stopp med forklaringene deres som de stod like før JHA påberopte seg nødverge -- etter å ha blitt konfrontert med at de fant hans DNA på åstedet.
Hva JHA sa da må tas som en helt annen og separat diskusjon.

Hvisomatte, dersomatte. Nå var det det som skjedde. Hvorfor de ikke gjorde sånn og sånn, kan jo bare de vite. Men alibiet var helt klart VK sin idé om det var hensikten. Litt på påtatt i følge kompisene som ble ringt opp den kvelden, og vitnet om dette.

Hva vitner har sagt, kan du lese deg opp på. VK løy og sa han hadde vært hjemme den kvelden, og ble konfrontert av et vitne som hadde vært i avhør og fortalt dette. Først da han skjønte at navnet hans stod på blokka innrømmet han det, nesten. Først var det kun inn til bommen. Deretter viste det seg at han hadde syklet lenger inn på Baneheia mot Svartjønn. Samme forklaring kom JHA med omtrent i juli, om jeg husker feil. 

Det var ikke noe nødverge, nå må du slutte å fantasere. 

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Hvor mange venner pleide gjerningspersonen å omgås?

At noen blir brukt i forsøk på å skaffe alibi er ikke et element i sannsynlighet, det er relativt nøytralt;

Hvem som helst kan bli brukt i et forsøk på å skaffe alibi

Nå var det ikke JHA som valgte å ta den første telefonen i forhold til alibi først. Det var heller ikke han som skaffet alibi med to andre kompiser senere på kvelden. 

Når det er snakk om vurdering av sannsynligheten for visse situasjoner eller mønstre oppstår, spesielt tilknyting mellom gjerningspersoner oh dere bekjentskaper før og etter en forbrytelse, er det helt klart snakk om sannsynlighet. 
 

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Blant hvilke andre eksperter enn amatørene fra år 2000 som ødela muligheten for et fritt vitnemål uten, saboterte rettssaken med løgner om beviser i retten, og ignorerte fageksperter sine faktiske funn..?

At noen tror på disse amatørene forteller mer om dem som tror på dem, enn om arbeidet de la ned. Begge deler er kjipe.

Amatørene som du så fint kaller det var eksperter på sine områder den gang, med de forutsetninger de hadde da. Det at ting har blitt analysert i dag og helt klart tolkes annerledes gir ikke etterforskningen den gang feil, og er ikke et komplott mot VK som mange skal ha det til. Det var omstendigheten av mange tilfeller som førte at han ble dømt. Nå var det en gang slik at det var en domstol som dømte han, og saken ble fremlagt med de bevisene de mente de hadde tolket riktig, som også var velbegrunnet ut fra deres ståsted.

Dette har blitt forklart mange ganger. At det var en saga komplott og vendetta mot VK er noe noen har fått for seg, enten med Jahrs bøker i spissen eller via via.

Den usikkerheten jeg derimot snakker om er i forhold til dagens rettssak, der den involverte fagekspertisen fremdeles er uenig, og synes saken er komplisert. 
 

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Det er også en demonstrasjon på hvor ekstremt respektløst det er å få en fagperson til å uttale at de ikke kan utelukke noe -- all den tid de ikke kan utelukke noe som ikke er bekreftet av funn;

Skjønner det siste ble vanskelig å forstå. Vet ikke hvor mye du har fulgt med, men det ble sagt i sammenheng med dette:

Sitat

Nå skal DNA-ekspertene Gro Bjørnstad og Eirik Natås Hanssen komme med sine synspunkter på Jonathan Whitakers vitnemål.

Hanssen starter med prøven C25, som Whitaker mente viser tegn på en blandingsprofil - altså at det kan være flere personer som har avgitt DNA-bidrag.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

At en sannsynlighetsberegning må til, fremfor at retten får 'kan ikke utelukkes', er jo åpenbart, når sannsynligheten er nær null med mindre man tror på feer.

Når man er så glad i sannsynligheter, hva er sannsynligheten for at en drapsmann OG en voldtekstmann møter en kompis - en helt utenforstående - både før og etter ugjerningene? Den bastantheten du har i tråden overgår enhver rimelig fornuftig tilnærming til saken. Selv blant ekspertene 24 år etter er det sterk tvil om hvordan disse bevisene tolkes og hvordan disse kan sees i sammenheng med resten av bevisbildet. Ekspertene som ble spurt vedrørende DNA prøvene i dag, var usikre og uenig i denne tolkningen som ble gjort. Whitaker feks sa det ikke kunne utelukkes to gjerningspersoner. 

Lene Stohl PhD skrev (2 timer siden):

logiske kortslutninger

Disse logiske kortslutningene kan tilegnes det menneskelige kjennetegnet. Det ser man her i tråden og i andre forum, der det åpenbart ikke kan sees forskjell på en diskusjon mellom sak og person. Noen ønsker å diskutere saken uten å få på seg at de tilhører JHAs fanskare. Men det har jo åpenbart enkelte ikke evne å forstå. Denne retorikken er ikke bare ødeleggende for en diskusjon, men også lite bærekraftig for sakens anliggende. 

Det du mener ellers er løgner er for mange blitt en sannhet. For ikke lenge siden mente de fleste at VK var skyldig. At Vassbakk - med Jahr i spissen - også var skyldig. Mitt poeng er at folk tar feil. Så lenge man legger sin lit på alt man leser, og slutter å tenke selv, så oppstår det feil. At en ting virker urimelig, betyr ikke at det ikke er tilfelle feks. 
 

Joeal88 skrev (På 25.4.2024 den 11:27 PM):

I følge enkelte opplysninger som jeg har hørt/lest, så mener kilder innen politiet at det legges for mye vekt på at avhører spurte om Andersen selv kunne være et slags offer i saken, og at dette ikke hadde så stor betydning for at Andersen tilsto som det visse skal ha det til. Men hva vet vel jeg?

Ellers så tror jeg neppe at det er noen som tviler på at Andersen lyver i store deler av sin forklaring. Om hvorvidt han var alene om disse handlingene eller om Kristiansen var sammen med han der oppe, at han forsøker og minimere egen rolle +++ 

Dette har blitt et problem. Spesielt ser man hvordan det gikk i Tengs saken med Jahr i spissen der han gikk hardt ut i media og pekte på gjerningsmannen. Folk slutter å være kritiske og tar det journalister skriver for god fisk. Jahr har også presset frem denne teorien om at det bar en bevisst handling av politiet å legge frem dette for JHA på denne måten. Vi vet jo ikke. Kan tenkes at de bare ikke visste bedre da.

Red Frostraven skrev (På 27.4.2024 den 1:42 PM):

De fleste avhør ble nok gjort med dagens standard, da det jo er åpenbart at man ikke bør forklare hva politiet vet, hva politiet ønsker å høre, eller hvem politiet mistenker er involvert i en sak, til et vitne eller en annen mistenkt -- fra perspektiver av logikk, etikk, psykologi, og game-theory.

Det er så åpenbart at det er smått utrolig at det måtte skrives ned.

Nei, det stemmer ikke. Det kom en ny forskningsbasert reform vedrørende avhørsmetodikk på begynnelsen av 2000-tallet, men disse ble ikke implementert før tidligst 2004. Først da ble opplæringen obligatorisk. Så det var ikke etter dagens standard. Som nevnt i tråden allerede så vil dagens teknikker i politiet være mulig å kritisere om 20 år også. 

Her står det at 15 av 199 ekstrakter ble re-analysert. Hva skjedde med resten? 
Det er jo også urovekkende at klær ble destruert, at flasken jentene hadde med seg ikke ble analysert, at stedet posen ble funnet ikke ble undersøkt godt nok, og at prøvene var i så dårlig forfatning. 
 

(Kilde: Gjenopptakelsesjommisjonen 2021)

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Som jo også demonstrerer hovedproblemet i saken her; Uansett hvor mange ganger han lyger så blir han fremdeles trodd.

Jeg tror ikke hovedproblemet her at folk flest tror på JHA, men at man tviler på VK uavhengig av det JHA sier. Jeg tenker VK ikke fremstår ærlig, og det er det flere grunner til. 

Tidslinje:

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/eM18Ka/her-er-politiets-tidslinje-dette-skjedde-i-baneheia-19-mai-2000

The Avatar skrev (2 timer siden):

Som nemnt så starta Baneheiasaka som ei sak om nokre jenter som ikkje kom heim til avtalt tid etter ein badetur. Utan at det er nokon haldepunkt for at ein ser etter mistenkte så er det ingen grunn til å memorisere alle personane ein har sett i området som sannsynlegvis ikkje har noko form for tilknytting til saka. Sjølv om forsvinninga skulle være ei drukningssak (som var vel det dei fleste frykta ettersom jentene hadde vært å bada åleine) så er det heller ingen grunn til å memorisere alt som skjedde den dagen. Ein tek kanskje ein kjapp refleksjon på om ein såg to jenter i 8-10 års alderen den dagen, men utanom det så er det unaturleg å skulle memorisere så mykje meir som skjedde.

VK fikk vite av sine foreldre at disse jentenes var savnet denne kvelden. Det ble iverksatt en massiv leteaksjon utenfor døra hans samme kveld. Noe må han ha tenkt og reflektert over. Alt annet fremstår som merkelig. Han hadde like før dette sittet med JHA på trappa og sett han komme ut av dette området.  Det som gjør det mer interessant er at han husker nøyaktig hva han hadde på seg den dagen. Arbeidsklær og tresko. Han syklet med tresko. Lurer på om vitner som observerte han ble spurt om dette. Andre vitner har beskrevet at han gikk bestandig kledd med militær (camo/cargo) bukse. 

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

JHA forklarte at VK ikke kunne fordi han var på kveldskift -- men VK var ikke på kveldsskift og hadde teoretisk tid, han ble bare ikke spurt, og ingen av dem påstår at han var der dagen før

VK hadde fotballkamp for en bedriftslag kvelden før hendelsene for en bedrift han ikke jobbet i. Dette er dokumentert. Kampen startet kl 19.30.

Han kunne vært på Baneheia både før og etter uten at man vet dette. 
 

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Minner også igjen om at JHA før han møtte VK dagen ugjerningen skjedde satt inni skogen utenfor stien før han gikk ut for å møte VK og de gikk sammen på stien bort til parkeringsplassen, og at VK hadde med en stor rød sykkel og snakket med folk på parkeringsplass

Sykkelen var ikke eksepsjonell stor, og heller ikke rød. Det var en sort heldempet offroad med rød støtdemper i front og gul bakdel. 
Antatt verdi var 12-13000 kroner ble det sagt i går i retten.

Det ble forøvrig funnet blodspor på sykkevesken til VK. 

The Avatar skrev (4 timer siden):

Synes det er vanskeleg å vurdere betydninga av slikt materiale når ein berre har politiets skildring av materialet sett gjennom svært tjukke moral-briller. Kva desse reklamefolderane faktisk viste til er svært uklart. Det einaste vi med rimelegheit kan kan konludere med er at reklamefolderen i seg sjølv ikkje innholdt ulovleg materiale, for at det vært seksualiserte bilder, teikningar eller tekst så hadde politiet satt dette beslaget heilt øvst som det mest ulovlege beslaget.

Det framstår jo som nesten useriøst når ein lister opp både pornografien og krigsfilmane i same liste. Pornografien kan kanskje være relevant som motiv eller motivasjon for ugjeringa, men det er er ingen grunn til å anta at actionfilmar frå Hollywood har hatt stor innvirkning utover at moralpolitiet ser på actionfilmar som styggedom.

Å skrekk og gru at politiet fant "perverst" innhold i ein koffert full av porno.

En ting er i hvertfall sikkert, og det er at politiet den gang hadde dårlig formidlingskompetanse og ikke var særlig akademiske i sine formuleringer. Når jeg hører reklamefolder ser jeg helt klart at der kan ha inneholdt bilder som skal selge, uten å vite det sikkert.

Nå har vi jo heldigvis litt andre typer form for dokumentasjonsikring. Vi har tross alt kommet langt på noen år, selv om det helt klart er forbedringspotensiale innad i politietaten. 

General Sniff skrev (På 22.4.2024 den 2:06 PM):

Reklamefolderne inneholdt ikke overgrep mot barn, men i dem ble det hevdet at det var mulig å bestille slikt, og mye annet. Om det faktisk var mulig vet man vel ikke.

Har prøvd å finne kilder på dette, og fant ikke noen sted der det ikke er beskrevet med annet enn dette:

General Sniff skrev (På 20.4.2024 den 7:11 AM):

Nei, VK var ikke i besittelse av materiale som inneholdt overgrepsmateriale rettet mot barn. Det er en myte.

 

Synes du fremstår nokså bastant i dine påstander i denne tråden. I mine øyne er reklamefoldere som inneholder overgrep mot barn like mye overgrepsmateriale rettet mot barn. Kall det myte så mye du vil, men du tar feil. 

Jeg synes det er bemerkelsesverdig at året før (2000) hendelsene i Baneheia satt kompisene JHA og VK sammen på Baneheia og VK sa til et forbigående vitne at de skulle voldta to jenter. VK var i besittelse av materiale som inneholdt overgrepsmateriale rettet mot barn. VK og JHA brukte mye tid sammen, så mye tid at de delte bua og nøkler og til og med ga hverandre mobiler. De delte samme horrible tankegang, og humor.

Så skjer dette selve drapskvelden. De møtes tilfeldigvis noen timer før hendelsene og tilfeldigvis rett etter. Men her sitter VK og vet altså ingenting om disse bestialske hendelsene? 
 

0laf skrev (8 timer siden):

Det er en del tidspunkt og observasjoner som passer dårlig sammen i saken, som gjør ting mer komplisert.

At jentene skulle være på brygga 19:30 gir liten mening, det ville gi veldig kort tid for å utføre voldtekt og drap, samt at jentene var på vei opp av vannet 18:50, og skulle vært hjemme 19:30.

Vitnet som så en mann og to jenter, tok feil. Senere analyser av hans vitnemål, folk han møtte på veien, og et TV program han hevder han så på hotellet når han kom dit, tyder på at han var der mye senere enn han selv trodde.

Likevel så var det flere vitner som hørte og så noe etter kl 20 den kvelden. Raslelyder, skrik, hund som reagerte osv.. 
Denne jenta var jo en bekjent av den ene drepte jenta, Lena. Så det var derfor hun hadde kjent henne igjen. 
 

Jeg er enig at tiden er meget knapp. 
 

Litt mer her:

https://www.vg.no/spesial/2021/baneheia/

Red Frostraven skrev (55 minutter siden):

Ca 1850: Siste observasjone av jentene: JHA har hatt opp til 50 minutter på seg til å bevege seg inn i terrenget.

JHA har fra rundt 1850 til han møtte opp hos VK på seg.

Det ble gjort et vitneobservasjon av en 12 år gammel jente som kjente igjen jentene på brygga, kl 19:30. Dette ble desverre ikke vektlagt, men passer andre vitneobservasjoner med lyden av skrik rundt klokken 20, og folk som skal ha sett en mann og to jenter sammen. 

lada1 skrev (39 minutter siden):

Jeg sliter med å forestille meg at en enkelt ung impulsiv mann kan voldta og drepe to personer som er sammen uten bruk av skarpe våpen, doping og/eller å binde fast i hvert fall den ene. Han kunne jo risikere at den ene løp vekk, skrek og varslet? Drapet var vel ikke planlagt?

Det er dette som gjør det helt vanvittig og vanskelig å forestille for oss som ikke tenker som disse eller denne gjerningspersonen. Politiet mener dette må være en planlagt handling da området fremstod svært ryddig uten antydning til kamp. Kvistene som lå over jentene var finkuttet og ville tatt tid å kutte, og jentene var godt kamuflert i terrenget. 

De fant flasken jentene hadde liggende nedenfor åstedet, og bare dette er jo rart synes jeg. Det virker som de har blitt skremt og slengt denne fra seg. Burde vært andre tegn der også?

De fleste ville ropt og løpt for livet, men man vet jo ikke når man står i en slik situasjon og de må ha vært vanvittig redde. Samtidig har drapene skjedd med kniv og tilnærmet like stikk, noe som kanskje indikerer at gjerningsmannen har tatt seg god tid. 

Det ble vel også funnet kjemiske stoffer på jentene som ikke kunne identifiseres, eller som har blitt identifisert, mener jeg å huske. 

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Hva behager..?

Kilder på alle påstander takk.

Husker du den opprinnelige forklaringen til begge parter..?

At de skilte lag, VK gikk hjem, mens JHA jogget i Baneheia..?

 

Kilder på hva da nøyaktig?

Jahr gikk selv ut med info vedrørende den muntlige beskjeden politiet hadde fått muntlig vedrørende dekningen ved åstedet. Men som sagt var dette ikke ikke skriftlig dokumentert. 

Husker forklaringen til begge partene, hva tenker du spesifikt på her?

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

1: JHA ble matet informasjon om hva politiet visste, inkludert politiets teori om at VK var hovedmannen og at han selv var et 'slags offer' sitat fra avhøreren -- samtidig som at han fikk vite at de hadde funnet beviser for at han stod bak drapene.

Han ble ikke matet. Politiet uttalte seg feil, og dette ble i ettertid mistolket og konspirert til at politiet hadde en agenda. Jeg tror ikke dette var bevist, men rett og slett ugjennomtenkt av politiet. Hvorfor ellers skulle de dokumentert dette? 

I ettertid har jo flere, med Jahr vært opptatt av at dette har vært en bevisst handling av politiet. En unødvendig forsnakkelse, ja. Men ærlig talt.. Ren konspiratorisk, tenker jeg. 

Har noen først tent den ilden med at noen vil ta en person, så blir alt konspirasjoner. 
 

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

3: Mobilbeviset:
Det er så urealistisk at VK fløy frem og tilbake mellom åsted og mobilen, at sykkelen ikke ble sett låst fast i bommen, og enda mindre realistisk at mobilen hans skulle velge samme mast som hjemme, at jeg ikke klarer å ta dere som har forsøkt å bortforklare dette beviset seriøst;
Det gikk folk langs stien hele kvelden; Det er en grunn til at JHA snek seg gjennom skogen for å ikke bli sett, en forklaring som tok så lang tid å gjennomføre at den umulig kunne stemme overens med politiets teori og hendelsesforløpet -- men som kunne stemme helt fint om JHA gikk alene.

Politiet fikk på et tidspunkt bekreftelse på at denne masten rakk frem til åstedet. De fikk denne beskjeden muntlig. En feil som ikke kunne dokumenteres i ettertid påstås det.

Jeg tror heller ikke VK hadde vært så dum at han hadde låst sykkelen til bommen. Han syklet tross alt inn til Svartjønna (selvom området var forbudt for syklister) selve drapsdagen for å møte JHA. VK var i besittelse av utallige krigsfilmer, kniver og hadde stor interesse for den slags. Ergo hadde han også kunnskap om å kunne skjule både seg og spor. Han var petimeter og la vekt på detaljer. Sykkelen kunne fort blitt gjemt bak noen busker. 

0laf skrev (1 time siden):

Jeg forutsetter at Kristiansen er uskyldig, men kan ikke se at det er noe som med sikkerhet beviser at han er uskyldig, kun at det er for dårlige bevis for å bevise skyld utover en hver rimelig tvil, særlig når man i nyere tid valgte å se bort fra de gamle DNA-analysene, og de prøvene som var oppbrukt og ikke kunne testes på nytt.

Nettopp dette mange glemmer. De fleste jeg leser som har diskutert denne saken har valgt å ta parti. Men veldig få er objektive og klarer å se saken fra begge sider. Enkelte som snakker i Kristiansens favør virker helt besatt, og har mistet gangsynet for lengst i andre forum på nett. 

Senest i går i rettssaken ble det nevnt at selv om det ikke finnes bevis for Kristiansens deltakelse i drapene, betyr det ikke herved ikke at han hverken visste noe eller deltok i dette. Det er bare ikke håndfaste bevis til å dømme han.