Taxxi

1) Skal/må du ha original Canon-blits, eller kan du klare deg med et tredjepartsfabrikat?

Fordelen med original er at disse "prater" med kameraet, slik at kameraet innstiller seg for optimal funksjon sammen med blitsen. Men de koster som regel skjorta sammenliknet med en uoriginal. Til mitt kamera kostet det f.eks. fra 2000 til 4000 for original, mens jeg kjøpte en uoriginal og helt kurant en til 700. Jeg prøver meg da frem med blender og lukker for å få til ønsket eksponering.

 

2) Vridbart hode? De enkleste blitsene har fast hode, de mer avanserte kan vri dette i ulike vinkler. Fordel: man kan benytte indirekte lys for å ikke få så hard belysning, f.eks. ved å rette blitsen mot en sidevegg, opp via taket og ned på motivet.

 

3) "zoom" på blitshodet? Min Metz-blits har i tillegg til vridbart hode også mulighet til å justere selve blitshodet litt fra vidvinkel til tele, dvs. at den sprer lyset mer når den er satt i vidvinkel enn i tele, da den skal nå lengst mulig i telemodus.

 

4) justeringer? Det kan være gildt om blitsen har en del muligheter for å bestemme lysmengen i trinn, ikke kun en styrke.

 

5) Triggerspenning? Dette er et sværft viktig spørsmål om du velger en uoriginal. Det er noen som heter triggerspenning, det er spenningsnivået på blitshodet når den er oppladet. Den spenningen kan være høyst varierende, og man må forsikre seg om at sitt eget kamera tåler den spenningen blitsen leverer. Det er derfor en meget dårlig ide å teste sin gamle blits fra filmbasert kameratid til dagens speilrefleks. For høy spenning kan skade kameraet.

 

Mye å tenke på, m.a.o.

Men som sagt har Metz blits til de fleste modeller. Besøk http://www.metz.de/en. Der kan du velge i en og annen modell, til de fleste merker. Du velger da din modell, og får opp aktuelle modeller fra dem som passer tril ditt kamera.

Takk for flott informasjon, dette gjorde meg litt klokere. Ser at "fill-flash" blir nevnt en del steder, er det noe som er i alle disse Metz blitsene?

Bildet er så simpelt, med så lite å feste blikket på, men likevel veldig pen å se på! Jeg likte det

Pirk: Angående signaturen er det som PMnormal sier. Signaturen er veldig dekorativ i seg selv men blir forstyrrende i dette bildet da de tynne, skarpe og detaljerte linjene ikke harmonerer med det "myke" motivet. (hvis det går ann å si det). Egentlig er jeg ikke så nøye på om det er signatur på bildet eller ikke, og synes den du bruker er veldig flott men jeg fikk en forstyrrende reaksjon når jeg åpnet bildet så jeg synes det var verdt å kommentere.(mulig det også kan ha noe med balansen i bildet å gjøre)

Men alt i alt, dekorativ!

Dette bildet blir altfor flatt og kjedelig for meg. Den "myggnettingen" gir meg assosiasjoner til grufulle ferdig-effekter man legger på i et redigeringsprogram. Det som i utgangspunktet er et ganske flott og følelsesladd motiv blir for min del ødelagt av dette. Vet ikke eksakt hva som får meg til å tenke som jeg gjør, men når jeg ser på bildet savner jeg en dybdefølelse og en opplevelse av at det jeg ser er ekte.

Sært kan være fint, men ikke alt som er sært er fint. Bildet er egentlig ikke så sært heller så det er ikke det som gjør at jeg ikke liker det.

Men denne kritikken blir ikke fullkommen uten å nevne at det motivet som skjuler bak de tingene jeg missliker er et flott portrettbilde med mye følelser og et sterkt uttrykk. Ville så gjerne sett denne gutten med det samme uttrykket i en annen komposisjon/setting.

Et par spørsmål her. Har et Canon 350 med 50mm 1.4 objektiv og vurderer innkjøp av en ekstern blits til portrettfotografering og til generell bruk ellers.

Men først og fremst lurer jeg på om det finnes mange forskjellige typer blits?(ikke bare for portrett), om ulike bruksområder for blits og hvilken forskjell prisen spiller på kvaliteten?

Jeg har brukt blits på konserter, men da bare små konserter med ungdommelige amatørband som ikke gjør noe av å blitses i trynet. Da har jeg hatt den montert rett på kameraet, gjerne med en diffusor, og sikta den rett på motivet. Har satt hvitbalansen på tungsten eller noe annet uventa noe for å få et litt sprøtt lys. Noen ganger funker det, andre ikke. Som oftest vil du nok helst prøve å fange lyset som det er, men det skader jo ikke å ha en blits i bakhånd. Men jeg jeg ville heller ikke kjøpt den bare for konsertbruk. Du trenger i alle fall ikke å gå helt strobist på konserter

 

EDIT: tipper at målemetodene er spot, center weighted og matrix? Er i alle fall det de kaller det på Nikoner, så du har nok noe tilsvarende.

 

Matrix er det nyeste og hotteste, og måler lyset i hele bildet for å få et lys hvor for- og bakgrunn er godt balansert. Du vil skjelden, hvis i det hele tatt, bruke matrix på en konsert..

 

Center weighted er min favorittmålemetode, men det er nå subjektivt. Den har et selvforklarende navn, den måler vektlegger primært midten av bildet. Denne er bra for konserter, det sammer er spot. Spot måler lyset i en bitteliten bit av bildet, typisk de midterste ~5% av området i søkeren.

Beklager at det tok så lang tid før det kom en kommentar til innlegget ditt, men bedre sent enn aldri. Jeg klarte ikke helt å forbinde matrix, center weighted og spot med instillingene på kameraet mitt (fordi det kun er illustrert med bilder på kameraet), derfor har jeg prøvd å finne ut av det før jeg svarte, også ble det glemt bort litt. Men nå har jeg funnet det så da ble jeg litt opplyst her Takk for kort og fin forklaring..

Det faktum at Canon fortsatt selger flere kameraer enn tidligere viser at de neppe vil satse noe mindre på det området, tvert imot er det noe de vet de må satse på, også hvis det skulle gå dårlig. Tviler på at man vil merke noe forandringer i tiden fremover.

Men når det er sagt så har jo ALLE kjøpt seg et speilreflekskamera de to siste åra, det vil nok ikke vare evig. Så selv om kurven peker litt nedover betyr ikke det krise for Canon.

Det siste innlegget fra pybalto vil jeg ikke svare på da den er rettet direkte mot PMnormal, men jeg har en kommentar til det som ble nevnt rett før her:

Det kan være greit å scrolle over andre innlegg når man skal gi bildekritikk men man må ikke glemme at dette er et diskusjonsforum og det er diskusjoner som gjør oss kloke, ikke bare enkeltinnlegg rettet mot trådstarter. Men å lage seg en egen mening om bildet før man leser tror jeg kan være et sjakktrekk for å unngå ubevisst påvirkning.

Takk for tilbakemeldinger.

Det er ingen makrobilder dette nei, er heller ikke brukt noen macro objektiv. Men man MÅ jo ikke ha det for å kunne ta noen fine nærbilder

Noen som har noen tilbakemeldinger/tips til komposisjonen og fargene i bildene? Vil gjerne vite hva som kan gjøres annerledes og hva som eventuelt var ok.

PMnormal: ja, jeg har sittet på dette forumet i knapt en ukes tid nå og jeg ser det fenomenet veldig godt her (som i de fleste andre forum). Slik jeg har forstått det er du en av de mest respekterte og aktive her på forumet og det merker man på kritikken. Jeg tror at enkelte på forumet vil tolke dine bilder i en positiv retning uansett hva du legger ut mens andre vil lete frem noe negativt å si for å trosse alle de som gir ros. På samme måte tror jeg de med status her i stor grad er med på å styre kritikken til andre. Jeg har sett flere eksempler på dette; både når noen med status har startet med å gi ros på bilder som jeg hadde forventet slakt og det motsatte; der virkelig gode bilder får slakt.

Men jeg tror det er vanskelig å forandre dette selv om man prøver å være nøytral, for fotografier er som kunst og kan tolkes på så mange måter. Når de som blir sett på som "erfarne" legger igjen poster her blir man påvirket og man lager seg forventninger til bilder som blir lagt ut av de med litt status her.

Jeg synes spesielt synd på de som legger ut opplagt profesjonelt gjennomførte bilder som bare får negativ kritikk. Den negative kritikken er fin å få den, men dersom fotograferingen er godt utført bør dette nevnes - litt oppmuntring er vel så viktig som kritikk

Dette ble off-topic men siden emnestarter kom opp med dette temaer ser jeg det som greit å kommentere.

Ja, skal være enig i at bildet ikke er noe veldig stort. Det er fint men ikke helt det store. Motivet på det andre bildet er kanskje mer ineterssant mens det siste bildet klarer jeg ikke å like, det eneste den gir meg er lysten på en egen båt hehe.. Men alt i alt to fine bilder her!

Synes bildet var ganske interessant til å begynne med men alle disse forsøkene på å tolke hva fotografen tar bildet av har ødelagt min opplevelse av bildet. Jeg er ingen ekspert på området men tar meg likevel retten til å kommentere dette fra mitt syn. Jeg kan være enig i at vinkelen på kameraet, eller bildet generelt ikke helt passer til en setting der han tar bildet av et lite barn - men dette er da ingen dokumentarfoto og det er ingen fasit på hva som skjuler seg utenfor rammene. Det er netopp dette som gjør bildet spennende og derfor synes jeg PMnormal bidro litt i en negativ retning selv med å prøve å forklare dette litt for nøye i begynnelsen.

Alle kan selvsagt gjøre seg sine tanker om hva som sjuler seg bak bildet, det er jo litt av meningen, men å si at det er feil i bildet fordi det ikke passer til den settingen du forestiller deg blir feil.

Min tolkning:

For det første så ser ikke denne fotografen verken missfornøyd eller lei ut, klarer ikke å tolke det den retningen i det heletatt. Han ser ut som en konsentrert, litt i overkant kunstnerisk fotograf med hjerte for faget. Men det som gjør bildet litt spesielt for min del er de inntrykkene som ansiktet, dokken og bakgrunnen gir sammen. Selv om bakgrunnen i teorien kan ligne på en skole tenker jeg på alt annet, kan minne mer om en del av et fengsel eller noen forlatte forskningslokaler. Når jeg ser på fotografen får jeg inntrykk av at han tar bilde av et fullt voksent menneske, men kanskje et litt spesielt menneske. Dette er ingen typisk "barnebilde" og med det forsterkes effekten av dokka han holder, det får meg til å tenke på et menneske med psykiske problemer som han prøver å blidgjøre. Kanskje er dokka en barndomsminne for denne personen og bringer frem gode minner hos han/henne. Men for meg er dette utelokkende en person fotografen liker og alvoret i bildet kan tyde på at det bringer frem følelser hos fotografen å ta dette bildet. Denne tolkningen kunne fortsatt i evigheter, hehe - sier ikke at dette er noen bedre tolkning enn andre, men det er mine personlige tanker om bildet

Synes det er et flott bilde men fine farger og et sterkt uttrykk. Det eneste jeg ikke liker er emnetittelen, men det er tross alt bildet jeg konsentrerer meg mest om. Og en så lang diskusjon om hva som skjuler seg utenfor rammene tyder på at du har klar å engasjere mange med bildet.

Jeg er ikke så uenig heller Jeg synes den tynne linja er spennende og litt artig men kunne gjerne tenkt meg å sett litt mer dybde i bildet for å se om det kunne fungert bedre.

Edit: en annen grunn til den lave dybden var for å slippe inn nok lys til å kunne sette opp lukkertiden så mye som mulig. Bildene ble tatt uten stativ med litt støtte inntil brygga så det var litt krevende å få det så skarpt som mulig. Begge bildene er crop.

Takk for rask tilbakemelding!

Første bilde er absolutt favoritten min her - kontakten med øyenstikkeren er med på å forsterke det. Kan hende jeg ble litt vel ivrig med den nye linsa angående dybdeskarpheten på bildene men jeg synes den tynne "fokus-linja" på bilde nr.2 var litt spennende

Edit: vet at historien passer bedre til bilde nr.1 men det er derfor bildene er satt i serie og i denne rekkefølgen. Når man ser bilde nr.1 vet man hva bilde nr.2 gjelder. (det var hvertfall tanken fra min side, hvordan det fungerer vil jeg at dere skal vurdere)

Vi er på en liten brygge, tett på skogen i Ulnes i Valdres. Her koser denne skjønnheten seg i solsteken på den ene sandalen min etter å ha blitt reddet opp fra vannet. Kort tid etter disse bildene ble tatt hadde han fått nok sol på vingene og var igjen klar for å fly. For meg er slike opplevelser små detaljer i hverdagen som høster frem gode sommerminner.

Tester ut ny linse (50mm 1.4) og er fersk på denne typen fotografering så jeg setter pris på all kritikk jeg kan få.

Exif

f/2.2

1/1600s

ISO-100

50mm

Exif

f/2.8

1/2500s

ISO-200

50mm

Liker første bildet veldig godt! Fin komposisjon og fine farger!

Liker det første bildet best, en fin stemning i bildet! For min del gjør det ingenting at menneskene ikke er i fokus. Menneskene i seg selv er ikke et interessant motiv her da ansiktene ikke synes, men de er med på å skape den rette stemningen i bildet

EDIT: ellers enig her i at bildene ikke helt passer som serie, veldig ulik natur her.

EDIT: innlegget hørte til et helt annet emne på dette forumet. (gikk litt fort i svingene her)

Dvs at dersom du har en brenvidde på 60mm bør lukkertiden være minimum 1/125.

*Pirke pirke*

 

Men det er rett at du helst bør ha dobbelt så rask lukkertid som brennvidde - for å si det enkelt..

 

Der var du raskt ute med å pirke (rettet opp feilen med en gang jeg leste gjennom mitt eget innlegg, hehe )

Står 1/120 der fortsatt..

haha - min feil. Hadde først skrevet 120mm isteden for 1/120 og rettet den raskt så jeg trodde det var det du pekte på men nå ser jeg hva du mener.(må begynne å lese nøye) - takk for rettelsen!

Dvs at dersom du har en brenvidde på 60mm bør lukkertiden være minimum 1/125.

*Pirke pirke*

 

Men det er rett at du helst bør ha dobbelt så rask lukkertid som brennvidde - for å si det enkelt..

Der var du raskt ute med å pirke (rettet opp feilen med en gang jeg leste gjennom mitt eget innlegg, hehe )

Bildet blir for mørkt og det gjør det litt flatt og uinterresant for min del. Ville enten hatt mer farger og dybde, eller fått en langt større kontrast mellom bakgrunnen og motivet.

Stemmer det ikke at hvis man klarer å ha en lukkertid som er raskere enn lengden brennvidden, feks høyere enn 1/60sec på 60mm, 1/200sec på 200mm, så er alt bare fryden?

 

Noe rart formulert men

Selvfølgelig avhenger dette av situasjonen og grad av bevegelser, men jeg har hørt en grunnregel som sier at lukkertiden bør være MINST det dobbelte av brenvidden dersom man holder kameraet i hendene. Dvs at dersom du har en brenvidde på 60mm bør lukkertiden være minimum 1/120. Denne regelen fungerer hvertfall for meg da jeg synes dette er nødvendig for å få den skarpheten jeg ønsker. (men dette er en regel med mange unntak)

Edit: skrivefeil

Er det en fordel å ta konsertbilder i RAW for å kunne redigere hviteballansen i ettertid?

Her kommer noen nye spørsmål. Dette begynner å bli litt "off topic" men jeg har fått svar på det jeg i utgangspunktet lurte på så da bruker jeg denne tråden til nye spørsmål for å holde forumet ryddig. Det aller meste gjelder konsertfotografering, derfor har jeg endret emnetittelen til "Konsertfotografering" slik at tittellen samsvarer med innholdet

1. Noen som har lyst til å gjøre rede for generell bruk av blits, eventuelt vise til noen nyttige kilder på nett om akkuratt dette? Jeg har sett at enkelte bruker blits under konserter, der de vender blitsen mot en "hvit reflektor" - ellernoe. For meg føles det feil å bruke blits under konserter da det ødelegger for den stemningen som scenelyset gir. Men siden jeg ikke helt vet hvilke andre muligheter det finnes med ekstern blits spørr jeg likevel: har jeg ingen bruk for blits under konsertfotografering?

2. Jeg har nå prøvd litt konsertfotografering med Canon 50mm f/1.4 og er svært fornøyd! Det jeg lurer litt på er ulik bruk av autofokus og målemetode. Er litt usikker på om jeg foretrekker AI FOCUS eller AI SERVO til konserter der artistene er i en del bevegelse. Jeg kan forskjellen i teorien men klarer ikke helt å se fordelene og ulempene når jeg prøver det i praksis. Jeg har også tre forskjellige valg på mitt canon 350 når det gjelder målemetode, kan noen forklare meg forskjellen?

Takk for mange gode tips alle sammen.

 

Hvilke muligheter er det for "tillegsutstyr" til Canon 50mm 1.4 ? Har lest at 50mm på Canon 350D vil tilsvare 80mm pga "crop", stemmer dette? Finnes noe konvertere som kan gi mer linse og konvertere som kan gi mer brennvidde til dette objektivet?(jeg forstår at kvaliteten ikke blir den samme)

Sett bort fra belg eller mellomringer for å få bedre nærgrense er spørsmålet ditt meningsløst. Fastoptikk kjøper man på grunn av optisk kvalitet, ikke for å ha det. Trenger du flere brennvidder i samme objektiv kjøper du en zoom, ikke et fastobjektiv. Å kjøpe et godt fastobjektiv for så å bygge det om til en elendig normalzoom er en rar tanke. Du får ha meg unnskyldt, men ditt spørsmål er faktisk det rareste jeg har lest i denne delen av forumet.

 

Men det finnes ekstrautstyr som du bør og må ha. Polafilter bør du ha, og solblender må du ha.

Skjønner at det spørsmålet kan høres rart ut, men det var aldri i tankene å få et GODT tele eller vidvinkel-objektiv med å kjøpe konverter/mellomring. Jeg har valgt å kjøpe fastoptikk pga den optiske kvaliteten og tanken var uansett å bruke den mest mulig uten konverter. Men jeg tenkte at dersom konvertere var svært rimelige så kunne jeg likegodt kjøpe med et par slik at kvaliteten på tele og vidvinkel hvertfall kunne være litt bedre enn kit objektivet(hvertfall frem til innkjøp av nye objektiv). Og som jeg skrev i forrige inlegg regnet jeg med at den optiske kvaliteten ble dårligere, men jeg visste ikke i hvilken grad - og derfor spurte jeg