Toron

Toron, du behandler paragrafene du har funnet alt for lettvint. Det du skriver er derfor uten verdi.

Kan du begrunne denne påstanden?

Med sitatet "Kanskje på tide å lese lovverket før du uttaler deg om det?" bærer det imidlertid ut i rene tåpeligheter. I motsetning til deg er Frekkas jurist/jusstudent, og han vet derfor - i motsetning til deg - hva han snakker om.

Å hvis han er jusstudent så beklager jeg at jeg motsa han, de tar jo aldri feil.

Er det ikke snart på tide å bli ferdig med dette alvegreiene?

Tror heller de rådet han til å ta et år i det Norske forsvaret for å vite litt bedre hva han begir seg ut på. Kan hende Fremmedlegionen er anderledes enn her hjemme, men venting, skopussing, våpenpussing, rompussing, pushups osv, og kjeft fra befal får du begge steder.

Tror nok at fremmedlegionen er en litt mer profesjonell organisasjon enn det norske forsvaret, spesielt siden vårt forsvar i all hovedsak består av umotiverte attenåringer som kun er der et år.

Hahahahahahaha. Har du NOEN som helst peiling på hva du babler om?

Dette var jo et veldig seriøst svar.

Vel, du hoppet glatt over en del viktige og sentrale vilkår slik uten videre.

 

For ran straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, bemektiger seg en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som framkaller alvorlig frykt for vold mot noens person.

 

For ran straffes også den som i hensikt og ved midler som nevnt, tvinger noen til å foreta en handling som volder tap eller fare for tap for ham eller den han handler for.

 

Medvirkning straffes på samme måte.

 

Som Frekkas skriver så er dette mest sannsynlig en sivilrettslig sak.

 

Mitt spørsmål til trådstarter er hva som er trådens egentlige problemstilling. En klagetråd over politiet er feilplassert i denne kategorien da det ikke er en juridisk problemstilling.

Du vil altså ikke kalle dette:

"Hvis jeg gikk til namsmannen skulle både jeg og min familie og barn få betale......."

"Han sier etter to timer tilbakeholdelse, at han vil ha min nye HTC telefon, og da får jeg gå. Han tar da denne."

for å bemektige seg en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen ved hjelp av trusler?

Her har altså et menneske blitt utsatt for trusler i to timer og blitt nektet å forlate stedet før han gir fra seg verdisaker, og du vil ikke kalle det for et ran?

Til Super_Glue: Jeg vil anbefale deg å sjekke om vilkårene for frihetsberøvelse også er oppfylt, men jeg antar at to timer "ikke er nok" for politiet.

Det ble nok oppfattet som ubehagelig, men det er ikke dermed sagt at det er straffbart. Det er er rekke villkår som skal oppfylles for at så skal skje. Og jeg forstår det sånn at politet har tatt en vurdering og kommet til at det er en sivilrettslig sak.

Kanskje på tide å lese lovverket før du uttaler deg om det?

Straffeloven §267 sier følgende:

"For ran straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, bemektiger seg en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som framkaller alvorlig frykt for vold mot noens person.

For ran straffes også den som i hensikt og ved midler som nevnt, tvinger noen til å foreta en handling som volder tap eller fare for tap for ham eller den han handler for.

Medvirkning straffes på samme måte. "

Kilde: http://www.lovdata.no/all/tl-20050520-028-029.htm

Her ser vi klart og tydelig at situasjonen som trådstarter beskriver var et ran.

Forøvrig så er det ikke rart at politiet nekter å hjelpe siden maken til feige, udugelige og maktsyke folk skal man lete lenge etter.

Selv om førstegangstjeneste i det norske forsvaret er kjedelig (som påstått av de fleste i denne tråden) så betyr jo det overhodet ikke at fremmedlegionen også er det. Den kan absolutt være det du ser etter hvis du ønsker en mer interessant hverdag, spesielt siden den gir deg muligheten til å både lære et nytt språk og oppleve en ny kultur.

Må også nevne at jeg finner det merkelig at så mange oppfordrer trådstarter til å ta førstegangstjenesten for å unngå kjedsomhet, når det er såpass enighet om at militærtjenesten i det norske forsvaret er kjedelig.

Folk mobbet meg på itavisen, jeg brukte den "varsle" funksjone på disse personene og deres kommetarer. Noe du skal gjøre. Men så ble jeg bannet isteden.

Og da ble du kanskje ikke mobbet lenger heller?

Forøvrig så er en anmeldelse av itavisen fordi du blir bannet fullstendig absurd.

Har han ikke kontrakt med deg kan du kaste han ut på dagen. Det er ingenting han kan gjøre med dette.

Du må bare få lov å være en pyse, men ikke prakk det der på alle andre da.

Dette har da ingenting med å være en pyse å gjøre, men at privatpersoner absolutt ikke burde blande seg opp i pågående volds- og ranssituasjoner.

For om man konfronterer voldsmenn og ranere, så vil de fleste stikke av, fordi de er redd for å bli tatt og satt inn.

Dette er nok dessverre noe som gjelder oftere på film enn i virkeligheten. Voldsmenn er ofte så fulle av sinne og agresjon i gjerningsøyeblikket at de veldig sjeldent tenker igjennom handlingene sine. De vil nok heller se på deg som en "ny trussel" som må angripes, enn å faktisk tenke så langt som at du kan være et potensielt vitne i en potensiell rettsak.

Tilsvarende kan sies om ransmenn. Siden det allerede er en person som vet hvordan raneren så ut gjerningsøyeblikket, så blir nok anledningen heller benyttet til å skaffe seg en lommebok ekstra enn å stikke av.

Disse sitatetene summerer vel opp den generelle holdningen i tråden:

Og dersom mange nok borgere tar ansvar, så blir det straks verre å være kriminell. Dermed kan man håpe at de finner seg noe annet å bedrive tiden med.

Vi skal ikke akseptere at kriminelle får ta over gatene fordi vi er redde/feige. Like lite som å akseptere at en fremmed makt invaderer oss. Det er to sider av samme sak.

For meg høres det mer og mer ut som at folk ønsker å starte sin egen borgervernsgruppe, og jeg håper virkelig at dere vet hva slikt fører til. Vi lever tross alt i et samfunn hvor en person er uskyldig inntill det motsatte er bevist (altså bevist i en rettsak ikke av tilfeldige personer på gata).

Når legene ikke klarer å finne ut hvorfor du ikke kan bli gravid så er det veldig bra at du på egenhånd prøver å finne noen som klarer dette. Akupunktur har gjennom flere tusen år vist seg å kunne hjelpe mot veldig mye (inkuldert, som du selv sier, graviditet), så det anbefales sterkt at du prøver dette igjen. Du nevner også at du har vært i kontakt med en spåmann som kan hjelpe deg. Igjen så vil jeg anbefale at så lenge du føler du kan stole på han, burde du kjøpe medisinen han har å tilby. Hva er vel skarve 4500 kroner mot muligheten til å få barn?

Hvor mye av faget er egentlig relevant for dagens lære?

Filosofi er det eneste verktøyet vi har til å forstå grunnleggende spørsmål som "Hva er moral? Hva er dannelse? Hva er sannhet? Hva er kunnskap?". Har man ikke studert filosofi så har man ikke mulighet til å forstå slike spørsmål. Vil du at folk som ikke engang forstår dette skal kunne påstå at de har tatt en utdannelse?

"gutter klarer ikke være trofaste når de er fulle og ute på byen"

Har et spørsmål til, til de som har kjæreste: Hvis du var ganske full ute på byen og en superdeilig jente kom og prøvde seg, er du sikker på at du hadde klart å si nei?

Fylla har da ingenting med saken å gjøre, snarere tvert imot. Personlig er jeg konsekvent trofast i fylla, siden sjansen for å bli oppdaget når man er påvirket er alt for stor. Utroskap krever at man tenker klart.

Vi leser stadig om alle som blir skadet, drept eller ranet i Oslo og andre byer her i Norge...

Det er har seg jo sånn at de allerfleste går rettforbi de som trenger hjelpen vi kan tilby.

 

Så det jeg egentlig lurer på er hva ville du hvis du kommer over noen som ligger skadet i Oslo?

ville du ringt politet, sagt hvor det var og gått?

Ville du gitt faen og gått rett forbi mens du tenker at "det er ikke mitt problem".

Eller ville du gått bort og hjulpet denne skadepersonen?

 

Og hva mener du er moralsk rett i denne situasjonen?

 

Tenk godt over det da

I slike situasjoner må man først og fremst tenke på seg selv. Hva hjelper det at du blander deg opp i at noen blir ranet eller drept? Alt du oppnår ved det er å selv bli et offer og raneren får da to lommebøker i stedet for én, morderen to drapsofre i stedet for én.

Jeg håper arkitektene/ingeniørene klarer å lage noen flotte, praktiske og smarte løsninger istedenfor å kun tenke på det estetiske.

Det er da helt klart det estetiske som er viktigst, man skal jo tross alt kunne oppholde seg der også. Det er jo uansett begrenset hvor mange nye "smarte" og "tekniske" løsninger man kan finne når det gjelder å bygge en togstasjon.

:!:

 

Du er morsom, vet du det?

Når man er tom for ordentlige argumenter så er det jo bare å ty til latterliggjøring og personagrep. Det er jo slik alle "vitenskapsmenn" argumenterer.

Mener du virkelig at det har blitt bevist at alternative behandlingsmetoder fungerer, men forskerne bak har valgt å hemmeligholde det? Hvorfor skulle de gjøre det? Eller mener du bare at "vitenskap virker ikke på DETTE da, dummen"?

For det første ville jeg aldri tydd til personangrep for å underbygge mine meninger. Men for å svare på spørsmålet ditt så må det nåværende paradigmet i vitenskapen helt klart utvides for å forklare alle bevisene som taler for alternativ medisin. Mer om dette kan du lese om i de linkene jeg ga deg for to innlegg siden (som du tydeligvis har ignorert).

Lær mammen din kritisk sans, lær mammaen din å kreve konkrete resultater av tjenester hun betaler for, og lær henne om hvordan det går ann at hun kan lure seg selv til å tro at slik behandling har noe å si for hennes helse/humør/velbefinnende når den egentlige ikke burde ha det.

Mammaen din er hverken gal eller dum, hun er bare underinformert/uvitende.

Det ser jo ut til at hun klarer dette fint på egenhånd, hun har jo allerede oppsøkt alternative kilder i tillegg til det legene snakker om. Er din definisjon av kritisk sans at man bare skal tro blindt på det legene forteller deg? Synes du virkelig at man blir mindre uvitende av det?

Neimen, ingenting fra vitenskapelige journaler, gitt? Rart, det der.

Hva tror du grunnen til det er? Noe som er mer trangsynt og ignorant enn "vitenskapelige" journaler skal man lete lenge etter. Alle bevis som avviker fra det gjeldende "paradigmet" blir jo rett og slett ignorert og hemmeligholdt.

Kan du hjelpe meg litt med det der? Jeg er ikke stand til å finne noen slike sider hvor folk skjønner seg på den vitenskapelige metode.

Jeg har full forståelse for at folk kan synes det er vanskelig å lete frem informasjon på internet uten hjelp, det er tross alt ganske vanskelig å navigere seg igjennom nettsider. Så her er noen flere nettsteder av folk som "skjønner seg på den vitenskapelige metode":

The New Knowledge

The Internet Journal of Alternative Medicine

Chinese medicine is scientific (resten av nettstedet er også veldig relevant for denne diskusjonen).

Herbological

Her er forresten to sitater fra den siden:

"Det er gjort en del forskning på homøopati. Kvaliteten på den forskning som er gjort er variabel. Størrelsen på studiene og metodene som er brukt er svært varierende. Det er derfor svært vanskelig å trekke klare konklusjoner om effekt."

 

Bevis, sier du?

Neste avsnitt forklarer hvorfor de formulerte seg slik:

"Vi har ikke anledning til å vurdere forskningsresultater som omhandler effekt av alternative behandlingsformer. Det ligger ikke i NIFABs mandat å evaluere forskning som er gjort."

Med andre ord er det svært vanskelig å trekke klare konklusjoner om effekt for NIFAB. Du kan jo i stedet se på NIFABs egen oversikt over forskning som er gjort på alternativ behandling i Norge og se hvilke konklusjoner som er trukket der.

Litt til:

"Siden mange healere ikke har en spesiell utdanning, men hevder å ha helbredende evner, stoler blant annet Det norske healerforbundet på healeren selv."

Hadde kanskje vært en idé å lese resten av avsnittet?

"Evnene bekreftes skriftlig av vedkommende og av klientene som har opplevd evnene i praksis."

Hva tror du skjer med healerne som ikke klarer å frembringe noensomhelst bekreftelse fra sine tidligere klienter?

"Det var en gang en nabokjerring som het Randi. Søsteren tik Randi fikk brystkreft. "NP! NP! Sa legene". "Dette har vi peiling på. Vi amputerer bryst og deler ut cellegift fortere enn du kan stave; 'homøterapi'", sa de. Damen var på gli, helt til søsteren slo vekk hendene legene, kalt dem "Jævla kvakksalvere", og dro søsteren med seg til sverige for å få den ypperste, mest vidunderlige, delikate og forfriskende homøterapien en dame med brystkreft noen gang kunne tørre å få i Skandinavia. Hun bøttet nedpå med te og gudene vet hva. Så døde hun."

Ikke engang legene klarer å helbrede alle, ifølge din logikk vil jo det motbevise hele legevitenskapen også.

Bevisbyrde: om jeg sier øl kurerer kreft, så er det min jobb å bevise det, ikke kreftpasients.

Based on a real story. I tillegg vil jeg driste meg til å innsinuere at "vanlige medisiner", sitter i en mye mer ettablert possisjon enn alternativ medisin, og at bevisbyrden ligger på deg. Har du noen kilder på at slik medisin faktisk fungerer? Har du dokkumentasjon fra sider andre enn: "www.herflowercure.org"?

Dere kan jo begynne med Nasjonalt informasjonssenter for alternativ behandling, hvis ikke så er det jo nok av andre nettsteder (både på norsk og engelsk) som dokumenterer at alternativ medisin fungerer.

Har dere kanskje noen kilder til påstandene om at "vanlige medisiner" er bedre enn de "alternative medisinene"?

Etter hva jeg kan se så kastet du bare mer ved til Skarstad sitt lille "argumentum ad populum", bål.

Jeg antar du refererer til dette utsagnet: "faktum er at det populært fordi det faktisk virker" det faller ikke innunder argumentum ad populum, hadde jeg derimot sagt "faktum er at det virker fordi det faktisk er populært" så hadde det gjort det. Jeg anbefaler dere begge å lære dere logikk (og spesielt implikasjon) før dere uttaler dere om det.

Jeg vet at argumentum ad populum ikke er noe særlig å basere sine medisinske beslutninger på.

Det virker som om du misforstår når argumentum ad populum gjelder. Alternativ medisin er ikke populært fordi mange tror på det, faktum er at det populært fordi det faktisk virker.

Du har fortsatt ikke svart på spørsmålet mitt, hvor har du det fra at alternativ medisin ikke fungerer?

Hvordan er det mulig at det ikke eksisterer et helt lass med guder når det er så mange som tror på de forskjellige av dem?

Og du, i din allvitenhet, vet selvfølgelig at ingen av disse gudene eksisterer?

I dette tilfellet så virker det som om at denne personen har først gitt inntrykk av at en person har en lidelse og så direkte markedsført sin alternative behandling som en kur for denne lidelsen.

 

Etter min mening så er det et brudd på nevnte forskrift.

Hvor sa Flaringo at denne personen hadde sagt at hans "behandlingsform har virkning mot konkrete sykdommer eller lidelser"?

Det som gjør han til en drittsekk er at han ikke prøver å hjelpe noen (andre enn seg selv). Det han gjør er å spre løgner som han selv tjener penger på. Det kalles svindel, og det er ikke lov så vidt jeg vet.

 

Det du sier om leger er ikke relevant til denne saken i det hele tatt. Leger PRØVER faktisk å hjelpe andre enn seg selv (de fleste i alle fall), men de kan selvsagt ta feil de også (mer sjelden enn en svindler "though").

Hvor har du det fra at denne personen sprer løgner, mens en lege bare er ute etter å hjelpe folk? Som jeg sa i mitt forrige innlegg, begge sier jo at deres medisiner fungerer. Hvordan kan du da vite med sikkerhet at det bare er den du får fra legen som fungerer?

Jøss. Du vet at grunnen til at det de kaller det "alternativ medisin" er det ikke fungerer, ja?

Hvor har du dette fra? Hvordan er det mulig at den alternative medisinen har blitt så populær hvis den overhodet ikke fungerer?

Tull og tøys! legemidler har lang lang lang utviklingstid (6 år og oppover) og har strenge krav før de kan slippes på markedet.

Da kan du kanskje forklare hvorfor bivirkninger fra medisiner er den sjuende største dødsårsaken i sverige (og trolig også norge), rett bak hjerte- og karsykdommer og kreft (kilde)? Denne personens medisin risikerer i hvert fall ikke å drepe deg hvis den ikke fungerer, det samme kan tydeligvis ikke sies om medisiner man får på apoteket.

Du kan lese side på side med dokumentasjon og tester som forklarer hvorfor en medisin fungerer, de blir ikke dratt ut av ræva og servert til kundene.

Har du noen kilder på disse påstandene her?

Tja ...

 

Mamma føler seg syk.

Mamma får flux-tabletter utkledd som medisin.

Placebo slår inn, mamma føler seg bedre.

Mamma dør.

Akkurat det samme argumentet kan jo brukes på leger. På samme måte som at denne personen sier at hans medisin vil fungere, så sier en lege at medisinen man kan kjøpe av han (eller på apoteket) vil fungere. Skal vi også arrestere legen hver gang en pasient dør?

Tilbake til den Statistisk Sannsynlige Verden: en bedrager, drittsekk og et jevt over dårlig menneske tjener til livets opphold (og vel så det?) ved å svindle penger fra naive hypokondre/fjols/uvitende folk som kanskje egentlig kunne ha trengt en lege/paracet/kritisk sans, og det er grunn nok til å sette en stopper for det, spør du meg.

Hva er det som gjør denne personen til en drittsekk, mens en lege ikke er det? Begge prøver jo bare å hjelpe folk og få dem til å føle seg bedre, mot betaling.

Er dette virkelig noe å bry seg om? Selv om dere ikke har de "riktige" bøkene så betyr vel ikke det at læreren deres ikke vet hva som er pensum. Men for å svare på spørsmålet deres så tviler jeg veldig sterkt på at det er ulovlig siden det da er garantert at man hadde hørt et ramaskrik i media om hvor forferdelig det hadde vært.

Gi tips til politiet. Mange går på slike svindler, og svindleren stikker av uten spor. Man kan lett tro at slikt ikke kan skje i sitt eget hjem, men det er feil.

 

Snakk med politiet, og få de til å komme når han kommer neste gang. = )

Hvorfor skal han gå til politiet med det her? Det er jo som PencilCase sier, han får bare folk til å føle seg bedre mot betaling. Når ble det ulovlig? Skulle vi begynt med å politianmelde leger og psykologer bare fordi de får betalt for å få folk til å føle seg bedre?

Ja, for det hjelper så meget! Slå tilbake, da blir jo mannen du slår mindre sint og slår du hardt nok blir du heller ikke skylde i legemsbeskadelse. Slapp av, å slåss er noe man ønsker å unngå.

Du mener altså at man i stedet bare skal stå og se på at en person angriper en venn av deg og ødelegger mobiltelefonen din uten å gjøre motstand i det hele tatt?

EvilMrBenny, dere burde så absolutt forsvart dere ved å slå tilbake, dette ville kanskje ha lært denne personen at man ikke angriper tilfeldige personer (spesielt ikke hvis de er i overtall) uten å forvente reaksjoner. Denne idioten kan jo finne på å angripe (og skade) andre "drittunger" (som han selv kalte det) igjen.