Toron

Problemet med aleneforeldre er jo ikke at de har barn, men at de åpenbart har tatt en del feilbeslutninger i livet og da antageligvis også har noen personlighetstrekk de fleste ikke finner attraktivt. Det burde være klart at det er dette som er hovedgrunnen til at folk ikke ønsker seg en partner med barn fra før.

Ja, for en film med 7,9 og en serie med 9,2 på imdb.com MÅ jo være møkk...

Jeg har full forståelse for at visse folk har problemer med å danne egne meninger fremfor å blindt følge hva vilkårlige nettsteder sier man skal like.

Sidan du har blåst både 0,3 og 0,4 så betyr nok dette at du hadde promille i området 0,35 -0,45.

Dette er selvfølgelig helt feil. Denne testen er så unøyaktig at den har en feilmargin på 50% når den blir tatt korrekt, så promillen til trådstarter kan ha vært alt mellom 0,15 og 0,45. Politiet vet naturligvis også hvordan testen kan manipuleres til å gi et høyere resultat enn det den skal (eksempelvis ved å be noen blåse hardere og lenger enn nødvendig), så det er da åpenbart helt idiotisk av deg å anta at promillen til trådstarter lå i et høyere intervall enn det testene tilsa.

Til trådstarter, jeg tviler ikke på at promillen din lå godt under 0.2 og det var dermed veldig lurt av deg å ta en blodtest for å bekrefte dette. Du var også veldig heldig som ikke møtte en av de typisk maktsyke jævlene du vanligvis finner i politiet, som heller vil ha domfellelser fremfor rettferdighet. Overrasker meg derfor at du fikk vite om blodtesten i hele tatt.

Firefly.

Fins bare en sesong fordi fox i all sin allvitenhet stengte ned serien, på tross av at den er ratet til 9.4 på imdb

Nå har ikke jeg tatt meg bryet med å se Firefly, men ut i fra hvor cliché og dårlig skrevet oppfølger-filmen var så er det nok ganske åpenbart hvorfor denne serien måtte kanselleres.

For å svare trådstarter så er nok Battlestar Galactica, Babylon 5 og Deep Space Nine de eneste bra seriene du kan finne i sci-fi sjangeren. BSG starter litt dårlig men tar seg kraftig opp etterhvert, de to andre er bra fra første episode.

Torbjørn har vel listet opp de fleste men han har glemt Norges mest kjente fantasy-forfatter: Bjørn Andreas Bull-Hansen.

Jeg skjønner godt at du ikke ønsker å vitne for kameraten din, å kaste venner under bussen er jo absolutt en hyggelig og respektabel ting å gjøre. Kameraten din ville nok ha takket deg for det.

Dessverre så er du jo nå nødt til å møte opp på politistasjonen, så da er nok det beste alternativet å ikke si noe somhelst under avhøret. Politiet vil nok da fort konkludere at det du vet ikke har relevans for saken, og at du i hvert fall ikke har noe å skjule.

Ungen min og jeg, vi to var sinte på hverandre. Og sa han ''Dumming mamma'. Jeg ble sint og sint.

 

- 'Du får ikke lov å sie sonn', sa jeg-

- 'Dumming mamma'

- 'Dette er stygg ord, ikke lov å si og ikke hyggelig å høre'.

- 'Dumming mamma'

- 'Hvis du sier det en gang til, så får du straff', skrikket jeg.

- 'Dumming mamma', skrikket han tilbake.

 

Noe tips?

Å ikke krangle som en treåring selv er nok det beste tipset du kan få.

Organisatorisk sett inndeler man likevel årsstudier for seg (se for eksempel UiOs inndeling).

Da vet du vel kanskje også at de fleste årsstudium er helt likt det første året av en bachelorgrad. Det at du påstår at regelen kun kan gjelde for de som tilfeldigvis er tatt opp til et årsstudium er absurd, når en som har tatt det første året av tilsvarende bachelorgrad har gjort nøyaktig det samme.

At man ikke får noen tittel er da vitterlig ikke materielt

Det er jo dette jeg prøver å få frem. Det at melkekartong ikke har fått en tittel har ingen relevans for denne regelen.

(årsstudium ved BI tildeler for øvrig tittelen bedriftsøkonom).

Dette er ikke en beskyttet tittel så dette kan hvem som helst kalle seg.

Et årsstudium - som en bachelorgrad - er en gruppe emner som har en intern sammenheng fastsatt ved universitetet. Ser man på sammenhengen i den situasjonen bestemmelsen er ment å dekke er det klart at for å falle inn under bestemmelsen må man ha blitt tatt opp til et konkret studium. Man kan aldri falle inn under bestemmelsens virkeområde hvis man bare har tatt enkeltemner - bare hvis man er tatt opp til et konkret studium, det være seg årsstudium eller et flerårig studium. 

Siden alle som studerer ved et universitet/høyskole er tatt opp til et konkret studium så ser jeg ikke hva du vil frem til her.

Så, hvis man ser på bestemmelsen isolert kunne du nok hatt et poeng. Men ser man på bestemmelser isolert så er ærekrenkelser og ringeakt for statsreligionen straffbart i Norge.

Nå farer du bare med vas.

Men over til casen min:

- Jeg har tatt et år med høgere utdanning, tilegnet meg 60 studiepoeng og blitt tatt opp etter kapittel 3 i forskriften (forkurs for ingeniørutdanning).

- Det at jeg ikke har fullført utdanningen og heller ikke har noen grad trenger ikke å bety noe da de fleste årsstudium ol ikke fører til noen konkrét bestått grad.

- Dels/Årsstudium er en samling emner og har en studiemengde som tilsvarer den mengden jeg har fullført ved HiB.

- At det da er urimelig at denne forskriften kun gjelder årsstudium el selv om studiemengden har vært den samme.

- At det ikke står eksplisitt i forskriften at selve/hele utdanningen en blitt tatt opp til skal være fullført.

 

1 1/2 uke igjen å klage på. (egentlig 2, men liker å ha litt press over hodet)

 

Takk for foreløpige innspill

Igjen så vil påstå at disse punktene du har listet opp gir deg en meget sterk sak, og jeg anbefaler deg absolutt om å klage. Lykke til!

Vilkårets ordlyd er heller ikke noen særlig støtte her, siden ordlyden sier at den som "er tatt opp til høyere utdanning {...} og som har bestått en slik utdanning på minst ett år". Ordlyden tilsier altså at du må ha bestått hele utdannelsen - ikke bare første år i en flerårig utdannelse.

 

Alle som har studert litt ved et universitet/høyskole vet at det ikke er noen forskjell mellom et årsstudium og å studere et år. Så denne tolkningen din blir åpenbart feil.

 

Vi kan godt være to om det, i og med at argumentasjonen din er åpenbart uholdbar. 

Jeg blir visst nødt til å bruke teskje her skjønner jeg. Et årsstudium er ikke noe annet enn en samling med emner tilsvarende 60 studiepoeng. Du får hverken en grad eller et vitnemål av å "fullføre" et årsstudium. Det faller dermed på sin egen urimelighet at du tolker regelen dithen at han skal fullføre en utdannelse på minst ett år når den minste utdannelsen er på tre år (bachelorgrad).

Vilkårets ordlyd er heller ikke noen særlig støtte her, siden ordlyden sier at den som "er tatt opp til høyere utdanning {...} og som har bestått en slik utdanning på minst ett år". Ordlyden tilsier altså at du må ha bestått hele utdannelsen - ikke bare første år i en flerårig utdannelse.

Alle som har studert litt ved et universitet/høyskole vet at det ikke er noen forskjell mellom et årsstudium og å studere et år. Så denne tolkningen din blir åpenbart feil.

Ugh.. Jobbeår? :-P Hmm.. Jeg hater historie, jeg hater det så intenst og virkelig. Heldigvis er jeg 25 til neste år, kanskje heller gamble på realkompetanse

Melkekartong, selv om du etter mitt syn har en veldig sterk sak, så synes jeg uansett at du burde lære deg et så viktig fag som historie. Spesielt hvis dette faget er alt du mangler for å få generell studiekompetanse.

Her planlegger du å ta utdanning, og så vil du ikke ha historie? Hmf. Skrekkelige tilstander blant dagens unge, altså...

Her kan jeg ikke si meg annet enn enig.

Hei,

på vei til jobb i morges ca halv 6 sprang plutselig et dyr over veien og jeg måtte bråbremse. Dyret lignet fælt på en Ulv. På størrelse med en voksen schäfer men grå og veldig buskete hale. Dyret var nok ikke en rev siden de er mye mindre.

Dette kalles en hund.

Og dette forteller meg at du mangler elementær forståelse. Hva med dekningsprinsippet? Lovanvendelsen din er feil!

Dette forteller meg at du bare kaster rundt deg med tilfeldige ord du har lest i læreboken din. Dette prinsippet betyr, kort fortalt, at alle kravene i paragrafen må være oppfylt for at det skal kalles et ran, noe du vil skjønne at de faktisk er hvis du leser paragrafen.

Toron,

Velkommen tilbake.

du skal ikke presentere ENTEN loven ELLER trådstarters situasjon. Du skal redegjøre for det begrepsmessige innhold av lovens ulike vilkår og vise hvordan samtlige av disse er oppfylt i denne saken.

 

Dette skulle være en enkel oppgave for deg all den tid du er så sikker på at det foreligger et ran. For du farer ikke bare med tomt vås?

Dette gjorde jeg i mitt andre innlegg, men det ble tydeligvis aldri lest (eller bare "glemt").

Det du siterer fra loven nå er ufullstendig, forresten. Les loven igjen og se hva du har utelatt.

Jeg antar det er følgende du referer til: "For ran straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning,"

Dette fjernet jeg kun for å gjøre teksten mer lettlest siden det opplagt er oppfylt.

Og siden du later til å tro at trådstarters subjektive oppfatninger om hvorvidt han ble ranet, har noen som helst betydning, kan jeg informere om at dette selvsagt er galt.

Det er kun trådstarter sine ord vi har å forholde oss til i denne saken (siden han er den eneste som har postet noe, naturlig nok), eller foretrekker du i stedet at vi gjetter oss frem til hva som har skjedd hver gang noen blir anmeldt?

Dessuten har han ikke skrevet noe sted at "noen har "bemektiget seg ...,"" dette er bare dine ord.

Selvfølgelig er dette et synonym til det trådstarter skrev. Igjen så gjorde jeg dette for å gjøre teksten mer lettlest (siden det er tydelig at det trengtes).

Til slutt, Toron - av ren nysgjerrighet: Hvor gammel er du? Hva er dine meritter, har du studert noe?

Hvis du absolutt vil at dette skal bli en "bli kjent"-tråd så kan jeg informere deg om at jeg tar en mastergrad i filosofi. Hva er dine meritter?

Du har ikke kommet med noe begrunnet svar på hvorfor du mener vilkårene i ransparagrafen er oppfylt. Nå kan du jo begrunne svaret ditt. Vis meg at vilkårene i bestemmelsen er oppfylt, så kan vi diskutere det.

Man skulle jo trodd dere led av jevnlige hukommelsestap. Presenterer jeg kun paragrafen så har dere glemt Super_Glue sin situasjon og skjønner ikke hvorfor paragrafen blir nevnt. Presenterer jeg kun situasjonen så har dere glemt Loven og skjønner ikke at situasjonen er ulovlig.

For å ta det en gang til: Straffeloven sier at hvis noen "bemektiger seg en gjenstand som tilhører en annen, ved hjelp av trusler som framkaller alvorlig frykt for vold mot noens person." så er det et ran. Trådstarter sier at noen "bemektiget seg mobiltelefonen hans ved hjelp av trusler som framkalte alvorlig frykt mot han som person."

Da er det kanskje passende med at du begynner med å komme med et begrunnet svar på hvordan du mener vilkårene for dette er oppfylt.

Som sagt så er dette allerede gjort i mitt andre innlegg i denne tråden. Kort gjenfortalt så har trådstarter fortalt oss at han ble nektet å forlate et sted, og utsatt for trusler i to timer helt til han ble fratatt en mobiltelefon verdt 5000. Hvordan du kan anse dette som lovlig skjønner jeg ikke (men jeg vet i hvert fall at jeg ønsker deg som dommer hvis jeg noen gang gjør noe ulovlig).

Selv om denne metadiskusjonen til Toron har en viss underholdningsverdi, så hadde jeg heller foretrukket argumentasjon rundt hvorfor man mener de straffebud som er nevnt er overtrådt.

Det er jo dette jeg har prøvd å diskutere i hele tråden, men ingen ser ut til å være interessert i det.

1. Det er DU som bringer formallogikk inn i diskusjonen ved å henvise til "argument from authority." Dette selv om det er ganske så malplassert her (det er ingen som har påstått at Frekkas alltid - med logisk nødvendighet - har rett bare fordi han er lovkyndig).

Igjen så vil jeg anbefale deg å lese om formallogikk siden du tydeligvis ikke vet forskjellen på dette og tullete argumenter.

Så når du skriver at "når autoriteten (eller noen andre) ikke er i stand til å begrunne påstandene sine så tar han feil," får du pent FINNE DEG I å bli gjort oppmerksom på at denne slutningen er fullstendig ulogisk.

 

At ugrunnede påstander erfaringsmessig oftere er usanne enn begrunnede påstander, er noe HELT annet, og TOTALT irrelevant i denne formallogikk-sammenheng. Og jeg tror forresten ikke det du sier er riktig, heller.

Jeg kan godt bli med i en diskusjon om noe er sant før det er "bevist" (her i en "formallogisk" forstand) eller om det blir sant når det bevises, men dette hører hjemme på filosofiforumet ikke jussforumet.

Men hvis du vil, kan du gjerne forklare hvordan du har rett om jussen og jurist/stud.jur. Frekkas tar feil - hva enten ved formallogikk eller på annet vis.

 

Kom igjen, Toron!

 

2. "Dette er allerede gjort" -- hahaha, og da var fadesen komplett.

Jeg har aldri påstått at jeg sitter med ene og fulle sannheten, derimot så sier jeg at man i hvert fall ikke gjør det hvis man slenger rundt seg med ubegrunnede påstander og tullete argumenter.

Med fare for å gå on-topic. Hva skal man gjøre i en slik situasjon for å ha bevis? Bli holdt lenge nok til at det kalles frihetsberøvelse? La noen knekke bein, slik at man har bevis?

Det er nok her problemet ligger ja, hadde trådstarter forsikret seg om å bli utsatt for litt vold så hadde kanskje politiet giddet å gjøre noe.

Det er bra at du har skjønt at man ikke skal stole blindt på autoriteter slik som resten av klassen din gjør. Dette er kanskje den viktigste lærdommen du noen gang kan anskaffe i løpet av livet, mye viktigere enn et papir med noen karakterer på.

en påstand kan utmerket godt være sann selv om den er ugrunnet

Selvfølgelig så kan han ha gjettet seg frem til noe som senere kanskje kan argumenteres til å være sant, men mangelen på slik argumentasjon tyder kraftig på det motsatte, og det er det som er hele poenget her.

Det du har gjort, er å sitere loven, sitere enkelte deler av trådstarters innlegg og så konstatere med bred penn at det er begått et ran.

 

Denne konklusjonen holder du fortsatt på (av en eller annen grunn); la oss nå se hvordan du har kommet frem til den - hvordan du begrunner den punkt for punkt med utgangspunkt i loven og i trådstarters innlegg.

 

Drøftelsen kan du strukturere som du vil, men husk at alle vilkår i lovens gjerningsbeskrivelse må være oppfylt. Jeg vil også påpeke at man på strafferettens område ikke bør tolke straffebud utvidende eller analogisk -- så du bør respektere ordlyden.

Dette er allerede gjort.

Nei. Kun når autoriteten tar feil eller ikke er en autoritet. 

Det er jo akkurat dette som er poenget, når autoriteten (eller noen andre) ikke er i stand til å begrunne påstandene sine så tar han feil.

Nei. Det har du ikke. Du har fremsatt påstander, ikke begrunnelser. Du har stilt spørsmål, ikke kommet med begrunnelser. Du har egentlig gjort det aller meste annet enn å begrunne.

Beklager om spørsmålstegnene i mitt andre innlegg forvirret deg, jeg skal passe på å ikke oppfordre til diskusjon ved å fremsette begrunnelsene mine som spørsmål igjen.

Du har en veldig spesiell innstilling, Toron: Du fortsetter å forfekte standpunkter som du selv må innse bør forkastes, og for dette øyemed griper du til ganske eiendommelig argumentasjon. Men så lenge du ikke spammer ned jussforumet fullstendig, er dette problemet heldigvis bare ditt eget.

Igjen så er det interessant at hvordan dette utsagnet passer minst like godt om deg.

- Appeal to authority er ikke en "ugyldiggjørende feil". Særlig ikke når du ikke klarer å påvise at autoriteten tar feil eller at vedkommende ikke er noen autoritet.

Men det er derimot en ugyldiggjørende feil når den brukes som eneste begrunnelse, slik som her.

- Det er en ting å lese loven (eller Loven), en helt annen å forstå den. Den som hevder at det er "helt tydelig" at en rekke til dels kompliserte vilkår er oppfylt når fire andre sier de ikke er det har bevisbyrden uansett om de fire andre er legmenn eller utdannede. I og med at jeg ikke ser noen begrunnelse for påstanden avviser jeg den derfor helt uten videre.

Jeg har allerede begrunnet mitt ståsted i de to første innleggene mine i denne tråden, og ingen har (enda) klart å argumentere mot det på en ordentlig måte.

Du bør lære å gi deg i tide.

Dette gjelder nok ikke bare meg.

1. Du synes å mene at du har et eller annet fortrinn fordi du har lest i loven - tydeligvis i motsetning til Frekkas (m.fl.). Vel. Jeg vet ikke om det er naivt på grensen til det rørende eller overmodig på grensen til det enfoldige. Og da er vi inne på neste pkt.

Nei, å faktisk lese Loven er jo ikke nødvendig når man har brukt noen år på jusstudiet.

2. Jeg påpeker at du befatter deg alt for lettvint med lovteksten ovenfor, og så ber du meg "begrunne påstanden"?! Gå tilbake og les hva du skrev. Selv om du åpenbart ikke har erfaring med rettsvitenskap, bør du ha intellekt og intelligens nok til å kunne se hva jeg mener.

Jeg må nok ta selvkritikk her ja, når du formulerer deg dårlig så er det jo åpenbart min jobb å "se hva du mener".

3. Det er svært sjelden man gjør bruk av formallogiske "fallacy"-regler annet enn i ex.phil.undervisningen, og det er nettopp fordi de er så trivielle;

Men tydeligvis er det noen som trenger å få det inn med teskje.

derimot misbrukes de av og til på nettfora av folk som ikke har forstått dem ordentlig. Denne tråden inneholder et fint eksempel på det.

Dette må jeg si meg enig i.

Du finner frem til en velkjent straffebestemmelse, uthevet ordet "trusler" og - vips! så er konklusjonen at det "klart og tydelig" forelå et ran! Det er faktisk lett å tro at dette er ment som en spøk.

Jeg antar jo at man leser hele lovteksten og ikke bare det jeg uthevet, tydeligvis var dette for mye å forvente. Hvis du leser mitt andre innlegg i denne tråden så ser du ytterligere begrunnelser på at det forelå et ran.

Hva er det egentlig du prøver å si? At du kjenner straffelovens innhold bedre enn Frekkas, slik du antok i sted?

Har aldri påstått at jeg kan straffelovens innhold bedre enn frekkas, det eneste jeg sier er at jeg er i stand til å lese Loven før jeg uttaler meg om den.

Men hva er det da du vil frem til?

Jeg har full forståelse for at det er vanskelig å skjønne hva en person sier når noen ber deg om å begrunne påstandene dine.

Det er ikke godt å si, for nå "argumenterer" du simpelthen ved å henvise til wikipedias regler om formallogisk argumentasjon. Det er sjelden er spesielt smart (selv om du sikkert tror det er det). Du radbrekker også den regelen du henviser til, og da blir det hele dessverre litt for ubehjelpelig.

Hvis du selv ikke er interessert i å argumentere korrekt* så beklager jeg at jeg prøvde å hjelpe. Kunne godt ha henvist deg til noen bøker i stedet for wikipedia, men jeg antok at det i hvert fall ville blitt ignorert.

Du har skrevet en del innlegg i denne tråden, men har du egentlig sagt noe som helst av interesse..?

Interessant hvordan dette utsagnet passer minst like godt til deg, siden det eneste du har bidratt med er å komme med en ubegrunnet påstand om at det jeg sier er feil, og å si at det var slemt av meg å komme med en spydig kommentar til frekkas sin ubegrunnede påstand.

*eller "formallogisk" slik du kaller det, anbefaler deg å ta en titt på denne wikipediasiden når du får tid så lærer du i hvert fall hva det er for noe.

Du blamerte deg i sted, og nå fortsetter du..?

Det er nok klart hvem som har "blamert" seg selv i denne tråden, når ditt argument for at jeg tar feil er et argument fra autoritet.

Leser du her så lærer du at dette er en argumentasjonsfeil:

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

Bare hyggelig.

Hele poenget med FL er at frivillige utlendinger skal dø i stedet for franskmenn, så ja, de sendes til de farligste området.

Det stemmer det.

Men det er bare å lese et lite minimum om fremmedlegionen (mange gode bøker, noen norske og veldig mange på engelsk) for å finne ut at det Toron skriver er vås.

Nøyaktig hva er det jeg har sagt om fremmedlegionen som er vås?

Du velger ikke fremmedlegionen fordi det norske forsvaret er kjedelig. Livet som soldat er kjedelig, sånn er det bare. Ja, du får nok opplevd en del mere spenstige ting som soldat i FFL enn de fleste i det norske forsvaret gjør, men livet som soldat er dritkjedelig.

Hvis du allerede er enig i at fremmedlegionen er mindre kjedelig enn det norske forsvaret så er det vel klart hva trådstarter burde velge.

Du drar I HVERT FALL ikke i fremmedlegionen for å "lære et nytt språk og oppleve en ny kultur".

Nei, å oppleve en ny kultur ved å jobbe i et annet land er jo absurd.

På tross av at jeg selv foretrekker å skrive på bokmål (siden jeg ikke vil bli ansett for å være en tosk) så synes jeg at nynorsk er den viktigste kulturarven vi har her i Norge og at bevaringen av denne må prioriteres. I denne sammenheng er misnøyen til noen umotiverte norskelever en liten pris å betale.