daffyd

Alle som kan statistikk ser at sikkerheten for moderne kjernekraft er meget god.

Sannsynligvis bedre enn for en del norske demninger. Men pga fremtidige tørrår og allerede mye smeltede isbreer så utgjør ikke de eksisterende demningene noen reell fare - da de uansett neppe kommer til å bli fulle igjen med det første...

Jeg vil heller bo i nærheten av et moderne kjernekraftverk enn å bo nedenfor en demning eller ved siden av en vindmøllepark.

Eller ved siden av et gasskraftverk. (Som vi sannsynligvis blir avhengige av i vinter). Eller et kullkraftverk - som mange nedover i Europa gjør.

Det er jo egentlig ganske riktig at man er forsiktig med prosjektering av flere felt når vindkraft har fått rettmessig kritikk for følgende forhold:

• De legger beslag på enorme areal
• Det slippes ut alt for mye metan og co2 fra myrområder fra disse feltene - ofte så mye at de må være i drift i 50-100 år før de er "klimanøytrale"
• De dreper rovfugler
• Produksjon av vindmøller har også mye utslipp og krever mye energi

Løsningen på vårt energibehov på lang sikt er å starte prosjektering av en eller flere grønne, arealeffektive og utslippsfrie kjernekraftanlegg med en gang.  Det fins ingen bedre lokasjoner for plassering av disse enn langs de mange norske fjordene. 

Som en vis mann sa en gang - infrastruktur bør være eid av staten - og det samme bør slike kjernekraftverk. Det er definitivt i Norges interesse å ha trygg og stabil tilgang til den energien samfunnet trenger. Og kun de ekstremist-"grønne" tror vi klarer å redusere energibruken i fremtiden. Vi trenger mer grønn strøm til følgende:

• produksjon av grønn hydrogen for bruk til skipsfart
• produksjon av "organisk" drivstoff til fly
• lading av en mer og mer batteridrevet bilpark
• både varme og kjøling av bygg - spesielt kjøling av bygg blir viktigere og viktigere nedover i Europa i årene som kommer
• i industrien - som må erstatte bruk av olje/kull/gass

og sikkert en million andre ting - både eksisterende og nye

P@rm@nn skrev (På 24.6.2022 den 7.52):

Tja, høres ut som en lignende modell som f.eks webstep og sonat, men der er vell prosenten du får nærmere 60% tror jeg. Så litt uklart akkurat hvorfor man skal starte hos mavericks og tjene mindre, om de da ikke er mye bedre å krangle opp faktureringsprisen da.

Dersom WebStep gir 60% så er vilkårene bedre i Maverick faktisk. For de 60% du snakker om inkluderer så vidt jeg vet også feriepenger og arbeidsgiveravgift. For alt jeg vet inkluderer de forsikringer etc også?

Om jeg forstod modellen korrekt så får du 51% av det du fakturerer som brutto lønn hos Maverick, og så dekker de alle andre utgifter, ref denne kommentaren fra artikkelen:

Sitat

Vi tar alle lønnskostnader som feriepenger, pensjon, forsikringer og så videre

Så om alt dette holder så får man (teoretisk) høyere lønn i Maverick enn man får i WebStep - gitt at de har samme timepris til kunde.

Det man ikke får vite noe om er ting som kompetanseheving, sosiale aktiviteter, dekning av nødvendig utstyr (laptop, hjemmekontor, mm) og så videre. Men umiddelbart så fremstår Maverick som konkurransedyktige.

Selvstendigsaas skrev (17 timer siden):

Hvorfor kan man ikke slutte med denne idiotiske scarcity psykoligien innen utdanning og heller tilby det kunden ønsker?

Et relatert spørsmål omtales faktisk litt i podcasten Freakonomics - mener å huske det var denne episoden her:
https://freakonomics.com/podcast/what-exactly-is-college-for/

Spørsmålet var omtrent (mine ord): "hvorfor har elite-universitetene ikke økt antall studieplasser for å dekke opp etterspørselen?" (Når de sannsynligvis kunne tjent mye mer på å ta opp flere studenter, etc etc).

Det er selvsagt flere grunner til dette - men ett av dem var å sørge for at de fortsatt er "elite-universitet" - altså at det kun er plass til en begrenset mengde av antall søkere, det skal ikke være noe for alle. Dette gjelder også tidligere studenter - om de føler at studiet "åpnes for alle" så mister studiet de har gått på "verdi".

Det var også en del interessante intervjuer med studenter hvor noen studerte for å få en god utdannelse, mens andre studerte på eliteuniversitetene fordi det gir prestisje.

Jeg tror ikke dette er 100% overførbart til Norge - for eliteuniversitetene i USA er private og styrer selv hvordan de ønsker å gjøre dette. I Norge så har universitetene statlige budsjetter de må forholde seg til - så det er ikke like lett å f.eks. utvide. 

Anbefaler uansett podcasten freakonomics, uavhengig av om man er nysgjerrig på disse studiene eller ikke.

The Avatar skrev (4 timer siden):

I samband med jobbintervju så er det stort sett eit valg mellom kandidatar med lik utdanning. Så i ein slik situasjon har det ingen hensikt å demonstrere sin kompetanse gjennom ein ring ettersom kompetansen er dokumentert via CV/vitnemål. 

Om det då står heilt likt mellom to kandidatar så tenker eg at det kan være heilt innafor å ikkje velge den kandidaten som prøver å smiske seg til jobben ved å vise til at ein har gått på "rett" universitet. Eller basert på anna framtoning for den slags skuld. 

Tror du at dette er en ring man velger å ta på ved spesielle anledninger?  Enten bruker man den hele tiden (og tar den av ved spesielle anledninger) eller så bruker man den ikke / har den ikke.

AnthonyEdwardS skrev dette:

Sitat

Du kunne ikke betalt meg for å gå med ring og hadde jeg kjent igjen en slik ring på en jobbsøker så hadde jeg valgt noen andre (som ikke er så ung og naiv at de fortsatt går med se-på-meg-bling-bling)

Det var ikke fremstilt som om det var to 100% identiske kandidater, og ringen var eneste forskjell. Dersom noen har så sterke personlige meninger *mot* at andre kan bruke en slik ring at de velger å se bort i fra andre kvaliteter i en ansettelsesprosess, så er det en bonus å ikke jobbe i samme firma som vedkommende. Spesielt om vedkommende har noe som helst overordnet ansvar, som man fort kan tro når vedkommende tar avgjørelser om ansettelser eller ikke.

Her var det mye jantelov/misunnelse ute og gikk ja. Det er lov å være stolt av utdannelsen man har tatt, samme hvilken utdannelse det er. En slik ring viser ikke at bærere tror de er bedre enn andre - som noen feilaktig ser ut til å tro - den viser kun at man er stolt av utdannelsen sin. Og det skal man med rette være. Uavhengig av om det er (Siv.Ing.) Master ved NTNU, Sykepleier ved OsloMet, Lydtekniker ved UiT eller bachelor ved politihøgskolen, etc.

Dersom noen velger å ikke ansette noen som bruker en slik ring, så er det ikke annet å si enn at "der slapp de med skrekken" - hadde neppe blitt lenge i et slikt jantelov-miljø hvor bruk av studie-ring blir uglesett. Og det er mange andre firma som både ønsker og setter stor pris på den kompetansen de måtte inneha.

Edit:
Og jeg syns den nye ringen er veldig kul! Mye bedre enn den gamle med den teite store utveksten - som økte risikoen for at ringen skulle hekte seg fast i noe. Også er den både relativt diskret, men likevel lett gjenkjennelig for de som vet. De som ikke vet vil bare tro det er en eller annen ring - i motsetning til den gamle hvor man umiddelbart skjønner at "her er det noe" - ingen bruker en slik ring frivillig!

jeg testet nå - og fikk omtrent samtlige i retur.

Alle på domene mail.ru - feilet med en av disse feilkodene:

550 5.7.1 This message is blocked due to security reason

550 spam message rejected.

Og så var det en del andre fra diverse, som disse:

550 5.1.10 RESOLVER.ADR.RecipientNotFound; Recipient not found by SMTP address lookup

550 5.7.1 No such user! 1647414713-k9OH2fpA5I-BramNYME

Konklusjon: mail.ru har skrudd til filterne ganske bra for å hindre slike meldinger å nå frem. Bør nok vurdere å justere innholdet av meldingen. Den var ganske lang, og inneholdt en del "trigger-ord" (Som f.eks. subject: "Please stop the madman").

Den inneholdt vesentlig mer informasjon enn det som nevnes i denne artikkelen. kan nok med fordel krympes en del, og legge mer vekt på å finne alternativer til de russisk-kontrollerte mediene.

Men dypt nede i de lokale gruppe-policyene for Windows (i verktøyet gpedit.msc), finnes det en mulighet til skru av den automatiske oppdateringen av rotsertifikater.

Dette var egentlig slik man gjorde det om man var over snittet paranoid. Det var så enormt mange RootCA'er som hadde fått plass i Windows sitt rotsertifikat - men man klarer seg veldig fint med en liten håndfull.

Det ble en del styr tilbake i 2015 da Google fjernet "Hongkong Post Root CA" pga misbruk: https://techcrunch.com/2015/04/01/google-cnnic/

Og jeg tror det har blitt ryddet opp en del de siste årene - slik at det ikke lenger (forhåpentligvis) er like viktig å moderere denne listen selv.

Windfarmer skrev (1 time siden):

I hvert fall foreløpig kan Norge ignorerer dette, vi kan hente ut flere titalls TWh av vindkraft på land og sjø til priser som ligger langt under det kjernekraft koster. Men for andre land er dette høyaktuelt. Hvis vesten ikke skjerper seg, kommer vi til å måtte kjøpe dette fra Kina.

Du har rett i at Norge i dag kan dekke opp det meste av vårt eget behov vha vannkraft (og vindkraft) - men med de sjøkablene som knytter oss til kontinentet så er vi del av energibalansen til hele Europa. Kjernekraft tar fort 5-10 år fra første spadetak til anlegget er klart til drift. Og enda lenger fordi man må overkomme iboende frykt basert på skremselspropaganda av "de grønne" siden 1980-tallet.

Det er veldig kortsiktig å ikke vurdere kjernekraft i Norge bare fordi vi isolert dekker våre egne behov akkurat nå. Om vi skal vente til vi selv har behovet før vi velger å bygge ut så betyr det at vi må fylle på fra en annen kilde i mellomtiden. Og i dag er de kildene enten gasskraftverk, eller å kjøpe strøm fra kontinentet (og da er det på det nåværende tidspunkt kullkraft som vi kjøper).

Om Norge hadde produsert kjernekraft allerede i dag - så kunne denne energien blitt brukt i Norge og vi kunne solgt vannkraft til Tyskland og Danmark. (Spesielt Tyskland har skuffet stort ved å stenge egne godt fungerende kjernekraftverk for å gå over til kullkraft de dagene de har kraftunderskudd (som er mange/ofte)).

Haiku skrev (15 timer siden):

Jeg er noe skeptisk til Logitech og vil helst ikke ha annet enn tastatur/mus uten software fra dem. Reintroduksjon av dongle - som ihvertfall jeg er glad for å bli kvitt - fremstår som en (midlertidig) omvei. MX-seriene (Hhv Mac og Windows) gir anledning til å benytte samme mus/tastatur på 3 enheter, og da snakker vi 3 dongler og mer mikkmakk. Jeg bruker samme tastatur på Mac, Thinkpad og iPad pro.

Det er godt mulig løsningen er sikrere, men om man bruker tastatur/mus stasjonært på ett sted med en maskin kan man vel like gjerne bruke kabel, alternativt KVM som er innebygd i en del skjermer.

 

Jeg tolket denne saken til å være helt annerledes enn du har inntrykk av den?

Altså: Man KAN koble til uten dongle - inntil 6 enheter.
MEN: Det følger med en ferdig konfigurert dongle til å bruke til enheter som enten ikke har Bluetooth LE (f.eks. en del stasjonære) - eller man ønsker veldig lett å kunne ta med utstyret til nye lokasjoner. (Man kan koble flere devicer til *en* logitech dongle, som f.eks både mus og tastatur).

Logitech har også den geniale funksjonen at man kan "ta en hvilken som helst logitech dongle" og koble sine devicer til denne - så om du har mistet en dongle, så er det bare å få tak i en ny en (selges separat) eller ta en du har til overs fra et av de andre produktene dine.

Jeg har et microsoft tastatur (som jeg var VELDIG fornøyd med) - men da donglen forsvant så ble tastaturet dessverre transformert til en ineffektiv (og dyr) brevvekt.

Så i mine øyne er Logitech definitivt riktig leverandør til å komme med dette.

Sitat

 Tastaturet brettes opp slik at man frå en mer ergonomisk skriveopplevelse, bak bretten er også styrepennen skjult.

Er det nå så sikkert at det faktisk stemmer at man får en mer ergonomisk riktig skriveopplevelse ved å brette tastaturet opp? De fleste ergonomiske tastatur er flate eller heller forsiktig nedover for at man ikke skal trenge å bøye håndleddene. Jeg tror dette er litt individuelt - og personlig har jeg alltid tastaturet så flatt som overhodet mulig, og aller helst tiltet litt nedover (krever at ting er bygget opp også i forkant av tastaturet).

Mine anekdotiske erfaringer tilsier forøvrig at de som liker å ha tastaturet tiltet oppover er de som gjerne er litt oppi årene, og som hamret løs på gamle IBM-tastatur på 80-tallet ;-) (Og om du foretrekker LFT-metoden fremfor touch)

Mistenker at de ikke visste hvem han var - men da de fikk fingeravrykkene kunne de finne ham i registrene sine, og slik sett fant ut hvem personen var.

Dette fremstår som et logisk og fornuftig krav i mine øyne. Det er hevet over enhver tvil at det er et stort energitap i elektrolyse av vann til 2 H2 / O2 og så "gjenvinning" av energi ved forbrenning.

Virksomhetsgraden til batteri er mange ganger høyere.

Så i praksis er den primære gevinsten med hydrogen at det er mulig å ha en høyere energitetthet og mulig for raskere refylling. (Som definitivt er gunstige effekter i enkelte situasjoner)

Energitapet ved elektrolyse er faktisk så høyt at om man bruker fossilt brensel til å drive elektrolysen, så er det vesentlig mer miljøvennlig å bruke det fossile brenselet direkte i et kjøretøy enn å gå via hydrogen.

Dermed fremstår det som et veldig gunstig vilkår å si at elektrolyse kun kan drives av 100% fornybar overskuddsenergi.

Det at Steigan og Resett skriver noe gjør det ikke automatisk til usant. Men - de "mediene" har et lempfeldig forhold til sannhet og er flinke til å ignorere ting som beviser noe annet enn de ønsker å formidle. For å benytte seg av dem som kilder må man også gå grundig til verks for selv å søke opp hva som er skrevet om samme tema hos medier som historisk sett har en litt bedre "track record" - og så sammenstille disse svarene. Finner man flere støttende kilder til det Steigan / Resett skriver - selvsagt utenom samme snevre miljø - så kan det godt være det er hold i det de skriver.

I denne situasjonen her så er det dog absolutt ingen ting som tyder på at man skal ta det steigan skrev seriøst.

Det gjør vondt å få stemplet det man av hele hjertet tror på som "ikke sant / troverdig". Jeg syns folk som Christian Paaske som på ekte tror at jorda er flat er tøffe som tør å stå i det - selv om jeg selvsagt hadde foretrukket at de saklig vurderer alle former vi har for bevis - og så til slutt forholder seg til et utrolig viktig hjelpemiddel når man forsøker å finne sannheten: "Occam's razor"

"Prinsippet hevder at blant to mulige hypoteser (eller forklaringer), og begge hypoteser stiller likt, da er det mest sannsynlig at den enkleste er den riktige. Prinsippet slår fast at man ikke skal operere med flere antakelser enn hva som trengs for å forklare det som observeres."

Og det fungerer like godt for å vurdere om jorda er flat, eller om faktisk.no faktisk driver sensur i samarbeid med Facebook. Det aller enkleste er å vurdere sakene - som de er flinke til å grundig forklare og legge ved kilder etc. De er også flinke til å tydeliggjøre der hvor det er tvil. Faktisk.no gjør en god jobb i å belyse (ofte vanskelige) saker fra alle mulige vinkler og lander på en konklusjon som er godt fundamentert i vitenskapen og backet opp av gode kilder.

Min erfaring tilsier at den største grunnen til å IKKE ville publisere kildekoden som åpen kildekode i slike situasjoner er manglende kompetanse og/eller frykt for at koden ikke holder den kvaliteten som er forventet.

I tillegg så er det forskjell på kode som skrives med mål å være lukket kode, og kode som skrives med mål om at det skal bli åpen kode. Man tillater seg dessverre ubevisst å senke kvaliteten når man skriver lukket kode - så fremt man ikke har manuelle sjekker som code-reviews og automatiske kodekvalitetssjekker som SonarQube på plass.

Jeg kan forstå at de som har sittet og utviklet koden kvier seg for å åpne den om de har skrevet den fra starten av som lukket kode. I tillegg så må de fjerne evt. "secrets" som de måtte ha lagt inn i koden, i enhetstester, kommentarer etc.

Når det er sagt - eneste riktige måte å drive et slikt prosjekt på er jo å kjøre det som Open Source fra et så tidlig stadium som mulig. Og gjerne i samarbeid med andre statlige institusjoner for å spre kostnaden, øke kvaliteten samt få flere potensielle øyne til å se på kildekoden.

Krypto kan kvele internettet? Kan kryptografi altså kvele internettet? Det er jo det som er ryggraden til hele internett - kryptering, ssl, tls, etc.

Eller prøvde artikkelforfatter å skrive at kryptovaluta kan kvele internett? Jeg skal til nød tilgi et VG-journalist som gjør samme brøler. Men ikke en journalist for Digi. Vær så snill og ikke ødelegge flere ord

Det er langt mer rasjonelt å fore lederen med informasjon og kunnskap, og resultatet blir det samme. Da sitter han med forståelse for hvordan dette kan løses med Microsoft-produkter, og ikke forståelse for hvordan det kan løses med Linux. Ledere har per default mistro til de valgene som allerede er tatt, tar beslutninger på egen tilgjengelig informasjon og kunnskap, og slik blir det endringsledelse av.

 

Dette er absolutt korrekt. Og en helt vanlig strategi. Å fore lederen og dens byråkrater med "saklig" kunnskap, som ikke på noen som helst måte har en egen agenda.

Det er vel det som er hele poenget med lobbyister - å få sin egen agenda på kartet, uten nødvendigvis å begå noen ulovligheter.

Så lenge systemet er adskilt nett og andre muligheter for kontakt utenifra eventuelt har en firewall som kun tillater kontakt med selve hovedkvarteret på en spesifikk IP så burde vel teoretisk ikke Windows XP være et problem?

jeg kan se for meg at de ansatte har egne mobiler eventuelt et eget Vlan som er dedikert til private ting og et vlan som er nedlåst med tanke på OS og serverkritiske ting?

Hvor mange mennesker er det som tjenestegjør på et slikt skip til enhver tid? Hva om man ser over flere år? Har man full kontroll på at ingen av disse kan ha blitt lurt til å ta med seg en minnepinne og dytte inn i en av maskinene på båten? De har spillegjeld? Familiemedlem med spillegjeld? Narkogjeld? Annet?

Det hjelper ikke at maskinene er frikoblet fra internett - så lenge det fins mennesker om som har tilgang til dem så må man forsikre seg om at de alltid er oppdaterte og ikke har noen muligheter for å bli tuklet med av mennesker heller.

Dessuten har det vel alltid vært mulig å kjøpe et wildcard sertifikat fra de etablerte SSL-haiene på f.eks. *.phishing.com så da ville de uansett ikke ha klart å hindre f.eks. paypal.com.phishing.com

 

100% enig - merkelig at dette ikke blir kommentert av artikkelforfatter og alle andre nyhetssteder som er ute etter å lage click-bait nyheter.

LetsEncrypt gjør verden en tjeneste! Etter hvert som LetsEncrypt får fotfeste så kanskje nettleserne bør vurdere å droppe hengelåsen for ssl og heller ha røde varsler for rene http-sider istedenfor? Dermed vil man ikke få noen hengelås ved verken

paypal.com.site.with.ssl.from.letsencrypt.com

eller ved

paypal.com.site.with.wildcard.certificate.com

eller ved

https://www.digi.no/

Det blir i alle fall feil å skylde på LetsEncrypt for dette.

Jeg er som vanlig "late to the party".

Kan informere om at et svakt sertifikat ikke åpner opp for innbrudd på den måten man ofte tenker på om man sier innbrudd. Det som et svakt sertifikat åpner for er "man-in-the-middle" angrep. Og altså misbruk av f.eks. deg som klient.

For å kunne utføre et "man-in-the-middle-angrep" så må angriper klare å komme mellom offer og VIPPS server. Noe som heller ikke er trivielt, men det er noe som blant annet store internasjonale aktører kanskje kan få til. Og selvsagt når du er ute på farten og surfer på f.eks. StarBucks sitt WiFi og lignende.

Jeg er litt enig med VIPPS her - dette er ikke noen krise - enda. Men bra at de tar affære og bytter likevel. De burde jo selvsagt byttet i fjor - da det var ganske mye støy rundt at Chrome nektet å godkjenne sha1 sertifikater og begynte å flagge dem som dårlige. Her kunne VIPPS skjule seg bak det faktum at de har en egen klient som ikke eksponerer den informasjonen til sluttbruker.

Så bra at noen gidder å sjekke hva som faktisk er sertifikatet bak. Er temmelig sikker på at VIPPS hadde fortsatt å bruke et SHA1-sertifikat helt til sertifikatet utløp om det ikke hadde blitt støy rundt det nå :-/

 

"A democracy will continue to exist up until the time that voters discover that they can vote themselves generous gifts from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates who promise the most benefits from the public treasury, with the result that every democracy will finally collapse over loose fiscal policy..."

 

~ Alexander Tyler

Veldig bra sitat Var vel omtrent det som skjedde i Hellas - og ser ut til å skje i USA. Politkere har som regel alt for kortsiktig horisont - frem til neste valg - og vi som velgere evner ikke å se igjennom dette.