ivatyr

Takk for svar!

Hvis det er sånn at man med et forholdsvis billig dedikert videokamera (med små sensorer) kan få bedre video enn med Nikon D90, så blir jo video med fotoapparatet bare en bi-ting.

Men jeg tror at det kan bli litt flere minutter med video i året hvis funksjonen er i fotoapparatet.

Hva med Lumix GF1, verdens minste systemkamera, noen erfaringer? Uten blits=minus. Er fasinert av disse små Micro Four Thirds kameraene som antakelig har framtiden for seg. Olympus P1 har jo innebygd bildestabilisator. Men har heller ikke blits.

Lumix GH1 er ikke oppgitt ennå, tross den dårlige testen i Forbrukerportalen.

http://forbrukerportalen.no/produkter/18471/

Har lest og spekulert på hva jeg skal kjøpe, når jeg nå har tenkt å investere i nytt kamera. Har hatt filmbasert speilrefleks før (rimelig Pentax) Senere har jeg hatt et Canon G5 kompaktkamera, som har tatt brukbare bilder, men ikke overbevisende bra. Autofokus i dårlig lys-helt ubrukelig.

Og har hatt to dyre videokamera, Sony Handycam til ca 14000 i ca 1990, og et Canon MVX150 videokamera til ca 13000 kjøpt i ca 2004.

Har nå startet med å se på Nikon D90 som kan ta opp video samt er veldig bra til foto.

Har gått runden via Panasonic Lumix G1 og GH1, Panasonic GF1 og (snart kommer GF2), til Olympus Pen 1. Ingen av disse er fullkomne for både video og foto, men Lumix GH1 tenkte jeg kom best ut (men er litt stor).

Nå kom jeg uheldigvis borti en test på Forbrukerportalen på G1 og G2. Der får GH1 dårlig på foto, G1 får bedre karakter!!! Kan dette være en seriøs test?

Er det ingen som har erfaring med dette kameraet? Det er veldig dyrt med 14-140 objektiv, men jeg tenker å kjøpe dette objektivet i USA i mai.

Den personen på Heimdal som sendte en privat e-post til meg ang. skanning av dias-ene mine, skulle jeg gjerne ha fått kontakt med. Jeg fikk en kollaps av Windows og harddisken ble etterpå formattert. E-postadressen din forsvant, og ikke hadde jeg noe navn notert. Jeg er fremdeles interessert.

Jeg kan bare konstatere at i et av de første svarene fikk jeg forsåvidt det svaret som jeg antar er ganske reelt, at det bildet man får digitalt etter scanning av dias, ikke blir fullt så bra som når man ser bildet på lerret ved bruk av fremviser.

Og at den skanningen jeg fikk gjort av det svenske firmaet, er omtrent det jeg kan vente meg.

På dokumentinformasjonen på bildefilen står det: oppløsning vannrett 4000, og loddrett oppløsning 4000.

Bredde 5472 høyde 3576.

Det betyr vel at scanneren er satt til å skanne med 4000 i oppløsning, og det stemmer jo med anbefalt innstilling på filmskanner. (kanskje litt i overkant)

Men det er antakelig lurt å rezise hele DVD-en til ca halvparten i filstørrelse, for evt å sende til utskriving på papir. Da blir det spørsmål om pixel rezising eller smart rezising.

Takk for alle tips og innspill!

Hvis noen gjør det bra for ca kr 3 til 3,50 pr bilde, vil jeg spare penger i forhold til å kjøpe en ny skanner til fra 5000 til 11000, og i tillegg slippe arbeidet.

Det firmaet i Norge som jeg var i kontakt med har 2 skannere som antakelig en mann sitter og mater manuelt, ellers blir det vel for mye venting.

tyrhaug

Jeg kan bare si at jeg først leverte 10 dias til min fotobutikk, for å ha til sammenligning.

Det kostet kr 10 pr dias. Disse filene hadde en størrelse på ca 7-800 kb, og var veldig dårlige.

Jeg synes den skanningen jeg fikk fra Sverige var ok, bortsett fra innstillingen på farge, synes de ble gjennomgående for kalde, men jeg får dem finere i Paint Shop Pro. Har ikke lært meg Photoshop ennå.

Har ennå ca 1500 dias som skal skannes.

tyrhaug

Har nettopp mottatt en DVD med 120 bildefiler fra et firma i Sverige. De skannet både Kodakcrome 25 i både papp og plastrammer, noen i GEPE rammer m.glass. Jeg forventet antakelig for mye, for jeg ble litt skuffer med hensyn til fargene, de var stort sett litt kalde og litt tamme i forhold til å se på dias-ene i diasbetrakter eller på lerret. Filstørrelsen er 6-8 mb. og de er skannet i 4000 dpi. Ca 3 nkr pr bilde.

Nå skal jeg prøve et norsk firma, som sier de skanner manuelt for samme pris omtrent. Med enda større filer (huff, enda lenger tid å få dem opp på PC-en!)

Er det ikke realistisk å forvente at bildene skal fremstå som om du ser dem på lerret?

På dvd-spilleren og vist på den gamle TV-en blir det veldig dårlig. Kanskje bedre på en ny lcd eller plasmaskjerm?

tyrhaug