flueprat

Hvorfor gir Na2CO3 basisk løsning når det løses i vann? Jeg kan ikke huske å ha hørt om syren HCO3

i praksis er jeg 100% sikker på en rekke ting, for eksempel at jorda går rundt sola.

 

Hadde det gjort noen forskjell for deg, rent personlig, å tro noe annet?

Ja, jeg hadde nok blitt gjort til latter og dermed fått dårlig selvbilde dersom jeg trodde noe annet.

Anbefaling for videre lesning: Daniel C. Dennetts Breaking the Spell — Religion as a Natural Phenomenon. Veldig fin når man har lest de du nevner.

Jeg er stor fan av Dennett, men har ikke lest noe av han ennå. Han regnes jo som en av de fire store. Så han debattere en kreasjonist-crackpot med navn Souza her om dagen på Youtube.

Er du enig i at mennesket er det eneste dyret som er klar over at det skal dø, kjetil?

nå er det faktisk slik at det er umulig å finne et punkt der én art har "gått over" til å være en annen, så alt som noen sinne har levd, deri innbefattet hvert eneste fossil som noen sinne har blitt funnet, kan kalles overgangsformer (eller "transitional forms" hvis man liker engelsk bedre enn norsk ).

Jepp, samtlige arter forandrer seg kontinuerlig, men med forskjellig hastighet. Noen dyr har nådd en form som er tilnærmet perfekt for omgivelsene sine, og forandrer seg svært lite. Andre dyr er i rask utvikling (relativt sett). Kreasjonister tror tydeligvis at det som en gang skjedde var at Julius fødte et menneske.

Jeg lurer på hvordan kreasjonistene forklarer at det finnes forskjellige menneskeraser!! Gud skapte jo Adam og Eva! Hvordan kan vi ha blitt så forskjellige på kun 6000 år! Er ikke DET evolusjon, så vet ikke jeg!

Evolusjon er ingen teori, men et faktum - et fakta som står like sterkt som tyngdekraften.

Evolusjon er et fakta, men evolusjonsteorien er like fullt en teori. Tyngdekraften er et faktum, men gravitasjonsteorien er langt svakere enn evolusjonsteorien.

Jeg har gitt utfyllende svar på dette i begge innleggene mine.

Satan hadde ett fullkomment utgangspunkt men valgte å misbruke sin frie vilje. Er det så vanskelig å forstå? Jakob 1:14,15 sier

14 Men enhver blir prøvd ved at han blir dratt og lokket av sitt eget begjær. 15 Deretter, når begjæret er blitt fruktbart, føder det synd;

Gud har gitt oss en fri vije som vi kan forvalte akkurat som vi vil.

Så hva vil skje når menneskene synder i Himmelen? Blir det på'n igjen da?

Hvordan kan du påstå at mennesket er det eneste dyret som vet at det skal dø?

Jeg har nettopp lest "God is not great - how religion poisons everything" av C. Hitchens og "The selfish gene" av R. Dawkins.

Hæ?? Ta deg en bolle. Jeg er ikke imot at ingen kan sleike på sin egen albue.

Skjønner at dette blir vanskelig.

Det var et eksempel på informasjon som videreformidles som alle "vet". Det går faktisk å sleike sin egen albue. Uansett, søk etter "funny facts" og du får så utrolig mye dumt og usant at det er flaut folk påstår det de har lest er sant.

Vandrehistorie er ikke det samme som vitenskap. Det er heller ikke vitenskap alt som kommer ut av munnen på en vitenskapsmann.

for hva er det å vite noe? Hvor går grensa for hvor mye informasjon man må ha for at man skal gå fra uvitenhet til viten (som i ytterste konsekvens også kan representere tro og viten)? Går det an å sette det opp slik?

 

...og der ser jeg at Isbilen påpekte det samme. Jaja.

Man kan aldri være 100% sikker teoretisk sett, men i praksis er jeg 100% sikker på en rekke ting, for eksempel at jorda går rundt sola.

Hvor grensen går for når man "vet" noe er faktisk totalt uinteressant så lenge man vet at man er over grensen. Det blir som grensen for når en person er voksen. Selv om grensen for når en person er voksen er grå og flytende, "vet" du at Kong Harald er voksen.

Absolutte sannheter er religionens område, og du tilskriver vitenskapen guddommelige egenskaper. Du er altså selv like religiøs som noen kristen, du har bare ikke innsett det enda. Hvem er den største dåren?

Religion is absolute falsehood and the all time champion of bullshit and broken promises. I couldn't care less if you aren't able to distinguish between science and religion.

Er det ikke en jævlig god grunn til å tro når troen gir trygghet og ro i sjelen?

No. The fact that a belief is consoling, doesn't make it true.

Noen velger å tro fordi det kan hjelpe dem i perioder i livet, uansett om vitenskapen sier at stjernene er små soler eller at det er fysisk umulig å gå på vannet. Er de dumme av den grunn?

At least they're ignorant.

Nei. Du kan ta en utdanning selv også og sjekke at det stemmer, men det er mye enklere å stole blindt.

Da tar du også imot mye drit. For eksempel at "ingen kan sleike på sin egen albue".

Hæ?? Ta deg en bolle. Jeg er ikke imot at ingen kan sleike på sin egen albue.

Poenget er at man ikke trenger å være religiøs for å begå selvmordsbombing.

 

Men sjansen øker. Uansett har vi god grunn til å bekjempe religion.

 

Men jeg tror at slike handlinger kommer mest fra en desperat situasjon som er uavhengig av religion, men det kan tenkes at det kan være enklere å ofre sitt eget liv for "en god sak" hvis man tror på ett liv etter døden. Finnes det "ikke religiøse" livssyn/trosrettninger med ett liv etter døden ?

Tror du på et liv etter døden, vil jeg kalle deg overtroisk. Når jeg sier at ateister (nesten) aldri vil kunne sprenge seg selv i lufta fordi de tror de gjør det riktige, mener jeg folk som ikke er overtroiske.

Poenget er at man ikke trenger å være religiøs for å begå selvmordsbombing.

Men sjansen øker. Uansett har vi god grunn til å bekjempe religion.

Det virker liksom som det kommer ferdiginnøvde fraser som egentlig ikke har noe med saken å gjøre. Lærer man ikke å tenke selv i kristne miljøer i dag?

nei, du lærer svarene du skal gi når ateister kommer med kritiske spørsmål. Hvis det kommer et spørsmål som ikke kan besvares, skal du bare si "Jeg har faktisk et liv i motsetning til dere, så nå logger jeg av".

Du kan ikke ha et kritisk blikk for noe du ikke har peiling på. Derfor støtter jeg Pricks!

Så du må stole blidnt på alt du fremstilles for?

Nei. Du kan ta en utdanning selv også og sjekke at det stemmer, men det er mye enklere å stole blindt.

Du kan ikke ha et kritisk blikk for noe du ikke har peiling på. Derfor støtter jeg Pricks!

Han tror på nestekjærlighetsbudet blant annet. Ikke at verden var oversvømmet av vann og at jorda er 6000 år siden. Ingen grunn til å tro på ting som er motbevist. Da lurer man jo bare seg selv.

Hun kommer ikke til å svare, bare innse det. Det ville ikke jeg gjort heller om jeg var kristen.

En som ikke tar alt for god fisk.

Det er jeg selvsagt enig i, men skal ikke stole blindt, men det betyr ikke at sannsynligheten for at Bibelen er korrekt er like stor som at evolusjonsteorien er korrekt. Evolusjonsteorien kan godt ha mange feil, men sannsynligheten for at kristendommen har rett er langt mindre.

Hvis du ikke kan noe, hvorfor komme med påstander? Spør en vitenskapsmann slik jeg har gjort. Han fortalte meg at tidrommet er bøyd av gravitasjon.

Tidrommet er ikke bøyd i en fjerde dimensjon, det er bøyd av gravitasjon.

Det er ikke noe poeng. Spørs deg selv hvorfor du tror på evolusjonsteorien. Er det fordi du har studert biologi nøye, eller fordi du stoler på forskerne?

Kilde?