Cxz

... besuch von (besøk av + dativ) dem Fussballspieler

... für (akkusativ + hunkjønn) die deutsche Mannschaft Bayern München, und schoss (preteritum) das ...

I selve dialogen bør du vurdere å endre tiltaleform fra "du" til "Sie", siden det er en relativt formell anledning.

2. Wie fühlen Sie sich nach dem Sieg? / Wie fühlst du dich nach dem Sieg? (Hvis det er hvordan han følte seg rett etter seieren, må du bøye verbet i preteritum i stedet)

3. Was dachten (preteritum) Sie /dachtest du, als der Ball im Tor rollte (preteritum)?

4. og 5.: Ikke helt sikker på hva du forsøker å si.

6. ... vorbereitest du dich / vorbereiten Sie sich ...

Da er Venstre et bedre valg enn FrP. Venstre vil uansett være et religionsnøytralt parti, og vil alltid stemme i mot forslag om dominerende kristendom i skolen osv.

 

"I et liberalt samfunn er den enkeltes livssyn et personlig anliggende, og toleranse og respekt for andres valg og ytringer på tros- og livssynsområdet selvsagt. Staten bør verken diskriminere eller favorisere livssyn." http://www.venstre.no/artikkel/21144

 

FrP favoriserer et bestemt livssyn: Kristendommen...

Problemet med Venstre er at de er like inkonsekvente som FrP. De ønsker å opprettholde monarkiet og pengestøtten til den norske adelen, nemlig kongefamilien, i tillegg til at de ønsker å danne en regjering med de to mest konservative partiene i Norge, heriblant Kristelig folkeparti. Stemmer du Venstre, støtter du en KrF-regjering, noe som er ganske merkelig med tanke på at du ønsker mindre kristendom fremover, ikke mer.

De fleste skoler lærer i dag at religion er å sammenlikne med skjønnlitteratur.

Jeg sier ikke at skolen skal være kristelig/religiøst innstilt, jeg sier at den skal være nøytral, og lære elevene om religion som en alternativ historie, gjerne fortelle at svært mange faktisk tror dette.

De fleste skoler anser absolutt ikke religion som skjønnlitteratur – og det er nettopp det som er problemet. Religion er skjønnlitteratur, skjønnlitteratur som millioner av mennesker baserer sine intolerante og hatske holdninger og handlinger på. Kristendommen og islam bør ikke vies mer respekt i skoleverket enn det vies til ideologier som nazisme og kommunisme. Det eksisterte moral titusenvis av år før kristendommens inntog, og å prate om "kristne verdier" er meningsløst dersom du ikke også nevner Bibelens holdninger om homofili, masturbasjon, slaveri og ikke-troende.

Skoleverket skal fremme vitenskap, rasjonalitet og logikk – ikke fantasi og overtro.

Utdanningsinstitusjoner skal fremme kritisk tenkning og vitenskap – ikke overtro, fantasi og forkynnelse. Det er ikke annet enn absurd at det norske skoleverket indoktrinerer ungdom til å tro at religioner som kristendommen og islam skal vernes mot logikk og rasjonalitet samt respekteres til tross for religionenes åpenbare faktafeil, intoleranse og tidvis hatske budskap.

Hvorfor noen setter Bibelens moral under tvil? Fordi denne moralen også innebærer blant annet slavehold.

- "As for your male and female slaves whom you may have: you may buy male and female slaves from among the nations that are around you. You may also buy from among the strangers who sojourn with you and their clans that are with you, who have been born in your land, and they may be your property. You may bequeath them to your sons after you to inherit as a possession forever. You may make slaves of them, but over your brothers the people of Israel you shall not rule, one over another ruthlessly." - Leviticus 25:44-46

- "When a man sells his daughter as a slave, she shall not go out as the male slaves do. If she does not please her master, who has designated her for himself, then he shall let her be redeemed. He shall have no right to sell her to a foreign people, since he has broken faith with her. If he designates her for his son, he shall deal with her as with a daughter. If he takes another wife to himself, he shall not diminish her food, her clothing, or her marital rights. And if he does not do these three things for her, she shall go out for nothing, without payment of money." - Exodus 21:7-11

- "Slaves, obey your earthly masters with respect and fear, and with sincerity of heart, just as you would obey Christ." - Ephesians 6:5

Mulig du misforstår, man kan fint kombinere ytringsfrihet og respekt. Men i mitt forrige innlegg snakker jeg om at noen går inn for å gjøre det bare for å være respektløs.

 

Dette med hårsåre mennesker er ikke helt riktig. Muslimer er vokst opp med muhammed som en forelder rolle for de fleste muslimer. Å angripe muhammed er for de det samme som om muslimer angriper dine foreldre, så kan en begynne å sette seg inn i hva det betyr og tenke over om de virkelig er så hårsåre som teorien forteller oss.

Mener du at personer som representerer ulike tankesett ikke skal bli kritisert i det hele tatt, eller mener du at de kan bli kritisert, så lenge kritikken fremlegges på en respektfull måte? Hva legger du i en respektfull ytring, og hvordan kan man ha full ytringsfrihet når det alltid vil være mennesker som anser ytringen som respektløs?

Ytringsfrihet er frihet. Men å ytre seg (muhammed f.eks) på tross av at vi blir bedd om å ikke ytre oss på en måte som er provoserende, så har mange en tendens til å gjøre det likevel, dette er ikke frihet, dette er mangel på respekt. Ytringsfrihet har ingenting med respekt å gjøre, men noen bruker ytringsfrihet til å overkjøre alt hva angår å respektere mennesker.

Hvordan skal du kunne ytre deg kritisk om islam og Muhammed på en måte som ikke er provoserende for muslimer? Og hvem er det som skal sette grensen for hva som er en provoserende ytring? Muslimer? Den lokale imamen? Staten? Det vil alltid være mennesker som blir provosert av en hvilken som helst ytring dersom ytringen går i mot deres eget tankesett – det ligger i den menneskelige natur. Hvis vi skal la være å ytre oss utelukkende fordi noen blir provosert av ytringen vår, tror jeg oppriktig ikke at det vil være mulig å ytre seg i det hele tatt. Ytringsfrihet innebærer retten til å diskutere og kritisere ideer, tanker og ideologier. Så lenge det eksisterer ytringsfrihet, vil det også eksistere mennesker som blir provoserte og anser andre mennesker som respektløse – simpelthen fordi de selv ikke klarer å skille mellom angrep på ideologier og tanker med angrep på deres egen person. Problemet er altså ikke ytringsfriheten i seg selv, men det hårsåre mennesket.

Kikket litt på en av lenkene som ble lagt ut her.

Jeg er enig med nihilismen i at livet sett fra et større perspektiv er meningsløst. At universet i det hele tatt eksisterer, er ikke annet enn en tilfeldighet. At det i det hele tatt finnes liv, er enda en tilfeldighet. Og at det til og med eksisterer intelligent liv, føyer seg i nøyaktig samme rekke av tilfeldigheter. Vi er en ekstremt liten del av vårt eget univers, og trolig finnes det flere universer, noe som bare gjør oss enda mindre. Ingenting menneskearten eller noe som helst annet liv foretar seg, vil i det store bildet ha noen slags betydning – universet vil fortsette uten oss, og ingenting vil tyde på at vi noen gang har eksistert. Men at liv i seg selv er meningsløst, betyr ikke at det som lever ikke finner mening i sin egen eksistens.

Alle som har et snev av kunnskap innenfor juss, vet at dette er mye.

Sier du det? Tydeligvis er verken statsadvokaten eller dommeren enig med deg.

Du mener 19 år er en for streng straff for å bryte seg inn hos en 98 år gammel, forsvarsløs dame, slå henne sønder og sammen, voldta henne og deretter myrde henne? Hva slags straffesystem er det egentlig du ønsker?

Dette er ikke annet enn kynisk spill av verste sort. Dama velger å stå fram med dette åtte år etter hendelsen fant sted, selv om hun angivelig verken ønsker å anmelde tilfellet eller forfølge saken. Og hvilket tidspunkt skjer dette på? Jo, noen få dager før et nominasjonsmøte, et nominasjonsmøte der hun nå vil kunne rykke opp til en sikker stortingsplass.

Jeg er også svært interessert i hvorfor Bhatti mottar NAV-støtte. Bhatti må for all del få lov til å ytre det hjernedøde sprøytet sitt, men at han skal kunne dra på studietur til Pakistan for å få terroropplæring på norske skattepenger, er ikke annet enn hårreisende. Dessuten er jeg interessert i det juridiske. Er det virkelig tillatt for nordmenn å dra til utlandet og få opplæring hos terrororganisasjoner? Hvorfor endres ikke i så fall loven?

For å oppnå en god karakter bør du kunne:

- Analysere setninger

- Bøye adjektiv korrekt

- Vite hvilke preposisjoner som styrer hvilke kasuser samt kjenne til vanlige verb som styrer akkusativ og dativ

- Konstruere korrekte setninger i presens, preteritum og presens perfektum

- Ha korrekt ordstilling ved modale hjelpeverb og leddsetninger

- En viss grad av referatkonjunktiv og hypotetisk konjunktiv

- Pronominaladverb

- Relativpronomen

- Genitiv

- Konstruere setninger i passiv

Og sikkert en del mer. Poenget er at du er nødt til å skille deg ut. Du må sørge for at læreren din slipper å pine seg gjennom setninger som er preget av feilaktig ordstilling, slurvefeil og manglende setningsanalyse. Hvis du sørger for at du mestrer slike grunnleggende ting, kan du sikre toppkarakteren din ved å legge til referatkonjunktiv (som er svært enkelt, men som samtidig vil imponere læreren/sensoren din), relativpronomen og passivsetninger (spesielt i presens perfektum).

Edit: I tillegg er du naturligvis nødt til å delta aktivt i timene. De fleste tysktimer (i alle fall de jeg har lagt bak meg) er preget av at få tør å svare grunnet frykten for å gjøre feil. Åpner du kjeften din i tysktimer, kommer du til å gjøre feil, slik er det bare, men du er nødt til å prøve. På den måten viser du engasjement og interesse. På sikt vil du også forbedre de muntlige ferdighetene dine.

Morgenbladet.no skiller seg betraktelig ut. Det er mye kvalitetsjournalistikk å finne der.

Enhver krone har selvsagt alltid en alternativ anvendelse, men i valget mellom:

1. Store skatteletter og
   
2. et felleskap (en velferdsstat) finansiert gjennom skatter og avgifter
   

velger jeg det siste. Liberalistene har ingen løsning på den norske velferdsstaten. Det er heller ingen grunn til at en borgerlig regjering vil anvende fellesskapets midler bedre enn den sittende regjering. Vi har et godt eksempel i kommunen hvor jeg bor. Nylig fikk vi et borgerlig bystyre. Resultatet så langt for kommunens innbyggere har vært:

1. Betal mer
   
2. få mindre igjen.
   

Det virker ikke som om du er særlig åpen for nye løsninger.

Det er fullt mulig å gi skattelettelser uten at det går utover velferdsgoder. Mye handler om effektivisering og langsiktig tenkning: Staten er nødt til å få mer igjen for hver krone som går ut. Jeg anbefaler denne artikkelen fra Morgenbladet for videre refleksjon. Denne artikkelen viser for øvrig hvordan FrP ønsker å få til skattekutt i en eventuell borgerlig regjering.

I tillegg kan man selvsagt stille seg kritisk til andre prosjekter og tiltak som enkelt klarer å karre til seg norske skattepenger. Dersom du en eller annen gang finner på å se på Harde Fakta på TV2, vil du nok få deg noen tankevekkere. Det er ganske utrolig hvor lite som egentlig skal til for å få statlig støtte.

Og eksempler som "The innocence of Muslims" burde kanskje blitt sett strengere på når folk dør som konsekvens av ytringsfriheten?

Folk dør ikke som en konsekvens av ytringsfriheten. Folk dør som en konsekvens av voldshandlinger. Selv om du blir krenket, har du ingen rett til å ty til vold.

Taktikk. Stoltenberg vet at han er nødt til å handle for å unngå en kraftig valgsmell til neste år. Å putte en av Norges mest populære politikere inn som helseminister er en sentral del av denne taktikken. Helsesektoren blir utskjelt av media hver eneste dag, og man hørte allerede ved denne såkalte nøkkelutleveringen Arbeiderpartiets nye helseretorikk: "Helsesektoren er ikke en skandalesektor". Å forsøke å overbevise det norske folk om nettopp det tror jeg vil være en av Støres hovedmålsetninger.

Det er nok heller ikke tilfeldig at denne omrokkeringen skjedde i dag, på samme dag som bemanningssituasjonen på Ahus ble slaktet av fylkeslegen. Nå som Regjeringen har fått ny helseminister, er det mulig for Regjeringen å vri seg unna enda en runde med mediaslakt. Strøm-Erichsen nekter å svare på spørsmål og bedyrer at hun kun er forsvarsminister, mens Støre naturligvis aldri vil ta ansvar for en sektor han aldri tidligere har hatt lederansvar for.

Kommer vil til å se noen endringer i praksis annet enn endret retorikk? Jeg tviler.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Tyskland-vil-forby-filmvisning-6995694.html

http://www.aftenposten.no/meninger/Min-kjare-profet-hanes-6995363.html

Jeg blir direkte skremt. Hvilket samfunn er det folk ønsker når de går inn for at makthavere skal kunne forby ytringer og mediainnslag? Det eneste jeg sitter igjen med etter å ha lest artikler som dette, er assosiasjoner til Goebbels' rikskulturkammer. Retten til å ytre seg fritt er viktigere enn å verne folk fra å bli krenket. Muslimer og eventuelle andre sympatisører må for min bare gå ut i gatene og demonstrere mot filmens innhold. Å demonstrere mot retten til å publisere en slik film er imidlertid ikke annet enn et fullstendig bomskudd.

Jeg vil anbefale deg å forsøke å komme direkte inn på profesjon. Verken UiO eller NTNU tar inn folk gjennom årsstudiet lenger, og personlig anser jeg opptak gjennom årsstudiet som et direkte sjansespill. For det første er du nødt til å sluke pensum og huske en haug med mindre detaljer for å få toppkarakterer, for det andre risikerer du at du likevel ikke kommer inn på grunn av antallet studenter som forsøker på akkurat det samme. Tidligere har det blant annet hendt at profesjonsstudieplassene har blitt avgjort gjennom loddtrekning. Jeg tviler på at det er blitt noe enklere etter at NTNU endret ordning.

Må man gå hele årsstudiet omigjen hvis man ikke kommer inn på profesjon, eller kun ta eksamenene?

Er ikke helt sikker på om jeg forstår spørsmålet. Dersom du ikke kommer inn på profesjon etter å ha tatt årsstudiet og ønsker å ta eksamenene på nytt igjen for å forbedre karakterene, trenger du kun å ta eksamenene på nytt. Men for å ha rett til å ta eksamenene på nytt, må du vel strengt talt være tatt opp ved et av studiestedene. Altså er du nødt til å søke deg inn på årsstudiet enda en gang. Er imidlertid ikke helt sikker på hvordan det fungerer.

Dersom man tar årsstudium i psykologi, men ikke har gode nok karakterer for profesjon - har dette årsstudiet noe å si hvis man senere skulle ha mulighet til å komme rett inn på profesjon, eller må man ta alle 6 årene? Da må man vel i så fall ta alle emnene på nytt?

Jeg kan kun si noe om profesjonsstudiet på NTNU. Dersom du har tatt årsstudiet og senere kommer inn på NTNU med videregåendekarakterer, vil du ikke være nødt til å ta samme fag på nytt. Du vil likevel være nødt til å følge ordinært løp gjennom seks år siden vi allerede første semester begynner med et fag som heter "klinisk praktikum". Det er ingen eksamen i faget, men 80 % obligatorisk oppmøte. For å få stipend og lån hos Lånekassen, er du nødt til å ta minst 30 studiepoeng hvert semester. De fleste som allerede har tatt årsstudiet på NTNU velger derfor å ta andre fag i tillegg.

Og kan man søke seg inn med årsstudiet også i Oslo og Ntnu?

Ja, men du vil kun danne grunnlag for å søke deg inn på profesjon på UiT og UiB.

Etter din logikk bør da også alle andre videoer som lages for å provosere fjernes. Hvordan skal verden utvikle seg videre dersom det ikke skal være tillatt å sette problemer under debatt, enten det er snakk om religion, diskriminering eller undertrykkelse? Hvis man skal fjerne alt som kan støte og fornærme andre, har man plutselig lagt helt andre forutsetninger for demokratiet. Og hvem er det i så fall som skal ha retten til å definere hva som er krenkende?

"

Jeg håper vi slipper en H/FrP-koalisjon. Jeg tror ikke at Ap har tapt helt ennå. Mange av de jeg kjenner som slenger mest dritt om Ap, er allerede hardnakkede FrP-ere, jeg håper at vi får se et kraftig flertall i H, med Ap som en sunn motsetning. Det har blitt gjort mange feil, men man kan ikke gi Ap skylden for terrorisme. Faktum er, som sikkert de fleste er klar over, at om det var FrP eller Kystpartiet som satt i førersete, ville det fortsatt ikke blitt oppdaget, for Norge er, og blir aldri en politistat.

Nå handler det vel i utgangspunktet ikke kun om hvorvidt terrorismen kunne vært forhindret eller ei, men også om en totalt sviktende beredskap etter terrorismen faktisk inntraff. Til syvende og sist er det Regjeringen som har ansvaret for at politiet ikke er i stand til å løse oppgavene sine på en tilfredsstillende måte, og det er til syvende og sist Regjeringen som må ta ansvar for at politiet er i stand til å takle fremtidige utfordringer.

Jeg håper virkelig vi får en FrP/Høyre-koalisjon. Dette landet trenger en ny politisk retning og nytt politisk initiativ. Regjeringen har gjentatte ganger vist at den er handlingslammet og ute av stand til å gjennomføre nødvendige tiltak på en rekke samfunnsområder, og jeg håper at valget i 2013 vil gjenspeile det.

Takker.

Forsøker å bestille en arsenaldrakt gjennom Arsenal.com nå, men er usikker på hva jeg skal skrive på "Card name". BankAxept? DnB? Mitt eget navn? Har valgt Visa som "Card type", så gir lite mening å skrive det en gang til. Noen som aner?

Ville begynt letingen her og her.