coRnflEks

Assault Heroes

Xbox 360 Arcade

60 kr?

Hvorfor tror du Jesus Kristus var udødelig ?

1. Han sto opp fra de døde.

2. Når han var død, hvor var han? I himmelen sikkert, på party med sin far til han måtte "gjenoppstå" og gjøre showet sitt.

3. Hvis han har makt til å gi og ta sitt eget liv, hva er symbolikken i det da? Hvis jeg gir deg en banan, men så tar den igjen, hva har du oppnådd?

Og til slutt..

Hvis Gud spurte deg, ville du ofret din sønn?

Den eksakte hensikten med å gjøre det på akkurat denne måten, vet jeg ikke.

Det er fordi det ikke er logisk i det hele tatt! Bruk fornuften din da, og innse at hele konseptet er på trynet. Det er lov! Mange gjør det dagelig, og flesteparten på dette forumet gjør det.

Konseptet med at han bærer våre synder er også på trynet. Hvis du ville valgt, ville du ikke at de som faktisk gjorde den kriminelle handlingen ble straffet for det, hvis noen skal bli straffet?

Og hvorfor er det så positivt at Jesus "bærer våre synder"? Hvorfor har Gud laget det slik at sin sønn må "bære" dem i steden for å bare gjøre dem harmløs? Jeg regner med denne bæringen involverer en type martyr-greie, altså at han lider slik at vi ikke kan lide..

Men Gud var jo den som lagde reglene for hele systemet i starten uansett! Hvorfor ville han laget et system der sønnen hans endte opp med å lide! Hvorfor ikke gjøre det samme, minus Jesus lidelse?

Svaret er at det er tull. Bare tull.

Vi er alle ansvarlige for våre "synder". Vi må stå til ansvar for det vi gjør. Vi straffer ikke andre mennesker for handlingene til en person og vi lar ikke noen slippe unna bare fordi noen sier de tar på seg ansvaret deres. Hadde jeg i dag sagt at jeg tar på meg ansvaret til alle morderne i fengselet, så ville folk ledd. Og med god grunn.

Boken er flere hundre år gammel. Et fantastisk verk for tiden, men en elendig moralsk bok i våre tider.

Når det gjelder Jesus så er det ikke det at han ble korsfestet og døde som er det vesentlige, men at han bærer verdens synd. Men dette blir vel off-topic, blir det ikke?

Hvorfor måtte han bli torturert og drept før han kunne gjøre det da? Kunne ikke bare Gud sagt: Ok, greit, jeg ER kjærlighet, så jeg tilgir dere. I steden så var han: Ok, jeg sender sønnen min til å bli torturert og drept av dem først, så tilgir jeg dem... wtf?

Ikke alle som sier de er kristne, er kristne.

1. Hva er det som gjør DEG i stand til å vurdere hvem som er kristen og hvem som er ikke? Hva er det som gjør at du er i stand til å tolke Jesus?

2. SVAR PÅ SPØRSMÅLET. Hvis Gud spurte deg, ville du ofret din sønn?

Ingen kristne tror jorden er "6000 år gammel"

Merk her folkens at "kristne" er definert som alle som deler hans NØYAKTIGE syn på religion.

Har ikke noe godt svar. Hendelsen blir jo beskrevet som en tragedie, og ikke som noe positivt.

Så hvordan var det en tragedie? Fordi Gud var et rasshøl som sendte datteren? Fordi han var så dum at han lovte at han skulle ofre? Fordi han ikke innså at Gud ikke eksisterte?

Og IHS: Hvis en person forteller deg at de er ærlig, kjærlig, veien og whatnot, er de mest sannsylig den siste du burde stole på.

Jeg ville sagt nei.

 

I NT forklares det at grunnen til at Abraham sa ja var at han var sikker på at selv om han ofret sønnen sin, så ville Gud vekke han opp fra de døde.

1. Hvorfor ble Gud så imponert hvis Abraham trodde dette? Var ikke poenget at han gjorde en handlig han normalt ikke ville gjort, på grunn av frykten av Gud?
   
2. Hvis det var sant at Gud ville gjenoppreist sønnen, hva var så seriøst med handlingen hans? Hvis du døde men ble gjenoppreist etterpå, er det så ille? Sønnen ville i denne situasjonen hengt ut i himmelen i mellomtida..
   

Ødelegges ikke hele poenget med denne historen?

Ytringsfrihet er litt tricky. Man har flere situasjoner hvor det er andre rettigheter som kommer i konflikt med retten til ytringsfrihet. La meg gi noen eksempler:

1. Noen har lyst til å si noe fælt på et diskusjonsforum. Diskusjonsforumet er eid av noen som ikke har lyst til at den personen skal kunne bruke det diskusjonsforumet for slikt.
   
2. Noen har lyst til å si noe høyt og i ansiktet på alle som går forbi. De som blir utsatt for dette har ikke lyst til å høre på.
   
3. Noen har lyst til å si noe. Noen andre mener at den handlingen direkte eller indirekte fører til skadevirkninger på seg selv eller andre.
   

Så, hovedsakelig, så er det to ønsker som står imot hverandre:

Rettigheten til å si hva du vil.

Rettigheten til å høre på hva de vil, og unngå å måtte høre på hva de ikke vil.

Slik jeg tolker det burde folk få lov til å si hva de har lyst til, selv om dette involverer hat, rasisme - kort sagt alt du ikke har lyst at noen skal si.

Men på den andre siden så mener jeg at aviser, diskusjonsforum og alle andre aktører som driver og eier det kommunikasjonsmedium de gjør har lov til å sette akkurat de grensene de selv vil. Hvis folk ikke er enige i reglene som praktiseres i de mediumene, så kan de godt opprette et konkurrerende eller alternativ.

..men kristne er det fint lite av her på forumet.

Hmmm, kanskje. Men igjen, kanskje IKKE.

Hvis Gud spurte deg, ville du ofret din sønn eller datter? Og hvis ja, hvorfor?

Jeg referer til første Mosebok, kapittel 22:

Sammendrag: Gud tester Abraham ved å be ham om å ofre sin sønn til ham. I siste øyeblikk før Abraham skulle til å drepe, stopper Gud ham. Han er fornøyd med nivået av frykten for Gud Abraham har, og lover å gi ham suksess og mange etterfølgere.

Dette er vel først og fremst et spørsmål til de religiøse her på forumet (spesielt IHS), men alle kan si sitt. Hvis jeg viste hvordan det går an å lage en poll, så ville jeg laget en.

Noen av mine tanker som ikke er direkte relevant til spørsmålet:

Jesus Kristus:

Jeg er oppstandelsen og livet. Den som tror på meg, skal leve om han enn dør. Og hver den som lever og tror på meg, skal aldri i evighet dø. Resten kan godt dø og dra til helvete.

Jesus Kristus:

Den som hører mitt ord og tror på ham som har sendt meg, har evig liv og kommer ikke for dommen, men er gått over fra døden til livet. Resten blir dømt som de skyldige de er, og straffen blir evig tortur i evig flamme.

Jesus Kristus:

Jeg er kommet for at dere skal ha liv og overflod, men det gikk ikke helt etter planen..

Johannes:

Vi vet jo at vi er gått over fra døden til livet, vi som elsker våre søsken. Den som ikke elsker, blir værende i døden. Den som dør vil elske sine søsken helt til de dør, og da vil de også gå inn i døden hvor de kan leve. Døden vil da være livet som kommer fra det å leve, etter vi har dødd og levd igjen. Det å dø er å leve, leve å la dø. Dø leve. Leve dø. Bø.

Paulus:

Fordi døden kom ved et menneske, er også de dødes oppstandelse kommet ved et menneske. For slik alle dør på grunn av Adam, skal alle få liv ved Kristus. Hva? Snakker jeg ikke klart nok? Åkei.. ummm.. Fordi en person var litt nysjerrig, så straffet Gud alle menneskene i hele verden for hans handlinger ved å langsomt drepe dem. Men så for å rette opp dette, så sendte han sin sønn, som egentlig var ham. Dere torturerte ham i steden for å følge det han sa, så han tilga dere. Dere dør fremdeles, MEN dere kan unngå å bli torturert for evighet hvis dere elsker ham. Og bare da. ELSK HAM NÅ DA! Sleik han på øreflippen. Grrrr... ;P

En eller annen person:

Jesus Kristus er veien ut av døden! Så hvis du dør og tror på Jesus 100%, så dør du ikke likevel, men du kommer til et bedre sted! Så hvorfor ikke bare ta selvmord og dermed slippe å vente? Hvorfor ta medisinene, hindre krig og så videre? Dø i dag og få 10 ekstra jomfruer på kjøpet!

Jesus Kristus:

Jeg er veien, sannheten, livet, vakkerhet, kjærlighet, orgasme, ekstase, det gode. Jeg er bare råtøff. Digg meg.. så kom å sett deg på fanget her. Der ja. Grrrrr... ;P

Hva med hjernens evne til å skape behag?

 

"Medisinsk fremgang kan innen min levetid komme til det punktet hvor jeg kan augmentere de mentale kapasitetene mine og kanskje overføre dem til et digitalt medium som forhåpentligvis er evigvarende. "

 

Har du lest for mye science fiction? Eller er du jævlig ung? Selv om du digitaliserer minnene dine, vil det fortsatt ikke være din bevissthet. Hvis vi overfører deg telepatisk til en annen del av universet, vil det oppstå en ny bevissthet der som tenker "Dette gikk jo fint!", men din egen bevissthet vil opphøre å eksistere.

Hva MED hjernens evne til å skape behag? Hva er alternativet? Når hjernen dør så skjer ting som ikke den er beregnet på. Evolusjonære prinsipper forteller oss at hva som skjer i det tidspunket, når du ganske sikkert er død, er ganske urelevant for å videreføre genene sine. Så da var det tre ting som kunne skje:

1. Døden oppleves som behagelig.

2. Døden oppleves som ubehagelig.

3. Døden oppleves ikke fordi bevisstheten går først.

Dette er mulighetene for hjernen når den ikke får nok oksygen og begynner å streve med å holde prosessene i gang. Slik jeg ser det så er nummer 1 mest sannsynlig, ettersom man vil slutte å føle noe som helst, og dette inkluderer smerte. Fravær av smerte etter en periode med intens smerte vil ofte oppleves som behagelig. Men det var sikkert ganske tilfeldig, og er kanskje det fremdeles. Enkel logikk.

Når det gjelder sci-fi, ja jeg er en fan. Men det betyr ikke at jeg baserer mine forhåpninger på det for den grunn. Medisinvitenskapen har kommet langt, og nå har menneskehjerneatlaset startet å bli skapt. Datamaskiner øker i kapasitet i den samme eksponensielle hastigheten som Moore forutså.

Dine besteforeldre kunne ikke forestille seg datamaskinen, tv, kikkhullkirurgi osv. Når du ser på hva teknologi får til, hvem vet hva som skjer de neste 60-70 årene? Det er kanskje litt optimistisk, men jeg lever ikke livet mitt basert på den antakelsen heller.

Mange som er født døve, vil ikke ønske å kunne høre. Det vil bli for kaotisk for dem. Jeg er ikke enig i at døve mennesker har begrenset grad av eksistens. Det er bevisstheten som er grunnlaget for eksistens, og ikke sansene. Ville du eksistert i større grad om du kunne se infrarødt lys? Høre ultralyd? Ville du ønske å sanse dette?

Når det gjelder bevissthet som grunnlag for eksistens, så må jo dette bety at mus har samme eksistens som mennesker. Vi kan bare gjette på dette tidspunkt at dette er fakta, at mus har bevissthet, men jeg tror det. Men hva om du kun hadde bevissthet, men ingen mentale kapasiteter som helst? Kan det kalles eksistens? Det høres mer ut som en definisjonssak på hva eksistens er.

Og teleportasjon (thai-mat) er et stråmann argument. Vi har ikke noe som helst grunn til å tro at bevissthet IKKE er et resultat av hjernen og hvordan den er lagt opp. Hvis jeg kunne duplisert hjernen min i silikon, koblet begge sammen så de var speilinger av hverandre, og så avsluttet en og en funksjon av den biologiske hjernen min - hva ville skje? Jeg er slettes ikke sikker selv på dette spørsmålet. Men det var hvordan jeg ville gjøre det, IKKE teleportasjon.

Det at det er behagelig å dø er ikke motsigende med henhold til evolusjonære prinsipper. Kroppen og hjernen prøver etter beste evne å gjøre det ubehagelig når man er nær ved å dø, men det kommer til et punkt da hjernens evne til å skape ubehag blir også påvirket. Du vil i mange tilfeller oppleve at synet ditt går - ergo tunellsyn og "det hvite lyset". Bevisstheten begynner å visne bort - ergo trettheten mange føler. o s v.

Når det gjelder døden, så er det sikkert like ille som det var FØR noen av oss eksisterte. Altså før vi ble født.

Så kommer det noen morsomme spørsmål til dere som har usynlige, ubeviselige bestevenner:

1. Eksisterte dere før dere ble "unnfanget"?

2. Hvis dere svarte ja

a) Hvor var dere? Himmelen? Helvete? Limbo? En del av Gud? En felles bevissthet?

b) Hvordan blir dette noe annet enn gjenfødelse?

3. Hvis dere svarte nei, hvorfor er det så umulig å forestille at dere slutter å eksistere når dere dør?

4. Når dere kommer til himmelen etter dere dør:

a) Hvilke mentale kapasiteter har dere? Her på jorden så er bevissthet, syn og alle mentale kapasiteter direkte resultater av organet vi har mellom ørene - dette vet vi pga folk med lidelser og hjerneskader..

b) De som er hjerneskadde, reiser da deler av deres hjernekapasitet til himmelen først?

c) Hvis dere får hjernen augmentert i fremtiden til å se infrarødt spekter, økte kapasiteter osv.. Vil du plutselig mangle disse i himmelen? Etter det jeg husker så vil man bli gjenskapt i sin beste form i himmelen? Hmm.. vil dette gjøre at de som døde 2 år gamle er så gamle for evig i himmelen? Teit. Hva med de som er genetisk skadde? Blir de reparert? Masse spørsmål der altså...

Svaret er at vi ikke vet, og har ingen måter å finne ut av det på, på nåværende tidspunkt. Om vi gjør det, så vil det være gjennom vitenskap eller en annen stor begivenhet. Ev. når man dør.

Når det gjelder hvordan jeg personlig takler døden, så fokuserer jeg på de positive tingene. Jeg gjenopplever minner, gjenopplever følelsene jeg hadde til de personene og kjenner i meg hvor glad jeg var i dem. Jeg er veldig takknemmelig for at tilfeldighetene gjorde at jeg ble kjent med de og fikk oppleve det jeg fikk sammen med dem. Jeg vil prøve å holde mine kjære og andre bevisste skapninger i livet og prøve å la dem oppleve et så bra liv som overhode mulig. Ellers så lever jeg etter livsprinsippet mitt:

Aksepter det, eller gjør noe med det.

Når det gjelder min egen død, så håper jeg at jeg kan unngå den. Medisinsk fremgang kan innen min levetid komme til det punktet hvor jeg kan augmentere de mentale kapasitetene mine og kanskje overføre dem til et digitalt medium som forhåpentligvis er evigvarende. Hvis dette ikke skjer, så er det ikke mer jeg kan gjøre med det - jeg får da bare akseptere det. Det er lett å forestille seg at man ikke eksisterer: Man gjør det hver dag når man sover.

Dessuten tror jeg vi kan alle innse at vi foretrekker eksistens framfor ikke-eksistens. Å være blind kan diskutabelt bli betraktet som begrenset eksistens. Det er noen som lever uten langtidshukommelse, og det er noen som lever uten korttidshukommelse. Det er noen som lever uten å være i stand til å kommunisere, og det er.. osv. Tror ikke jeg trenger å fortsette. MEN, på hvilket tidspunkt vil en person foretrekke å eksistere i den begrensede formen?

Og hvis dere syns det høres forferdelig ut å ikke ha langtidshukommelse, hva om det kommer brikker som du kan sette inn i hodet og utvide kapasiteten din? Vil det ikke være like forferdelig å IKKE ha den kapasiteten? Kanskje det er noe med det å ikke vite hva man går glipp av..

/end rant

Hmmmmp, dette sier bare hvor lavt nivået er.

 

Enig. Fallout 3 er et godt spill, men at dette er "best writing" sier en del om hvor langt ned i "skyt-ting-med-stor-gønner"-myra store deler av spillbransjen ligger i...

 

Og du, min venn, viser hvor overfladisk enkelte spillere er.

Jeg slenger meg på, og sier at Fallout 3 var en skuffelse. Man visste jo at Beth kom til å lage noe dårlig, så det var på sett og vis en positiv overraskelse at det ble så bra som det ble. En 6.5/10.

Men til dere som syns at Fallout 3 er så superbra.. Hva syns dere om Baldur's Gate, Planescape: Torment, Arcanum osv? Hva med Fallout 1 og 2? Jeg vet at disse er en annen sjanger, rpg, men hvordan sammenligner dere disse spillene?

Ser du vil ha det til at Gud skapte djevelen for å derved gi Gud skylda for alt.

Men det er faktisk din egen skyld, at det er vanskelig å ta inn på seg er forståelig.

Derfor har Jesus Kristus tatt på seg konsekvensen av din skyld, så det skal bli lettere

for deg å komme deg ut av spiralen. Gud er ikke skyldig, det er du som er skyldig.

Oversettelse:

Jeg ser du prøver å komme med argumentasjon, og så avviser jeg dette på grunnlag av at jeg ikke er enig med selve konseptet.

Jeg forteller deg at det er din egen skyld, og innrømmer at det er vanskelig å forstå min posisjon, men dette er også din skyld.

Så kommer jeg med enda en ubegrunnet påstand om at du er syk i hodet, og noen andre har ofret seg for at det skal bli lettere for meg å innse at han gjorde det lettere for meg. Cue enda en ubegrunnet påstand, og så beskylde meg for noe udefinert.

Til moderator: Det er argumentasjonsmetodikken dette er en kritikk av, ikke personen.

Forsøk nr.2:

Djevel er ikke noe Gud har skaper, det er noe man blir når man vender Gud (kjærlighten) ryggen.

1. Gud er altvitende.

2. Gud viste alt vi ville gjøre, og være i stand til å gjøre når han skapte oss.

3. Han viste at vi ville skape djevelen.

4. Han skapte djevelen ved å skape oss.

Du mener dette er helt feil?

Hehe, dette er enten verdens lengste trolltråd, eller så er det.. jeg vet ikke.

Åkei, la meg prøve å trenge igjennom panseret:

1. Hvorfor måtte gud lage et opplegg hvor hans sønn blir torturert for at han skal tilgi oss? Kunne han ikke bare tilgitt oss sånn uansett? Må det inkludere tortur, lidelse og korsfestning?

2. Hvorfor skapte han oss med et behov for å bli tilgitt?

3. Hvis du sier at han ikke gjorde det på punkt 2, hvis gud er altvitende og allmektig, hvorfor skapte han en skapning som han viste ville gjøre det de gjorde (Adam og Eva)?

4. Ville du dømt dine barn til tortur, død, fordervelse, pinelse, skyld osv på grunn av at de spiste et eple fra et tre du sa de ikke fikk lov til å gjøre? Hvorfor er det riktig for gud å gjøre dette, men ikke deg?

5. Hvorfor skapte gud en snakkende og ondskapsfull slange?

6. Hvorfor skapte gud satan?

7. Hvorfor ødelegger ikke bare gud satan og tilgir alle mennesker, hvis han ER kjærlighet?

8. Hvorfor tillate at en annen person til å ta skylden fra deg? Er det ikke mer rettferdig at du tar konsekvensene for dine egne handlinger?

9. Hvis Jesus var gud, hva er så imponerende med å stå opp fra de døde og bli torturert litt?

10. Hvis Jesus ikke var gud, hva er så imponerende med ET menneske som blir torturert, til det punktet at resten av menneskeheten blir tilgitt for det?

Alle mennesker er nok, gitt tilstrekkelig forferdelige erfaringer og omstendigheter, i stand til å begå grufulle handlinger. Men ikke alle er i stand til å angre / på et senere stadium føle empati i forhold til ofrene sine. Dermed kan man hevde at det "terapi" vil gjøre med slike folk er å lære dem å fake empati. I verste fall tror man de er "kurert", og slipper dem ut tidlig - klare til å ta eller ødelegge flere liv.

Hvis alle hadde tenkt som deg, og vært like fornuftige som deg, så hadde det nok vært fred i verden og null gatevold.

 

Desverre så er det nå slik at hvis et samfunn har svakheter så vil det bli utnyttet. Så om dette hadde fungert i praksis med alle de pøblene og kriminelle som finnes der ute vet jeg ikke. =/

Dere dikter opp det verste situasjonene dere kan for å unngå å innrømme ovenfor dere selv at dette er det eneste rette.

Det vil alltid være noen som slipper igjennom. Det vil alltid være noen som "faker" og slipper ut uten å være "frisk". Syns dere et rehabiliteringsprogram burde defineres på grunn av feilene de begår, eller generelt hvor godt det fungerer? Og hva er løsningen på disse problemene? Straffe folk mer? Nei. Det er bedre innsikt i hvordan mennesker fungerer, bedre utdannede psykologer og mer erfaring innen evaluering, slik at vi begrenser de dårlige tilfellene.

Det eksister personer som vi kanskje i dag ville bedømmet som "håpløs". Personer som er så skadet at rehabilitering virker meningsløst. Betyr dette at vi ikke skal prøve? Gir vi opp AIDS pasienter fordi vi ikke har mulighet for å kurere dem fullstendig? Vitenskapen innen psykologi, legemidler, oppførsel og mange andre felt fyller inn vår forståelse om menneskehjernen hver dag. På lik linje med de andre vitenskapsområdene er fremgangen eksponensiell, så om 20 år vil kanskje våre evner være i stand til å hjelpe den personen allikevel, eller personen uforutsett har forandret seg selv..

Over til noe annet: Hva er rettferdighet? Hva er det som gjør at kjønnskvotering er rettferdig? Bedre kvalifiserte blir satt til side på grunn av kjønn.. Hva med helsesystemet? Hva er det som gjør det rettferdig? De som er syke hele tiden betaler mer eller mindre like mye som en som er frisk hele livet.. Hva med trygdesystemet? Hva er det som gjør det rettferdig? Det eneste det gjør er å gi penger til folk som ikke er i stand til å jobbe..

Det er rettferdig fordi vi har som et samfunn blitt enige at fordelene med disse systemene er større enn de skadene de gjør. Vi innser at ved å gi opp litt av våre riker til de som er værre stilt, så skaper vi et bedre samfunn å leve i. Vi slipper å gå forbi tiggere, folk som blør og dør, søppel i gatene, kjønnsdiskriminering og mesteparten av elendigheten som ville vært der hvis vi ikke hadde hatt disse systemene.

Hva om jeg så forteller deg at hvis vi hadde reservert 25% av alle universitetsplasser for kriminelle så hadde dette sterkt redusert kriminelle handlinger i Norge, hva ville du sagt? Er dette rettferdig? Men er det ikke rett å gjøre det uansett?

EDIT: Beklager trusefar, men jeg leste posten din litt feil.. Jeg ser du er enig. Likevel så må du ikke la problemene stå i veien for fremgang. Hvis du er enig i forslaget, men du ikke tror at det vil fungere, så må du ha litt mer tro på mennesket. I de fleste tilfeller er det mangelen på vilje som setter en stopper.

Forhåpentligvis vil det komme en tid da vi kaster bort konseptet straff.

Hvorfor syns vi at fysisk avstraffelse er værre enn psykisk? Hva er det med 10 piskeslag som gjør det mer umenneskelig enn 10 år i fengsel? Hvis jeg skulle valgt selv ville jeg valgt 10 piskeslag, og det med god margin..

Det at vi fremdeles utøver straff i verden er en stor motsigelse, når vi tar det ovenfor i betraktning. Å "straffe" noen med 21 år i fengsel er like umenneskelig som å putte syre i noens ansikt.

Samtidig som vi kaster bort konseptet straff, kan vi omfavne konseptet om felles menneskelighet. Å virkelig forstå at alle er mennesker og alle er sånn som de er på grunn av gener, erfaringer og andre påvirkninger, er det å virkelig ta i bruk empatien som vi alle er født med.

Rehabilitering er det eneste rette. Vi kan alle kalle Fritzl et monster så lenge vi vil, helt til det punktet hvor noen må rehabilitere ham. De som innehar denne jobben kan ikke se ham som et monster, men et menneske som har mangler, dårlige erfaringer, dårlige holdninger og veldig sannsynlig en historie av misbruk og lidelse selv. Dette er slik vi alle burde se gjerningspersoner.

Med kunnskap kommer innsikt, med innsikt kommer empati, med empati kommer forståelse og med forståelse kommer tilgivelse. Alle virkelig sterke folk er snille. Hat er destruktivt, uansett form.

Hvis en seriemorder er frisk etter, la oss si, 2 år burde han bli sluppet fri. Hvis dere ikke er enig i dette har dere ikke åpnet hjertet deres nok.

Kom igjen folkens..

Religion er i praksis en blanding av tradisjoner og dogmer som opprettholdes ved hjelp av lovnad om belønninger og straff etter man er død. Den spiller på menneskets villighet til å se mål og mening i alt som er rundt oss, og kan lede folk til å tro de mest fantastiske ting.

Kristendommen, Jødedommen og Islam er blant de religionene som har en bok som grunnlag. Konseptet at en bok er alt man trenger eller har rang forran andre bøker er i seg selv ødeleggende for et rasjonelt sinn. Dere som har en tro, la oss nå si Islam, tror at Koranen er på en eller annen måte bedre enn andre bøker - hvis ikke så kan dere ikke kalle dere medlemmer av den religionen. Hvordan kan dere rettferdiggjøre dette? Hvordan kan et rasjonelt menneske si at en bok er bedre enn de andre?

Nå kommer vi jo til forskjellen på moderasjon og ektremisme. Ektremisme er folk som tar det som står i disse bøkene bokstavelig. De er de som faktisk TROR på det som står der, til det punkt at de utelukker all annen litteratur og ideer. Hva er så moderering? Det er å plukke fra annen literatur, andre ideer, diskusjon og å utvide kunnskapen sin om andre muligheter for å leve livet sitt ved å så forkaste enkelte deler eller omtolke deler av boka.

Hva om jeg sa til deg at du skal laget et nytt land. Det landet skal ha EN bok som grunnlag for alle sine regler. Det skal ikke tilføres noe som helst annet kunnskap. Dette er det de religiøse tror Gud gjorde med Koranen, Biblen whatever. Så hvordan skal de i det nye landet forstå hva i boka å følge og hva å forkaste, slik som de "moderate" Islamistene gjør i dag? Ville du ikke laget en helt ny bok som inkluderer retningslinjene for demokrati f.eks? Hva med menneskerettighetene? Hva med at det å holde slaver er forbudt?

Klarer vi ikke i dag å skape en bok som hadde vært MYE bedre som grunnlag for et slikt imaginært land enn Bibelen eller Koranen?

Hvis du som troende er enig med meg her, hvorfor tror du da at den boka du tror har en spesiell stilling skal fortsatt ha det. Er det ikke mer rasjonelt å innse at vi har utviklet oss moralsk sett og har en mye større kunnskap enn de som skapte bøkene for over tusen år siden?

Religion er ødeleggende, fordi det setter overtro forran rasjonell tankegang og bevisføring og bevisbyrde. Det er også ødeleggende for et samfunn fordi også "moderat" overtro legitimiserer og fører til ektrem overtro da det er umulig å rettferdiggjøre å ha mild overtro framfor det å ha ektrem overtro på noe annet basis enn rasjonelle, og når du først er rasjonell, hvorfor ikke da forkaste overtro helt.

Her i Norge har vi kommet til et punkt da Islam tilfører masse overtro til et samfunn som har blitt mer rasjonelt og fornuftig over lang tid. Det er vanskelig å bli rasjonell - faktisk noe av det vanskeligste man kan gjøre. Man må utdanne seg selv innen filosofi, naturalisme, vitenskap og historie for å få et skikkelig rasjonelt sinn. Overtro er veldig lett til forskjell. Det er derfor det er så lett å selge religion til fattige og de med problemer.

Innvandrere vi tar inn her til Norge har som regel religiøse forestillinger, og har mye overtro. Dette eroderer kjernen i vårt samfunn - rasjonell tankegang. Vi må bare innse det at noen kulturer er bedre enn andre. Noen kulturer er bedre for vårt samfunn enn andre. Å ikke innse at mer religion er en dårlig ide er idioti.

huffda, dette ble et langt innlegg

Wow.. Barnebidragslån.. Nice!

Spørsmålet blir jo da om dette lånet skal være rentefritt og hvor stort..

Farene er jo at lånet blir utnyttet slik barnebidraget i dag blir av noen, men dette kommer man jo aldri unna. Man har også spørsmålet om en person som er 35 år etter 18 år er 53 er i stand til å betale tilbake et så stort lån, men jeg er ganske sikker på at det er de.

Jeg ville støttet et slikt forslag i tilegg til symbolsk abort.

Det er en bevegelse som er dedikert til å "restaurere" omskjærte peniser. Måten de gjør dette på er å strekke huden veldig forsiktig over en lang tidsperiode, og dette gjør at de gror mer hud.

Jeg vil tro med nær 100% sikkerhet at hvis det hadde vært en dings som du putter under forhuden og som strekker forhuden utover vil resultere i løs og fin forhud etter 6 mnd tid eller noe lignende..

Folk går jo med streng på tenna i flere år, så hvorfor ikke gå med en liten plastikkring som strekker forhuden?

Vær oppmerksom at "strekkingen" her er så mild at du knapt kjenner det. Det skal verken være ubehagelig eller vondt.

Kjør en google du, og finn ut mer om saken - IKKE start med kutting!

Igjen.. Jeg er overrasket over hvor mange svar dette innlegget mitt har fått! Kanskje jeg ikke burde være det ettersom debatten bare varer og varer..

Grunnprinsippet her er at vi har to motstående interesser:

1. Uniform nøytralitet.

2. Ubegrunnet personlig utfoldelse.

Grunnene det andre punktet har fått noe som helst støtte er at:

1. Religion har for mye respekt, eller mer korrekt sagt, religion får respekt i det heletatt. Det er overtro/fantasi/irrasjonelt, og burde behandles deretter.

2. Gruppen som bærer dette plagget har et rykte om å ta seg lett nær og være veldig sta og trangsynt (jeg sier ikke det nødvendigvis stemmer).

3. Noen forvirrer religionsfrihet med religionrespekt. De tror de gjør oss alle en tjeneste når de egentlig skyter seg selv i foten.

Ja, så nå gjenstår det å se hva som skjer. Det er synd at FRP er så GRUNDIG PÅ TRYNET når det gjelder det meste av sakene, men har den rette innstillingen når det gjelder denne saken og innvandring. La oss håpe at det blir vurdert FORBUDT nå.

LA FORNUFT SEIRE!

Bør vi oppfordre til en negativ holdning mot religion?

 

Ja, og komme med saklige argumenter om hvorfor det er hjernevasking.

What he said.

Hvis du vil gift deg borgerlig, er du sansynligvis ikke kristen, og hvorfor vil man da på liv å død gifte seg i en bygning som er til for å tilbe en gud man ikke tror på..?

 

Er kirkene kulturskatter? Nai.

Eller - stavkirkene er! De er riktig så flotte

Men så er det ikke akkurat de som er i flertall

En kirke ble bygd for å tilbe gud, ja, men også for å samle mennesker, ha et sted hvor de kan få sitte i fred og kunne tjene samfunnet i mange forskjellige oppgaver. Etter hvert som vi har blitt mindre religiøse har kirkene blitt redusert til bygninger hvor vi utfører mange av våre tradisjoner som vielse osv. Forestill deg om, la oss si 100år, når religion er blitt redusert i den almenn skue til overtro.. Først da kan vi bruke byggene som historiske bygninger isteden for bygninger som er beregnet til tilbedning?

Poenget er at bygningene kan bli brukt til det VI vil at vi skal bruke dem. Og med tanke på at de tradisjonelt blir brukt til våre tradisjoner (rart nok), og at de ofte er de vakreste og mest egnede bygningene vi har, ser jeg på det som en naturlig utvikling at de vil bli brukt til de formål vi selv vil. Det er også blitt påmerket at VI alle betaler for å holde dem ved like, men at det er kun de religiøse som får bruke dem, noe som er gode poeng i mine øyne.

Det jeg sier er at vi kan spole litt frem her nå og skynde frem denne prosessen litt til der vi vet den kommer til å gå..