Sajber

"I tillegg lar loven private aktører overvåke internettbruken til mistenkte fildelere, uten konsesjon fra Datatilsynet"

Overvåke internettbruken??

Det er jo blank løgn.

Artikkelforfatter kan vel kanskje si i hvor stor grad nettbruken til folk kan overvåkes.

Det er snakk om en synlig IP adresse i klienten, og det kan vel knapt kalles overvåkning.

"vil de i teorien være avhengige av å finne en delt lenke til materialet først"

ja . for det er jo sikkert heelt umulig.

De vil ha retten til å slippe å betale foir varer som andre lever av å selge. Som andre eier.

Hvis du hadde kunnet det skapte grann om opphavsrett, ville du visst at det ikke er det samme som eiendomsrett. Der eiendomsrettens utgangspunkt er den enkeltes rett til egen eiendom, er opphavsrettens utgangspunkt og ideologiske fundament samfunnets tilgang ("public domain") til vitenskap og kunst.Selv om dette er en subtil (og åpenbart for deg; vanskelig å forstå) forskjell, er den viktig. Poenget med opphavsretten er å tjene folket, ikke opphavsmannen. Opphavsretten gir skapere en gulrot med lovfestede rettigheter til sine verker, slik at det blir skapt vitenskap og kunst som samfunnet kan nyte. Denne beskyttelsen var i utgangspunktet satt til 14 år, men har altså blitt forlenget av lobbyister i trykkeribransjen, som i utgangspunktet ønsket at den skulle være evigvarende(!).Når du inntar dette perspektivet rundt opphavsrett og klarer å skille deg av med synspunktet som stammer fra eiendomsrett, kan det hende du forstår Wium Lies poenger. Hvis ikke anbefaler jeg deg å kjøpe bind 11 av Aschehoug og Gyldendals Store Norske Leksikon og lese deg opp på bokstaven "O". God lesning!

DU bør lese deg opp om opphavsrettens historie.

Det holder å påberope seg retten til andres arbeid.De kjemper for retten til å fremstille kopier av andres arbeid og retten til å distribuere disse kopiene på nett.Hvorfor?Så ja målet/motivasjonen er enkel.De vil ha retten til å slippe å betale foir varer som andre lever av å selge. Som andre eier.

Det er litt vanskelig å vite hvordan man skal starte med deg, og tidvis er det nesten vanskelig å tro at du mener det du sier. Ikke misforstå, jeg mener ikke dette som et personangrep, men jeg tror, dersom du faktisk mener du har satt deg inn i saken, og du faktisk ikke bare tuller her, at du kunne tjent med å moderere deg litt. Dårlig begrunnede beskyldninger om tvilsomme hensikter skader bare din egen posisjon i debatten.Det kan også være lurt å konkretisere problemstillingen. Ta eksemplet til Wium Lie, for eksempel. På hvilken måte er samfunnet tjent med at Håkon Håkonssen er opphavsrettsbeskyttet? Hvordan bidrar dette til økt kulturproduksjon?

Beskyldninger?

Som hva? At de ønsker å slippe å betale er kjernesaken til Snyltepartiet.

Ville du investert i noe som helst uten avkastning.

Mengden kulturproduksjon har heller ingenting med dette å gjøre. Det er alt for manfe andre parametre.

PÅ hvilken måte er samfunnet tjent med at din eiendomrett er vernet og sikret av lovverket.

Er du åpen for at din eiendom eksproprieres 20 år etter at du er død.

Mye enklere når man kun snakker om andre eiendom ikke sant?

Hvis målet hadde vært "å slippe å betale" hadde det jo vært en veldig god idé å jobbe for avskaffelse av opphavsrettigheter.

Det holder å påberope seg retten til andres arbeid.

De kjemper for retten til å fremstille kopier av andres arbeid og retten til å distribuere disse kopiene på nett.

Hvorfor?

Så ja målet/motivasjonen er enkel.

De vil ha retten til å slippe å betale foir varer som andre lever av å selge. Som andre eier.

]Jaja, hvor snevert er det mulig å oppfatte en sak...

Snevert? Hvordan da?

Rasjonalisert snylting på bekostning av andres arbeid og innsats og eiendom.

I tillegg er dette også i strid med FNs menneskerettighetserklæring.

Piratpartiet er en interesse organisasjon for snyltere, og har NULL politisk funksjon.

Uansett hvordan man vrir og vender på dette er motivasjonen klar.

Dere vil jo bare slippe å betale.

Opphavsrett er ikke eiendom.

Du har aldri hørt utrykkene Intelectual PROPERTY eller den norske varianten Intellektuell EIENDOM. Ikke fast eiendom men dog fortsatt eiendom.

Du tar helt og komplett feil fra ende til annen i din tolkning av meg.

Ja, det ble litt over kanten. Unskyld :)Hva har det å si hvor lang tid du bruker på å utvikle? Tre år er vel mer enn nok til å komme med en ny versjon? Selv om den gamle versjonen blir fri, så vil jo alle endringene som har skjedd i løpet av disse tre årene være kopibeskyttet.Kopibeskyttelsen begynner når man kopibeskytter produktet. Det er vel ikke noen automatikk i det. Og når beskyttelsen går ut, gjelder det bare produktet slik det var (i dette eksempelet) for tre år siden. Alt som er blitt lansert senere blir fremdeles beskyttet av åndsverksloven. Eller? :hmm:En 90 år gammel forfatter kan da kopibeskytte noe en lagde som barn, og som ikke tidligere er publisert. Alt annet ville vært veldig rart. Eller har jeg missforstått?

Mye feil og fri fantasi her gitt.....mern vi kan jo bare spørre

"Hva har det å si hvor lang tid du bruker på jobben"?

Når du finner svaret på det skjønner du at det ligger en verdi i arbeidstimer.

Og i den europeiske opphavsretten er det faktisk automatikk i det. Om jeg har skrevet en sangtekst på en serviett, er opphavsretten automatisk .

3 år er mer enn nok sier du. Til hva da?

Nok til at du mener det er greit å frata folk eiendom?

Skal det gjelde det du eier også eller bare andres eiendom?

...og hvorfor skal denne opphavsretten reduseres?

Er du fordi du trenger et sample eller ønsker å endre på noen andres verk?

Den eneste grunnen til at piratene ønsker kortere vernetid er fordi opphavsretten står i veien for grasitspassasjerenme som egentlig bare helst vil slippe å betale.

For å slippe å betale trekker man frem ting som pris, teknologi, bedriftskultur, juridiske spissfindigheter osv osv.....

- men - dette vedkommer jo ikke sakens kjerne på noen som helst måte annet en at det fungerer som stråmenn og selvbedrag for snyltere og gjerrige gratispassasjerer..

@SajberSå du mener at man bare skal akseptere slike arrogante holdninger fra firmaer som leverer en eller annen form for tjeneste - for betaling?

 

Fiolk har akseptert bindingstid på telefoner, abonnementer og treningssenter i årevis. Helt vanlig og ganske utbredt

Hva er nytt?

 

 

 

Det nye er at dette ikke er normalt innen medievaner. Bindingstid på Spotify? Nei. På konkurrenter som Viaplay og Netflix? Nei. Det er enkelte TV-kanaler som tilbyr bindingstid, men aldri uten at de også tilbyr alternativ uten bindingstid. Selv papiravisabonnement kan gjøres på månedlig basis. Det er litt som om VG skulle kreve 12 måneders binding for nettsiden sin - det ville vært ganske så nytt

 

HBO Nordic går med det veldig imot etablerte medievaner om dette viser seg å stemme. Dette er nytt og de velger å være mindre brukervennlig enn andre lignende tjenester.

 

Jeg både håper og tror det vil ende opp i at HBO tilbyr et produkt med 12 måneders binding til en billigere månedspris, men også en med 1 måneds binding. Noe annet vil være en tabbe slik konkurransesituasjonen

og etablerte medievaner er.

HVilke etablerte vaner er det du snakker om?

Dette er såpass nytt at det neppe er snakk om noen etablerte normer

Når og hvordan mener du disse "vanene" er etablert?

.. og hvordan skulle det påvirke bindingstid eller ikke?

Bindingstid på tjenester er jo et etablert konsept

Det kan også bety at du faktisk IKKE er representant for resten av markedet. Tenkt på det?

OK?

 

"innholdsleverandører som ikke lytter til kundene"

 

..Hvilke kunder? De som mener det samme som deg?

Det er vel neppe alle kundene.

Kan du slutte å sutre Sajber? Jeg skjønner ikke hva er problemet ditt. Vi er allerede klar over at du er prinnsippløst menneske, og hverken bryr deg hvordan du blir behandlet som kunde. Ikke alle er enige med deg. Slutt å mass

Hvem gjorde deg til sjef her inne?

Hvis du ikke tåler å høre hva andre mener, pell deg hjem til mamma....

Behandlet som kunde?? Hva i huleste skal det bety?

Arrogant eller ikke, fyren har rett.

Du veit jævlig godt hva du har å forholde deg til dersom du ønsker å betale for tjenesten.

Ikke noe unormalt med bindingstid. De aller fleste aksepter den forpliktelsen i en rekke andre sammenhenger. Nå er det plutselig et SÅÅÅÅÅÅ jævla stort problem?

...og for ikke og snakke om en arrogant sjef....ja la oss slutte å kjøpe tjhenester fra folk som er arrogante.

hva prinsipper angår tipper jeg du har brutt dine "bindingstids-prinsipper" nok av ganger.

Å sutre over at en leverandoøs krever bindingstid og/eller er frekk, sier ikke så reint lite om dine prioriteringer. Jeg boikotter mer enn gjerne et firma som bruker barnearbeid, men jeg sliter litt med å sidestille det med dine synspunkter om HBO/underholdning...men jeg ser jo at du har sterke prinsipper hva bindingstid angår.

Hvis du ikke liker tjenesten: La vær.

Og heri ligger problemet. Hvordan vet man om man liker det uten å prøve det?

Programutvalget er vel ingen hemmelighet.

Dette er jo hål i huet...Min tanke var å bruke gratis måneden til å bestemme meg for om dette er noe jeg vil ha. Jeg vet jo ikke om jeg kommer til å bruke det eller ikke :pEllers ville jeg bare ha betalt akkurat når Game of Thrones går.Men nå.... Usikker på om jeg er villig til å betale i det hele tatt nå. Rissikabelt å binde seg for 12 måneder og så innser jeg etter 2 at jeg så vidt bruker dette

Ja jeg skjønner at den store risikoen på hele 900.- er fryktelig avskrekende.

Det får meg til å tenke på den totale galskapen vi ser når folk kjøper seg ny telefon. Herregud...ikke har de fått prøvd den skikkelig. Tenk om de angrer. ...og allikevel kjøper folk telefoner med bindingstid som om det var ferskvare.

Ser ikke det store problemet. Storm i vannglass og sutrende, bortskjemte normenn.

Sutrende bortskjemte innholdsleverandører? Det er de som må ha kunder for å overleve, ikke motsatt, da får de ta hensyn til det.AtW

Tror ikke dette er det helt store hinderet for de fleste med litt gangsyn og perspektiv....mulig de tenkte i de baner før de signerte bindingstid med telenor eller sats eller aftenposten? Med tanke på det antallet kunder vi da snakker om tilsier det at ikke alle er LIVREDDE for bindingstid.

iPhone kundene hadde heller ikke så store problemer med å binde seg? De fleste bryr seg nok ikke fullt så mye om dette som enkelte liker å tro

Ser ikke det store problemet. Storm i vannglass og sutrende, bortskjemte normenn.

Åhnei! KUNDENE vil ha bedre tjenester. Hold kjeft og ta det du får er holdningen man burde ha?

Ja.

Hvis du ikke liker tjenesten: La vær.

Det kan også bety at du faktisk IKKE er representant for resten av markedet. Tenkt på det?

OK?

"innholdsleverandører som ikke lytter til kundene"

..Hvilke kunder? De som mener det samme som deg?

Det er vel neppe alle kundene.

@SajberSå du mener at man bare skal akseptere slike arrogante holdninger fra firmaer som leverer en eller annen form for tjeneste - for betaling?

Fiolk har akseptert bindingstid på telefoner, abonnementer og treningssenter i årevis. Helt vanlig og ganske utbredt

Hva er nytt?

Ingen som skreik om boikott av telenor eller SATS.. Ser ikke så mange som sutrer over bindingstid på andre abonnementer.

Som sagt: Storm i vannglass og sutrende, bortskjemte nordmenn(unger).

Dette betyr med andre ord at HBO kan plasseres i den store kategorien av innholdsleverandører som ikke lytter til kundene, sammen med 99% av musikkbransjen og hele Hollywood. Jeg trodde HBO skulle bryte denne tradisjonen, men der tok jeg feil.Innholdet har ingenting å si, det har vi hatt tilgang til i ti år, det er måten dette blir tilgjengeliggjort som teller. Jeg som Linux-bruker hadde tenkt å betale HBO selv om jeg ikke engang kan bruke tjenesten, for å vise at det er et marked for gode tjenester, men det blir nok å vente på neste leverandør med tiltro før dette blir gjort. Selv om HBO i morgen går tilbake på krav om bindingstid er deres rykte kraftig forverret i min bok etter å ha først skutt en skivebom og så vist denne holdningen når det blir påpekt.

Det kan også bety at du faktisk IKKE er representant for resten av markedet. Tenkt på det?

Ser ikke det store problemet. Storm i vannglass og sutrende, bortskjemte normenn.

De fleste bedrifter vil tjene penger, allikevel går mange konkurs. Det holder ikke å ønske å tjene penger for å helt sikkert vite hva som lønner seg mest. AtW

Nei. det er det vel heller ingen som har påstått.

Hadde det vært tilfelle hadde de lempet ut alt som var, men det er en riskovurdering med. Du har sikkert hørt begrepet "markedsunderssøkelse". Det er ikke uten grunn at man gjennomfører slike for å kartlegge markedet. Deter faktisk ikke vanskeligere en en demografisk spørreundersøkelse.

En tid tilbake gikk de fleste utgivelse i minus. Oppspiste marginer hjelper normalt ikke på risiko og investeringsvilje.

Det krever tilpasning for å ikke gå under.

Færre utgivelse er en måte. Mindre investering på nye artister, endrede kontraktsforhold ( eksempelvis det som går under navnet "360-avtaler" )

Dette har vært realiteten i mange år nå, men er i ferd med å endres.

UMG varslet f.eks nylig en dobling av A&R budsjettet.

Hva betyr så det?

Ikke så rent lite da det renner langt nedover i systemet, helt ned til han som sitter hjemme og mekker låter. Fler nyutgivelser, smalere utgivelser, bedre lønnsvilkår for såkalte grådigebakmenn som såvdt tjener til smør på brødskiva. noe som gir forbrukeren større utvalg.

Hvorfor skjer dette nå?

Nye forretningsmodeller og nyfunnet optimisme er selvfølgelig en viktig årsak og ikke minst tilpasning til endringer i forbrukervaner/marked.

Dersom selskapene hadde sett at det var masse penger der, tror du kanskje ikke de hadde gjort det?

De er jo så "grådige" er de ikke?

Du kan være sikker på at når det er et marked kommer det tilbud. Det er en naturlov så og si.

 

Det er jo heller ingen som har problemer med å skjønne at folk har forskjellige synspunkter. Det er ethvert menneskes rett.

Problemet oppstår når enkelte oversetter disse synspunktene til handling og lurer seg selv til å tro at det er heeelt iorden. "Det går jo ikke utover noen", "Det er så dyrt", "Plateselskapene er grådige", "Jeg kjøper det jeg liker"

""Jeg får ikke det jeg vil ha".....argumentasjonen er så fullstendig perspektivløs.

 

Man ljuger best når man ljuger til seg selv.

 

Det er neppe masse penger for selskaper å selge lossless, men det finnes nok et marked. Det viser vel også nedlastingsstatistikken.

 

Kilde?

Når de store selskapene kontrollerer markedet så godt som dem gjør, så kan du ikke være for sikker på at det kommer et tilbud.

Aldri noe som er sikkert. For alt vi vet kan det dukke opp mye nytt i fremtiden, men det er nå engang sånn at der det er etterspørsel er det også tilbud.

Det er vel heller absolutt ingenting som hindrer mindre labels å gi ut musikk i lossless?

Man står helt fritt til å velge hva du vil kjøpe?

Det er ikke noe monopol heller.

Hva mener du med at de "kontrollere markedet"?

De har vel egentlig ikke noe mer kontroll over sitt eget marked enn Stein Erik Hagen har over RIMI's dagilgvarekunder.

Sajber: Du liker virkelig å diskutere.Men når du spørre om kilder på noe som andre motsier deg med, så burde du vel ha lagdt vel litt kilder sølv av og til?At folk har eit forskjellig synspunkt burde vel ikkje vere vanskelig å fårstå.Å selge lossless og mp3 burde ikkje vere eit problem, da begge kommer fra samme kilden.. Vist du ikke var klar over dette så har du litt å lese deg opp på.

Som på side2?

Mp3 og lossless fra samme kilde? Ehh skulle det liksom komme fra en annen kilde?

Du tror vel ikke det er så enkelt.

Dersom selskapene hadde sett at det var masse penger der, tror du kanskje ikke de hadde gjort det?

De er jo så "grådige" er de ikke?

Du kan være sikker på at når det er et marked kommer det tilbud. Det er en naturlov så og si.

Det er jo heller ingen som har problemer med å skjønne at folk har forskjellige synspunkter. Det er ethvert menneskes rett.

Problemet oppstår når enkelte oversetter disse synspunktene til handling og lurer seg selv til å tro at det er heeelt iorden. "Det går jo ikke utover noen", "Det er så dyrt", "Plateselskapene er grådige", "Jeg kjøper det jeg liker"

""Jeg får ikke det jeg vil ha".....argumentasjonen er så fullstendig perspektivløs.

Man ljuger best når man ljuger til seg selv.

Du får håpe at dem liker musikken din, og at dem kjøper den på autopilot når dem blir eldre.

 

Er det en sånn avtale du har med din arbeidsgiver ?

Du håper at noen likker jobben du gjør, for da kan du jo få betalt for jobben en eller annen gang seinere i livet.

Men dette skal jo selvfølgelig ikke gjelde deg, men andre.

Det er nok ikke sånn det fungerer i hverken marked eller arbeidsliv. Man går ikke og "håper" man får betalt, men du jobber kanskje gratis og håper å få betalt seinere i livet?

Det å lese er tydeligvis vanskelig. Muligens det er viljen. Jeg skal gjenta i kortform;

Ingen lesevansker. Om noe bør du heller sammenligne disse fildelerne med Gadhaffi da kanskje?

Begge tråkker på andre menneskers rettigheter.

Når massene er misfornøyde vil de foreta seg noe for å lempe på forholdene, slik sett er piratkopiering forståelig.

Massene?

Mener du å påstå at den gruppen pirater du omtaler tilsvarer massene? De er ilikhet med dine utvalgte diktatorer et mindretall som påberoper seg retten til å bestemme over andre. Høres det kjent ut?

Du bør lære deg å telle.

Disse snylterne gjør heller ABSOLUTT INGENTING for å "lempe på forholdene".

De spiller derimot rollen som nyttige idioter for de som ønsker strengere lover og mer overvåkning.