AllanPallan

Kom opp i matte jeg også. Det er ikke så aller værst tenker jeg. Det er så stressende å skrive stiler.

Men hva er det med at vi ikke får lov til å ha med kalkulatorer som kan kommunisere? Hvordan er det de fungerer?

Man kan jo forsåvidt myrde noen med en hårføner.

http://www.wolfgangguitars.com/Nigel%20-%20full.jpg

 

Nigel fra Spinal Tap sin gitar. Utroooolig fet og pimpa.

Også notene på halsen!

Går det ann å fryse ned sperm og så bruke det etterpå? Kunne da en dame bli gravid i dag med en som døde for 100 år siden?

Hvordan vil melk se ut dersom det ligger to måneder i et romtemperert skap?

Det som vanligvis trekker ned mest er å ikke følge oppgaven.

Går det ikke ann å bruke vanlig bok?

Skjønner poenget men jeg burde nok ha mer kunnskap om spill for å synest det var ordentlig morsomt.

Ja forresten: likte måten han beskrev seg som "hardcore rollespill entusiast".

• Jeg har forsøkt selvmordsbombing
  
• Jeg har skrapet tissen min med en skalpell
  
• Jeg liker bare Norske flagg i 17-maitoget R
  
• Jeg liker ikke meg selv på dette forumet R
  

Jeg håper på for din skyld at disse er riktige?

Noen andre her som mener Freebird-soloen er en del oppskrytt? Den er grei nok men blir den ikke i overkant monoton?

Jeg digger Pink Floyd, men det er ikke soloene til Gilmour som tiltrekker meg da jeg er mye mer fan av musikken i seg selv.

Ellers digger jeg mye av Hendrix live (Driving South, Villanova Junction) og Zappa (Son of Mr. Green Genes, Black Napkins). Nå er vel alle disse låtene instrumentaler.

Jeg fikk nettopp en god sans for Their Satanic Majesties Request etter å ha gått litt gjennom vinyl-samlinga til fattern. Ville nok personlig gitt det mer enn 4/10.

Hva synes dere om det?

Ikke fryktelig det her nei.

Fant ikke det morsomme før jeg leste kommentaren.

OfT:

Men er ikke grønt fargen for sjalusi?

Snip

Snip

Jeg håper du skjønner meg rett denne gangen. Jeg mener at religion ikke burde tas for mer enn filosofi, så det er nettopp derfor jeg nevner det sammen, siden religion ikke er mer enn filosofi. Så på noen punkter er vi enige i at religion burde modereres. Forskjellen er at du velger å dra den helt ut. Du vil at religion må bort. Mens jeg synes det er mest fornuftig og stoppe rundt halvveis.

Jeg ville egentlig bare legge ut en teori og få høre innspill fra andre.

Edit: The_Free_Man skjønner poenget

Man bør være religiøs, sier du. Hvorfor?

Tydeligvis er religion og filosofi en veldig viktig stimulasjon for veldig mange. Jeg mener selvfølgelig ikke at man bør være religiøs. Det finnes mennesker som ikke synes at religion og filosofi er så viktig for deres egen del. Det som sier mye om en person er grunnen til at man velger å tro eller ikke å tro. Så hvis noen velger å frastå fra all type spiritualisme på grunn av at det er "eventyr og oppspinn", og rett og slett idioti, sier det meg at personen er veldig trangsynt og intolerant generelt.

Feilen du begår er å sammenligne religion med vitenskap. Mens religion baserer seg på hellige bøker, baserer vitenskapen seg på beviser.

Er det ikke du som gjør den "feilen" å sammenligne religion med vitenskap? Jeg skal til og med sitere direkte fra deg:

Gud og Satan << vitenskap, kunnskap og forståelse

Det jeg sier er at man både kan (og burde) være "vitenskapsmann" og religiøs (i fornuftig forstand) fordi de to tingene egentlig ikke har noe med hverandre å gjøre. I så fall er mitt syn at de ikke burde ha noe med hverandre å gjøre.

Ikke misforstå meg, jeg kommer heller ikke til å benekte big bang eller andre teorier, jeg synes ikke det er idiotiske greier. Nå skulle ikke diskusjonen handle hovedsakelig om big bang, det var bare et eksempel.

Jeg var tidligere religiøs, i dag er jeg ikke religiøs i det hele tatt. Men jeg forstår utmerket godt hvordan et religiøst sinn fungerer, hva som driver dem og hvorfor de ikke vil gi slipp på overtroen.

Du sier du har forlatt religion for godt. Er ikke det det samme som å være beinhard evolusjonist og deretter bli religiøs samtidig som man benekter evolusjonen. Nå er ikke jeg ute etter hva som er "fakta og fiksjon" men det jeg vil få fram er at å benekte blindt på noe er ignorant uansett, og det hjelper ikke på å få andre til å skifte mening.

Jeg har aldri sagt at vitenskap er negativt, ei heller at vitenskapsmenn ikke har empati eller at det er dårlig å være "vitenskapsmann". Jeg mener man bør være opptatt av beviser og sannhet, og i tillegg ha en spirituell/religiøs/filosofisk side.

Da gir det gir ingen mening for meg heller. For at noe skal begynne å brenne må man ha en gnist eller lignende. For å ha en gnist må man ha friksjon osv.. Derfor gir det meg ingen mening at alt kom fra ingenting. 0+0=0, 0=0. Det er det jeg mener med denne tråden at mennesket rett og slett ikke har kapasitet eller kompetanse til å kunne forstå.

Forresten: Fargen for sjalusi er grønt.

fra flueprat: Hva er det du sier, at det ikke er bra å være vitenskapsmann? Man bør ikke være så veldig opptatt av beviser og sannhet, men ha en spirituell side også?

En kan være så mye vitenskapsmann som han vil, men det er ikke noe jeg anbefaler for meg selv.

Mennesker er noe jeg er veldig fascinert av. Og for å forstå et individ må man ha empati. Derfor for å forstå religiøse er det viktig å ha en religiøs side selv, og for å argumentere mot/diskutere med og ha en kvalitetsdiskusjon mellom andre religiøse må man forstå deres synspunkt.

Det å ha drømmer og fantasere tror jeg er en viktig del av menneskets mentalitet og er hvertfall tilfredsstillende for meg selv. Nå omtaler jeg ikke religion på lik linje som fantasi og eventyr som noe negativt, heller positivt. Nå går det så klart en grense og man skal ikke bli helt virkelighetsfjern heller.

Men det er jo et greit spørmål å stille hvor den lille partikkelen som alt stammer fra kommer fra? Hvis ingen vet er jo det med på å bevise at mennesket ikke kan forstå det. Dermed kan vi jo ikke fastslå en konklusjon uansett hvor aktuell teorien må være.

Jeg kommer ikke til å tro blindt på big bang eller andre teorier uten ordentlige svar føler jeg.

Mange ateister liker å tro at de er mindre trangsynte enn religiøse. De argumenterer med "vitenskap, evolusjon blabla.... ergo: gud=oppdiktet/fake", og gjør ikke mer enn et fattig, overfladisk forsøk på å sette seg inn i andres sinn. Dette gjør dem minst like trangsynte som enkelte religiøse. Det finnes en fin mellomting mellom å være religiøs og vitenskapsmann som er det beste mener nå jeg.

Jeg er ikke tilhenger av noen religion selv, men jeg liker å filosofere/gruble og jeg liker samtlige religiøse tekster. Dette gjør meg vel mer eller mindre religiøs? Spirituell hvertfall.

Nå snakker ikke jeg gjennom den korrekte definisjonen av fundamentalisme. Det jeg mener, er at Bibelen må behandles mer som et stykke litteratur. Uansett hvor populært det måtte være.