TheCooler

Jepp, MS får til tider mye pes og tyn. Men på kundeservice i tilfeller som dette er de faktisk helt overlegent bra.

Nikon har den egenskapen at de kan bruke 1/500, noe som gir en stor fordel

8552785[/snapback]

Dette er da helt irrelevant med dråpebilder - 1/500 er uansett for tregt å fryse en dråpe brukbart hvis man er tett på. Det som fryser bildet er blitzen som varer en brøkdel av den lukkertiden du oppgir. Selv om man bruker en lukkertid på f.eks. 1/125 som jeg har gjort på det vedlagte eksempelet.

Ved å stille fokusen manuelt vil det være lett å få feil fokus,ved at man kommer for nærme eller langt i fra fokuspunket.

8575585[/snapback]

Stiller du fokus manuelt og er smart nok til å ha kamera på stativ får du fokus *eksakt* der dråpen faller. Blir ikke bedre enn det.

Forutsetter jo også at du i tillegg er smart nok til å lage en dråpedings som drypper samme sted hver gang da. Og så holder du bare en tynn pinne eller noe akkurat der dråpen faller. Og fokuserer manuelt på den... Og badabing: Eksakt riktig fokus hver eneste gang. Da gjenstår bare timingen

Hasselblad.

bestemorra greier sikkert og lage 8 ganger bedre enn det der,

8707896[/snapback]

Da bruker du bestemora di. Eller leier noen som faktisk har peiling på det de driver med. Men da koster det også deretter.

Ikke skjønner jeg at noen i det hele tatt er interessert i å jobbe tilnærmet gratis med den holdningen du fremviser...

Og som du sier; du har jo ikke peiling, så hvorfor i det hele tatt redigere noe som etter all sannsynlighet er søppel i utgangspunktet? Det blir som med foto; selv verdens råeste Photoshop-mann klarer ikke å redde et elendig bilde...

Bare det at du ønsker 'masse effekter og drit' viser jo at det vil bli en tacky amatørgreie. Ingen proffer pøser på med teite og 'kule' overganger o.l. fordi det ser så himla amatørmessig ut.