Deus101
-
Innlegg
67 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Deus101
-
-
Men folk tar på seg finstasen, de går i tog og de feirer, på denne dagen med andre folk i denne anledningen, så selv med et annet flagg, hvordan kan man si at de ikke feirer dagen til norge?
-
Homofile klarer ikke lage barn sammen, derfor burde de ikke ha rett til å adoptere barn. Det går ikke naturlig, hvorfor skal de da kunne få "kjøpe" et barn? Det bare passer ikke.
Av samme grunn mener jeg også at par med en kvinne eller mann som av naturlige årsaker (altså ikke blitt ufrivillig sterilisert) ikke kan få barn heller ikke burde få adoptere. De egner seg rett og slett ikke som foreldre, slik naturen, Gud eller evolusjonen har utviklet oss.
Her setter man verdien på hva som er naturlig her.
Men hvis man skal bruke "Naturlig" som argument er det like greit å nevne homofile dyr som er med på å oppdra og ta vare på unger, tror det var eksempler på dette i pingviner arter og noen fuglearter.
Ellers så ville jeg ikke brukt det som argument.
Dette er mennesklig sammfun vi klarer selv å finne ut om ting går eller ikke.
-
Noen som kan svare på mitt argument?
Føler at jeg har blitt totalt ignorert her
-
I tillegg så er jo ikke "mannen i huset" lengre "mannen i huset". I dag skal gubben passe ungene og vaske huset mens mor er på jobb. Jeg har vanskelig for å tro at dette gjør han til en dårligere far.
Det er som jeg sier.
Slike verdier og normer er det best individer og familier ordner opp i selv og lar ikke andre bestemme dem for dem.
-
Har de ikke klassekampen ;,(
-
"Det å fremheve annen nasjonalitet på den norske nasjonaldagen ser ejg litt på som å demonstrere mot det å være norsk. Det blir litt som å si at "jeg er ikke norsk og det vil jeg demostere vet å vifte med det <sett inn nasjonalitet>-flagget fordi jeg er veldig stolt av at jeg er <sett inn nasjonalitet> og ikke norsk!""
MEN NÅR DU GÅR I TOG FOR ANLEDNINGEN?!
Hvordan feirer du IKKE Norges nasjonaldag?
-
Hva er så naturlig med to foreldre av motsatte kjønn en med et par med samme?
Nå tenker jeg på oppvekst her, og jeg tar ordet "naturlig" ganske sterkt her.
"1. Kjernefamilien med mor, far og barn er ikke en naturlig institusjon som mange ser ut til å tro."
nettopp.
-
Jeg tror det er opplagt at man feirer norge når man faktsisk går i TOG, om man har Norsk flagg eller viser solidaritet med flagget til landet du kommer fra.
-
Jøss, ankh får det til å høres som at norge er midt i et popularitestskonkuranse.
Hør her gutten min, du får utdanning fra barneskolen og lånekassen, og sosialstøtte i x antall måneder når sjefen din tar deg for å surfe på nettforum
Resten er opp til deg!
Liker du ikke bunad? ikke kjøp det, liker du ikke teite slagord? ikke legg noe i det, Er du redd at tunneler skal rase over deg? HERREGUD, du har godt av å lese litt statistikk på antall biler som blir tatt av tunneller mot de som greier å kjøre gjennom, ratioen vil (just maybe) sjokkere deg.
Herregud man, hvor sart er ditt eget individuelle "selv"?
-
-
Vel, både Iran og Israel mente dette var et steg vidre for Saddams utvikling av atomvåpen
At de to største fiendene til Iraq trodde det er ikke særlig mye å lure på.
Men både USA og resten av verden kritiserte handlingene de gjorde mot Osiraq.
Det er dog ironisk at resolusjon 1441 ikke var verdt papiret den var skrevet på før amerikanerene truet med militærmakt. I følge resolusjonen er Irak forpliktet til å slippe inn våpeninspektørerene, samt kaste alt av informasjon om militær og våpenarsenal i fanget dems. Dette var ikke realiteten, og våpeninspektørene slapp ikke inn før det ble gjort klart at FN (les: USA) mente alvor.Denne konklusjonen om at resolusjon 1441 ikke åpne for militærmakt er også et tolkningsspørsmål. Kina, Russland og Frankrike var de som satte den konsensusen om at 1441 ikke åpner for militærmakt, men likevel står det nevnt at det vil forekomme "serious consequences" hvis Saddam ikke etterfulgte kravene, og fra før hadde Irak totale økonomiske sanksjoner mot seg, og en kan spørre seg hvor mye verre en kunne gjøre det foruten å bruke militærmakt.
Det er slik resulojonenen lages i sikkerhets rådet, etter at det ville vært klart om om de brøt 1441 så ville de laget en resulosjon som innebar sanksjoner.
Hans Blix mente han ikke fikk nok tid i Irak, men han mente også at Saddam lekte katt og mus med han.Men på det hele var sammarbeidsviljen tilstrekkelig, jeg ga deg rapporten hans litt før her.
Dette er etterpåklokskap. Før innvasjonen kom det frem at olje-for-mat programmet var mer eller mindre totalt korrupt, og penger som skulle gått til innkjøp av mat og medisiner hadde blitt brukt av Saddam på andre ting, inkludert militæret.De pengene han fikk ut av Oil For Food var minuskule i forhold til alt annet han skrapet seg til seg, men det spilte ingen rolle for hæren var en skygge av sitt gamle selv, de hadde jo tonnevis med våpensanksjoner.
Nå var det jo slik at Irak nektet å redegjøre for sine våpenarsenal, og det var ikke før USA stilte opp tropper på grensen at Irak faktisk slapp inn våpeninspektørene. Etter olje-for-mat-programmet var jo også Saddam veldig lite samarbeidsvillig til å redegjøre sitt våpenarsenal, noe han var pliktig etter FN-resolusjoner om avvæpning etter tapet i Gulfkrigen."Det blir irellevant hvis du skal peke på alle chinks i prossessen, det viktigste var resultatet, hans evner til å bruke kjemiske og biologiske våpen var ikke eksisterende.
-
Kommer aldri til å skje. Bombe, nja mulig, kjernevåpen, nei. "Terroristene" har maskingevær og rgp og noen granater.terrorisme er en reel trussel
Hvor og når har terrorisme blitt en reel trussel ? Fanatikere sender en gang i blant en video og sier at dem skal sprenge ditten og datten slik at folk blir skremte.
Hvor og når har terrorisme blitt en reel trussel?
KØDDER DU!?
HAR DU BODD I EI JÆVLA HULE DE SISTE ÅRENE!?
Google 9/11, Google Suicide Bombings, Google Bus bombings. Terrorisme har lenge vært en reel trussel og har tatt mange liv.
En veldig liten trussel, 911 er en ganske enestående eksempel men med finnes mye større trussler som har mye større konsekvenser en en bombe i ny og ne.
Og da tenker jeg på trusler mot selve mennesker, hvis man snakker om å ødelegge nasjoner og stater og trussel mot frihet så er det så farfetched som det går ann å bli.
Terrorisme har helle aldri hjulpet saken for instigatorne heller, det er rett og slett ukonstruktivt.
Atomvåpen finnes ikke i løs vekt på svartebørsen. Har ikke sett et fnugg av bevis for det. Nytter ikke at 1000 forfattere har fantasi til å lage manus for det, det blir ikke mer reelt for det.Du er klar hvor mye korrupsjon det er i Russland og var i gamle Sovjet ikkesant? Det er ingen hemmelighet at Russland har "mistet" flere atomvåpen... Generaler, osv, har innrømmet dette ved flere anledninger.
Russland er ikke akkurat det eneste landet som har utviklet atomvåpen heller, Pakistan har holdt på siden 70-tallet.
Så å hevde at atomvåpen ikke finnes på svartebørsen blir for dumt. Her er noen artikler du kan lese.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/3481499.stm
http://www.msnbc.msn.com/id/4270904/
http://www.isis-online.org/publications/so...ack_market.html
http://www.american.edu/ted/nukesmug.htm
http://www.smh.com.au/articles/2004/03/22/1079823250899.html
The US State Department's top anti-terror official, Cofer Black, said recently terror groups had the will and possibly the expertise to build a bomb, and would just need the materials.But buying a ready-made Russian bomb on the black market would avoid the need for special equipment or expertise.
Egentlig så er det meste her snakk om stater som handler underbordet med utstyr, ekspertise og etc.
Hva denne journalisten sa er til å stille skepsis til.
Så, Al-Quaida kjøper en bombe, hvordan skal de transportere den? Hvordan skal de levere den?
-
En invasjon er ikke hypotetisk og usannsynlig, den kommer til å komme. Er ikke supertilhenger av FRP, men vi må vedlikeholde forsvaret, og være mer skeptiske til hvem vi slipper inn i landet. Det er allerede fremmedkulturelle nordmenn av ikke etnisk norsk opphav som har vært hos Taliban/Al-Qaida for å få opptrening, likeså er det flere andre som også er trojanske hester i det norske samfunn og bare venter på ordre om å slå til.
Men den store stående hæren deres, men infrastruktur og tanks?
Hvor stort mannetall er det snakk om her?
Grunnen til at folk er terrorister er fordi de ikke har hærer, de har ikke okkupasjons makt, tanks eller fly.
Og det er ingenting som tilsier at alle muslimene vil rotte seg sammen.
Ikke hvis du kjenner til begreper som Shia, Sunni, Sufi og Salafister.
-
Dette bør bli helt klart.
Det finnes ikke "suitcase nukes".
http://www.usatoday.com/tech/science/2007-...ear-bombs_N.htm
De er like ekte som Jack Bauer.
"Suitcase nukes" er egentlig bare en betegnelse på kjernevåpen som er så små at de i teorien kunne fått plass i en koffert, det er alt. Det betyr ikke at de er i en koffert, det er bare 24 som tok uttrykket litt bokstavelig. Les om det her: http://en.wikipedia.org/wiki/Suitcase_bomb
Orjanos, ikke noe forsøk på være morsom. Tror du ikke at det er realistisk at terrorister kan klare å detonere et kjernevåpen i USA? Hele regjeringen tror nemlig at det er svært
så realistisk og at det er et scenario som kan komme til å skje snart, det er derfor de
jobber med aftermath planer.
Kjernevåpenangrep på USA er en ting. At det blir likt som i tv-serien 24 noe annet...
Personlig trot jeg Al-Quida lager en såkalt "dødsstjerne", og utsletter hele USA. Ikke ulikt den vi så i Star Wars
Jøss! Reagan var på sporet!! (Refererer til Star Wars prosjektet(altså rakketforsvaret))
-
Du trenger ikke mye IQ for å forstå at irak aldri hadde, eller var i nærheten av å lage atomvåpen etc. Se på iran ... de har kommt lengre enn det irak engang kunne drømme om - selv nå er de et godt stykke unna atomvåpen. Du trenger faktisk ganske store og synlige annlegg for å kunne lage det irak ble beskyldt for. Når løgnen er så åpenbar, og idioter svelger dette ... er det ikke da betimelig å kritisere? Selv du tror på dette oppspinnet som en 3åring kan gjennomskue.
Spar meg. Det var aldri snakk om ATOMvåpen. Men kjemiske eller biologiske våpen.
Hvem var det som forgiftet tusenvis av kurdere for en liten stund siden?
Det var snakk om begge faktisk.
Derfor brukte Bush Uran kake historien som alle inkludert hans egen etteretning var falskt.
-
Egentlig enig med deg. Krig kan rettferdiggjøres når befolkningen blir behandlet værre enn hunder. Men USA flagget ikke dette FØR de hadde et problem med å sannsynliggjøre WMD i irak. Hvorfor bruke da argumentet om WMD da?
Nå var jo faktisk argumentet om MØV faktisk ganske sterkt før innvasjonen, med tanke på at Saddam hadde brukt biologiske og kjemiske våpen før (begge går under definisjonen MØV) mot kurderene, samt at Saddam brukte store penger på våpenprogram som gikk veien mot MØV.
Nei det var aldri det, det skjedde i 88, masse annet rart skjedde da etter golfkrigen i 91, alle inspeksjoner gjorde det klart at Irak hadde ødelagt
Du må se forskjell på verdenfreden og freden lokalt i området. Irak truet verken den ene eller den andre. Seriøst ... de hadde ikke noe å true med jo, og truet heller ingen.Historieløst. Irak har vært i krig med Iran, Kuwait, blitt bombet av Israel, Saddam ga pengegaver (finnansierte) til selvmordsbomberes familier i Palestina og mer. Saddam var også en pest og en plage for FN, hvor han stort sett ikke gjorde annet enn å lage bråk innad i FN, samt bryte de resolusjonene han ikke likte (stort sett alle "negative"). Å male et bilde om en rolig Saddam er rett og slett feil.
Man bør også see på nåtiden her istendenfor fortiden, den Irakiske heren var dessimert etter den første gulfkrigen og et tiår med fn sanskjoner, de var helt impotente når det gjaldt krigføring.
Du trenger ikke mye IQ for å forstå at irak aldri hadde, eller var i nærheten av å lage atomvåpen etc. Se på iran ... de har kommt lengre enn det irak engang kunne drømme om - selv nå er de et godt stykke unna atomvåpen. Du trenger faktisk ganske store og synlige annlegg for å kunne lage det irak ble beskyldt for. Når løgnen er så åpenbar, og idioter svelger dette ... er det ikke da betimelig å kritisere? Selv du tror på dette oppspinnet som en 3åring kan gjennomskue.Dette er feil. Israel bombet et atomkraftverk i Irak, noe som burde tilsi at Saddam var nærmere atombomben enn Iran er i dag (Iran får ikke engang lov til å ha atomkraftverk). Igjen vil jeg minne om at Saddam har brukt kjemiske og biologiske våpen (altså, MØV) mot kurderene før Gulfkrigen.
Dette var ikke et atomkraftverk, det var en tungtvann atomreaktor brukt til forskning og testing, norge har selv to slike reaktorer.
USA hadde hastverk med å komme seg inn i irak - dette er resultatet pga av det.På en måte rett, og på en annen måte feil. Det hadde tatt over 10 år før USA virkelig mente at det måtte komme militærmakt bak resolusjonskravene fra FN.
Han tenker vel på konfrontasjonene i 2003.
Og bortsett fra de to forgie resulosjonene som ga tillatelse for millitær makt(husk at millitær makt ikke nødvendigvis tilsier invasjon) så hadde ikke 1441 noe som tilsa bruk av millitærmakt.
USA valgte å gå til krig fordi irak hadde WMD, ikke fordi saddam var slem.TIL INFORMASJON: USA og resten av verden mener faktisk at det ikke er grunnlag å gå til krig pga vannstyre alene. For ellers så hadde vi hatt et ansvar, og måttet gå til krig mot 1/3 av verden ... do you math.
1. Argumentet om MØV var ikke det eneste. USA hadde flere argumententer, som inkluderte sivilbefolkningens tilstand, fravær av respekt for FNs resolusjoner, mangel på samarbeidsvilje med tanke på avsluttning av våpenprogram og mer. Min "favoritt" er Saddams prosjekt som minner sterkt om Hitlerjougend.
Hans Blix er uenig med deg angående samarbeidsvilje.
Og et lands alturisme bør sette under lupen.
2. Matten din henger ikke sammen. USA, og flere land, mente det var grunn til å avsette Saddam. FN stemte ikke enstemmig imot (USA sto heller ikke alene) innvasjonen. Landene som støtte innvasjonen kan like gjerne ha vektlagt andre argumenter enn MØV, dette vet ikke jeg (eller du, med mindre du kan vise til dokumenter fra avstemningen i FNs sikkerhetsråd) noe om.
Medlemmer av sikkerhetsrådet har veto, alle landene var imot US/UK bortsett fra spania.
Det hjelper jo på fremdriften å bedrive tortur og drap på uskyldige. Det hjelper å sprenge et hus med masse sivile fordi man hørte skudd i nærheten og TRODDE det var terrorister der.Du har ikke peil på irak ... om du kun ser irak krigen gjennom din fantasi i hodet ditt? Hva er det usa gjør riktig der nede?
Tror det er du som har lite peiling her. USA bygger infrastruktur, skoler, trener opp politi og sikkerhetsstyrker, forsvarer sivilbefolkningen fra terror og mer. Du ser kun irakkrigen fra din egen fantasi nå.
Det er sant, men konsekvensene av USA/UK's krigføring er desverre altfor åpenbare til å være fantasi.
I dette tilfellet vil jeg påstå at saddam faktisk var bedre enn det usa er ... for alle irakere har kun fått det værre etter usa.Du mener en diktator som slakter ned sivilbefolkningen, nekter de mat og medisiner under nasjonale kriser, ikke tillater ytringsfrihet, religionsfrihet og andre sosiale friheter vi tar for gitt her i Norge (og USA), en diktator som bedrev propaganda hver dag, indoktrinerte små barn til sin egen garde og mer faktisk er bedre enn USA?!?!?? Si meg, hvorfor bor du i Norge enda? Hvis du mener slike forhold er så gode, hvorfor ikke flytte til Nord-Korea, eller Iran?
Dette er tatt litt ut av kontekst her hittil ville 3 år med Saddam vært bedre en med 3 år av USA's "Demokrati"
Det er snakk om "lesser evils" her.
Jeg er for å sprenge et land i fillebiter fordi det er råttent. Men det skal være en plan med det, styring og struktur på ting. Ting må være gjennomtenkt. DET har aldri USA drevet med. De er ganske skyt først, skyt mye, skyt enda mer, og så se om det er noen som svarer i andre endren.Ganske drøye påstander du kommer med her. Kanskje du burde lese litt mer om emnet før du uttaler deg igjen? Og da mener jeg å lese dokumenter fra f.eks. FN, USA og andre autoriterer i konflikten, og ikke nyhetsartikkler som sjeldent klarer å skisse en virkelighet i Irak.
I am rubber you are glue.
Dette blir litt lite konstruktivt.
-
Det er lov å fantasere ... men de fleste oppegående skiller mellom fantasi og virkelighet.
Om det finnes noe alquida så har de i såfall sin drømmesituasjon i irak. De trenger ikke dra til usa når usa sender kanonføde frivillig.
Atomvåpen finnes ikke i løs vekt på svartebørsen. Har ikke sett et fnugg av bevis for det. Nytter ikke at 1000 forfattere har fantasi til å lage manus for det, det blir ikke mer reelt for det.
Koffertnukes, eller dirty-bomb er kun fantasier, hostet opp av rikssynsere som potensielle scenarioer.
Les da ordet potensiale som det ordet er ment som.
USA kan lage sånt ... kanskje ... men ikke disse u-utviklede fattiglandene hvor terroristene stammer fra.
Tror heller ikke det skjer stort i usa de neste 5årene heller.
Terror funker best når det skjer overraskende, ikke når man venter en.
Terror har som må å få deg til å TRO at det kommer til å skje noe skummelt. Den dagen du sier pytt pytt, "det skjer sikkert ikke" ... da kan det hende noen har lyst å lage terror.
Terror er ment for å skremme .... ikke noe annet.
Er enig med deg her men en dirty-bomb er ikke en umulighet, de er ikke vanskelige å lage og man kan bruke hvilket som helst radioaktivt materiale, det kan til og med komme fra sykehus.
-
"Det kan overhodet ikke bevises at Saddam ikke hadde disse våpene."'
BWAHAHA!
Det som skulle bevises var at han hadde dem.
" I tillegg til at han forutså hele invasjonen hadde han altså tid til fjerne eventuelle bevis. Han hadde både tid og i høyeste grad motiv for å gjøre nettopp dette. Det virker mer logisk enn noget annet."
Han fjernet altså de tingene som skulle bli fjernet, vel da faller vel US/UK sin Casus Belli på flatt mark gjør den ikke?
"Trenger vel ikke liste opp hva befolkningen har gått igjennom under Saddam. "
Nei, heller skal det bety noe når man bestemmer hva som skal skje i framtiden for landet.
På ikke noe som helst nivå var Saddams Orwellianske samfunn et bra samfunn, men det hadde stabilitet først og fremst.
Det er noe som vil være mangel på i de årene som kommer.
"Dette er en brøkdel av den totale befolkningen, mens enkelte sluker dette som rå fisk når de innbiller seg at dette er representativt for hva mannen i Baghdads gater mener om USA."
Hva folk mener i Baghdad er irrellevant i denne diskusjonen, vi snakker om konsekvensene av USA's handlinger.
De største problemene er den sekterianske gruppene, volden blir utført på så mange forskjellige nivåer
"Saddam hev ikke ut FN inspektørene, men nektet dem å inspisere konkrete bygninger/områder. Så lenge inspektørene ikke fikk det som de ville hadde det ingen hensikt å loke rundt å inspisere kun de annlegg Saddam godkjente."
Egentlig helt feil.
Det eneste problemet var at de var litt trege på enkelte områder, som til slutt de ga inn på.
http://www.un.org/Depts/unmovic/Bx27.htm
"Iraq has on the whole cooperated rather well so far with UNMOVIC in this field. The most important point to make is that access has been provided to all sites we have wanted to inspect and with one exception it has been prompt. We have further had great help in building up the infrastructure of our office in Baghdad and the field office in Mosul. Arrangements and services for our plane and our helicopters have been good. The environment has been workable."
Men på grunn av visse tregheter ble det tolket av noen at Irak ikke sammarbeidet.
Hans Blix spurte om mer tid, men ble nektet det og like etter kom ultimatet fra USA til Irak.
-
" Er jeg den eneste som sett fra saddams perspektiv tror at dersom slike våpen eksisterte, har de selvsagt blitt ødelagt eller "gjemt" før Amerikanerne gjorde inntog? Krigen var lansert på forhånd, noe som gjorde at Saddam helt klart hadde mulighet til dette, og det er absolutt nærliggende å tro at han har benyttet seg av denne teorien, nettopp for å få amerikanerne til å se ut som "løpende gjyngehester" for resten av verden, som i utgangspunktet allerede var svært kritisk til innvasjonen."
Ja, det var gjort klart av Ritter i 1999 at 95% av alle WMD var blitt ødelagt.
Saddam kastet heller aldri våpeninspektørene ut av Irak i 1998, de ble trukket tilbake av FN før Desert Fox.
Men det ISG kom med etter krigen bør være den siste spikern i kista.
""While a small number of old, abandoned chemical munitions have been discovered, ISG judges that Iraq unilaterally destroyed its undeclared chemical weapons stockpile in 1991. There are no credible Indications that Baghdad resumed production of chemical munitions thereafter, a policy ISG attributes to Baghdad’s desire to see sanctions lifted, or rendered ineffectual, or its fear of force against it should WMD be discovered.""
At Saddam hev våpnene inn i Syria er en hyppoteste som ikke har et snev av beviser.
Ellers vil jeg si at det hjelper ikke at Saddam var en drittsekk, man skal se på konsekvensene av handlingene først og fremst.
Hittil har det vært skapt flere problemer en det som har blitt løst.
1441 tillot heller ikke makt.
-
-
Only a nation with an extremely advanced nuclear program could manufacture warheads small enough to fit into a suitcase.
Irak anyone?
Men seriøst.
Om dette skulle skje, at en Nuke blir detonert i USA, skal vi bare se langt etter noe form for fred. Dere så hva som skjedde når WTC raste sammen, gang nå det med 2000 og du får hva som skjer om en nuke blir detonert i USA.
Skjer det er tredje, og siste, verdenskrig i gang. Det blir som skuddet i Sarajevo. Den politiske spenningen er så stor at i dag mangler man bare det lille skuddet før det smeller som fytte rakkern i verden. En slik "suitcase nuke" tror jeg kan bli det skuddet vis den blir detonert i USA.
Men hvem skulle de slå til mot da? Dette er jo ikke hærer eller land, dette er en gruppe folk.
Og Irak var tiår fra å få sin egen Atom bombe selv.
-
Dette bør bli helt klart.
Det finnes ikke "suitcase nukes".
http://www.usatoday.com/tech/science/2007-...ear-bombs_N.htm
De er like ekte som Jack Bauer.
"Suitcase nukes" er egentlig bare en betegnelse på kjernevåpen som er så små at de i teorien kunne fått plass i en koffert, det er alt. Det betyr ikke at de er i en koffert, det er bare 24 som tok uttrykket litt bokstavelig. Les om det her: http://en.wikipedia.org/wiki/Suitcase_bomb
Orjanos, ikke noe forsøk på være morsom. Tror du ikke at det er realistisk at terrorister kan klare å detonere et kjernevåpen i USA? Hele regjeringen tror nemlig at det er svært
så realistisk og at det er et scenario som kan komme til å skje snart, det er derfor de
jobber med aftermath planer.
Jeg skjønner betegnelsen, derfor jeg satt det i gåseøyne.
Jeg tror de jobber mest med skitten-bombe scenarioet, det er langt ifra like alvorlig, og det er også langt ifra det samme som en atombombe.
Så ja, det er temmlig urealistisk, then again alt er mulig, men at den lille, svært desentraliserte gruppe Al Quaida skal har atomvåpen man kan transportere inn i et land er så far fetched som det går ann å bli.
-
Hvorfor må vi deffinere verdiene for denne dagen for andre mennesker?
-
Følg litt med i samfunnet istedet for å fordype deg selv på internett a, å si at samfunnet vårt ikke baserer seg på at alle skal være like beviser bare at du ikke vet hva du snakker om. Vi har blitt styrt av demi-sosialister siden etter krigen, som bygget en velferdsnasjon smidd på venstresidens politiske verdier. Er en grunn til at FRP er den " store stygge ulven " mens SV er den naive gåsungen.
Hvem har bestemt det?
Så vidt jeg vet, så består samfunnet vårt også av folk som går for "høyrepolitikk", og siden jeg ikke liker slik teit dualisme politikk, så har du 4.5 millioner individer som har meget forskjellige meninger og holdninger, så hvordan får man en konsensus på hva som er "politiskorrekt"?
Ved å dele det mellom høyre og venstre?, å nei, så enkelt er det ikke, selv folk som blir deffinert som venstre folk vil ha en utrolig haug med konflikterende meninger.
Hvis man skal krangle om hvem som mener hva så bør du gå ned til grassrot nivå, eller enda bedre individet selv.
Jeg har ingen tro på at det er noen holdninger som er mer unike en andre, selv hvis det er i flertall, det henger ikke på greip at man skal peke ut hva som er politisk (u)korrekt.
Har man lyst å snakke hva som er korrekt eller ikke, da har vi good gammeldags politisk diskurs og dialektik, å peke ut hva store grupper av andre syns så er det utrolig kollektiviserende.
"alle skal være like"
Alle mennesker skal være like, men ikke individier
Sosialisme handler heller ikke om at alle skal være like (lik lønn, bostandard, etc), sosialisme gir fritt spillerom for ambisjoner og drømmer, og velferd kan gi flere sjansen for å gjøre det samme, ved å gi flere muligheter de opprinnelig ikke hadde.
*sorry, litt politisk retorikk fra meg, litt irellevant egentlig.
Men hvis du sier at "alle skal være like" er en domminerdende holdning, så ser du vel fra mitt eksempel hva det kan tolkes som.
Hva synest du om innvandrere?
i Politikk og samfunn
Skrevet
Hvorfor snakker du om Islam akkurat nå?
OG at man skal hive et helt byråkrati mot et individ er så illiberalt som det kommer.