Gå til innhold

themaceman

Medlemmer
  • Innlegg

    508
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

Innlegg skrevet av themaceman

  1. Problemet er at filmer er så jævla dyre, ikke rart folk laster ned istedetfor?

    7651054[/snapback]

    Så lenge man ikke instisterer på å kjøpe splitter nye filmer får man jo lassevis av dem for en slikk og ingenting. Mange nettbutikker selger det meste av filmer for i underkant av en hundrelapp, og butikker som Platekompaniet og Free Record Shop har ofte "4 for 300,-"-tilbud.

    7653746[/snapback]

     

    Selv med 4 for 300 (som jeg kjøpte det for, kjøpte også 10 for 600 i tillegg) så blir det mye penger til slutt. Skjønner godt at folk laster ned en film de vil se istedet for at det blir priser oppimot 1-2.000,- kroner når du får tak i noen filmer.

  2. Frankrike ga vel strengt tatt veldig lite motstand? Du har forsåvidt rett i det meste her, Hitler spiste mer enn han kunne tygge (eller var det svelge? :wee:), det ble rett og slett for mye. Han ville nok aldri kunne hatt kontroll over så store deler av verden uansett, jeg skulle likt å se han inntok amerika med soldatene som var igjen etter vokting av f.eks. Russland, norden, Europa og resten av kontinenter/land han inntok.

     

    Uansett, det som virkelig gav nazistene nådestøtet var faktumet at de ikke knuste storbritannia med en gang (jeg har hørt at luftwaffe ville vise Hitler sin verdi og klare det alene, derfor gikk ikke Hitler inn for en land-invasjon), at de angrep russland i det hele tatt, og at de vekket den sovende bjørnen, nemlig USA (vel, teknisk sett var det jo Japan som sto for dette v/Pearl Harbor). Jeg vil si at det bare var et spørsmål om tid før Tyskland tapte krigen etter disse happenings, spesielt den siste.

  3. Jeg har nettopp kjøpt rundt 15 DVD filmer, Var på tilbud, så prisen ble _akseptabel_. Problemet er at filmer er så jævla dyre, ikke rart folk laster ned istedetfor? Har du sett den en gang og ikke er spesielt interessert i film eller med mindre du syntes den var bra, ser du den ikke en gang til. Jeg tenker vel litt egoistisk, men når jeg laster ned filmer, tenker jeg ikke på personene som taper på det. Jeg har kjøpt nok andre løse DVD filmer til og ha god samvittighet. Samtidig har jeg leid MANGE filmer tidligere i livet mitt, blitt mindre av det nå dog.

  4. I samfunnet i dag kan so altfor masse bli definert som kunst. Men det kjem alt tilbake på auge som ser det. Mykje av den såkalla kunsten ute å går er heilt latterlig etter mitt syn.

    Eg meiner ikkje at stripping er kunst, meiner heller ikkje at dans er kunst dersom det er ein samanheng mellom dette.

    At noken personer kan sitte å sei: "Ja, det er kunst", blir feil.

    7481678[/snapback]

     

    Jaha, blir det riktig å si "Nei, det er ikke kunst", da? Personlig mener jeg det er kunst. Noen blander inn at det skal være vakkert, vel, personen som stripper trenger vel strengt tatt ikke være vakker? Må si meg enig i det meste som står i første artikkelen.

     

    Kristin? Hun er latterlig.

  5. Jeg tviler på at Sovjet ville turt å angripe Tyskland. Iallefall så måtte Sovjet vært mye mer klar for en krig, noe de ikke var. Sovjet måtte også se at Tyskland slet i Vest-Europa (De Britiske Øyer, USA f.eks).

    7553566[/snapback]

    Jeg er av den oppfatning av at om ikke tyskland hadde angrepet så hadde det likevel blitt krig. Grunnen til at Hitler gikk til angrep er nettopp det du nevner... Sovjet var ikke klar på det tidspunktet. Hadde Sovjet kunne velge tidspunktet så hadde de selvsagt hatt en fordel. Denne ikke-angrepsavtalen var nok ikke verd papiret det var skrivd på. Det var bare snakk om å kjøpe seg tid fra begge sider.

    7553588[/snapback]

     

    Er du sikker på det? Når Tyskland angrep var jo sovjet totalt uforberedt, tyskerne pløyde jo gjennom alt som lignet forsvarsmekanismer over de enorme russiske slettene. Har en teori om at Russland stolte litt på avtalen, men vet Tyskland fikset avtalen bare for å kjøpe seg tid. De kunne tross alt ikke kjempe mot både sovjet i øst og de allierte i vest på en gang.

  6. Yes, endelig blir det mer å lære om 1. verdenskrig :w00t:

    Jeg vil vell si at det var tanksen som avgjorde 1. verdenskrig.

    At den ble utviklet ga de allierte et godt overtak.

    7373922[/snapback]

     

    Må si meg enig med Simon Aldra der. Tanksene på den tiden var store og klumpete og gjorde ingen stor nytte for seg generelt sett i forhold til den tobeinte soldat. Det eneste som gjorde tanksen så fryktelig på denne tiden at de kom rullende over slagmarken som et stålmonster som skjøt på soldatene, altså hadde de en enorm skremselsfaktor. Når de skjøt på den med sine rifler og så at kulene bare prellet av var nok det det som var mest fryktingytende for dem.

    Selv om armeringen på disse tanksene ikke var allverden var det likevel nok til å skape frykt i mennsekets øyne.

     

    Mvh LockBreaker :)

    7617648[/snapback]

     

     

    Stemmer, de tyske soldatene ble regelrett helt forferdet av seg når de så en enorm metallklump komme rullendes mot dem. De virket veldig dårlig med granater hvis jeg husker rett, så de ble desperate.

  7. Vil tro at den skrekken en satte i folk under de tidlige årene av den kalde krigen, kanskje er en av det mest omfattende fryktfølelser noen sinne.

     

    Men jo, Svartedauden får nok min stemme, til en viss grad.

    7284312[/snapback]

     

    Enig med Simon Aldra. Fadern sier at han var veldig nervøs når det gikk på nyhetene om Cuba-krisen.

    Cuba-krisen er beskrevet i artikkler som "øyeblikket da verden holdt pusten." Ikke rart, USA og Sovjet var jo på randen av å utslette hverandre og resten av verden.

     

    Så jeg vil si Cuba-krisen.

     

    Mvh LockBreaker :)

    7626065[/snapback]

     

    Må nesten si meg enig der. Tror også svartedauden var ganske fryktet, kan se for meg en hverdag med svartedauden.

×
×
  • Opprett ny...