Nylen

Nord Korea: Nord Korea er et lite land og utgir liten trussel. I årene så kommer må landet bli mer åpnet og friere ellers vil det bli knust av en samlet verden.

Jeg må også legge til noe angående dette.. Nord-Korea står med verdens største prosentandel av innbyggere i millitæret, så å si at de utgir liten trussel tror jeg er litt å ta i.

Hvem har generalisert, på noen måte?

 

Tja f.eks Stifl: "Mennesket er egoistisk og ondt."

Beklager, jeg så det nå, og er enig.. Det er snakk om en balansegang.. Realistene vil gjerne si nettopp dette, men så igjen, tror de ikke på fremgang i motsetning til liberalistene.

Jeg vil si det er passivt å ha en slik innstilling.. Hvordan skal vi kunne forbedre noe i det hele tatt med null optimisme i mennesket?

Ser ikke noe grunnlag for å si at mennesket er ondt. Det har vært ført haugevis av kriger, men det er et lite flertall mennesker som har stått bak de, en elite. Ikke generalisér hele menneskeheten på grunnlag av handlingene til en maktkåt elite.

Hvem har generalisert, på noen måte?

Jeg støtter meg helt på Rampage sine synspunkter.

For det første så måtte jeg le da du tok inn Thucydides som eksempel. Hva han står for er HELT vesentlig, og han mente langt ifra det du mener. Han stod bak realismen som fortsatt er dominerende i studiet av internasjonal politikk.

Jeg mener at Thucydides sitt synspunkt og sine teorier er mye mer realistisk enn det du viser til at verden kan bli.. Du er ultraliberal og tror at frihet i form av demokrati vil utslette problemer. Derimot vil det uansett være (som realismen tilsier) en maktkamp, når vi har et anarkisk (for å være politisk korrekt: ihvertfall ikke hierarkisk) internasjonalt samfunn.

Det demokratiet kan tilby verden er økt globalisering, derav gjensidig avhengighet. Mao. det blir vanskeligere å gå til militære aksjoner, fordi landene er såppass knyttet til hverandre gjennom handel etc. Å gå til militære aksjoner, vil gå på bekostning av din egen nasjon (og da naturligvis mer enn kun kostnadder for det militæret, pga den gjensidige avhengigheten). Men det vil ikke gi noen større begrensninger for kriminell virksomhet innad i landene? Nærmere tvert imot.

Jeg beklager på det sterkeste, men vi som forskere av internasjonal politikk vil fortsatt forholde oss til realismens utgangspunkt. Maktkamp vil det alltid være, og konflikter vil skapes når det går på tvers av en nasjons egne interesser. Uten et overnasjonalt styresett, en sentral verdensregjering, vil det (ihvertfall) alltid oppstå konflikter.

Du snakker om nasjonale endringer i styreform. Men om verden skal bli i nærheten av så harmonisk som du ser det for deg, må det nok skje mye mer enn demokratiske land..

Du kan starte en ny teori: liberaloptimismen.

Kongen har heldigvis ikke noen reel makt i Norge.

 

Det kongen har som er høyst kritikkverdig er imunitet for straffeforfølgelse.

 

I teorien kan altså ikke kongen straffes for noen lovbrudd, i praktisk hadde han blitt straffet om det var noe alvorlig.

 

Harald har flere ganger blitt tatt i fartskontroll blandt annet, og sluppet straff.

8096046[/snapback]

Men dette vil du ikke kalle reel makt? Å stå over loven.

Jo, det stemmer. Men han skriver vel under på det han får beskjed om, tenker jeg.

8093971[/snapback]

Han har jo et råd, så ja, han får både veiledning og "beskjeder om hva han skal skrive under på", men hvis man tenker teoretisk sett kan han enten blånekte, eller gjøre noe imot rådets vilje. Det er jo kongen selv som til syvende og sist har makten, selv med rådet sitt, i slike avgjørelser.

Men vil du ikke kalle noen av mine eksempler formell makt?

 

Han har makten til å gjøre det. Følgende kan være en annen sak, men makten til å utøve har han da fortsatt?

 

i det hele tatt; han har jo en lovgivende makt?

8092990[/snapback]

Jeg vet ikke om han faktisk HAR makten en gang. Det ville forundret meg massivt hvis han hadde det. I loven står det at han har det, men i praksis så kan jeg ikke se at han har noe som helst makt.

 

For å si det sånn: Som en overbevist anarkist som ergo er mot all form for hierarki, inkludert monarki, så må jeg ærlig innrømme at jeg ikke har noen som helst problemer med det Norske kongehus. Synes de virker som OK folk.

8093033[/snapback]

Greit nok at følgende kan bli så langt som at han må gå av, men han har fortsatt makten til å f.eks. IKKE skrive under, eller å skrive under imot hva som er sett på som "rimelig".

Har Norgens konge makt?

 

Nei. Hadde noen Norsk konge begynt å utøve sin formelle makt hadde han tvunget gjennom en lovforandring og Norge blitt en republikk.

 

Og den uformelle "makten" er det man vil kalle innflytelse, og i kongens tilfelle er den nok ytterst begrenset.

8090998[/snapback]

Men vil du ikke kalle noen av mine eksempler formell makt?

Han har makten til å gjøre det. Følgende kan være en annen sak, men makten til å utøve har han da fortsatt?

i det hele tatt; han har jo en lovgivende makt?

I dag spurte min lærer hvem som har makt i Norge.

Fort ble domstolene, regjeringen, stortinget etc. nevnt, men ikke kongen.

Derfor grep jeg sjangsen ved å si at kongen også hadde makt, men fikk et blankt "nei" tilbake, og min historielærer mente dette var feil.

Hun mente kongen i dag er mere en type pynt for Norges fedreland.

Jeg var uenig.

Vel, jeg havnet i en stor diskusjon, og kom dessverre ikke inn til noen mere enighet, men jeg vil fortsatt stå på at Kongen har makt.

--

Mitt spørsmål er:

Har Kongen makt?

--

Mitt synspunkt:

Kongen har makt på to måter. Både formell og uformell.

Vi kan starte med den formelle makten, som gjerne vil bli sett på som den "ordentlige" makten.

1. Hans Majestet vedtar forslag, vedtak etc hver fredag, og uten han vil ikke disse bestemmelsene bli vedtatt, og heller ikke praktisert. Jeg mener dette er direkte makt.

2. Hans Majestet står tross alt over loven. Mao kan han gjøre "hva han vil" (naturligvis ikke uten at det får konsekvenser, men han kan ikke straffes på vanlig måte). Et praktisk eksempel er der han ble stoppet da han var ute å kjørte, men ettersom det tross alt var Norges konge som satt i bilen måtte betjenten som stoppet han ta seg til takke med det, og la han kjøre videre. Betjenten har ingen makt til å gi han noen type straff.

3. Hans Majestet har en rekke praktiske eksempler på makt til å endre på ting. Et eksempel er at en venn av meg ikke var tjenestedyktig, men ved et skriftlig brev fra Kongen, kan han allikevel dra til militæret.

Den uformelle makten, og den psykiske makten er kanskje ikke det man vil kalle direkte makt, men det er også en type makt etter min mening. Han står som et sterkt symbol, og ting han gjør og sier kan ha innvirkning på folks meninger, beslutninger osv.

Hvis journalistene gjør jobben sin, blir det lagt frem konkret fakta som skal være objektivt.

 

Jeg vil si at vi får et relativt objektivt politisk nyhetsbilde, og hva som er relativt kan diskuteres

7268714[/snapback]

Ser ingen grunn for at media skal være objektivt, såfremt avisen etc er klar på hvor den er politiskkorientert.

7269046[/snapback]

Syns du ikke at det er viktigere at vi får et komplett objektivt bilde av nyhetene, så kan vi personlig utifra det trekke våre egne beslutninger og meninger. Hvis media skal ha et synspunkt tror jeg man mye letter blir dratt med på det.

Naturligvis er det veldig vanskelig for oss å si om vi får et nøytralt og objektivt bilde på politikken, ettersom vi har lite å sammenligne med hvis vi ikke jobber med det etc.

Hvis journalistene gjør jobben sin, blir det lagt frem konkret fakta som skal være objektivt. Personlig syns jeg infoen vi får er relativt objektiv, men problemstilling nr. 2 kan være om vi faktisk får all infoen. Greit nok at vi får info, men det kan i såfall være info som utelukkes og derfor blir hele nyhetsbildet indirekte partisk. Som sagt, ettersom vi har lite å sammenligne med er det jo naturligvis veldig vanskelig å si noe om, men det er åpenbart en tankevekker.

Jeg vil si at vi får et relativt objektivt politisk nyhetsbilde, og hva som er relativt kan diskuteres

På hvilken måte? Er anarki den eneste samfunnsformen som er følelesesladd? Hvorfor fører regulering av atferd til et følelsesløst samfunn?

7244165[/snapback]

Syns dette var veldig bra sagt.

Dere må ikke se for svart hvitt på det.

For det første finnes det forskjellige regler / lover / normer. De uformelle normene er jo greit nok ganske uskyldige og kan brytes lett som bare det. De formelle normene, regler og lover derimot er det litt mer seriøsitet rundt.

Vel, grunnen til at jeg sa dere ikke skulle se for svart hvitt på det er at endringer og utvikling skjer ved at noen tør skille seg ut, og at man følger med. De nedskrevne lovene skal gi utgangspunktet for et ideal-bilde der alle lever i harmoni, men hvis alle følger disse lovene til punkt og prikke vil verden slutte å rotere.

Det blir for lite variasjon, og for lite utvikling hvis alt skal bli fulgt etter punkt og prikke. Sosiale avvik kan både være en negativ (som de ofte er) ting, men det viser ihvertfall folk med andre meninger.

La oss ta et eksempel på demonstrering. Et kjernekraftverk skal bygges i Norge, og folk lenker seg fast for å hindre arbeidet. Det er ulovlig, men etter min mening er det bare flott at noen tørr å vise seg frem, til tross for at de kan risikere straff.

Det er utrolig nok en grunn til at lover endres og at det skjer en utvikling. Den "gjennomsnittlige" befolkningen vil nok føle seg helt "okey" med de fleste norske lover, men at noen regler brytes (og igjen, NATURLIGVIS, i hvilken grad er relativt) viser bare variasjon og forskjellige meninger.

forresten:

Kan Charles Darwin, sofilisene fra antikken osv. være eksempel på dette?

Jeg kan i hvertfall tenke meg at dagens situasjon i USA er Norge sin om 20 år.

 

Demokratiet og likestilling skal bli mer og mer sentralt, og rettighetene blir stadig utvidet.

7215739[/snapback]

Er ikke dette to motstridende utsagn?

7216884[/snapback]

Hvorfor mener du det?

Jeg vil si at det amerikanske folket har på mange måter har friere tøyler enn mange andre. Spesielt i visse stater. Allmenheten vil ha mer makt, bli mer selvstendig og ikke hele tiden ha et maktoverhode over seg i enhver situasjon.

Likestilling, rasisme etc. er vel tilsynelatende mye mer utpreget i USA?

Rettigheter; f.eks. kjøpslover av våpen, aldersgrenser etc viser seg også å være en av de "friere tøylene" etter min mening.

Allmenheten vil også ha mer makt, først og fremst ved at ingen skal undertrykkes (der makt, likestilling, rasisme osv. kommer inn i bildet), og også med tanke på at folk vil ha tilgang og rettigheter til mer og mer.

Jeg kan i hvertfall tenke meg at dagens situasjon i USA er Norge sin om 20 år.

Demokratiet og likestilling skal bli mer og mer sentralt, og rettighetene blir stadig utvidet.