sven79

Skal kjøpe Blu Ray spiller til skolen. Skal koble den til prosjektor og lydanlegg. Ønsker en Blu Ray spiller med mulighet for å sende lydsignal ut på en AUX-utgang... Vil i utgangspunktet ikke at lyden skal sendes via HDMI-utgangen og dermed opp til prosjektoren. Finnes det slike Blu Ray spillere med AUX-utgang? - Eller har noen en god løsning på dette dersom det ikke finnes Blu Ray spillere med AUX-utgang?

Takk for at du delte erfaringene dine, og gode tips!

Jeg har fått et problem med min stasjonære PC.

Den har i en periode begynt å henge seg og prikker og uregelmessige punkter kommer opp på skjermen.

I en periode klarte jeg og laste inn Windows Vista helt fint, men så, etter en 5-10 minutters brukt begynner den å henge seg. Etter en 10 sekunder er maskinen helt låst og vifter begynner å makse og gå på fullt gir. Dessuten tegner det seg mer eller mindre tilfeldig grønne streker og områder på skjermen. Jeg skulle tatt et bilde av dette, men nå kommer jeg heller ikke så langt.

Dere kan se på bildet jeg har tatt (siden skjermdumt åpenbart ikke fungerer ) hvordan det ser ut når Windows laster inn.

Det ender med at maskinen velger å gå inn med lav skjermoppløsning (men ikke sikkerhetsmodus). Da ser alt tilsynelatende ut til å gå bra.

Så min ide og tanke er at det er skjermkortet det er noe feil med. I tiden da problemet oppstod prøvde jeg med en gang å installere ny skjermkortdriver. Det var ingen suksess.

Mitt spørsmål er om dette kan relateres til Hardware eller software. Kanskje det åpenbart er en av delene, så vet jeg hvor jeg skal sette inn giret... Gidder ikke å reinstallere og herje, dersom det er mest sannsynlig hardwarefeil.

Noen som har noen tanker om hva dette kan være?

OBS: Se vedlegg av bilde for hvordan det ser ut med grafikken som oppstår ved innlasting av Windows (som også skiller seg ut fra den grønne grafikken som oppstår de gangene maskinen klarer å laste Windows normalt inn)

Hei! Takk for svar! - men dessverre fungerer ikke det heller... Ruteren er av type Netgear, om det kunne være til hjelp for noen...

Sven T

Har anskaffet ny trådløs ruter. Og har fått et problem: Min stasjonære PC vil ikke logge seg på: Jeg får kontakt med nettverket, men får ikke logget meg på.

Bruker en enkel WEP kryptering. Når nettet er usikret, klarer maskinen å logge seg på. Har maskin med Vista... Prøver å logge meg på, og får beskjed om at "tilleggsinformasjon for pålogging er nødvendig for å koble til dette nettverket" - og det er jo greitt. Men får et påloggingsvindu hvor jeg skal skrive inn informasjon som jeg ikke vet hva som skal stå (må skrive inn brukernavn, passord og påloggingsdomene) Jeg var forberedet på bare å skrive inn krypteringspassordet, slik som det har vært før, og med den forrige ruteren...

Noen som vet hva som må gjøres? Eller hvilken påloggingsinformasjon jeg skal skrive i henholdsvis "brukernavn" , "Passord", og "påloggingsdomene"?

Takknemlig for svar!

Finnes sikkert mange OK oversikter over kamper og kanaler de sendes på, men synes denne var veldig ryddig.

 

http://www.se.no/guide/vm/

 

Enjoy!

Nydelig! - takk for at du delte dette!

Hvorfor ikke bruke den utmerkede RAW-fil konverteren som medfølger Canon.

Det skal jeg prøve ut!! - Noen som kan spesifisere hovedforskjellene ved bruk av Canon sin RAW-konverter og Adobe sin?

Godt tips! - takk for hjelp!

Har Adobe Photoshop CS3. Programmet vil ikke åpne RAW filene fra mitt nye Canon 7D. Får til å konvertere filene til DNG filer, og så jobbe med de i CS3.

Mister jeg mye informasjon i konverteringen? Konverterer til versjon 4.5...

edit: Så at det kom en trykkleif i overskriften, og det får jeg ikke gjort noe med...

 

Hvis du eksponerer til høyre, og så RAW-konverterer selv, så får du flere bits med rådata som blir de mørke partiene i jpg'en.

Beklager at jeg sikkert spør litt dumme spørsmål her, men når du sier at man får flere bits med rådata som blir de mørke partiene i JPG'en, blir de mørke partiene helt svarte? Eller blir det nyanser her? Forutsett at originalbilde som du tok sammen med RAW-bildet hadde ingen informasjon i de mørke partiene)

I midt hode gir det ikke noen mening at bildene skal ha en større detaljrikdom etter at bildet er konvertert tilbake til JPG.

Ja, du skulle få mer detaljer ved å overeksponere uten å brenne ut, og deretter trekke eksponeringen ned i etterbehandlingen. Var det ikke nylig en artikkel om emnet også her på akam?

Er dette underforstått at man bruker et 16bits (eller mer) arbeidsdokument i Photoshop? - For bruker man et 8 bits arbeidsdokument er man tilbake til scratsh igjen?

Hei du! - det var denne artikkelen jeg leste (som forøverig det refereres til i innlegget mitt som gav meg spørsmålet jeg stiller ) - men jeg klarte ikke å dra konklusjonene ut fra teksten klart nok til å svare på mitt spørsmål...

Her kommer et rimelig langt resonnement av min forståelse av hvordan man best mulig skal eksponere en RAW fil for å oppnå et best mulig detaljrikt og kontrastfylt bilde. Resonnementet er gitt for at dere som leser kan avdekke potensielle hull i min kunnskap, slik at jeg slipper å bygge kunnskapen videre på feil grunnlag (der avslørte jeg vel at jeg jobber som lærer… )

Så her begynner det: Ettersom RAW filer har et større dynamisk spenn enn et vanlig JPG bilde, ser man klare fordeler med å benytte seg av RAW formatet.

Jeg har lest at i de farger med høy lysintensitet varierer toneomfanget mye mer enn for farger med lav lysintensitet. På den måten at et bilde av en lys hund (tatt med automatiske innstillinger fra kameraet) inneholder glattere overganger og flere nyanseforskjeller enn et bilde av en svart hund (også tatt med automatiske innstillinger fra kameraet). For å bruke sonesystemet til Ansel Adams vil det si at potensiell fargeinformasjon i f.eks sone 1 inneholder mindre data enn fargeinformasjonen som finnes i sone 7.

På grunn av dette kan det være lurt i opptakssituasjonen (underforstått at man bruker RAW formatet), og eksponere så lyst som mulig, uten at noe informasjon brenner bort. – slik at man under RAW-konverteringen kan justere tilbake til ønsket eksponering, og dermed oppnå et resultat med bedre kontrast, fargemetning og flere nyanser.

Mitt spørsmål er dermed, endelig: Når man i RAW konverteren endrer eksponeringen i negativ retning ( fordi bildet er ”overeksponert” uten at noe informasjon er brent bort), vil man da få mer detljgjengivelser i bildet enn om man hadde eksponert bildet som et JPG bilde i utgangspunktet? – Eller kutter bildebehandlingsprogrammet ( i mitt tilfelle PhotoShop CS3) på informasjonen, slik at når man endrer eksponeringen i RAW filen og lagrer den til tilbake til en JPG så ser bildet akkurat likt ut som om man hadde tatt bildet som JPG i utgangspunktet?

Noen som skjønner spørsmålet mitt, og kan svare på det. Gjerne med litt mer utfyllende enn ja og nei . Jeg skjønner at jeg også må teste ut dette, men kjekt å få en teoretisk tilnærming til dette først som sist

Disse spørsmålene poppet opp i hodet etter å ha lest denne glimrende artikkelen på foto.no

Takker og bukker for gode råd og tips!!!

Lærer mye gjennom dette forumet!

Takk for gode svar!!

Dette var interessant å vite! Så i teorien har alle bilder et fokusplan, dvs. et matematisk korrekt plan i bilde som er 100% skarpt?

Den matematiske utregnede dybdeskarpheten er vel da en eksponetiell funksjon som blir tydligere jo nærmere objektet du kommer (slik at blender og min macrolinse med 100mm telefotozoom betyr mindre)?

Matematikeren inni meg kunne gjerne ønsket å hatt konkrete tall... I millimeter. Finnes det?

Takk for gode råd og tips!! Selv om marginene er små, og tallene ikke garanterer for at man skal klare å ta fine bilder i en reell situasjon, hadde det vært kjekt å vite de matematiske tallene bak dybdeskarphet for min egen bevisstgjøring... Leter derfor fortsatt etter disse tallene på dybdeskarphet ved macrofotografering...

Heisann!

Har nylig kjøpt meg en macrolinse og erfart at dybdeskarpheten fort kan bli en utfordring.

Leter etter en kalkulator på nett som kan regne ut hvor mange centimeter dybdeskarphet man har alt etter hvilke innstillinger man bruker. Har funnet en bra "depth of field calculator" for normal-linser. Men ikke noe som fungerer bra for macro.

Er det noen som vet om det finnes noe interessant ute på nett?

Hei igjen!

Jeg skjønte heller ikke helt hva de har ment med "tiergrupper" (ikke et godt tegn at de setter det i klammer...)

Men det som jeg lærte av eksemplene:

Det lille tallet du setter forann det store, for å trekke fra, må være et tall med samme tierpotens. Det har jeg ikke skjønt før. Kanskje det er det som menes med overskriften...

tiere kan trekkes fra tiere og hundrere fra hundrere...

Slik at du ikke kan oversette 1999 til MIM (som jo hadde vært veldig greitt...)

Takk skal du ha! Blir sprø av disse småtingene som lett faller ut.... Min plan videre: FOKUSERE!

Hei!

Har laget en flash fil som jeg skal bruke på en nettside. Tingen er at når jeg trykker på flashfilen, så skal jeg opne et annet vindu (et popup vindu).

Jeg har prøvd å lagt inn følgende javascript:

onclick="window.open('fotoeks.html','mine bilder','width=800,height=500'"

Denne koden har jeg lagt inn i HTML siden hvor flashfilen ligger, i selve boksen. Hele koden er her:

<object classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=9,0,28,0" width="250" height="100" onclick="window.open('fotoeks.html','mine bilder','width=800,height=500'">

<param name="movie" value="Grafikk/foto eksempler.swf" />

<param name="quality" value="high" />

<embed src="Grafikk/foto eksempler.swf" quality="high" pluginspage="http://www.adobe.com/shockwave/download/download.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash" type="application/x-shockwave-flash" width="250" height="100"></embed>

</object>

Er det noen som kan hjelpe meg?!

Jeg ble selv nesten et offer for PayPal svindel. Det som gjorde at vi gjennomskuet svindelen, var at underveis i prosessen hadde vedkommende benyttet en annen mail med domene navn @financier.com. Dette gjorde meg nysgjerrig, og selv om mailen i og for seg så veldig autentisk ut, så veldig tilsvarende ut som en original PayPal mail, var det altså en aktør som utgav seg for å være PayPal men som ikke var det... Det endte heldigvis godt. For ordtaket pleier jo som oftest å stemme: Sinnsykt gode dealer er ofte for gode for å være sanne...

Et tips hadde kanskje vært å prøve å google disse feilmeldingene, du er sikkert ikke den eneste som lurer på hva feilmeldingene betyr

Siden feilmeldingen bare er en kode, tenkte jeg at det bare var DELL som vet svaret... - men det trenger jo ikke være det. Får prøve å google de når jeg kommer hjem Selv om forhåpningene ikke er skyhøye...

Takk for gode råd!

Har kjørt en diagnose via en recovery-CD fra Dell og fått noen feilmeldinger. Skal høre med DELL hva disse feilmeldingene betyr. Har veldig lyst å redde bildene, så jeg tror ikke vi kommer til å forsøke å gjøre noen tester som kan sette bildene i fare for å bli slettet.

Hei! Har en maskin som ser ut til å ha en harddisk som står med det ene benet i graven... Ligger som vanlig noen verdifulle bilder på disken, som jeg gjerne skulle ha fått kloa i før det siste åndedraget. Har prøvd å koble harddisken opp til en annen maskin, og da gikk det FRYKTELIG tregt. Kom tilslutt inn på harddisken, men det tok laaaaang tid før den viste deler av katalog-hierarkiet... Klarte å klikke meg litt innover i mappene, men orket ikke vente i en evighet før den kom inn dit jeg ville.

Når jeg legger øret inntil harddisken lager den hele tiden en svak klikkelyd, akkurat som om den prøver å aksessere data, men får det ikke til. Hvert fjerde år hopper den ut av denne rytmen, og glimter sporadisk til med tilsynelatende ok tilstand.

Noen som har vært borti noen tilsvarende "lykkelige" omstendigheter? Hvilket råd vil dere gi!? Kan varmeutvikling i maskinen forårskaet noe av dette?