magnus90

Jeg mener nok at mye visdom stammer fra kunnskap og erfaring, men jeg tror også det er et grunntrekk ved menneskets rasjonalitet - evnen til å vurdere ulik erfaring og kunnskap og gjøre fornuftige/logiske valg på bakgrunn av dette. Det er fullt mulig å inneha en masse kunnskap, men aldri bruke den. Visdom er derfor delvis applisert kunnskap.

På tross av dette, mener jeg ikke visdom nødvendigvis er basert på erfaring. Visdom handler mye om evnen til kritisk refleksjon, forståelse (hermeneutikk) etc. Dette er ikke bare metoder og ferdigheter som kan innlæres, men trekk ved mennesket i seg selv. Viljestyrke, integritet og sivilt mot, mener jeg er hovedtrekk ved visdom.

På tross av dette kan kunnskap ha egenverdi - å inneha verdiløs kunnskap som ikke appliseres er bedre enn å ikke ha den i det hele tatt. Allikevel vil jeg tillegge visdom større betydning enn kunnskap, selv om kunnskapen på mange områder er basis for visdom. Man kan kanskje si at kunnskap danner aksiomene A + B, mens visdommen vurderer aksiomene og får en til å handle/mene C. Hvis man skal gjøre en moralsk vurdering må man først kjenne til fakta, før man vurderer. Da vil hvordan man vurderer fakta mot hverandre og handler etter den endelige vurderingen være visdommen.

http://timeswampland.files.wordpress.com/2...ort_final11.pdf

In all, 131,257,542 Americans voted for president in 2008, nine million more than cast their ballots in 2002 (against only a 6.5 million increase in eligible population).

 

The turnout level was 63 percent of eligibles, a 2.4 percentage point increase over 2004 and the highest percentage to turn out since 64.8 percent voted for president in 1960. It was the third highest turnout since women were given the right to vote in 1920.

310 millioner innbyggere til 131 millioner stemmer. Det er under 50% av befolkningen, men 63% av de med stemmerett. I USA mener jeg man må registrere seg for å stemme, samt at man må være amerikansk statsborger, myndig og ikke-straffedømt.

Men, ja det høres ut som Torvatn har dratt tallene ut av ingenting. Det kan kanskje ha noe å gjøre med at det er et satirisk leserinnlegg i ei studentavis å gjøre - overdrivelse kan brukes som virkemiddel. Hvis vi skal ha en seriøs debatt rundt valgdeltakelse, tror jeg ikke det innlegget er noen god begynnelse.

Støtter nr. 1, trolig av sympati. Du kan evt. småflørte med nr. 2 for å se om det gir noen reaksjon fra 1, selv om dette er utnytting av begge to, og ganske kjip oppførsel hvis du blir sammen med en av dem og den andre også likte deg...

Hvis du ikke får noen reaksjon, gå for nr. 2, forutsatt at han er noe å samle på. Ta deg god tid til å bli sikker, det er bedre å vurdere litt lenge først enn at det går dårlig tidlig. Høres litt ut som nr. 1 har lagt deg i vennefella?

Hvilket fag/hva slags nivå?

Uansett:

Litt om Marx og Engels og deres verker. Noe om hva + hvem de ble inspirert av: Hegel, den franske sosialismen, Adam Smith.

Forklar den materialistiske dialektikken, teorien om fremmedgjøring og merverdi og historiesynet. Klassebevissthet, proletariatets diktatur, forholdet mellom produksjonskraft og produksjonsforhold.

Lenin - hans bidrag til ideologien (fortropp-opplegget og imperialismen) og litt om Sovjetunionens tidlig historie - 1VK som utløsende årsak.

Kommunismen i dag, skillet mellom kommunisme og sosialisme, litt om motsetningene innad i kommunismen - Eduard Bernstein, Trotsky vs. Stalin.

Oligarkiets jernlov i forhold til marxismen.

Kollektivisering av landbruk. Mao vs. Stalin.

Noe om kommunismen i Norge: DNA i mellomkrigstida, NKP, AKP-ml og dagens Rødt (som er en sammenslåing av ulike fraksjoner).

Det tror jeg er det viktigste, hva de forskjellige punktene betyr får du finne ut av

Tror jeg hadde slått opp i din situasjon. Noen har ikke et problem med sånt, men det virker det som du har, og da kan det være bedre å gå enn at du skal føle deg jævlig. Hvis ikke, vil dette trolig gå utover f.eks. sexlivet, som igjen går utover hele forholdet. Det høres ut som det allerede har skjedd... Dette vil resultere i at forholdet før eller siden blir slutt uansett. Tilsynelatende kommer hun ikke til å gjøre ting enklere å fortrenge heller, ved at du har bedt henne holde kjeft om sånt, men hun gir faen/er for dum.

I tillegg høres dere veldig forskjellige ut. Hvis hun har hatt mange partnere før hun ble 16, mens du "bare" har hatt henne (ikke på noen måte noe negativt), så kan det hende at dere bare har et uforenelig syn på forhold og sex. Personlig ligger jeg nærmere ditt syn, hvis en kjæreste skulle diskutert tidligere relasjoner åpent, og med uteforstående tilhørere, hadde jeg trolig gått på stedet. Andre er kanskje åpnere om sånt, men når hun kjenner ditt syn er dette er respektløst overfor deg. Og hvis hun ikke bryr seg om det/skjønner det, så er hun egentlig ikke verdt tida di.

Hvis du skulle velge å fortsette å være sammen med henne, må du i det minste få henne til å totalt slutte med å snakke om tidligere relasjoner. At hun gjør dette i det hele tatt er sprøtt, og uakseptabelt. Du viser i tillegg at hun ikke en gang skjønner at hun "har sagt noe galt". Det viser en totalt mangel på empati og forståelse overfor det du føler, og formodentlig har formidlet ved flere anledninger (selv om det er selvinnlysende). Ut fra dette fremstår hun ikke som en veldig sosialt oppegående person/brukbart kjærestemateriale.

Etter min mening burde du bare dumpe henne: Du er altfor bra til å la deg selv bli behandlet slik, og du kan gjøre det mye bedre. Jeg vil til og med påstå at du vil ha det langt bedre alene, fordi da slipper du å være kontinuerlig frustrert og grue deg til neste gangen hun babler om tidligere partnere.

Lurer på om ikke denne tråden egentlig hører hjemme i samliv og relasjoner, men det får moderatorene avgjøre.

...hvis vi skal kunne hevde vår suverenitet og oppfylle vår del i NATO pakten.

Dette spiller rett inn i poenget mitt. Jeg mener ikke at vi har noe behov for å "hevde vår suverenitet" og heller ingen grunn til å være med i NATO. Det er over 60 år siden Norge trengte å beskytte egen suverenitet. NATO tjener stort sett utelukkende amerikanske interesser uansett (i hvert fall etter 11. september), og er ikke til noen som helst nytte for oss. NATO hadde kanskje en funksjon under den kalde krigen, men nå har den funksjonen forsvunnet, og vil nok heller ikke komme tilbake ved en ny kald krig. Da burde Norge også holde en mer nøytral linje, som f.eks. Sverige.

Dessverre er en total nedleggelse av "forsvaret" litt problematisk pga. at vi bør ha muligheten til å bidra til FN-styrker, men forsvaret kan og bør rasjonaliseres og reduseres. MEN: Det var ikke dette jeg ønsket å diskutere. Det jeg lurte på er hvorfor Norge ikke vurderer droner framfor fly.

Er personlig mot innkjøp av fly i det hele tatt, fordi jeg ikke mener at Norge trenger noe sånt, samt at det går temmelig mye penger til hæren (liker ikke å kalle det "Forsvaret") allerede.

Uansett: Er ikke droner mer framtidsrettet enn fly? Mener å huske at både USA og Israel satser på dette.

Mvh. Magnus

Det hadde ikke blitt noen vinner, bare en haug med tapere. Sånt skjer med så mange atomvåpen osv. som vi har i dag.

Klarer ikke åpne spoilers her.

Hadde den jeg også. Gå helt nederst på sida hvor det antakeligvis står speaker.no (og hvis det er noe annet så er det trolig irrelevant), og bytt den til diskusjon.no

Kimbo vs Big Country

Du har helt rett, Magns90, i at folk flest per dags dato ikke veit sitt eget beste i forhold til f.eks. billigere bensinpriser, billigere sprit og høyere fartsgrenser. Derfor er det de med mest kompetanse på de ulike områdene som må forklare sammenhengen mellom f.eks. besinpriser og CO2-utslipp. Per dags dato er det ikke veldig lett, fordi folk flest ikke har mulighet til å lytte. Derfor vil den største utfordringen være å finne ut av hvem som skal lytte og hvem som skal tale, og hvordan organisere det hele. Massene veit sitt eget best hvis de får sannheten lagt fram på sølvfat, sier nå jeg.

Du har åpenbart et positivt menneskesyn, noe jeg dessverre må si meg uenig i. Dagens politikere har rådgivere og eksperter som hjelper dem med å fremme deres argumentasjon. Media formidler synspunktene. Men du har kanskje rett i at begrunnelsen for disse standpunktene gjerne er uklare. For meg blir dette enten A) Fordi det er det riktige (av varierende grunner mer fornuftig), B) Fordi folk skal kunne bestemme selv eller C) fordi vi vil ha mer penger i statskassa (olje). Så hovedsakelig får massene valget mellom "det fornuftige", som er kjedelig og gir staten en slags foreldrerolle, eller at massene selv kan leke eksperter. Hvis man derimot hadde eliminert dette populistiske alternativet kunne man kanskje ha fått en reell debatt om hva som er det riktige.

Det er kanskje dumt av meg å bruke ordet meritokrati når jeg ikke veit hva den som først brukte begrepet mente. Men det jeg har lest om meritokrati, er vel stort sett at det bare er de mest intelligente som skal styre. Selv vil jeg tro at jeg ligger nærmest Aristoteles.

Jeg vil nok si at det ligger nærmere Platon, bortsett fra at det inneholder flere aristokratiske tendenser. Meritokrati != folkestyre. Forsterkning av egen posisjon i samfunnet er i stor grad drivkraften bak meritokratiet, ved at man tilegner seg evner for å få en høy posisjon, slik at man får høyere privilegier enn resten av befolkningen.

Jeg vil ha et representativt demokrati, fordi de mest kompetente kan stille til valg og diskutere seg imellom. Da får folket et inntrykk av hvem som har de beste argumentene. Men de mest kompetente må være ydmyke og dønn ærlige på hva de ikke kan. Hvis de er ærlige og innrømmer når de ikke har nok kompetanse, må de delegere makt til dem som har best kompetanse på området. Sånn sett må alle få mer eller mindre makt, ettersom man er god på ulike ting. Men de som kan mest må selvsagt ha mest makt.

De mest kompetente vil jeg tro man finner innenfor akademia og kanskje i deler av næringslivet, men de er trolig veldig spesialiserte. Derfor vil man få et problem med at man trenger veldig mange representanter, og at disse vil ha store uenigheter og motstridende interesser. En samfunnsøkonom vil f.eks. ønske å tømme havet for olje, mens en marin biolog vil være sterkt mot dette. Og slik fortsetter det. Et slikt system vil dermed være tungrodd og ineffektivt.

Til slutt hadde det vært interessant, Magnus90, å vite hvorfor du mener det vil være umulig å gjennomføre en mellomting mellom Platons og Aristoteles maktfilosofi.

Platons filosofstyre baserer seg på at alle som skal styre utdannes i 40 år (hvis hukommelsen har rett), de skal være samfunnets elite. De utdannes så lenge for å få innsikt i Det godes idé, og da vil de alltid handle rett (hvis ikke har de ikke innsikt i det godes idé allikevel). De er det øverste av tre sjikt i samfunnet; de andre er tjenere (10/15 år utdanning) og krigere (20 år tror jeg, dårlig ordvalg). Hele poenget med dette er at filosofene vet hva som er det rette og de andre ikke gjør det, og derfor blir det meningsløst hvis tjenerne og krigerne skal kunne velge filosofer. I tillegg er ikke dette systemet ment til å være gjennomførbart. Platon sier at dette er "det sanne" systemet, men ikke noe om at det fungerer i vår patetiske virkelighet. Tar jeg ikke feil ble det også forsøkt gjennomført, og det var en fiasko.

Aristoteles' politiske filosofi kan jeg ikke så mye om, men han mener at de rikeste familiene skal styre - fordi de er frigjort fra økonomiske problemer, og kan dermed tenke på det beste for samfunnet - men i kombinasjon med demokratiet. At de rikeste i stor grad er interessert i å sikre sin egen posisjon i samfunnet og holde andre nede er ikke så nøye.

Så hvis man kombinerer disse to teoriene så skal filosofer og rikinger styre sammen på folkets premisser. Det innebærer en god del praktiske problemer som du trolig kan reflektere over

Den som har det beste argumentet vil alltid få folk med seg. Hvis man får forklart hvorfor enkle løsninger av og til ikke er reelle løsning og hvorfor urealistiske løfter ikke lar seg gjennomføre, vil man få folk med seg.

Her er jeg i veldig stor grad uenig. Hvor sterkt står folks ønske om billigere bensinpriser, billigere sprit og høyere fartsgrenser i forhold til ønsket om å redusere CO2-utslipp og forhindring av alkoholisme og bilulykker? Massene vil ikke sitt eget beste, derfor bør de heller ikke ha ukontrollert makt.

Nå har ikke jeg satt meg inn i akkurat koseptet meritokrati, men i et samfunn der de mest intelligente har makta vil man innse at det lønner seg at alle får en del av godene. Rett og slett fordi man kan forskjellige ting. Man må også legge til rette for at de som kan minst lærer og utvikler seg, slik at de i neste omgang kan bidra til kunnskapsøkning hos herskerne. Det lønner seg å satse både på elite og masse, og så får man se hvordan utviklingen går.

Et meritokrati er nok ikke et demokrati, og følgende er innlegget ditt paradoksalt. Hva folk synes og får med seg er irrelevant. I tillegg til at det er ikke snakk om noen jevn fordeling av godene: Det er snakk om at de med størst evner tar til seg det de mener de fortjener. Det virker ikke som at du behersker uttrykket meritokrati, og dermed burde du avstå fra å bruke det. Slik jeg oppfatter det står du på en mellomting av Platons filosofstyre og Aristoteles' kombinasjon av demokrati og aristokrati. Hvilket egentlig ikke er så dumt, bare relativt umulig å gjennomføre.

Har akkurat startet med kickboxing etter et lengre opphold fra kampsport.

 

 

Er det mulig å tøye muskler og ledd uten noen form for oppvarming? Jeg fikk høre dette av en person som er instruktør ved et helsestudio. Er dette sant?

Ja, men gjør det veldig forsiktig. Pass særlig på riktig teknikk, hvis ikke kan du ødelegge ryggen og ligamenter i knærne. Personlig liker jeg dynamisk tøying hvis jeg er kald.

Jeg har også hørt folk si at når man når en viss alder, er det for sent å bli myk. Jeg hadde håpet på å kunne klare spagaten etterhvert, men nå er jeg ikke halvveis engang(!). Derfor dreper jo dette utsagnet håpet mitt om å kunne gjøre dette.

Tja, det er lettere å bli myk som ung, men det betyr ikke at det er umulig når man blir eldre. For å kompensere får du bare tøye mer, bedre og riktigere. Hvor gammel er du?

Kunnskap er det eneste som kan legitimere makt.

 

De med best argumenter vinner velgernes gunst, og følgelig vil de beste politikerne bli stemt inn på Stortinget.

Logisk brist der. Kunnskap er ikke akkurat det eneste som skaffer stemmer. Hørt om retorikk før? I tillegg tar du ikke til høyde for urealistiske løfter (som FrP) og at enkle løsninger appellerer til folk, men ikke fungerer i praksis.

I et meritokrati fordeles også goder etter evne, syns du virkelig det er rettferdig?

Å boikotte valget er utelukkende for kjøtthuer. Hvis man faktisk mener det som står i TS, stemmer man blankt. Det viser at du er interessert i politikken, men at alternativene ikke er tilstrekkelige og at systemet er feil.

Forøvrig vil jeg anbefale folk å lese om Platons idealstat. Da skal de med lengst utdanning styre de med kortere utdanning - noe som gjerne kalles filosofstyret. Det henger selvfølgelig sammen med idélæren og tanken om det gode liv. Dette vil si at filosofer aldri vil kunne gjøre noe annet enn å handle riktig. Dessverre er ikke dette gjennomførbart, og det er Platon helt fornøyd med.

Forøvrig: Aristokrati = de rike styrer. I følge Aristoteles ville kun de rike være frigjort fra hverdagslige sysler at de kunne tenke på samfunnets beste, og derfor var de mest egnet til å styre. Han ville forøvrig kombinere dette med et begrenset demokrati.

Har du prøvd å bytte signal kabel? Altså å flytte kabelen fra venstre kanal til høyre på signalkilden og forsterken.

Kom deg til barnevernet før du fyller 18, etterpå er det for seint. Får ikke de gjort noe (hvilket dessverre er sannsynlig), politianmeld faren din og flytt ut. Flytt helst såpass langt at du unngår all kontakt med foreldra dine og ikke gi dem en adresse. Og bytt telefonnummer.

Jeg tror du burde skrive noe om prisen. Å finne et anlegg som klarer dette er ikke noe problem, det er helt standard.

Først og fremst må du bestemme deg for om du vil ha stereo eller surround. Du trenger uansett en forsterker, dette burde være en med minst tre innganger, men det er neppe et problem. Deretter trenger du en kabel fra PC til anlegget, dette er en mini-jack til AV, som denne. Hvis ikke kvaliteten fra pc'en er så viktig finnes den også på Biltema eller Clas Ohlson. Du kan også bruke andre kabler, men det er nok det enkleste.

Tilkoblingen av TV kan gjøres på samme måte, forutsatt at den har utgang for hodetelefoner eller lignende, men det kan hende at det finnes bedre måter å gjøre det på, kanskje HDMI. Lydkablene fra Xbox'en din kan bare settes rett i forsterkeren, evt. kan du bruke HDMI hvis du kjøper en forsterker som støtter det.

Så trenger du høyttalere og høyttalerkabler.

Forslag til høyttalere - surround:

Dynavoice + XTZ

XTZ 5.2

Stereo:

XTZ

Dynavoice F-6

Dali Lektor 6

Beklager dårlig innlegg, men et dårlig svar er kanskje bedre enn ikke noe svar

Jeg endte opp med noen fra Argon, og de virker helt greie. Men det var ikke det som var problemet, det var en ødelagt kabel mellom forsterkerene. Så nå er alt reparert og anlegget spiller bra.

Har oppkjøring på torsdag. Når tar man bilde til førerkort og betaler avgift osv.? Trenger jeg å ha med noe mer enn legitimasjon?

Beklager hvis dette er et idiotisk spørsmål, noe jeg tror det er.

Hei

Har fått ny effektforsterker, og høyttaler kablene passer ikke. Dette er vanlige, middels tykke kobberkabler. Derfor må jeg skaffe meg noen bananplugger. Har det noe å si på lydkvaliteten hva slags jeg kjøper?

Tenker i utgangspunktet på disse fra Soundgarden eller noen billige fra Clas Ohlson.

Hvis dette har noe å si for lydkvaliteten kommer jeg også til å ringe på noen fra finn.no Takk for alle svar!

PS: Effektforsterkeren er en gammel Electrocompaniet, hvis noen har hatt den tar jeg gjerne imot tips om hvordan jeg kan feste kablene uten plugger. Nå sitter de såvidt, men kan ikke bevege på rack'et uten å få ulyd i den ene høyttaleren.

Skjønner egentlig ikke hvorfor dere skal si noe som helst til ham. Dere har vært sammen i to måneder, hva han mener, synes og føler er irrelevant. Han har ikke noe krav på å vite noe om hva du og dama di gjør, eller hvem hun er sammen med.

Gå og lei hender og kyss i nærheten av ham elns, det burde knuse alle eventuelle forhåpninger. Hadde jeg vært i dine sko hadde jeg heller ikke vært komfortabel med at hun skulle ha kontakt med ham, det er irrasjonelt, men man kan aldri vite. Be henne pent om å unngå enhver kontakt med ham. Og ikke stol på at hun automatisk skjønner hva du vil at hun skal gjøre, hvis det er noe som helst - si fra før problemer oppstår.

Tror man kan ta et kort kurs i klatring (tror det kalles "tilkomstteknikk") og få godt betalt off-shore. Tror kurset tar ca. 2 måneder, men har bare hørt om det gjennom en kollega for et halvt år sia, så jeg husker ikke stort. Har ikke funnet ut noe mer om det, men det kan være verdt å undersøke.

Angående avisbud og vasker: Dette er jobber du ikke orker å ha lenge nok til å tjene mye på. Som vasker jobber du på natta, og det er nok en god sjanse for ryggproblemer, ryggen din er trolig verdt mer enn 500k i året. Som avisbud jobber du til upraktiske tider og det må være innmari kjedelig.

Kan hende at lønna for nattevakter er god, og da kan du nok ofte bare sitte og kjede deg/game/høre på musikk.

Jeg tror nok vinyl kommer til å dø ut, selv om det vil ta lang tid. Folk som hører på vinyl dør gradvis ut, og de fleste yngre hører på artister som utgir lite på vinyl. Selvfølgelig vil det være noen igjen som bruker platespiller, men dette blir nok et liten del. Jeg tror nok også at det blir vanskeligere for folk å høre på vinyl, fordi forsterkerne ikke har platespillerinngang, og da må man begynne med RIAA. Med RIAA er det vanskelig å få god lyd og det er ekstremt dyrt for en med god lyd.

Angående hva som vil erstatte CD'en, vil jeg tro at det blir streaming over internett for de fleste, dette vil gå til bærbare spillere som kan kobles til stereoanlegg. I tillegg tror jeg at en del entusiaster vil bruke minnekort i stasjonære avlesere, på linje med cd-spillere. Da kan man f.eks. ha en 8" aktiv skjerm og et minnekort som inneholder en hel diskografi, så bare velger man album og sanger.

Hvis målet er å få mest mulig for penga er det greit å se brukt.

Da kan du se etter høyttalere, cd-spiller og integrert forsterker/reciever, gjerne samlet, og så kjøpe en dvd-spiller i tillegg. Da vil du få bedre lyd, problemet er at det kan ta en stund før du finner et bra tilbud, og at du ikke får noen garanti osv. Dvd-spilleren er det nok sannsynlig at du må kjøpe ny, spesielt hvis du skal ha harddisk e.l.