Brukerkonto
-
Innlegg
86 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Brukerkonto
-
-
Jeg tror problemet med at folk ikke velger realfag begynner på et tidligere stadiet enn vgs. (...)
Hadde vi fjernet tullefagene (iallefall gjort dem uoblikatorisk), og heller innført oblikatorisk real og teknologifag allerede fra barneskolen, tror jeg vi kunne hatt mange flere realfagsstudenter enn idag. (...)
Jeg er helt enig. Skolen har blitt for mye kos og dilldall. Selvfølgelig skal man ikke innføre noe "naziregime", men skolen må bli effektivisert og mer målrettet. Det er viktig å jobbe for at skolen skal være et trygt læringsmiljø, men elevene må jo også få nyttig lærdom.
(Litt OT, men fortsatt viktig
) -
Forskjellen fra C til A og B (jeg regner med at det er det du kommenterer her) er at alternativ C krever at man aktivt går inn for å registrere donorer ved f.eks. registrering i folkeregisteret og senere når personen blir myndig. Man burde selvfølgelig også ha mulighet til å oppdatere ønsket underveis.
Det som altså vil skje i scenario C i forhold til A og B, er at mange flere vil ha registrert et ønske om de vil donere eller ikke. Da vil selvfølgelig antallet donorer øke.
-
Helt enig.
Dersom man begynner med aktiv registrering istedenfor passiv registrering, tror jeg antall donorer mangedobles. Og i et moderne demokrati, kan man selvfølgelig ikke kreve at man leverer inn kroppen sin til staten etter bruk.
-
Hehe. Da er jo alt bare fryd og gammen. Jeg har vel presisert det nok ganger at det ikke er noe kategorisk imperativ, men en tilnærming til den gjennomsnittlige elevs forutsetninger.
Jeg ser på profilen og bloggen din at du har et godt forhold til realfag, og klarer deg bra. Det er kjempefint. Vi trenger flere sånne.
-
Da er vår tolkning av hva folk har sagt og hvorfor folk har sagt det, veldig forskjellig.
-
-
-
Fordi (tro det eller ei), de betyr svært lite for hvilke søkere som får opptak. Ved mitt lærested så har vi kjørt simulerte opptak uten disse poengene, for deretter å sammenligne resultatet med de reelle opptakslistene. Jeg har dessverre ikke mulighet/tillatelse til å gi deg det eksakte tallet, men det var oppsiktsvekkende få som ikke ville fått opptak uten disse poengene.
Hvis denne simuleringen ga så oppsiktsvekkende resultater, så burde dere vel gå videre med dem til de som bestemmer reglene? Gjør dere det?
Edit: Trykkleif.
-
Hvorfor? Fordi det blir mindre jobb for deg?
Har du ikke tro på at det er større sannsynlighet for at man vil klare å fullføre et studie jo eldre man blir eller om man har tatt annen høyere utdanning?
Tilleggspoeng for kjønn og folkehøyskole er bare tull, det er jeg enig i.
Tilleggspoeng for militær- eller siviltjeneste er vel en grei godtgjørelse for at kongen har lyst til at du skal tjenestegjøre i ett av leveårene dine. Hadde det vært frivillig derimot.
-
Reglene er ikke skreddersydd for deg, men for gjennomsnittet av elevmassen. Det at du føler at realfag er enklere, har lite å si i den store sammenhengen.
Litt usikker på hva du prøver å få frem her, men det JEG forsøker å formidle, er at det er forskjell på elever, og at det er tull å si at realfag definitivt er vanskeligere enn alt annet. Jeg ser selvsagt poenget til eskhyo ang. eksamensforberedelser og slikt, men jeg tror ikke at jeg selv er blant dem som kunne tatt dobbel sekser i engelsk med ett døgns forberedelse.
Nå må du ikke legge ord i munnen på meg. Jeg vil tro at det kom rimelig tydelig frem at det ikke er snakk om ditt forhold til de forskjellige fagene. "Reglene er ikke skreddersydd for deg, men for gjennomsnittet av elevmassen." Det er ikke mulig å vurdere hver enkelt elev på forskjellig grunnlag. Derfor har vi standardiserte regler som skal gjelde for alle. Disse reglene tilpasses selvfølgelig til flertallet, og ikke unntakene.
Du kan også lese denne tråden.
-
Off-topic:
Klikk for å se/fjerne innholdet nedenforI artikkelen du lenker til blir det sagt noe ganske annet, med en helt annen mening "Takk for all den blod, svette og tårer dere har brukt for å bygge opp Norge"
AtW
Det er sant, og et viktig poeng, men nå har det seg sånn at rasister, som Piperenser, sjedent har vært aktive brukere av korrekt kildehenvisning. Det er rart med det.
(Trenger jeg en kilde for å backe up den påstanden?
) On-topic:
Winston Churchill er en meget quotable mann synes jeg. Begge sitatene i signaturen min er fra han. Det nederste rager høyt på min toppliste.
-
Reglene er ikke skreddersydd for deg, men for gjennomsnittet av elevmassen. Det at du føler at realfag er enklere, har lite å si i den store sammenhengen.
-
Nå har det seg sånn at man har et krav for hvor mange timer i uken man skal ha i snitt, så det er vanlig at man ender på rundt 20 fag.
Jeg ser det er noen i tråden her som mener at realfagene generelt krever mer arbeid for å få god karakter. Det vil jeg si meg uenig i. Det er nærmest umulig å få toppkarakter i f.eks språkfag, historie og sånt. I matte, fysikk og kjemi så har man enten helt feil eller 100% rett. Det er ikke urealistisk vanskelig å få toppkarakter i en av disse fagene. Gjør man leksene så er man nesten i mål bare av det.Akkurat. Realfagene krever at man jobber jevnt. Gjør man ikke det faller man av. Dette er stort sett ulikt fra de fleste andre fag, og derfor er realfagene mer krevende enn de fleste andre fag.
Nettopp, jeg tror de fleste vil skrive under på at de har brukt flere timer arbeid per karakter i realfagene i forhold til de "myke" fagene. Det har lite å si om en enkelt person mener det, eller om man kjenner noen som er flinkere i realfag. Det er, som det hele tiden har vært, snakk om gjennomsnittet av elevmassen.
-
Jeg håper jeg ikke har gitt inntrykk av at jeg synes SV sin løsning er spesielt god. Dog prøver jeg å argumentere imot når jeg ser motforestillinger jeg er uenig i. Jeg ville personlig foretrukket en annen måte å gjøre det på, men synes det er viktig å innse at forslaget ikke er så radikalt og skandaløst som enkelte gir uttrykk for.
AtW
Du synes altså at folk ikke burde tvinges til å donere bort organene sine? I så fall trenger vi ikke diskutere mer, for da er vi hjertens enige.
-
Da forstod jeg deg rett. Det var den situasjonen jeg mente var tvang i slow motion. Det er da ikke noe bedre å tvinge folk i morgen enn i dag? Annet enn at noen rekker å dø før det blir påbud om å gi fra seg liket til staten.
Forklaring av hvorfor SVs forslag om en opt out-løsning er dårlig, har robertaas forklart godt nok her 9113591[/snapback] og i innlegget ovenfor 9118223[/snapback].
Det er bedre, fordi folk vil ha mindre imot det, som sagt motforestillingene mot å skjæres opp er nok i stor grad kulturelle.
Folk? Jeg ville ha vært sterkt imot det.
Staten skal ikke eie min kropp. Selv etter at jeg er død.
-
Da forstod jeg deg rett. Det var den situasjonen jeg mente var tvang i slow motion. Det er da ikke noe bedre å tvinge folk i morgen enn i dag? Annet enn at noen rekker å dø før det blir påbud om å gi fra seg liket til staten.
Forklaring av hvorfor SVs forslag om en opt out-løsning er dårlig, har robertaas forklart godt nok her 9113591[/snapback] og i innlegget ovenfor 9118223[/snapback].
-
Her kommer et spørsmål til de empatiske likrøverne:
Argumentet om at ingen har følelser eller vilje etter sin død kommer ofte opp. Det er kanskje sant (jeg kan verken motbevise eller bevise det), men hva med følelsene og viljen mens man lever. Har ikke de noe å si? Personer som har en sterk overbevisning om at liket deres ikke burde parteres og utdeles etter døden, vil nok få store psykiske problemer mens de lever hvis de var i den viten at nettopp det ville skje, og at de ikke kunne gjøre noe med det fordi staten foretrekker det.
Hvis følelser og vilje som har oppstått i løpet av livets gang blir ugyldige og verdiløse etter døden, så har dere vel ikke noe imot at deres lik deles ut som agn til sportsfiskere, eller?
Det har selvsagt noe å si hva folk føler mens de lever, men folks holdning til dette er nok i stor grad kulturelt betinget, andre kulturer gjør ting med lik vi i dag hadde syntes var fæle greier, men de er vant til at slik er det. Derfor kan man lett se for seg en gradvis overgang, om man da ønsker å gjøre det obligatorisk.
AtW
Hvis man ønsker en gradvis overgang ved å overbevise folk om at det er greit, så kan man vel vanskelig få tvang inn i bildet. Skal folk få tre år på å bli overbevist, eller hva? Gradvis overgang = Tvang i slow motion.
Man må gjerne oppfordre folk til å bli organdonorer. Jeg synes det er kjempefint, men å gjøre det obligatorisk får være forbeholdt totalitære stater.
-
0,5 poeng, som man får ved å ta realfag i 2. klasse, vil utgjøre ett karaktertall ved 20 fag.
Realfag i 3. klasse får man per i dag ett poeng for.
Ved å ta f.eks. 2MX og 3MX vil man ha tre karaktertall å gå på i forhold til 2SK og 3SK.
For opptak til høyere utdanning i 2009, vil man ha to karaktertall å gå på i samme situasjon.
-
Dersom det skal fungere som det overgrepet du tydeligvis ønsker: At folk skal bli partert uten samtykke.
Dersom det skal fungere som i alternativ b eller c: Ingen slik jeg ser det.
-
Det er mulig, jeg har imidlertid vært i Oslotraktene siden 70-tallet og sett hvilken vei det har gått, jeg har også personlige erfaringer som gjør at jeg betegner innvandring og integrering av innvandrere i Norge som totalt mislykket.
Det virker som om du har utviklet synet på at integreringen er mislykket til reinspikka rasisme. Om dette er bevisst eller ikke skal jeg ikke vurdere, men jeg har vanskeligheter med å se hvordan du kan forsvare det å bruke en tilfeldig turists utsagn i en taxi på vei inn til Oslo fra Gardermoen som argument mot integreringen i Oslo. Det er jo rett og slett bare komisk. Har virkelig en turist som kommer rett fra Gardermoen, og ikke har gjort stort annet enn å sitte på i en taxi, kunne gjort seg opp en fornuftig vurdering av innvandrerne her til lands?
Forsvar det argumentet, er du snill.
-
På et bilde av en smilende Mette-Marit er ordet "DØ!", med tre utropstegn og blodrød skrift, manipulert inn. Over ansiktet hennes er det satt et stort kryss - også det med blodrød farge.
På nettsiden skriver brukerne at Mette-Marit er prostituert og bruker narkotika. Det oppfordres også til å gjøre seksuelt motiverte handlinger mot Norges kronprinsesse.
Jeg har mine tvil om at noen som har planer om drepe noen velger dette som første steg.
Jeg tror at det eneste som kommer til å skje er at de som står bak denne siden kommer til å få inndratt ukepengene sine fra far og mor.
-
Hvis du tror man kan føle etter at man er død har du all grunn til å frykte døden. Det er neppe noen behagelig følelse å ligge uten å kunne røre seg i månedsvis mens man blir spist opp innvendig av mikroorganismer. Kirurgisk fjerning av enkelte organer blir temmelig bagatellmessig i forhold.
Jeg tror ikke at man kan føle smerte etter sin død. Det jeg sa var at man ikke burde tvinge de som føler/mener at man ikke skal kuttes opp etter sin død. Den viten om at staten skal vurdere ut ifra kompatibilitet og tilfeldig utvalg, men ikke egne ønsker, om du skal parteres eller ikke, kan være en meget stor belastning for folk. Det er den smerten og de følelsene jeg snakket om. Er de irrelevante fordi dere ikke føler det sånn? Det å svare ja, vil kvalifisere til tittelen ignorant.
Lykke til.
-
Jeg er enig i at det bør gis fordeler å velge realfag på vgs, for eksempel i form av lavere krav til timetall per uke. Men ikke realfagspoeng! Det man ønsker er jo at flere elever skal søke seg til realfaglige utdannelser. Her bør det være (om det ikke allerede er overalt) obligatorisk med realfag fra vgs. Dermed utgjør ikke realfagspoengene noen forskjell. Det eneste de gjør er å sørge for et mer urettferdig opptak av søkere til ikke-realfaglige utdannelser.
Ved å la elever som tar realfag få mer tid til å jobbe med disse fagene, får vi ikke denne urettferdigheten.
Ved inntak til videre utdanning vurderes det hvor sannsynlig det er at en søker klarer å gjennomføre studiet i forhold til andre søkere. For å komme frem til en så riktig og effektiv konklusjon som mulig bruker man en standardisert måte å definere arbeidskapasitet og evne til å tilegne seg kunnskap på; tallkarakterer og tilleggspoeng. For å veie opp for at realfagene hovedsaklig (dvs. for de fleste, ikke for "en du kjenner") krever mer innsats/kunnskap per karaktertall, tildeler man "realfagspoeng".
Det at flere velger realfag av den grunnen, ser jeg på som en positiv bieffekt. De tar får jo ikke gratispoeng. De tar et vanskeligere fag, og får tilleggspoeng for å veie opp for forskjellen.
-
Argumentet om at ingen har følelser eller vilje etter sin død kommer ofte opp. Det er kanskje sant (jeg kan verken motbevise eller bevise det), men hva med følelsene og viljen mens man lever. Har ikke de noe å si? Personer som har en sterk overbevisning om at liket deres ikke burde parteres og utdeles etter døden, vil nok få store psykiske problemer mens de lever hvis de var i den viten at nettopp det ville skje, og at de ikke kunne gjøre noe med det fordi staten foretrekker det.
Hvis følelser og vilje som har oppstått i løpet av livets gang blir ugyldige og verdiløse etter døden, så har dere vel ikke noe imot at deres lik deles ut som agn til sportsfiskere, eller?
Dette er et poeng. Følelsene og viljen mens man lever skal man ta hensyn til til en viss grad. Men så lenge følelsene er irrasjonelle, må man prøve å endre følelsene først.
Hvordan fungerer det egentlig? Noe er irrasjonelt hvis du ikke mener det? Hvis kongen ikke mener det? Hvis statsministeren ikke mener det? Hvis 21 forskere ikke mener det? Hvem bestemmer hva som er irrasjonelt? Sannheten er at vi ikke med 100 % sikkerhet kan stadfeste at det ikke er noe liv etter døden. Vi kan heller ikke bevise det motsatte. Hvorfor skal du tvinge din fornuft over på andre som velger å leve sitt liv etter den troen eller på folk som, uten å være religiøse, ikke liker tanken på at de skal parteres etter døden?
Jeg liker verken tanken på at det er 100 % sannsynlig at liket mitt skal parteres eller at det er 0,01 % sannsynlighet.
1. Bevis det.
2. Hva så? Skal man tvinges til å leve med de bekymringene (bekymringer som for enkelte kan være så omfattende som at man tror man er evig fortapt) fordi noen trenger organene dine? Skal man ødelegge et liv for å redde et annet?
Og til slutt: Hvordan stiller du deg til spørsmålet som jeg kom med i forrige post?
(...) så har dere vel ikke noe imot at deres lik deles ut som agn til sportsfiskere, eller?
Gjør alle døde til organdonorer!
i Politikk og samfunn
Skrevet
Flere vil være registrert med ja eller nei, men flere vil ikke svare. Hvis man tenker statistisk, så kan man regne med at av de som ikke gidder å registrere et svar, vil X %s holdning være ja, og Y %s holdning være nei. (Dette er altså hva de ville ha svart dersom de ble spurt direkte.)
I scenario A og B vil 100 % av gruppen som ikke velger å registrere seg, bli registrert med et ja eller nei.
B vil føre til at mange potensielle donorer ikke vil donere. Det er selvfølgelig negativt for de som faktisk trenger et friskt organ.
A vil føre til at vi får mange flere donorer, men en opt out-løsning har flere negative sider. Ref. robertaas' tidligere innlegg her 9113591[/snapback] og her 9118223[/snapback].
I scenario C vil flere stå registrert med sin faktiske holdning til om de er villige til å gi bort sine egne organ, noe som er en meget viktig avgjørelse for mange. Man vil unngå Bs ulempe med at man går glipp av mange potensielle donorer, og man unngår de ulempene alternativ A, en opt out-løsning, innebærer. Den eneste ulempen slik jeg ser det vil være å administrere en registrering av hele norges befolkning, men det er vel et lite offer relativt til hva alternativene krever.