arildholta
-
Innlegg
100 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av arildholta
-
-
Jeg har Norman Personal Firewall. I den er det filtrering både mot pornsider og pornoinnhold.
I følge en voksen, så fungerte ikke dette. Det vil si personen kom inn på en side som var "ufin" og rapporterte det til meg, med klar ordre: "Fiks det!!"
Jeg har gratisversjonen av Norman Personal Firewall, som går ut 15. januar.
Så, folkens, det store spørsmålet er:Hvordan beskytte PCene mot porno både
1. generelt og
2. med hensyn til skifte av brannmur.
Vennligst kun seriøse svar!
-
Ofte er behovet for disse oppkonstruert. Ikke fungerer de tilfredstillende. Og: Man trenger ikke bv for å drive slikt.
Løsning: I sjeldne tilfeller trenger man adopsjonsbyrå.
På det grunlaget kan man ta barna fra ALLE foreldre. De har jo nære følelsesmessige bånd til barna.
...Mytespredende journalister sier du... Hva med at 14 % av jentene og 9% av guttene i Norge har vært utsatt for seksuelle overgrep!
Og er 14 % av jentene og 9% av guttene i Norge underlagt barnevernet?? Hvis ikke, så gjør jo barnevernet alt for lite! M.a.o så griper barnevernet inn i for få saker!
Noen hevder det er et overgrep når en 6-åring titter på en annen nedentil.
Ingen 9-åring liker at guttene kommer og titter inn i garderoben deres på skolen. Guttene gjør det likevel.
Så har man vaktmesteren på skolen som sier til jentene:
-Dere får fem minutter i dusjen. Så skal dere være ferdige og ha godt over i det andre rommet og lukket døren.
Når vaktmesteren kommer hyler flere nakne somlekopper. Deretter truer de med anmeldelse fordi de følte det som et overgrep. Det var imidlertid ikke et overgrep.
Slike liksom-overgrep kommer med på noen av prosentberegningene.
Konklusjon: Man kan sette opp hvilke tall man vil mht sexuelle overgrep.
Man kan påstå at alle er seksuelt misbrukte. I vert fall 99%.
Dette blir mange å redde for bv. Ikke rart barnevernet vokser!
I DEBETTEN ER DET BESVART AT POLITIET KAN TA SEG OV FORELDRE SOM ER OVERGRIPERE. DET GJELDER OGSÅ I DE SJELDNE SITUASJONER NÅR FORELDRE HAR BARNA SOM SEX-LEKETØY.
-
-
Renspikket tull. Et overgrep opphører ikke å være et overgrep fordi en lov sier overgrepet er tillatt. Slik argumentasjon er noe av det mest tragiske jeg hører. Det gir myndighetene frie tøyler. Maktens overgrep må til en hver tid angripes etisk og med opinionsdanning.
Vi må da ha lært litt av at land ble fascistiske, kommunistiske og nazistiske i forige århundre.
Ingen ting blir rett bare fordi myndighetene skriver det i en bok som kalles Norges Lover.
Nordmenn er så autoritetstro at det er en selvfølge at myndighetene får drive overgrep. Ola Dunk bare fornekter de og sier alt er rett fordi det står i loven. Autoritetstroen er en enkel ideologi.
Nei, de gjør ikke det. Autoritetstro mennesker og inhabile mener det er slik.
Så får vi andre som kjenner virkligheten brette opp armene og jobbe enda hardere for å opplyse og informere.
-
Dette legaliserer ikke barnevernsovergrep. Man kan ikke legalisere overgrep med tilsynelatende gode handlinger.
Hitler var ikke ok på grunn av at han gav milioner arbeid.
Han bedømmes utfra alt det forferdelige han gjorde.
-
Leger, jordmødre etc noterer ned psyko-babbel i sine notater. Dette lagres uten at den som føder får vite det.
Har du noen konkrete og håndfaste bevis på dette?
Uansett så har man som hovedregel en innsysrett i pasientjournalen sin.
Etter det jeg har erfart så finnes det dessverre ikke noe slik overvåkning.
Når det gjelder at helsevesenet overvåker en så vil jeg minne om at det foreligger veldig strenge taushetsregler.
Så hvis du mener at slik overvåkning foregår uten hjemmel i lov så vil jeg gjerne ha kilder på dette som er uavhengige.
Det er ikke slik at det som blir notert på sykehuset vises frem til pasienten ea. Dersom pasienten krever det, først da blir det vist frem. Da har de kommentert den somatiske- så vel som den psykiske tilstand. Det blir stadig mer "in" med psykobabbel blant helsepersonell.
Hvorfor skulle de ikke uttale seg om psykisk og sosial helse? Det er hos vanlige dødelige og hos dyktige vitenskapskritikere man finner skeptiske holdninger overfor psyko- og sosio-babbel. Ikke blant den generelle helsearbeider.
Jeg fatter ikke hvorfor du behøver håndfaste bevis på noe som er opplagt.
Problemet her er at sosio- og psyko-babbel er en svake "vitenskaper" og de som babler har ikke en gang skikkelig utdannelse for dette.
Når barnevernet utreder, så krever de gjerne innsyn i alt fra alle institusjoner. Fra føden til skolen. Så setter de dette opp som det passer. Velger ut det verste. Deretter springer de gjerne til psykologer og sier: -Se på dette forferdelige mennesket. DET HA BARN!
Psykologen innrømmer at dette ser da veldig stygt ut. Dersom han bygger på barnevernets oppkonstruerte virklighet, får han flere utredningsoppdrag. Forkaster han barnevernets påstander, så velger barnevernet en annen utreder neste gang. Utrederen mister inntektsmuligheter.
Den vanlige reaksjonen jeg møter hos barnevernsoffer er:
-Har de lov til dette!
-De lyver jo!
-Dette er jo ikke sant!
-Vi går til avisen. (Journalisten leser barnevernets påstander og tenker: For noen forferdelige foreldre.)
-Vi går til politikerne. (Politikerne tenker: Vi må sørge for mer penger til bv. Dette er jo forferdelig.)
Den sjokkerte stakkeren som har fått oppkonstruert en mengde liksom-problemer har ingen mulighet. Opponerer offeret hardt, noterer de: "Ola Dunk fatter ikke egen situasjon." Da er Ola Dunk stemplet "helt dunk".
Så skal en dommer se på dette. Han spør den fagkyndige (en liksom-nøytral psykolog som har en mengde oppdrag i barnevernet bak seg. Altså inhabil.).
De fagkyndige nikker til barnevernet og nikker til dommer. Dette tjener de masse penger på.
Hva med offeret? Jo, de får ikke en gang psykiatrisk krisehjelp etter galskapen. Mengde selvmord er dramatisk mange.
VI MÅ FÅ GALSKAPEN FRAM I LYSET.
-
Fødeavdelingen er ikke det som barselavdelingen, dette er to vidt forskjellige ting.
Siden jeg antar du mener barsel avdelingen så bruker jeg det.
På barselavdelingen så hjelper man mor ved å lære henne å stelle babyen, amme babyen etc. De kontrollerer også barnet og mor for komplikasjoner.
Jeg tror neppe at barnevernet bruker en fødeavdeling som et instrument for at de skal omfavne mest mulig personer.
Jeg snakker om det stedet på et sykehus hvor "alle" kvinner drar for å føde og oppholde seg noen få dager etter fødsel.
Barnefjernsarbeiderne forsøker også bruke disse menneskenes idéer om enkeltindivid for å liksom-bedømme mors/familiens egnethet.
Leger, jordmødre etc noterer ned psyko-babbel i sine notater. Dette lagres uten at den som føder får vite det. Det sendes helsestasjon, andre sykehus, fastlege etc. Alt etter hva de føler for.
Føler de bekymring, så skal de melde det til barnefjernkontoret. Slik er loven. Da blir det få meldinger fra jordnære folk med is i magen og mange fra folk som ikke helt har styring på sine subjektive bekymringer.
På r-b-v.net har vi en familie som har stått fram. Sønnen deres på 15 år, tok selvmord etter at barnevernet hadde herjet i 5 år og måtte gi seg.for disse menneskene er overvåkingen like grusom som for folk som levde i nazi-Tyskland, DDR etc.
Grunnene til at en 15 år gammel gutt tar selvmord kan også være mer enn det som blir skrevet på et debatt forum på nettet.
Fem års helvete og trygling om å få komme hjem er ille nok.
-
Innsynet er så dramatisk.
En del barnevernsoffer opplever at "alt" i deres liv blir vridd på, fortolket og problemer oppkonstruert. Når de mister sine barn på grunn av dette, og barna blir plassert sammen med rusmisbrukere og kriminelle, så er overgrepet veldig stort.
På r-b-v.net har vi en familie som har stått fram. Sønnen deres på 15 år, tok selvmord etter at barnevernet hadde herjet i 5 år og måtte gi seg.
for disse menneskene er overvåkingen like grusom som for folk som levde i nazi-Tyskland, DDR etc.
For folk flest er det ikke så ille.
Jeg synes imidlertid vi skal stoppe psyko-bablernes og sosio-bablernes ugjennkjennelige tolkning av virkligheten. Disse subjektive tolkningene er bevis i fylkesnemnd og rettsaker. Mot dette har ikke familiene noen sjanse!
Det startet imidlertid med maktens rett til innsyn i, og utredning av privatlivet. Slikt er ikke privatliv.
-
Inkluderer du sykehusbesøk i tallmaterialet, så kan du jo trygt konkludere med 100% "innsyn i familiene". For de fleste av oss starter jo livet på en fødeavdeling, ikke sant? Du må endelig bruke dette argumentet i den videre debatten, vel bekomme.
Jeg trodde jo vi diskuterte barnevernets inngripende.
Jeg kan ikke fortsette ordskiftet med deg, når du vil endre spillereglene hele tiden.
Problemet er at vi har en maktkultur hvor myndighetene vil ha innsyn. De bruker de kilder de har til rådighet og bygger gjennom lover og ordninger, nettverk mellom instansene for å ha innsyn i familiene.
Det er korrekt at de også bruker fødeavdelingen. Ikke til overvåking av babyen. De bruker jordmor, sykepleiere og barnepleiere for å få en "føling" med om mor og far er skikket til å ta seg av barnet.
-
Nå kan du øve deg på prosentregning. Og svaret skal ikke være nesten 50.
Husket du å ta med innsynet i familiene fra helsestasjon, leger, sykehus, psykiatrien, skolene, ppt etc.
Vi har vel for lengst konkurrert ut de verste kommunistland, fascister og nazister i innsyn og makt i menneskers privatliv.
"Vi" er dyktige, dere...
Jeg er ikke et forvaltningsorgen for staten for mine unger. Jeg er en far. Mitt privatliv skal ikke ligge åpent tilgjengelig for offentlige etater.
Om maktpakkets ynglingsforsker får det som hun vil, så vil staten sette inn tiltak for å finne de 25% av barna som, i følge henne, lider.
Om en barnefamilie i snitt har et sted mellom 1-3 barn, så må de inn i ca halvparten av familiene med tiltak. Det være seg sosiale, psykiatriske eller andre.
For å finne disse påstått lidende barn, må staten inn i mye mer enn halvparten av hjemmene.
Håper jeg nå har løst ditt tallproblem.
-
FAKTA: Dei aller fleste barn med tiltak, nær 32 150, tek berre imot hjelpetiltak, som til dømes besøksheim, økonomisk hjelp, barnehage eller støttekontakt. For vel 7 100 barn og unge hadde det offentlege teke over omsorgen etter vedtak i fylkesnemnda
Siden du er så dyktig med "fakta" så vet du kanskje at fylkesnemnda ikke er med i bildet i alle tilfeller når bv tar barn.
Om bv opplyser at folk ikke kan ha barna sine, så er det en del som manipuleres til å miste troen på seg. Eller de tror på bv. Dermed tillater de å miste barna uten fylkesnemnda. "Frivillig tvang."
Ellers ser jeg at du kaller det "hjelpetiltak". Hvor er den objektive forskningen som viser at det hjelper?
Du bruker også begrepet "omsorg". Baserer man seg på antall rømninger fra barnehjem i Bergen, så kan det være opptil ti tusen (10000) rømninger i året i Norge totalt.
Det må være litt av en "omsorg" man rømmer i tusentall ifra! Da har man det godt, gitt!
-
4. Hvordan forholder du deg til bevisene?
Er det trygt når staten vil inn i ca hver andre barnefamilie?
...
Men for å svare deg på punkt fire: "Hvordan forholder du deg til bevisene?"
=> Jeg har lest en del av det du linket til, og jeg finner bevisene tendensiøse, subjektive og lite troverdige. Enkelte linker peker til sider som er usaklige, selv om de jo kan ha en viss underholdningsverdi. Og når du liker til seriøse rapporter, f.eks. NIBR 2005:12, så trekker du forhastede konklusjoner. Har du VIRKELIG lest den rapporten?
Og til slutt:
Hva er det du legger til grunn for å hevde at staten vil inn i ca hver andre barnefamilie?
...
Bevisene er menneskerettighetsdommer og forskning vitenskapskritikere ikke utsetter noe på.
At du bare avfeier slikt, viser at du ikke har juridisk eller vitenskapelig utdanning. Eller nekter å forholde deg til utdanningen.
At staten vil inn i hver andre barnefamilie bygges på det faktum at det offentlige vil ha oversikt over hva som foregår i familiene - bort med privatliv.
Videre bygger det på bv's guro Killen som har ekstreme tall for hvor mye barnemishandling og traumer som er "ute å går". "De" hører jo på dama. I vertfall virker det gjelde venstresiden og sentrum i norsk politikk. De skriker jo som galne etter mer bv. De rødgrønne smelte til med 150 ekstra millioner til bv.
Dermed vet bv-ofrene hva de ikke skal stemme på.
Siden du kommer med "ekspertuttalelser" - jfr ovenfra-og-ned-tonen - så kan jo du opplyse leserne om hvor ekstreme Killens tall er.
(Sidene jeg sikter til er ikke politisk korrekte. Så assosiasjonstenkende mennesker og virklighetsfornektere vil noen ganger ha problemer med de.)
-
Hvordan skal bv "se" det når ikke politiet "ser" det? Jo, i bv er de synske!
Når foreldrene ligger avdrukket trenger man ikke et bv med røntgensyn inn i privatlivet. Vi trenger besteforeldre, tanter, onkler etc. I svært sjeldne tilfeller trenger man et adopsjonsbyrå...
Resten var tilnærmet gjenntagelser.
Og hvor skal politiet gjøre av barna som de blir nødt til å fjerne fra hjemmet hvis det ikke fins en etat som har et hjelpeapparat? Skal politiet "lagre" barna på glattcelle?
Og i dagens samfunn der det som regelt ikke er storfamilier eller at slketen bor nært hverandre/har nær kontakt, tror du da det er noen automatikk at besteforeldre/tanter kan gå inn i en foreldrerolle? I de tilfellene at dette er relevant, så regner jeg med at de hadde vært på banen allerede. For slektninger kan søke om å få være verge hvis de vil/er skikket til å utføre dette.
Når barn blir misshandlet skulle man virkelig ønske at man hadde hatt røngensyn! For da er det viktig å reagere raskt for å minimere senskader på barna!
Jeg vet ikke om du så nyhetene for noen uker siden der det var fokus på ungdom som ikke hadde fått hjelp da de var små, der de levde hele oppveksten med alkoholiserte/psykisk syke foreldre? Du synes kanske dette er helt greit, at naturen går sin skjeve gang?
Barnevernet har heller ingen plass til barna på sitt kontor. Det er ikke sovesal og matservering på barnefjernskontoret. Det er det andre institusjoner enn det såkalte barnevernet som tar seg av.
Hvorfor tror du at barna blir tatt hånd om på barnevernskontor inne i rådhus og kommunehus? Dette er for meg en helt ny tanke.
I den grad det er nødvendig at slekten stiller opp, så vil den normalt gjøre det. At man kan trenge ordninger for de dagene det tar å få slekten til å komme reisende, er ikke avhengig av dagens ikke-fungerende barnevernsetat.
Slektninger som søker om å få være fosterforeldre får som oftest "nei".
En mengde fungerende besteforeldre blir fratatt barnebarn. Dette foregår over hele landet. Det har vert flere saker i nyhetene bare de siste ukene. På r-b-v.net er det flere av dem. Hun som driver BarnasRett.no er en av dem.
Jeg har en bildeserie hvor politiet bryter armen på en av disse besteforeldrene, når han forsøker å beskytte barnebarnet sitt. Har ikke fått tid til å gjøre dette kjent, selv om bildene ligger på nett.
Når det gjelder nyhetene du snakket om:
Jeg er lei av mytespredende journalister. De skriker kontinuerlig opp at barnevernet må gripe inn og redde barna. Så ignorerer de det faktum at de som blir "reddet" normalt får det verre. Det er som en massepsykose!
-
Nei, men man trenger barnevernet når "mor" ser hva som skjer og ikke griper inn for å stoppe det!
Man trenger også barnevernet når foreldrene ligger avdrukket og ruset til kl. 12:00, og barnet ikke har fått mat eller tilsyn hele formiddagen!
At barnevernet på noen steder svikter i enkelte saker skal ikke skape presendens for å legge ned etaten. For det fins saker der det ikke fins andre offentlige organ til å se til at barn har det bra!
Når foreldre ikke evner til å ta vare på sine barn, når de ligger ruset på narkotika eller alkohol hele dagen, når de er for psykisk nedkjørt til å ta vare på seg selv og slett ikke sine barn; hvem skal da gripe inn?, Arild Holta. Hvem andre kan da hjelpe disse barna til en bedre hverdag?
Hvordan skal bv "se" det når ikke politiet "ser" det? Jo, i bv er de synske!
Når foreldrene ligger avdrukket trenger man ikke et bv med røntgensyn inn i privatlivet. Vi trenger besteforeldre, tanter, onkler etc. I svært sjeldne tilfeller trenger man et adopsjonsbyrå...
Resten var tilnærmet gjenntagelser.
-
Ser du bruker filosofen Rand som avatar. Filosofen Rand og hennes etterfølgere objektivistene deler mitt syn. Derfor ble de på DLF sitt forum så overbeviste at de tillot at prof Marianne Skånland fikk skrive i DLFs medlemsblad LIBERAL. Hun har skrevet om vårt syn på barnevernet i siste nummer. Det kommer også en artikkel i neste nummer.
DLF deler nå i hovedtrekk vårt syn på bv.
Det betyr ikke vi er enige i andre saker.
-
Det er et sykt spørsmål og burde blitt fjernet av moderator. Innavl ødelegger muligheten for å føre slekten videre. Det er noe "alle" har vert klar over "hvor lenge som helst". Det skaper sykdommer, minsker veksten, skader psykisk etc.
-
I bv-saker dømmes man uten bevis.
Det er opp til domstolene å dømme. Barnevernet fatter vedtak som man har rett til å overklage. Det er forskjell på et forvaltningsvedtak og en dom i domstolene.
Barnevernet er konstruert for å hjelpe barn mot overgrep, det er ikke slik i Norge at alle barn har det like bra.
Jeg aksepterer heller ikke at folk skal bli dømt vilkårlig uten bevis, det er noe som du har oppkonstruert.
...Barnevernet har ikke myndighet til å dømme noen som sagt, de fatter bare vedtak. Et vedtak er noe helt annet enn dom.
At du mener at jeg synes det er greit at man dømmer uten beviser for være dine ord.
...Vel, det er en idealistisk tankegang du har. Det er ikke alle som prioriterer barna sine i den virkelige verden.
At du får assosiasjoner til legalisering av barnemisshandling, er meningsløst.Igjen så modifiserer du på det som ble skrevet. Som jeg skrev så er det ingen menneskerettighet å mishandle sine barn. Barn har også rett til å få beskyttelse av staten, og gjennom barnevernet så oppfyller staten denne retten.
Det er klart at i noen sammenhenger så gjør kanskje barnevernet også feil. Ingen i samfunnet er feilfrie. Det er forskjell å fokusere på slik enn å drive ren propaganda virksomhet mot barnevernet.
[Link til eventyrtegning fjernet av moderator]
Fylkesnemda er bv's ja-domstol. Bv vinner i 70-90% av tilfellene. Bv har systemet i lomma.
Du skrev:
"Dessuten så er det vel ikke snakk om bevis, men heller om at tiltalte er uskyldig fram til det foreligger en rettskraftig avgjørelse i en sak."
Over skrev du:
"Jeg aksepterer heller ikke at folk skal bli dømt vilkårlig uten bevis, det er noe som du har oppkonstruert."
Forklar gjerne hva du egentlig mener.
Ang. mishandling av egne barn:
TEMA var vel at det ikke er rett av et såkalt barnevern å gjøre ondt verre...
Det er heller ingen i denne tråden som hevder foreldre skal få plage sine barn.
Du må gjerne fortsette å forsøke gi inntrykk for at det det handler om er at jeg vil tillate barnemishandling. Så skal jeg tålmodig rette på deg, og forklare leserne at det ikke er det vi diskuterer, og at ingen i tråden mener noe slikt.
-
Funker når man har et par innlegg å svare på. Når man må svare på en mengde blir det fort for kaotisk og langt.
-
-
-
Ja selvsagt, det er verden som frastøter virkeligheten, ikke du. Det er ensomt å være den eneste som vet han er Napoleon. Om forskning kan konklusivt bekjenne grove feil innen barnevernsordningen så tror jeg ikke det skal være et stort problem med å finne politikere som er villige å se på disse bevisene. Media kan også ta tak i saken om beviser og eksempler er klare og objektive, altså din vane å omtale barnevernspedagoger som "barnefjernere" må i tilfelle utgå, beklager.Å tillegge motiv er hersketeknikk.
Ja det kan du si, sitat fra http://opprop.r-b-v.net/sjokk/
LO og FO sine motiver er klare. Det er i medlemmenes interesse å styrke arbeidsplasser.Ikke er jeg alene. Den type argumenter er apell til majoritet.
Eks: "Kineserne er mange, derfor er kommunisme rett."
Hvordan skal man finne politikere som tør trosse LO i nevneverdig grad. Det går ikke å styre Norge med ti-tusener i politisk streik. Det er derfor det voksende FrP har flørtet med fagbevegelsen noen år nå.
Jeg tillegger ikke LO og FO noen motiv. LO har, så lenge de har vert til, hevdet at de arbeider for medlemmene. At jeg hevder folk har de interesser de selv hevder å ha, er ikke TILLEGGING av motiv. Det er kun å forholde seg til hva de har sagt i desenier.
-
Biologisk betinget overlevelses-strategi som barnevernet driter i.
Resultat: Barn går fra problemer til mye større problemer.
Det er vitenskapelige undersøkelser som viser at antall mord er 800 ganger høyere i ikke-biologiske "familier" enn i den biologiske familien.
Man kan ikke bare oppkonstruere familier og tro det blir bedre av det.
Alt levende kjemper for å føre SINE gener videre.
Det er ikke fosterpersonene sine gener som er i fosterbarnet. Det er barnefjernernes penger som er i lommeboken.
Konklusjon: Få føttene på jorden og støtt familien - den biologiske.
Så hva er problemet med at genene ikke er felles?
Vi tenker med mer enn genene...
OG kan du ikke være så snill å lære deg å bruke
på hvert innlegg du vil svare på, for så trykke på den følgende knappen: 
Da vil alle svarene og sitatene komme i det samme innlegget
Mennesket drives ikke primært av tenkning men av behov og instinkt. Derfor spiser vi, sover, har sex, holder oss varme og prioriterer VÅRE barn.
Det er ikke for ingenting at stemoren gjerne fremstilles som ond i fortellinger og eventyr. En stemor blir ikke bedre av å kalles "fostermor" som tjener penger på barnet.
Evolusjonen bygger på å føre EGNE gener videre.
-
At det ikke er bra nok for deg illustreres av ditt statstilbedende
Det at jeg er kritisk til dine såkalte "bevis" har ingenting med min underskrift å gjøre. Snarere heller har det med å undersøke grunnlagene for dine uttalelser om barnevernet.
TILTALTE ER USKYLDIG TIL DET MOTSATTE ER BEVIST....Dessuten så er det vel ikke snakk om bevis, men heller om at tiltalte er uskyldig fram til det foreligger en rettskraftig avgjørelse i en sak.
At du får assosiasjoner til- og drar fram nazi-Tyskland som en analogi, når vi kjemper for menneskerettigheter, sier vel sitt.Hvis du leser det en gang til så ser du klart at jeg skriver at r-b-v.net innehar en subjektiv holdning mot barnevernet. Så fort man går inn der får man assosiasjoner om at barnevernet er den store stygge ulven i dette samfunnet.
Det er heller ikke en menneskerettighet å denge løs på barna sine, eller misbruke dem seksuelt, eller mishandle dem på andre måter.
Barn har også rettigheter, og en av dem er å bli vernet mot slike hendelser.
Det er et overgrep å dømme uten bevis. At du aksepterer det, er trist. I bv-saker dømmes man uten bevis.
At du får assosiasjoner til legalisering av barnemisshandling, er meningsløst.
Det jeg arbeider for, er at man må få slutt på at samfunner gjør ondt verre. Samt at man ikke skal dømme uskyldige familier. Når du aksepterer dom uten bevis, så har jo du klart vist at du synes det er greit med slike overgrep.
Jeg er uenig. Uskyldige skal ikke dømmes skyldig.
-
Hvordan filtrere bort porno?
i Programvare
Skrevet
Finnes det noen forening eller annet hvor man kan få råd?