Quintero

Prøver meg på en liste. Rangeringen er utelukkende basert på det rent musikalske, noe som er temmelig vanskelig mtp den høyst varierende lydkvaliteten (særlig Justice var dårlig her), og denne nymotens overkomprimeringen (Death Magnetic). Videre må det sies at jeg aldri har skjønt hvorfor bassen knapt er hørbar på mange av platene, og listen er kanskje litt farget av at jeg har "funnet" basslinjene gjennom andre "kanaler". Disse Enhanced Bass-utgavene som man finner på nettet er jo absolutt verdt å høre gjennom, selv om lyden totalt sett er betydelig dårligere. Takk Gud for Guitar Hero og Rock Band, liksom...

1. ...And Justice For All

2. Death Magnetic

3. Ride the Lightning

4. Master of Puppets

5. Kill 'em All

Resten av albumene forholder jeg meg bortimot likegyldig til. Perioden mellom Justice og Magnetic ser jeg nærmest på som et sort hull. Faktisk regner jeg kun de to øverste på listen som konsistente album. Kill 'em All er spesielt i det at stort sett alle sangene er hørbare, men jeg finner ikke de helt store høydepunktene. Når det gjelder RtL og MoP tenker jeg det motsatte - rundt halvparten er skikkelig bra, den andre halvparten så som så...

Joda, Metallica får absolutt godkjent karakter av meg. Bra show, etterhvert spektakulære pyro-effekter, og naturlig nok klart bedre lyd enn da jeg så dem på Telenor Arena for to år siden. Likevel følte jeg at gitarene kunne drukne litt i hverandre, og på introen til "My Friend of Misery" låt bassen temmelig pløsete.

Er stort sett fornøyd med låtvalgene, selv om min "ønske-setliste" nok ville vært uten "No Remorse", "Hell and Back", og noen av låtene fra deres oppskrytte gjennombruddsalbum (men jeg var selvsagt klar over at "The Black Album" skulle spilles i sin helhet). Følte også at de kunne spart litt mer på "kruttet" da de spilte episke "Master of Puppets" helt i begynnelsen av showet, men er selvsagt fornøyd med at den ble spilt! Og selv om noen av de mer radiovennlige sangene kan oppleves litt kjedelige av en tilhenger av 80-tallets "ekte" heavy metal, lot jeg meg gladelig rive med av de åpenbare stemningsløftene disse låtene frembragte! Alle i alderen åtte til 60 sang med, de store gutta løftet sine nette små kjærester opp i været slik de skulle få et glimt av det yrende folkehavet, og halvparten filmet med mobilene sine...

Avslutningen var uansett helt kanon, både musikalsk og showmessig - ikke minst da "Blackened" kom som første bonus-låt, var jeg i ekstase!!

See you next time, Metal Masters!

CD/DVD/Blu-Ray varer i maksimalt 10 år, da fargestoffet i platene blekner over tid. Plater laget spesielt for langtidslagring kan vare noe lenger.

(...)

Hva med de 20+ år gamle CD'ene jeg har som fremdeles funker da?

Du mener altså originale musikk-CDer? I motsetning til f.eks. CD-R er originale CDer en slags avstøpning av en referanse som består av forhøyninger, og "tallene" lagres dermed i form av et fysisk "innriss" på platens informasjons-lag (altså under overflaten).

A-Jay snakker tydelig om optiske medier i backup-sammenheng, altså *brente* CDer, hvor informasjonen lagres på en helt annen måte. Jeg er ingen spesialist på området, men det høres sannsynlig ut at disse vil ha betydelig kortere levetid, og være mer sårbare for ytre påvirkninger, ikke minst sollys.

Edit: Sent ute...

TweakTown leker seg med minneklokking på en A8-3850. Ser ut som minnekontrolleren har tatt et steg fremover...

http://www.tweaktown.com/articles/4199/amd_a8_3850_sapphire_a75_g_skill_flare_and_2600mhz_ddr/index1.html

Støtter disse også ECC?

Etter all sannsynlighet gjør de det. Siden introduksjonen av K8 , altså så lenge AMD har hatt integrert minnekontroller, har alle desktop-CPUene hatt valgfri støtte for ECC. Til og med Sempron og mobile-CPUene til socket 754 støtter det, så det vil overraske meg om de plutselig skulle slutte nå.

Dette sto det et par artikler om i VG rundt juletider, men jeg fant ikke disse artiklene på nettutgaven. Informasjonen var visstnok basert på "lekkede" guider for ansatte, og uttalelser fra en (muligens flere) tidligere ansatte. Det gikk mye på at de ansatte læres opp til å "prakke på" kundene varer de ikke trenger, og bruke mer eller mindre kyniske triks. Her følger noen få eksempler som er tatt rett fra hukommelsen, så det må tas forbehold om unøyaktigheter:

 

 

 

* stille ja/ja-spørsmål, f.eks. "trenger du 1 meters eller 2 meters printerkabel?" istedenfor å spørre OM de trenger printerkabel.

 

* starte med å anbefale produkter som er en prisklasse over det de tror kunden har sett for seg

 

* være klar med "innøvde" svar av typen "Denne vaskemaskinen koster 1000 kroner ekstra, men det utgjør bare 27 øre pr dag over de neste 10 årene, og det vil du få glede av hver dag i 10 år fremover".

 

Du må ikke glemme medias vinkling på saken. Selv om jeg til tider kan være enig i at de fysiske butikken er litt vel flinke å lesse på med ekstra utstyr som ikke alltid er like interessant. Så vil jeg påstå at de gjør en god jobb når de anbefaler brukeren noe annet en den elendige maskinen som var annonsert da den som regel su*er hestek*k.

Jeg skjønner hva du mener, og kan nok nevne noen få eksempler hvor jeg i ettertid var glad for å ha latt meg overtale til å kjøpe et litt dyrere produkt enn jeg i utgangspunktet hadde tenkt. Men kritikken av de store elektrokjedene gikk altså mye på de kyniske motivene som ligger bak slike "anbefalinger". Slik dette fremsto i VG handler det mye om hva jeg vil kalle manipuleringsteknikker, og de utøves i den hensikt å få kundene til å legge igjen mest mulig penger, uten særlig hensyn til hva de faktisk trenger. Det sto også om annonserte "lokketilbud" som selges med tap, og får folk til å strømme til butikkene. Da bør altså selgerne forsøke å "pushe" dyrere produkter som selges med høy fortjeneste, pluss ekstrautstyr (som generelt har høy avanse). Selvsagt må det være lov å anbefale alternative produkter som koster mer, men mye av innholdet i guidene for de ansatte oppfattet jeg som opplæring i å lure kundene. Jeg husker ikke så mange eksempler i detalj, men bestemte meg ihvertfall for å styre unna disse kjedene i fremtiden (så langt det er mulig).

Det verste med Elkjøp, Expert og den gjengen der er at de lærer opp ansatte til å lure kundene sine. Dette har jeg aldri fått inntrykk av hos Komplett, Netshop eller noen av de andre nettaktørene jeg har benyttet meg av. Nettaktørene ønsker selvfølgelig å tjene penger på samme måte som alle andre bedrifter, men jeg har inntrykk av at de iallfall bryr seg litt om å gi kunden det produktet han / hun egentlig trenger eller ønsker seg.

Får vi en utdypende begrunnelse, eller skal vi klare oss med påstanden?

Dette sto det et par artikler om i VG rundt juletider, men jeg fant ikke disse artiklene på nettutgaven. Informasjonen var visstnok basert på "lekkede" guider for ansatte, og uttalelser fra en (muligens flere) tidligere ansatte. Det gikk mye på at de ansatte læres opp til å "prakke på" kundene varer de ikke trenger, og bruke mer eller mindre kyniske triks. Her følger noen få eksempler som er tatt rett fra hukommelsen, så det må tas forbehold om unøyaktigheter:

* stille ja/ja-spørsmål, f.eks. "trenger du 1 meters eller 2 meters printerkabel?" istedenfor å spørre OM de trenger printerkabel.

* starte med å anbefale produkter som er en prisklasse over det de tror kunden har sett for seg

* være klar med "innøvde" svar av typen "Denne vaskemaskinen koster 1000 kroner ekstra, men det utgjør bare 27 øre pr dag over de neste 10 årene, og det vil du få glede av hver dag i 10 år fremover".

Det ser ut som du har et mATX hovedkort, og det er neppe særlig godt tilrettelagt for overklokking. Når du i tillegg har et uegnet kabinett så tror jeg også at du like godt kan utsette overklokkingen, og kjøpe nytt til sommeren.

Joda, her kan det være noe å hente. Å få litt bedre flyt i spill burde være et realistisk mål.

Samtidig må det sies at overklokking er en kompleks ting, som kan bære galt avsted. Det endelige resultatet avhenger også av mye mer enn kvaliteten på komponentene man skal overklokke (CPU / grafikkort). Maskinen til en erfaren overklokker består gjerne av nøye håndplukkede kvalitetskomponenter fra A til Å, og går igjennom omfattende stabilitetstesting, eksperimentering med kjøling, BIOS, modifisering, osv. Man bør ikke forvente lignende resultater i en maskin som sannsynligvis er sammensatt av billigere og mer tilfeldig utvalgte deler, og her tenker jeg særlig på strømforsyning og kjøling.

Men angående ditt konkrete tilfelle:

Skjermkortet ditt er jo betydelig nyere enn CPUen, så det tror jeg bør henge greit med i de spillene du bruker. Selv om prosessoren din er gammel, vil den få samme ytelsesgevinst av en f.eks. 20% økning i klokkefrekvensen som mer moderne utgaver. Det kan hende du vil merke forskjell i spill av bare en moderat økning i frekvens.

Skriv gjerne mer om din maskinvare (hovedkort, strømforsyning, kjøler).

For mer info om fremgangsmåte anbefaler jeg forumets OC-guide for A64 (socket 939). Jeg foreslår at du leser litt der først, så kan du jo komme tilbake med flere spørsmål etterhvert

http://www.diskusjon...howtopic=412542

Det har vært artikler som viser at 4x1 GB minne jobber tregere enn 2x2 GB på samme oppsett.

Har du linker til slike artikler? Ikke at jeg tviler på det du sier, og det finnes også faglige holdepunkter for at 2x2 GB skal yte hakket bedre enn 4x1 GB. Men det ville vært interessant å studere resultatene

Jeg er mest interessert i HVORFOR lasteytelsen gikk ned da minnemengden ble økt.

Dette har jeg ikke tenkt noe særlig på før, men jeg har en idé:

For å virkelig få utnyttet høyere kapasitet må man jo allokere mer data til minnet, og en mer omfattende overføring fra harddisken vil jo kreve mer tid. Lav minnemengde gjør jo at minnet "fylles" fortere opp, og da vil et brett på en måte være "ferdig lastet". Selv om det finnes mye relevante data som ideelt sett også skulle ha fått plass i minnet, kan man jo ikke laste mer når kapasiteten er nådd. Og det er vel bedre å vente noen sekunder på at ekstra data overføres under lasting av et brett, enn å oppleve "hakking" pga harddiskaktivitet midt under selve spillingen.

Hvis dette er riktig vil strengt tatt ikke lasteytelsen gå ned - maskinen bare utnytter muligheten som ekstra minne åpner opp for ved å gjøre grundigere "forarbeid".

At naturlige flaskehalser i terrenger setter begrensninger på antall enheter, er jo ikke helt urealistisk. Eksempelet med en by ute på et nes, så er det vel ikke værre enn å bombe med båter?

Angående 1UPT vs SoD så savner jeg bare en mellomting. Uendelig med units pr tile er ikke noen god idé heller, men gigantiske stacks ser jeg nokså sjelden i Civ IV. Den nye regelen blir jo ekstremt gjeldende i praksis, og umulig å unngå. Naturlige flaskehalser kan godt spille inn, men jeg synes fortsatt at 1UPT er vanvittig. Det blir rotete og for urealistisk når enheter sperrer hverandre inne, og ærlig talt tror jeg ikke nevnte scenario er del av logikken bak regelen. At units da ikke kan "smette forbi" hverandre ser jeg på som et indirekte resultat av terrain movement cost, og tror ikke de tenkte på flaskehalser i terrenget. Man bør ikke henge seg for mye opp i logikk og realisme, men jeg synes bare dette blir for radikalt.

Eksemplet med å bombardere fra båter kan jo fungere som en slags kompensasjon for problemet, men jeg velger å se punktene hver for seg.

Når det gjelder diplomati tror jeg litt av poenget er at det ikke skal være mulig å forstå seg fullt ut på det. Ikke dermed sagt at det fungerer tilfredsstillende nå. Føler nesten hver gang at det burde finnes mer passende svaralternativer, og jeg er lei av å bli kalt blodtørstig bølle fordi jeg forsvarte meg.

Helt enig her, men sant å si har jeg alltid ment at diplomati-delen var rimelig dårlig i Civ IV også.

Angående posisjonering så har det riktignok blitt viktigere, men det var jo i høy grad relevant i forrige utgave også. Det med å planlegge veien å gå gjennom fiendtlig territorium, skaffe siege-initiativ, sikre støtte fra fly, osv, var jo viktig før også.

Denne tråden trenger ikke enda et innlegg av typen "personlig-anmeldelse-etter-noen-timers-spilling", men jeg kjenner bare et visst behov for å blåse ut litt "steam" her... Merk at jeg så å si aldri ville trukket en så snarlig konklusjon om noe som helst, men dette er bare grensesprengende!

Dunder og satan for et makkverk av et spill!

1. Den latterlige 1 UPT-regelen er ene og alene nok til å ødelegge spillet for min del. Prøv f.eks. å okkupér en by som ligger på tippen av en smal halvøy, og hvor tilene har ekstra movement cost. De fremste unitene blir jo da rimelig innesperret, slik at det blir nærmest umulig å rullere. Siden unitene får kun 1 movement point i slikt terreng, så kan de ikke engang passere hverandre, fordi de da vil ende på en tile som allerede er okkupert. Det kunne godt ha vært en regel som begrenser størrelsen på SoD, men 1 UPT?? Det får da være grenser!

2. Diplomati-delen virker latterlig. Avtaler inngås og brytes i hytt og pine. AI kommer med vanvittige krav til f.eks. open borders når spilleren foreslår det, bare for å selv fremme et helt balansert forslag om det samme - noen få turns senere.

3. Selv med bred erfaring fra tidligere spill, har jeg en konstant følelse av å famle i mørket. I Civ IV hadde man f.eks. full oversikt over hvem de forskjellige territoriene tilhørte.

4. Dårlig balanse mellom hvor lang tid det tar å bygge forskjellige bygg/units. Improvements synes jeg også for lang tid. Og man kan ikke engang få flere workers til å samarbeide om samme oppgave.

+ sikkert mye mer som ville dukket opp etter mer spilling - om jeg gidder det, da.

Selvsagt skal det ta tid å sette seg inn i slike spill - det er en naturlig følge av stor detaljrikdom, som jeg ser på som positivt. Men den frustrasjonen jeg så langt har følt, handler nok mest om en plattform som virker svært lite strømlinjeformet og gjennomarbeidet.

Det eneste virkelig positive jeg har notert så langt, er at grafikken selvsagt er langt bedre, men for meg spiller det liten rolle i slike spill.

Får vel trøste meg med at denne serien er tilknyttet en community som er helt fantastisk dedikert og kompetent. Det vil nok snart komme mods som langt overgår originalen. For spør dere meg skulle dette spillet aldri vært utgitt i sin nåværende stand.

Er det også sånn at man max kunne ha 2gb brikke i porten med 32bit xp?

Nei, minnekontrolleren og BIOS vil kunne "se" hele adresse-spekteret til minnet, men i et 32-bits system er det ikke nok adresser å dele ut til 4GB RAM pluss øvrige komponenter. Derfor vil ikke alt minnet bli adresserbart i slike tilfeller, men 4GB vil fortsatt klart være å foretrekke fremfor 2GB. Dette med OS og minnestøtte handler hovedsaklig om den totale minnemengden, ikke kapasiteten til hver enkelt brikke.

Vil mer minne uansett være bra ? selv om det er DDR2?

Så lenge du bruker Windows XP (uansett om det er 32 eller 64 bits), tror jeg de færreste vil ha behov for mer enn 4GB. Men her må man nesten bare vurdere sine behov. I XP tror jeg hvert program uansett bare får allokere inntil 2GB data, så med mindre man kjører flere tunge applikasjoner samtidig burde vel 4GB holde for de fleste.

En annen ting som kunne vært et lite bonus svar om noen viste er at brikkene mine skal stå i 4-4-4-12 med 2.0v jeg har satt de til det, orginalt så kom jo 1.8v med 5-5-5-18.. trenger jeg og stille noe mere en volt til 2.0 og sette i 4-4-4-12?

Neida, dine innstillinger ser helt greie ut.

Selv om produsentene har tildels strenge standarder å forholde seg til, er det ingenting som hindrer modul-produsenter i å "teste grensene" på egen hånd. Hvis f.eks. Corsair ønsker å gi ut entusiast-minne som langt overgår JEDECs spesifikasjoner, så gjør de det. Standardene er ofte bare minimumskrav, og hver modul-produsent kan f.eks. håndplukke chipene de bruker til sitt high-end minne, og på den måten oppnå høyere kvalitet. Etter testing bestemmer de seg for en eller flere kombinasjoner av timings, frekvens og spenning som minnet er garantert å skulle klare. Om en produsent lover mer enn produktet klarer å levere, er det deres eget ansvar.

Lurte på det der TRFC Der to av mine står i 127.5 og de to andre står i 105, er dette riktig?? eller må jeg Stillle

Det er kapasiteten til hver enkelt brikke som avgjør hva tRFC skal være, og når man bruker 4x1GB så skal hver av dem stå på 105. Dette tror jeg må være en bug, og mitt system oppfører seg akkurat likt. Jeg bruker ofte å korrigere dette i Memset da det ikke hjelper å endre i BIOS, men jeg har aldri merket noen problemer forbundet med denne særegenheten.

Noe jeg ikke skjønner er at cpuz viser at ramen kjører i 400mhz Why!!? Se Screen capture bilde. OG feil timings....! og volt..

Det er kun bildet til høyre som viser hvilke innstillinger minnet ditt kjører på "i øyeblikket" - bildet til venstre viser bare hvilke standard-innstillinger som er programmert inn i minnets SPD-chip. Hvis man velger automatisk konfigurasjon i BIOS så vil innstillingene fra en av SPD-tabellene bli valgt på bakgrunn av øvrig maskinvare. Manuell konfigurering i BIOS vil overprøve SPD-verdiene, noe det virker som du allerede har gjort på riktig måte

CPU-Z viser ikke hvilken minnespenning systemet kjører på i øyeblikket. For å overvåke ting som temperatur og spenning bør man bruke en hardware-monitor. Slike programmer følger vel med praktisk talt alle hovedkort.

Frekvensen på minnet oppgis også kun i egentlig frekvens, dvs at MHz-tallet må dobles for å finne MT/s (MegaTransfers pr sekund). Dette er altså på grunn av Double Data Rate, som gjelder for hele DDR-familien.

Som KoKo_ har nevnt vil du måtte skifte ut mer enn bare minnet om du skulle oppgradere. Spør du meg er ytelsesforskjellen i utgangspunktet altfor liten til å forsvare å kun skifte ut minnet. Når man i tillegg må skifte andre komponenter fremstår oppgradering som et enda dårligere alternativ. Jeg ville ha ventet, for så å gjøre en grundigere oppgradering når tiden er inne.

Slike opplysninger er nok sjelden å finne på nettbutikker, som du har erfart. De fleste moduler er både fysisk og logisk dobbeltsidige, men det er faktisk ikke noen absolutt sammenheng mellom antallet chiper, antallet fysiske sider i bruk, og antallet logiske sider. En modul med 16 chiper kan være logisk enkeltsidig, mens en modul med bare åtte chiper kan være logisk dobbeltsidig. Det vanlige er dog at moduler består av 16 chiper à 8-bits kolonnebredde, noe som gir en dobbeltsidig modul hvor chipene på hver side danner en databredde på 64 bits til sammen.

Uansett er det sjelden man behøver å tenke på disse faktorene. Hvilken betydning har brikkenes oppbygning for ditt tilfelle?

Noe som er rart er hvor upålitelige disketter har blitt de siste årene. Tidligere var disketter riktig så robuste. Man kjøpte et spill på diskett og det varte i evigheter. Faktisk har jeg fremdeles mange disketter fra Amiga-tida og de virker enda. Men drar jeg fram en diskett med SATA-drivere jeg kopierte ut for et par måneder siden kan jeg være nesten banna bein på at den er så godt som uleselig.

Veldig sant - det har skjedd noe med kvaliteten på diskettene. Jeg husker en gang rundt 1990 hvor jeg syklet en halv mil i øsende regnvær, med noen uinnpakkede 3,5"-disketter liggende å slenge i en halvåpen bukselomme. Da jeg kom hjem måtte jeg "åpne" noen av dem og tørke vanndråper av selve platen med dasspapir. Men en runde med Norton Disk Doctor avslørte bare en eller to bad blocks, og jeg merket ingenting galt med programinnholdet...

Oppsettet du beskriver her skal riktignok gi dualchannel på det overlappende adresseområdet. Men et symmetrisk oppsett har som nevnt alle fordeler, både ifølge Intels egne dokumenter og all logikk, så her kan det nesten ikke dreie seg om noe annet enn en bug.

Sitat hentet fra X38-guiden:

4.2.2.2 L-shaped Asymmetric Mode

 

In this addressing mode the lowest DRAM memory is mapped to dual channel

operation and the top most DRAM memory is mapped to single channel operation. In

this mode the system can run at one zone of dual channel mode and one zone of

single channel mode simultaneously across the whole memory array.

This mode is used when both Channel-0 and Channel-1 DIMMs are populated in any

order with the total amount of memory in each channel being different.

Tja, har selv hatt feil oppstart med forskjellige brikker i feil kanal så jeg står på mitt.

Du er velkommen hit for å overbevise mitt DDR2 775 HK da... Men tror ikke det vil være helt enig med deg

Innledningsvis fremla du en metode som under nevnte forutsetninger skulle sikre dualchannel på både socket 775, 1156, pluss AMDs sokkel-varianter. Nå klamrer du deg altså fast til ett av de eksemplene, og står fullt og helt på ditt?

Ikke på noen AMD-plattformer kan det gjøres slik som du beskrev. Du nevner ingen spesielle chipset til socket 775, men for 975x så gjelder i grunnen samme prinsipp som jeg nevnte tidligere, selv om det også finnes en asymmetrisk DC-variant. Når det gjelder socket 1156 og nVidias chipset til 775 er jeg ikke sikker - det kan tenkes at de er mer fleksible på dette området - men at et ubalansert oppsett skal gi noen som helst fordeler er utenkelig så lenge alt fungerer som det skal.

At mengden ideelt sett bør være balansert mellom kanalene, også når det brukes to par moduler av forskjellig kapasitet, er mildt sagt en selvfølge. Så lenge det er snakk om én kontroller, og systemet har dedikert minnebuss, vil det alltid være best å fordele dataene jevnt mellom kanalene. Istedenfor å allokere remser på 8 byte til én kanal, sendes 4 byte til hver av to kanaler, under identiske adresser. Heller ikke for andre plattform-strukturer finnes det noen fornuftig grunn til at manglende symmetri skulle forbedre dette.

Her er screenshots fra guidene til Intel 975x og AMD:

Ville bare legge til at det finnes en håndfull desktop-hovedkort med sloter for SO-DIMM. Dette er gjerne ITX-kort, eller generelt HTPC-tilpassede kort. Dette kortet kombinerer f.eks. vanlig socket AM2 med DDR2 SO-DIMM, og jeg utelukker ikke at det finnes tilsvarende produkter for DDR3.

Jeg er ganske sikker på at dette med fargekodene varierer. Layouten på slotene kan ihvertfall variere, selv innenfor samme kontroller. Hvilket hovedkort tenker du på?

Joda dette går veldig greit så lenge brikkene med lik størrelse står på SAMME kanal.

Nei, dette stemmer ikke

Poenget er at minnemengden må være balansert mellom kanalene, slik at hver eneste rad får en "tvilling" på den andre kanalen. Da kan man oppnå 100 % paralell drift. For eksempel i lockstep-modus (teknikken AMD introduserte med socket 939) vil 8 kolonner fordeles som 2x4, og *samme adresse* vil bli sendt til begge kanalene. Dette følger egentlig samme logikk som RAID 0; hvis harddiskene har ulik størrelse vil man jo kun få utnyttet det "overlappende" adresseområdet.

Et riktig oppsett kan altså se slik ut, avhengig av slot-layout:

Kanal A:

slot 1: 2GB

slot 2: 1GB

Kanal B:

slot 3: 2GB

slot 4: 1GB

Det er fullt mulig å "force-flashe" inn en annen BIOS, men jeg tviler på at det vil fungere. Selv om mye av koden nok går igjen på hovedkort innenfor samme brikkesett, vil det trolig være forskjeller på adressemapping, osv. Jeg vil heller anbefale å lete etter en uoffisiell, modifisert BIOS.

Ytelsen på minnet øker med frekvensene, og med moduler som klarer effektive frekvenser på over 2 GHz tilbyr DDR3-teknologien ytelse en tidligere bare kunne drømme om.

Tja, her synes jeg nok du overdriver en smule. Om minneytelsen i seg selv øker formidabelt, så resulterer det ikke nødvendigvis i "systemytelse som man tidligere bare kunne drømme om". På sammenlignbare plattformer kan man si at økningen i systemytelsen blir mindre for hver gang man dobler minnebåndbredden. Høyere minneytelse er jo lite interessant hvis det ikke resulterer i høyere systemytelse, noe det forsåvidt gjør, men forskjellen er ikke akkurat enorm.

Når det gjelder responstid, har frekvensen mye å si også her.

Det er mulig at denne spesifikke testen favoriserer det ene eller andre, men isolert sett skal ikke frekvensen ha særlig betydning for idle latency, ihvertfall ikke om man baserer seg på tilgangstiden til Critical Word (dvs den første kolonnen i en gitt Burst Transfer). Snakker man om den mer relevante Loaded Latency, dvs en mer realistisk situasjon hvor en datakø faktisk må ryddes unna først, har selvsagt båndbredden betydning, fordi den påvirker hvor lang tid hver overføring tar. Men når det gjelder Critical Word-latency målt i en idle-situasjon, skal det i prinsippet bare være samspillet mellom frekvens og antall operasjons-sykluser som spiller inn. I teorien kan jo DDR1 godt ha lavere idle latency enn DDR3, selv om frekvensen selvsagt vil være langt lavere. Målingene baserer seg riktignok på overføringer som er lengre enn én kolonne, men med en "ren" datakø ville jeg likevel forventet at forskjellige frekvenser skulle gi små forskjeller (isolert sett).

Forøvrig interessant at du har testet Athlon 250 på 1600MHz. Det bekrefter forsåvidt at AMD er konservative med hva de offisiellt kunngjør at prosessorene støtter. (dog er det nok fordi de tar høyde for, at ved bruk av 4x2GB (8 ranks) blir det mer trøbblete å oppnå slik hastighet) (noe som visstnok er forbedret på C3 stepping

Rekorden skal visstnok være DDR3-1946,6 MT/s, satt for et par dager siden, dog neppe helt stabilt. Men erfaringsmessig har AMD lenge vært veldig "forsiktige" når de har oppgitt maks støttet minnehastighet.

Når det gjelder hastighetsreduksjon ved bruk av fire DDR3-brikker kan godt være rom for forbedringer i kontrolleren, men dette er først og fremst en grunnleggende begrensning i det paralelle grensesnittet til databussen. Bruker man mer enn en brikke pr kanal så vil signalkvaliteten forringes, og dette kan gå ut over klokkeskaleringen i ethvert system. Men DDR3 er altså den første minnegenerasjonen som isolert sett skalerer høyt nok til at grensesnittets svakhet for alvor blir "innhentet" av selve minnearkitekturen, og dette vil altså gjelde for alle DDR3-plattformer. Intel valgte jo å øke fra to til tre minnekanaler på i7, og noe av motivet for dette var trolig at man får 50% høyere kapasitet uten å måtte bruke mer enn én brikke pr kanal.

Jeg har nylig installert akkurat samme spiller selv, og de problemene jeg har støtt på har vært relatert til programvaren og HDCP.

Vi installerte så PowerDVD og prøvde å kjøre filmen, men fikk beskjed om at programmet måtte ha en kritisk oppgradering først. Ikke mindre enn 82 MB med oppdateringer måtte lastes ned og installeres, før vi kunne prøve å spille av filmen igjen. Da funket det helt fint – via analog (D-Sub) tilkobling vel å merke.

Jeg opplevde omtrent det samme. Først måtte jeg laste ned oppdateringen, og fikk deretter beskjed om å skifte over til analog utgang. Løsningen ble å skifte til et nyere skjermkort - fra 7800GT til 8800 GT. Da fungerte den utmerket når koplet til TVen via DVI-utgangen og HDMI-omformer.

Synes forøvrig at artikkelen kunne fått tydeligere frem at bildekvaliteten avhenger mer av skjermkortet. Så lenge Blu-Ray-spilleren klarer å ivareta høy nok informasjonsflyt fra platen så har den jo ikke noen innflytelse på kvaliteten på lyd eller bilde.

BD plater har en region akkurat som DVDer har. Blu Ray spillere til PC er regionsfrie og kan derfor ikke spille av regionspesifikke plater

De fleste platene jeg har testet til nå har vært Region B, og de har latt seg avspille uten problemer. Minst en av platene var tilsynelatende regionsfri, og den fungerte like bra. I det medfølgende avspillingsprogrammet kan man velge spillerens region i menyen, og den har en "kvote" på fem region-endringer. Fem endringer er jo ikke mye, men dette viser ihvertfall at region-spesifikke plater fungerer. (Og man klarer seg jo fint med plater som er enten Region B eller regionsfrie).

For brukere som allerede har en relativt ny HDTV og HTPC, synes jeg denne Blu-Ray- spilleren er en helt grei, og svært rimelig inngangsbillett til høykvalitets lyd og bilde.