Er JapanPhoto sin supersikring lovstridig ?

[TigerBlack]

Jeg har litt problemer med å se om Japan Photo sin "super sikring" er lovlig, er det flere her som har samme følsen ??

Etter det jeg kan se så er det veldig lite denne forsikringen dekker, som ikke er dekket av kjøpsloven/Garanti på for ex fotoapparat.

 

Er dette en ren ripoff eller vil det ha noe for seg ?

 

Og hvis det skulle vise seg at den er lovstridig, hvorfor har de da fortsatt å tilby denne ?

 

 

 

 

Klippet fra hjemmesiden til Japan Photo:

 

1. Dekningsomfang:

 

Forsikringen dekker de anførte apparater mot:

 

Normale reparasjonsomkostninger ved enhver skade som følge av plutselig og uforutsette utenfra kommende hendelser, som gjør produktet uanvendelig, herunder hendelige uhell, som f.eks støt- eller fuktskade.

Skade oppstått ved normal slitasje, eksempelvis på mekaniske deler.

Omkostninger til rensning av apparatet i forbindelse med nedbrudd.

Alle forsikringsdekninger er tegnet i Bankers Insurance Company Limited, reg. nr. UK-2341082.

2. Forsikringsperioden

Forsikringsperioden er 4 år (Mp3-spillere 2 år) og regnes fra produktets kjøpsdato.

 

3. Skadeanmeldelse

Skade skal umiddelbart, og senest 3 måneder etter skaden er inntruffet, meldes til forsikringsselskapet via Japan Photo.

 

4. Erstatning

Forsikringen erstatter reparasjon hos Japan Photo. Den maksimale erstatning er produktets verdi som nytt. Såfremt reparasjonsomkostningene vil overstige den maksimale erstatning, erklæres produktet totalskadet. Forsikringsselskapet erstatter med et annet tilsvarende produkt, dog høyest svarende til den maksimale erstatning. Reparasjon kan kun foretas av Japan Photo eller av reparatør anvist av forsikringsselskapet.

 

5. Forsikringen dekker ikke:

Tilbehør og løsedeler, eksempelvis ledninger, ”Link-installasjoner, kabler, lamper, batterier, film, videobånd, software og lign.

Brann.

Hvis fabrikantens eller bruksanvisningens anvisninger til generelle betjening eller regelmessige vedlikehold ikke er overholdt.

Mindre skrammer (riper m.m.), som ikke nedsetter apparatets bruksverdi.

Indirekte skader (følgeskader f. eks. film eller bånd).

Tyveri eller tap, f.eks. glemte eller forlagte apparater.

Uforsvarlig oppbevaring, anvendelse og betjening av apparatet.

Service, som ikke skyldes en dekningsberettiget skade.

Skade oppstått ved uforsvarlig innpakning under transport og forsendelse.

Denne forsikring dekker subsidiert i forhold til andre forsikringer, som måtte dekke samme apparat. Dekker annen forsikring likeledes subsidiert, anvendes Forsikringsavtalelovens bestemmelser om dobbeltforsikring.

 

6. SuperSikring bortfaller helt eller delvis såfremt:

Det med vilje er tilbakeholdt eller gitt feil opplysninger av betydning for bedømmelse av skaden.

Forsikringstaker med vilje har fremkalt forsikringsbegivenheten.

Det er ytet totalskadeerstatning. Forutbetalt premie tilbakebetales ikke. For forsikringen gjelder at såfremt risikoen ufrivillig opphører på apparatet, f.eks. fordi det er tale om tyveri, som bekjent ikke dekkes av nærværende forsikring, tilbakebetales som forholdsmessig premie.

7. Oppsigelse:

Fra kjøpsdatoen er det 30 dagers angrerett for tegnet forsikring. Etter det kan forsikringen ikke sies opp, dog gjelder nedenstående regler:

 

Ved enhver skade kan både forsikringsselskapet og forsikringstaker senest 14 dager etter avgjørelsen, si opp forsikringen til nestkommende 1. i måneden. Forutbetalt premie tilbakebetales. For SuperSikring gjelder Forsikringsavtaleloven.

[kskjon]

1. Dekningsomfang:

 

Forsikringen dekker de anførte apparater mot:

 

Normale reparasjonsomkostninger ved enhver skade som følge av plutselig og uforutsette utenfra kommende hendelser, som gjør produktet uanvendelig, herunder hendelige uhell, som f.eks støt- eller fuktskade.

Dette er ikke dekket av kjøpsloven eller garanti.

 

Skade oppstått ved normal slitasje, eksempelvis på mekaniske deler.

Dette KAN være dekket av kjøpsloven/garanti, men ikke nødvendigvis. Det kommer an på om skaden er "noe man kan forvente" eller om det er pga fabrikasjonsfeil.

 

Omkostninger til rensning av apparatet i forbindelse med nedbrudd.

Dette er aldri dekket av garanti/kjøpsloven.

 

 

Etter hva jeg kan se så er den forsikringen der fullstendig lovlig. Ser egentlig ingen problemer med den.

[TigerBlack]

Det var jo ett veldig greit svar. da er jeg litt mer overbevist

[kskjon]

Versågod

 

(hmm.. minimum 14 tegn)

[Black Star]

1. Dekningsomfang:

 

Forsikringen dekker de anførte apparater mot:

 

Normale reparasjonsomkostninger ved enhver skade som følge av plutselig og uforutsette utenfra kommende hendelser, som gjør produktet uanvendelig, herunder hendelige uhell, som f.eks støt- eller fuktskade.

Dette er ikke dekket av kjøpsloven eller garanti.

Det sies også:

 

"5. Forsikringen dekker ikke: (...)

Hvis fabrikantens eller bruksanvisningens anvisninger til generelle betjening eller regelmessige vedlikehold ikke er overholdt. (...) Tyveri eller tap, f.eks. glemte eller forlagte apparater.

Uforsvarlig oppbevaring, anvendelse og betjening av apparatet.

Service, som ikke skyldes en dekningsberettiget skade.

Skade oppstått ved uforsvarlig innpakning under transport og forsendelse."

 

Dette vil jo si at om man er uheldig å mister kameraet i bakken, eller i vannet, kan det kalles "uforsvarlig oppbevaring, andvendelse og betjening av apparatet". Det er mange ting i de retningslinjene der som kan tolkes slik at butikken slipper å betale forsikringen.

 

I tillegg sier den: "6. SuperSikring bortfaller helt eller delvis såfremt: (...)

Forsikringstaker med vilje har fremkalt forsikringsbegivenheten. "

 

Hvordan kan man vite dette? Dette kan butikken påstå, og det blir ord mot ord.

Etter hva jeg kan se så er den forsikringen der fullstendig lovlig. Ser egentlig ingen problemer med den.

7506143[/snapback]

Ser man litt tydeligere på reglene, så er den ganske tvilsom, om ikke ulovlig.

[finfyr]

Når jeg kjøpte mitt 300D så valgte jeg en slik forsikring. Selgeren sa da at jeg var forsikret mot alt, også om jeg var så uheldig å skulle miste kamera i bakken. Derfor er spørsmålet, hvordan vil de behandle meg om jeg er så uheldig at nettopp det skjer? Skjønner poenget til godeste Afseth, med tanke på "uforsvarlig anvendelse"...

 

Og en ting til. Har lest det de skriver om kameraverdien. Vil det si, at jeg om jeg (rent hypotetisk igjen) skulle være uheldig å knuse mitt 300D, så får jeg et nytt kamera til den verdien av mitt kamera pr. dags dato?

Da har jeg i tilfelle fullstendig misforstått opplegget deres.

 

Hadde vært interesant å hørt hva Japan Foto "sjefen" her på forumet har å si om dette.

[Kron]

å miste kamera i bakken er ikke uansvarlig

 

man går jo med kamera i hendene og slikt kan skje. tror ikke de ville påstått noe annet heller. med uansvarlig menes f.eks la den ligge i øverste køye i en køyeseng f.eks . og at den detter ned mens du sover dette er uanstendig. du er ikke dekker av idioti, men

ühell.

 

 

ja, dette var det faktisk noen som klagde på her på forumet. som hadde "forsikring" på mobilen sin og fikk ikke medhold siden han hadde lagt mobilen under puta i en køyeseng. og at den hadde ramlet ned mens han sov forsikringselskap må sikre seg mot slike krav ellers måtte vi "med litt vett" betalt mye mer i forsikring.

Endret 15. desember 2006 av KRAFortune

[Black Star]

å miste kamera i bakken er ikke uansvarlig

 

man går jo med kamera i hendene og slikt kan skje. tror ikke de ville påstått noe annet heller. med uansvarlig menes f.eks la den ligge i øverste køye i en køyeseng f.eks . og at den detter ned mens du sover dette er uanstendig. du er ikke dekker av idioti, men

ühell.

Men hvordan kan f.eks en butikk sjekke om den lå i køyesengen eller at den datt i bakken mens du var ute på tur? Kan butikken hevde at det skjedde på grunnlag av uforsvarlig anvendelse og komme seg unna med det? kan de påstå at en kunde lyver om han hevder han holdt i kameraet da uhellet skjedde? Hele det punktet virker å være der for at man skal ha muligheten til å hevde det, og komme seg unna tilfeller der kunden ikke gidder å krangle/"stå på krava".

 

Uansett er slike forsikringer ikke noe å kjøpe om man ikke har til vane å miste kamera i bakken kun på grunn av uhell. For "røft bruk" dekkes jo ikke av garantien. Butikkene selger jo dette for én ting... å tjene penger. Så statistisk sett vil man spare penger på å aldri kjøpe en slik garanti.

[finfyr]

Ingen av dere har tatt standpunkt til det jeg spurte om, angående bruktverdien på kamera. Hvordan er gjør JP dette?

[Black Star]

Ingen av dere har tatt standpunkt til det jeg spurte om, angående bruktverdien på kamera. Hvordan er gjør JP dette?

7511634[/snapback]

Virker også åpent for tolking, slik jeg ser det. Som de andre punktene i regelteksten. Man lager gjerne litt diffuse regler for å kunne vri de slik det passer dem best til enhver tid

 

Jeg ville tro at man får en vare tilsvarende den man har, og da kan det fort være en vare som nå koster mye mindre enn det din vare gjorde når den var ny.

[NYEPET]

Enig med Afseth. Som med all annen forsikring så selges forsikring av forsikringsselskapene for å tjene penger. Statistisk sett så lønner det seg å være selvassurandør. Derfor forsikrer jeg bare det som jeg ikke vil kunne takle å ha skade/tap på. Fotokamera er ikke i en slik kategori. Jeg har eid (D)SLR kamera siden jeg var 12-14 år. Nå er jeg 47. Har ennå til gode å miste noe kamera ut av hendene med fatalt resultat. Skulle det skje, så takler jeg vel det også. Tenk på alt jeg har spart i forsikringspremier opp gjennom årene.

 

Slike "superforsikringer" selges nå på det aller meste. Dersom jeg hver gang skulle kjøpe det når jeg kjøper hvitevarer/brunvarer etc., så vil det komme på flere tusen kroner i året. Hver gang jeg blir mast på om å kjøpte en slik forsikring så sier jeg nei, så lenge ikke noen tilbyr slik forsikring når jeg kjøper gummistøvler. De blir det nemlig fort hull i!

[finfyr]

Kostet meg vel 6-700 kr for fire år. Det vil si at jeg kan bruke kamera i situasjoner jeg kanskje ellers ville vegret meg for, siden jeg får nytt kamera uansett. Nå har jeg riktignok ikke slik forsikring på to av mine tre objektiver, heldigvis er de rimelige uansett.

 

Greit nok de kan gi meg et annet kamera, men det må vel være minst like bra som det som en har ødelagt? om ikke vil jo hele poenget være borte...

[furu]

En uhell-/uflaksforsikring hos ditt forsikringsselskap kan være et veldig godt alternativ. De er billige og dekker veldig mye mer en en forsikring på kun ett produkt. Noen kan til og med ha dem allerede uten å være klar over det dersom de er "programkunder" hos selskapene.

[Black Star]

Det vil si at jeg kan bruke kamera i situasjoner jeg kanskje ellers ville vegret meg for

Spørs bare om butikken ser de situasjonene som forsvarlig bruk? Tar du med kameraet på en konsert, og en annen får dratt kameraet ditt i bakken, så kan butikken hevde at det ikke er forsvarlig å ha kameraet med på konsert hvor det er så mange aktive mennesker så tett.

[TigerBlack]

Flotters, her har jeg mye å tenke over.