Likestilling = like resultater?

[m-kane]

Kom over en interresant artikkel i dag. Den er desverre på engelsk og ganske lang, men jeg mener den belyser noe av det som gjør at likestilling o.l. ikke fungerer etter intensjonene.

 

Den går inn på de "innebyggede" forskjeller mellom f.eks kjønnene.

 

Slik likestilling og "equal opportunity" virker å være ment i dag så er det likt resultat man sikter etter, ikke like muligheter.

 

Bl.a. dette med forskjellige standarder for kjønnene. Hva er vitsen med forskjellige krav til samme jobben om det ikke er for å opnå like resultater ved å la noen slippe "lettere". Burde ikke krav være stillt ut ifra hva som krevdes?

 

Noen "høydare" fra artikkelen:

 

Elites throughout the West are living a lie, basing the futures of their societies on the assumption that all groups of people are equal in all respects. Lie is a strong word, but justified. It is a lie because so many elite politicians who profess to believe it in public do not believe it in private. It is a lie because so many elite scholars choose to ignore what is already known and choose not to inquire into what they suspect. We enable ourselves to continue to live the lie by establishing a taboo against discussion of group differences.

 

The taboo arises from an admirable idealism about human equality. If it did no harm, or if the harm it did were minor, there would be no need to write about it. But taboos have consequences.

 

The nature of many of the consequences must be a matter of conjecture because people are so fearful of exploring them. Consider an observation furtively voiced by many who interact with civil servants: that government is riddled with people who have been promoted to their level of incompetence because of pressure to have a staff with the correct sex and ethnicity in the correct proportions and positions. Are these just anecdotes? Or should we be worrying about the effects of affirmative action on the quality of government services? It would be helpful to know the answers, but we will not so long as the taboo against talking about group difference prevails.

 

How much damage has the taboo done to the education of children? Christina Hoff Sommers has argued that willed blindness to the different developmental patterns of boys and girls has led many educators to see boys as aberrational and girls as the norm, with pervasive damage to the way our elementary and secondary schools are run. Is she right? Few have been willing to pursue the issue lest they be required to talk about innate group differences. Similar questions can be asked about the damage done to medical care, whose practitioners have only recently begun to acknowledge the ways in which ethnic groups respond differently to certain drugs.

 

Hele artikkelen (Lang og på engelsk. Relativt lettlest)

Endret 13. oktober 2005 av m-kane

[howzer]

Det er selvsagt riktig at man ikke vil ha like muligheter. Jenter har det f.eks. enklere på fysiske tester enn gutter.

 

Er det fortsatt slik at jenter har lavere fysiske krav på politihøyskolen? Jeg vil tro det, og det er helt idiotisk.

[Dotten]

Ja dette stemmer. Liketilling handler om idealet om mest mulig lik representasjon og makt mellom kjønnene. Hva muligheter angår så er det stort sett irrelevant.

 

Det er helt grei å kjønnsdiskriminere såfremt det er for å gagne likestillingen, ifølge likestillingsloven.

 

Det vil si at det faktisk er greit å redusere noen sine muligheter, på bakgrunn av deres kjønn, for å gi økte muligheter til noen av det motsatte kjønn.

 

Likestilling handler ikke om like muligheter uavhengig av kjønn. De som tror det må åpne øynene sine og ta inn over seg realitetene.

 

Likestilling har paradoksalt nok gjort det lovlig å diskriminere på bakgrunn av kjønn. Det er til å gråte av.