IBM utvider XIV-lagring

[int20h]

XIV-lagringen skiller seg fra tradisjonell IBM-lagring siden den er selvbalanserende og har et par andre finesser.

 

Les mer

[Anders Jensen]

Alle de store har vel SATA disker i dag. Det betyr ikke at de diskene er på samme lave kvalitet- og prisnivå som de SATA diskene du finner i nettbutikken.

 

Hva ytelse angår så er SATA dårlig på responstid ved lesing og har dårlig throughput ved skriving siden kontrolleren gjerne gjør en write+verify operasjon. Throughput ved lesing er sjelden et problem når lasten er balansert på hundrevis eller tusenvis av disker. Dessuten kommer det ymse caching i kontrollerne som avlaster en del. Du kan jo få flere TB med SSD read-cache i dag.

[DDD66]

Velkommen etter...

 

Funksjonaliteten som beskrives er noe som har vært tilgjengelig på HP StorageWorks EVA siden høsten 2001...

 

Jeg var så "heldig" og overvar en IBM presentasjon om nettop XIV i April i år. Funksjonaliteten ble beskrevet som revolusjonerende, men dette med selvbalansering er noe EVA har gjort i mange, mange år allerede, både på FC og SATA disker. Og reservering av kapasitet (i stedet for fysiske disker) for "hot-spare" er også god gammel EVA funsksjonalitet av 2001 årgang.

 

Dette er til å le seg i hjel av. Jeg konfronterte amerikaneren etter at han var ferdig med presentasjonen sin, men han ikke klar over at dette ikke var så nytt lenger...

Endret 12. november 2009 av DDD66

[Anders Jensen]

Nå har ikke EVA verdens beste rykte hva stabilitet angår da...

 

Senest i vår var det vel en haug av folk som mistet hele partisjoner til sine EVA4400.

Endret 13. november 2009 av Anders Jensen

[cfgmgr]

Nå har ikke EVA verdens beste rykte hva stabilitet angår da...

 

Senest i vår var det vel en haug av folk som mistet hele partisjoner til sine EVA4400.

Ikke tull a'.

 

Nå har jeg ikke drevet så mye med EVA, men det må da være noe av det beste som fins. Jeg stoler på HP når de sier at de ikke er sanne alle de historiene om EVA-systemer som går i sirup eller mister data. EVA står for Enterprise Virtual Array(merk ordet Enterprise, det heter ikke dét uten grunn) og HP lister det jo opp som "Enterprise Storage" når man skal ha lagring. Det er jo dobbelt bevis for at vi snakker høy-ende lagring og at det er minst like raskt, stabilt og funksjonelt som de andre greiene som er i Enterprise-kategorien på HPs sider. Som for eksempel HP XP. Nå er det noen som påstår at HP bare kjøper USP-V fra Hitachi og setter et HP-klistremerke på, men det er sikkert bare onde rykter.

 

Vil anbefale å kjøpe EVA og putte alle dine kritiske data på det. Det er til og med så bra at mange mener det er bortkastet å ha backup i tillegg.

[Anders Jensen]

Har selv snakket med folk som har hatt dårlige erfaringer med EVA (dropper disker). Har ikke EVA selv, men jeg vet at de har mye fancy funksjonalitet. Problemet er at den ikke alltid er stabil nok. Forøvrig stemmer det at HP rebrander Hitachi kontrollere for sine største systemer. Nå er ikke HDS ufeilbarlig heller, men selv har vi i alle fall ikke hatt noe problem med vår enhet som er i mid range serien. Jeg vet imidlertid at de hadde en batch med problemer for ikke lenge siden de også.

Endret 13. november 2009 av Anders Jensen

[DDD66]

Jepp, EVA er skikkelig dårlig. Sikkert derfor det selges stadig flere av den. Over 1200 stykker i Norge siden Jan 2002. Og EVA eierne er så dumme at de kjøper stadig flere av dem etterhvert som behovet melder seg. For eierne trenger ikke stabile systemer, bare at det står HP på det så er det i orden.

 

Likte særlig han som ikke hadde EVA men som viste at de var ustabile.

[Anders Jensen]

Jøss var ikke klar over at jeg trampet i et sånt fanboy minefelt. Når jeg har en lengre samtale med driftsfolk med hands-on erfaring fra flere SAN kontrollere derilblant EVA i en av Norges største driftsmiljøer, og det kommer frem at en rekke kunder, disse inkludert, har hatt problemer i forbindelse med en patch så tar jeg faktisk dette for god fisk og tillater meg å videreformidle det. Videre er det vel ingen her som har sagt at EVA er dårlig, bare at de har hat så mye problemer at ryktet ikke er det beste sammenlignet med en del andre systemer som legger lista veldig høyt. Det blir to vidt forskjellige ting... Har selv ingen betenkeligheter med å benytte EVA der den passer godt.

Endret 14. november 2009 av Anders Jensen

[cfgmgr]

Nå handlet artikkelen om XIV og det som er litt spennende er at det faktisk skjer ting og at funksjonalitet utvikles. Neste skritt er kanskje Infiniband-switching inni boksen. Et ønske kunne også vært en form for QoS på LUN eller initiator-nivå slik at enkeltapplikasjoner kan få prioritert ytelse.

 

Ser man på spesifikasjonene skjønner man at XIV er noe helt annet enn EVA så ser ikke helt grunnen til å komme trekkende med det disksystemet der. EVA er helt ålreit for kunder som bare trenger noe disk som er enkelt å sette opp og administrere og hvor det ikke er så nøye med alt mulig annet. Ikke alle trenger super-høy tilgjengelighet og ytelse.

 

Problemet er at HP, i mangel av en egenprodusert enterprise-lagring, snakker opp EVA til det absurde. EVA regnes som enterprise i HPs verden, men er vel knapt mid-range ser man på hva som ellers befinner seg i mid-range kategorien. Som for eksempel EMC Clariion.

 

Jeg har også hørt skrekkhistorier om datatap og nedetid på EVA og det er ikke akkurat betryggende. Betryggende er det heller ikke å se HP være kreative rundt begrepet "five nines". Fra HPs produktsider:

 

"HP's data shows that most customers are achieving 99.999% availability with the EVA 4100/6100/8100"

 

Legg merke til ordet "most". Med andre ord, minst 51% av EVA-systemene har 99.999% tilgjengelighet. Hvordan det er med de 49% andre blir da ren spekulasjon, men om de mister data og er nede halvparten av tiden, vil fremdeles HPs påstand holde vann.

[Anders Jensen]

Jeg synes de nye feature-rike SAN boksene der ute, slik som Netapp og Compellent, er veldig interessante. Problemet er bare at når en legger til flere egenskaper så følger det med en god porsjon bugs på lasset. En av konsekvensene av SAS er jo at gud og hvermann nå kan lage sin engen SAN kontroller som skalerer til flere petabytes bare ved å snekre sammen en whitebox server og noe BSD/Linux på toppen. Ikke at det nødvendigvis vil fungere å drifte noe slikt.

 

Forøvrig synes jeg også det burde blitt satset mer på IB. Kan ikke helt se fordelen med å tyne FC trafikk inn i Ethernet svitsjer via FCoE kontra å kjøre hele datasenteret på IB.

[lars_ev]

Velkommen etter...

 

Funksjonaliteten som beskrives er noe som har vært tilgjengelig på HP StorageWorks EVA siden høsten 2001...

 

Jeg var så "heldig" og overvar en IBM presentasjon om nettop XIV i April i år. Funksjonaliteten ble beskrevet som revolusjonerende, men dette med selvbalansering er noe EVA har gjort i mange, mange år allerede, både på FC og SATA disker. Og reservering av kapasitet (i stedet for fysiske disker) for "hot-spare" er også god gammel EVA funsksjonalitet av 2001 årgang.

 

Dette er til å le seg i hjel av. Jeg konfronterte amerikaneren etter at han var ferdig med presentasjonen sin, men han ikke klar over at dette ikke var så nytt lenger...

 

Nå stemmer det til en viss grad at EVA har hatt en lignende funksjonalitet Men det er da store forskjeller også. I en EVA setter man opp disksett med single eller double spare, og man er da bare garantert redundans til det satte spare nivået. Om man skulle miste mer en den gitte reserverte spare kapasiteten så mister man data. Selv balanseringen er også begrenset til selvbalansering internt i et diskset. Man kan heller ikke blande disktyper mellom disksett på en EVA (det er heller ikke anbefalt å blande forskjellige kapasiteter i et disksett, selv om det er supportert).

 

Mange kommenterer og stabiliteten til EVA løsningen. Jeg har selv jobbet med "store" EVA installasjoner (har sågar vært refereranse kunde for HP på et tidspunkt). Vi opplevde til tider lengre nedetider på EVA'ene relatert til ustabiliteter på kontroller nivå hvor Disksett ble flagget som offline. Dette relaterte seg da ofte til at en EVA hadde en disk som genererte feilmeldinger og fort fylte opp feilmeldingsloggen (noe HP sin online overvåkning ikke oppdaget). Slik støy kunne og ta ned FC-looper til diskene i tillegg.

 

Funksjonalitetsmessig er også en EVA en midrange boks (noe selv de rette personen hos HP selv poengterer). Dette gjelder også når det kommer til kapasitet (i rå TB støttet, overføringskapasitet samt antall IOPS). Administrasjonsverktøyene til en EVA har også visse begrensninger til brukbarhet når man får et større antall EVA'er inn i et SAN (noe man må etterhvert pga ytelsen). Hovedgrunnen til at EVA selger bra i Norge er nok mer relatert til at den i de fleste tilfeller er god nok (hvilket også kommer frem når man ser fordelingen mellom EVA4x00 og EVA8x000 som er levert i her på berget. Største delen er EVA4x00).

 

Lars