Canon eos 450D eller 40D?

[k-h-s]

Jeg skal kjøpe nytt kamera.

 

Men hvem skal jeg ta? 450D eller 40D?

 

Kommer til å ta en del sports bilder, både ute og inne.

Hest, fotball og baskettball.

 

Så da er vell 40D best pga iso?

 

Men er jo et kamera som dra litt på åra så vet ikke helt.

 

Jeg er også 100% amatør, så først vill jeg ta en god del bilder. Så om en god stund kan jeg lære meg litt bilde behandling og sånn.

 

Først lære kamera og innstillinger på det, så gå over på pcen og behandling av dem har jeg ønske om.

Og da er vell 450D best?

[Gjest member-101642]

Til sport er 40D bedre egnet. Den har raskere seriefotografering og bedre autofokus. Samtidig er det mye bedre bygget. 450D fremstår nesten som en plastikkleke i forhold. Ettersom det er så liten prisforskjell mellom den, ville jeg gått for 40D med en gang. Selv om det har kommet nyere modeller, er det fremdeles et veldig godt kamera. Ellers er det omtrent like brukervennlig som 450D - man har jo grønn firkant (auto) der også.

[k-h-s]

Så du tror ikke 40D blir for avansert for meg?

 

Jeg er helt uerfaren, nå har jeg et digitalt kamera kjøpt på coop obs XD.

Så er redd for at det blir for avansert kanskje?

[Gjest member-101642]

Det blir ikke mere avansert enn hva du gjør det til. Med 40D på auto trenger du ikke å gjøre annet enn å trykke ned utløserknappen, og deretter overføre bildene til en datamaskin. Jeg vil derimot råde deg til å eksperimentere med manuelle innstillinger, hvis du først skal ha speilreflekskamera.

[k-h-s]

Ja, nettop derfor jeg vil ha speilrefelks og ikke kompakt.

 

Jeg har lyst til å leke med innstillingene, men har også lyst til at det noen ganger skal være enkelt og ta bilder også.

 

Det å kjøre kun auto kommer ikke til å skje, for jeg er av den typen som liker å prøve, å tåler å feile.

 

Så blir masse prøving med innstillinger. Men ønsker også full-Auto

[Gjest member-101642]

Da er 40D godt egnet for deg. Det er et kamera du kan ha glede av lenge.

[TorVidle]

Da er 40D godt egnet for deg. Det er et kamera du kan ha glede av lenge.

 

For din del vil det viktigste poenget med 40D fremfor 450D være skuddtakten, den er omtrent dobbel på 40D dvs ca 6,5 bilder pr sek. For sport/mål i bevegelse er dette noe av det viktigste.

 

Tor

[k-h-s]

Så i fra 12 til 10 megapixler så taper jeg ikke noe på det?

[Gjest member-101642]

Man skal ikke henge seg så mye opp i megapiksler. Det er ikke de som avgjør bildekvaliteten.

[k-h-s]

Etter å ha lest på test på eos450D og 40D er jeg ikke helt sikker.

 

Er det ikke bedre bildekvalitet på 450d?

 

Må jeg ikke redigere for å få bra bilder med 40D? ønsker ikke for mye av det

[Gjest member-101642]

Da snakker de i tilfelle om kvaliteten når man tar bilder i JPEG-format. Denne har du i stor grad mulighet til å endre selv i innstillingene til selve kameraet.

 

For å få bra bilder er det mere enn redigering som må til. Da er komposisjon og eksponering my viktigere enn etterbehandling.

 

Hold i begge kamerahusene - da er jeg sikker på at du faller for 40D.

Endret 19. juli 2009 av member-101642

[k-h-s]

OK, så du sier da at de er like goe kameraer.

Men at jeg bare skal ta det jeg liker best å holde i?

 

Men når jeg får kjøpt kamera så er vell ikke vanskelig å lære seg litt enel redigering av bilder?

[Gjest member-101642]

Jeg mener at du skal gå for 40D uansett, siden det er mye bedre egnet til sport og action enn 450D. I tillegger det mye bedre å holde i; det er de fleste enige om.

 

Du finner mye om bilderedigering hvis du googler litt. Ellers kan sikkert noen anbefale gode og gratis bilderedigeringsprogram. Når jeg tenker meg om, så får du faktisk med et par greie programmer når du kjøper kameraet. Disse er inkluderte i esken.

Endret 19. juli 2009 av member-101642

[k-h-s]

OK, takk for hjelpen.

 

Antagelig blir det 40D, for det er jo både beder og dårligere.

 

Men det den er dårligere på er ikke så viktig. Og det jeg bruker kameraet til er 40D best til.

 

Blir en tur for å teste litt grep og kanskej prøve, så får jeg se hva det blir til.

[k-h-s]

Er Nikon D90 et kamera jeg også burde vurdere?

Har j enda bedre iso verdier en Canon 40D.

 

For meg er merke ingen ting, kunn pris og at det er et bra kamera.

[OscarWoHA]

Ikke meningen å kapre tråden, men har lignende spørsmål. Jeg skal da ikke ta sportsbilder, men vanlige byfotografier.

 

Har nettopp solgt mitt gamle Nikon D40. Er avhengig av flere megapixler for cropping blandt annet.

 

Har tittet på 500D siden det kom ut, men har ikke noe behov for video egentlig. Og forskjellene mellom 450D og 500D er vel så vidt jeg vet ikke så veldig mange.

 

450D har 12MP, DIGIC3, mangel på videostøtte.

500D har 15MP, DIGIC4, videostøtte og bedre skjerm.

 

Ellers er kamerahusene identiske, men 500D har litt større grep.

 

Alt i alt er det vel neppe verdt prisforskjellen med mindre noen har noen gode argumenter?

 

Så over til nøtta, nemlig Canon EOS 40D. Prisforskjellen opp til 50D er for stor til at jeg i det hele tatt vurderer 50D.

 

Det er kun på 10 megapixler, men fortsatt langt bedre enn hva jeg hadde i Nikon D40 (6MP). Det er mye mer solid enn 450D/500D, det har en mye større proff-følelse og med et greit 18-55mm objektiv koster det vel omtrent det samme som 500D-kit. Samtidig frister det å kjøpe et 18-200mm objektiv i stedet for 18-55mm.

 

Har også en bunke med SD-kort jeg kan tenke meg å fortsette å bruke, men 40D har kun CF-plass.

 

Jeg klarer ikke å bestemme meg helt, så tar gjerne i mot innspill på dette!

[k-h-s]

For meg er det nå mellom 40D eller 500D?

 

Er ikke egentlig 500D bedre?

Har jo bedre iso og fler megapixler.

 

Har også video.

 

Så frister litt med 500D, eller burde jeg bare ta 40D?

 

Tenkte også litt på at det "holder" lengre kanskje. 40D er jo noen år nå, og 500D er nesten helt nytt

[tomsi42]

Sist jeg prøvde ut 500D, så var grepet identisk med 450D; men det er anderledes (større?) enn 400D.

 

Av 450D og 40D, så ville jeg ha valgt 40D. 12MP kontra 10MP er peanøtter, som ikke kan oppveie de fordelene som 40D kan by på. 40D er mye mer solid, har et bedre grep, og det er mye raskere i bruk - pga. letter å endre ting, raskere autofokus og raskere serieopptak. Fordelen til 450, er at den er mer kompakt, og koblet sammen med f.eks. en 28mm f/2.8 blir en meget kompakt sak som er fin å ta med når man ikke vil bære seg ihjel.

 

450D kontra 500D. Jeg vil si at hvis du ikke trenger video, så er 450D et bedre valg.

 

edit: 500D har det samme "problem" som 50D - for å utnytte bildebrikkens potensiale til det fulle; så bør du investere i god optikk. Da er det bedre å gå for en 450D og legge prisforskjellen i optikken. Og heller oppgradere til 60D eller 70D når de kommer en gang i fremtiden.

 

Tom

Endret 20. juli 2009 av tomsi42

[tomsi42]

Ikke meningen å kapre tråden, men har lignende spørsmål. Jeg skal da ikke ta sportsbilder, men vanlige byfotografier.

 

Har nettopp solgt mitt gamle Nikon D40. Er avhengig av flere megapixler for cropping blandt annet.

Hvis du cropper mye, så tyder det på at du bruker feil brennvidde eller mangler det riktige objektivet 12 eller 15MP er faktisk ikke så viktig. Forskjellen er ikke veldig stor i praksis - 25% høres mye ut, men er ikke da, da det gjelder sensor areal.

 

Tom

[avalance]

Det virker som at 40D er et bedre valg enn 450D både pga byggekvalitet og tekniske spesifikasjoner (som jeg ikke skal uttale meg om ettersom jeg er ny i speilrefleksverden). Men har det noe å si at 40D bruker compact flash I/II? Er ikke det gammel teknologi?

Burde vi i tillegg legge oss opp i at kameraet er over 3 år gammelt?