Mellomklasse eller speilrefleks?

[c-audio]

Idag har jeg et Ixus 750. Jeg har lyst å investere i nytt kamera der jeg kan stille inn mer manuelt. Ønsker også bra bilder rett fra kamera, med minst mulig etterarbeid på PC. Jeg har lest tilbakemeldinger på bla. Canon G9, at dette tar bedre bilder rett ut av eska enn feks et Nikon speilrefleks.

 

Jeg syns bilder tatt med polariseringsfilter blir veldig fine, fins det kameraer i mellomklassen som har mulighet til slike filter uten å kjøpe ekstrautstyr?

Siden jeg tar mange bilder av himmel, fjell og sjø, hadde det vært ønskelig å kunne sette på et polariseringsfilter.

 

Hva vil dere anbefale? Trenger jeg speilrefleks?

[PMnormal]

Nei, du trenger ikke speilrefleks. Dvs du trenger speilrefleks hvis du trenger liten dybdeskarphet (krever investering i ekstra optikk), lite støy på høy iso (de fleste slr slår "mellomklassen" på det området) og utskiftbar optikk. Det siste er avhengig av det første i og med at zoomomfanget på disse mellomklassemodellene er enormt i forhold til slr. Siden de modellene har filtergjenger kan du bruke polafilter.

Du må også vurdere om du trenger hurtigheten til en slr, men forskjellen er mye mindre nå enn den var før. Uansett får du noe mye raskere enn en Ixus.

 

Er det den ultimate zoom du er ute etter så vil et superzoom-kamera dekke dine behov. Men det må ikke være de enkleste modellene siden du vil ha filtergjenger. Hvis det er genialt brukergrensesnitt til manuelt bruk og den beste bildekvaliteten går du for G9. Jeg vil anbefale det siste. Det er fordi zoomen er stor nok til de fleste, og fordi jeg mener det er bedre enn de andre. Det er også mye mindre, som bør være en grunn til å velge den modellen. Ulempen er at du må kjøpe en spesiell brakett du skrur utenfor objektivet for å kunne montere noe på objektivet. Det trenger du ikke med de gode superzoomene. Men er det en bildekvalitet som gjøre at du ikke kommer til å føle noe behov for slr som er det viktigste så er G9 det riktige valget. Den er rett og slett best i mine øyne, og er i tillegg relativt hurtig hvis du bruker det seriøse rawformatet istedenfor jpg.

[sentence]

Jeg gikk fra et middels kompaktkamera til et Pentax K20D med kvalitetsoptikk. Det som overrasket meg var den lille forskjellen i generell bildekvalitet i dagslys, og dette gjelder også andre speilreflekser selvsagt.

 

Forskjellen blir mer synlig når man tar bilder innendørs med lyssterkt objektiv på speilrefleks, og du kan bruke dette objektivet til å ta bilder ute også med lav f-verdi dersom du vil ha veldig liten dybdeskarphet som er umulig å få til på et kompaktkamera.

 

Støy på høy ISO er også en fordel med speilrefleks, og K20D er såpass bra på støy at jeg trygt kan ta bilder på 1600 ISO uten å være redd for at det skal bli for ille, og 800 ISO er nesten støyfritt. Rimeligere kameraer som Nikon D60 og Canon 450D kan trygt brukes på 800 ISO uten at det blir ille, og 400 ISO er så godt som støyfritt på disse. Dette er også fordeler til bilder innendørs med naturlig lys fra vinduer, osv. Kompaktkameraer har veldig dårlig støyegenskaper, selv G9 som har litt større sensor enn de andre kompaktkameraene.

 

En annen fordel med speilrefleks er alt tilleggsutstyret og kontrollen som du får dersom du er dedikert nok til hobbyen og har godt med penger.

 

Men noen kjempeforskjell fra kompaktkameraer vil du aldri se, så det handler mer om tre ting egentlig når vi snakker om speilrefleks: Bedre lysfølsomhet med større sensor og større objektiver, mindre støy på høy ISO, og sist men ikke minst mulighet for tilleggsutstyr. Hvis du oftest tar bilder i dagslys ute og ikke har den helt kjempestore interessen, vil speilrefleks bli ganske bortkastet, slik som for min del.

 

Husk at folk som sier at G9 tar rotta på dyre Nikon speilrefleks osv vet knapt hva de snakker om. G9 har ferdigprogrammer (idiot modes) for nybegynnere, mens Nikon D300 for eksempel har ikke dette, men er mer avhengig av manuell kontroll og etterbehandling. Derfor leverer G9 naturligvis bedre bilder rett ut av kameraet enn selv Nikon D3. Men D300 og D3 har fordeler på støy og andre området som setter dem et hestehode foran. Du kan iallfall ikke slå D3 under svake lysforhold med lyssterkt objektiv, for å si det sånn.

 

Hvis du kommer over et Nikon D40 eller Canon 350D som kanskje er ennå å finne på lager for en billig penge, så kjøp en av disse. Kjøp så et middels godt objektiv med litt zoom og du vil ha mange fordeler over G9 bortsett fra størrelsen. Men er du kun ute etter å knipse naturbilder i dagslys og vil ha et lett og greit kamera å ha med deg, er G9 utrolig bra og ligger et godt stykke over de fleste andre kompaktkameraer.

 

Bare husk at selv de billigere og eldre modellene av speilrefleks er så godt som like gode på bildekvalitet som de helt nye og ferske.

[c-audio]

Takk for svar begge to.

 

Jeg tar også en del bilder innendørs, og har da slitt med at bildene blir mørke. (Fordi kameraet/objektivet ikke er lyssterkt nok?) Det er også en grunn til at jeg er fristet til å prøve speilrefleks.

[sentence]

Jeg vet at Canon har et lyssterkt objektiv til under tusenlappen. Tror det er 50mm f1,8. Hvis du kommer over et 350D og kjøper dette i tillegg får du mye kamera for pengene! 400D er også billig for tiden. Du kan jo velge andre merker også, men jeg vet ikke om Nikon, Sony, Pentax osv har en så god linse til en så latterlig lav pris. Da får du syke fine innebilder i selv dårlig belysning.

[PMnormal]

Da bør du enten velge slr eller et superzoomkamera fra Fuji. Eventuelt G9 også, som jeg har testet i blandingslys og vanlig stuebelysning uten blits med hell. I veldig mørke rom vil ikke en blits lyse opp hele rommet uansett, for da blir det som er nærmest kamera kritthvitt. Det kan være en av grunnene til at du opplever mørke bilder.

 

Men Ixus er spesielt dårlige innendørs i dårlig lys. Det er fordi de skrur opp iso så kraftig at støyen blir uutholdelig. Det gjør ikke en Fuji eller en G9. Der har du full kontroll.

 

Sentence: jeg har aldri møtt noen som hevder at en G9 slår en toppmodell fra noe som helst slr-merke. Men det avhenger av optikk. Setter du en gammel normalzoom fra Canon på en 5D får du dårligere bilder enn fra en G9. Og ingen av de rimelige kit-ene (som er det aktuelle for trådstarter) har optikk som er like bra som den på G9. Det finnes ingen i min verden som hevder at G9 slår slr med god optikk, men så omgir jeg meg bare med folk som har peiling. Men det er de med mest peiling som hevder at G9 er bedre enn et billig kit. Sjekk testen av G9 på Luminous Landscape. Det som er kult med den siden er at de har sluttet med lab-tester, og baserer sine kritikker utelukkende basert på brukererfaringer. Fra særdeles dyktige proffer. I den testen var det en bruker av Leica M8 som lot sitt primærkamera ligge på hotellrommet under et besøk til Japan. Han mente blant annet at antishaken på G9 er så god at det gir bedre bilder i dårlig lys enn Leica M8.

 

Du kan også sammenligne bildene på DPreview med hvilken som helst slr i billigklassen som de har testet. Sjekk stilleben-bildet de alltid bruker (det med gammal Leica og diverse saker). Jeg ble overrasket da en kompis viste meg forskjellen på jpg fra G9, Leica M8 og Canon 5D med god fastoptikk. Svært overrasket. Siden de bruker eksakt samme lys og objekt på testbildene så får du se forskjellene under rettferdige forhold for alle kameraene. Det er utrolig bra jpg fra G9 i forhold til de to kameraene til henholdsvis 25.000 og 50.000. I raw er nok forskjellen litt større, men hvor mye større kan den bli?

[Nestformann1]

Husk at folk som sier at G9 tar rotta på dyre Nikon speilrefleks osv vet knapt hva de snakker om. G9 har ferdigprogrammer (idiot modes) for nybegynnere, mens Nikon D300 for eksempel har ikke dette, men er mer avhengig av manuell kontroll og etterbehandling. Derfor leverer G9 naturligvis bedre bilder rett ut av kameraet enn selv Nikon D3. Men D300 og D3 har fordeler på støy og andre området som setter dem et hestehode foran. Du kan iallfall ikke slå D3 under svake lysforhold med lyssterkt objektiv, for å si det sånn.

 

G9 har ikke flere "ferdigprogrammer" enn et hvilket som helst speilrefleks. Men, det har fulle manuelle muligheter i tillegg til programmene (inkludert manuell fokus, blender og lukker). Jeg har iallefall sett lyset med G9, men det erstatter selvsagt ikke et godt speilrefleks som har sine styrker som hurtighet, gode støyegenskaper, mulighet for å skifte optikk osv, osv. Du kan også snu argumentasjonen på hodet; -vil et speilrefleks kunne erstatte et kompaktkamera? Å bruke (G9) det etter intensjonene; et høykvalitets kompaktkamera uten særlige kompromisser, hverken mekanisk, optisk eller elektronisk. Som PMnormal hevder, er det faktisk ganske lite å hente på ren bildekvalitet selv med et speilrefleks med GOD optikk!

[c-audio]

Da bør du enten velge slr eller et superzoomkamera fra Fuji.

 

Hvilke modeller fra Fujifilm kan være aktuelle?

[PMnormal]

Stort sett alle superzoomer fra Fuji har de egenskapene i større eller mindre grad. Du får kikke i lommeboken for å finne ut hvilken som passer deg best. Også Fujis F-serie kompaktkameraer gir klart bedre bildekvalitet enn Ixus i dårlig lys.

 

Men mest av alt ville jeg vurdert om du trenger noe lenger eller kortere brennvidder (zoom) enn det G9 har, for i mine øyne stiller G9 i en egen klasse mht kvalitet både på optikk og hus. Og glimrende betjening. Og som Nestformann1 skriver er det direkte usaklig å bruke de tullete automatiske modusene som et argument mot G9. De finner du jo på alle kameraer opp til Nikon D200/Canon 5D. 40D har dem, D80 har dem og alle andre mindre modeller. Sony A700 og Olympus E3 er jeg ikke sikker på om har dem, men uansett så er det helt irrelevant om G9 har det eller ikke.

[skyggefreaken]

Det kan også være lurt og kikke på Olympus E-420. Det er faktisk ikke så veldig mye større enn ett G9. Og bedre ISO-egenskaper. Var det ikke snakk om ett pancake-objektiv som skulle komme snart. Da har du ett veldig kompakt kamera, og mulighet for å skifte objektiv om du skulle ønske det.

 

Sitter å leser på forum på den linken som PMnormal linket til lengre oppe, og det virker som G9 ikke er særlig bra på ISO over 100.

 

link

[PMnormal]

Det kommer ann på hvor kresen man vil være, altså hvor mye pixelpeeper. G9 klarer fint iso 400 til de aller flestes smak. Sjekk bildene selv på DPreview.

 

Fora er ikke nødvendigvis det beste sted å finne uhildet informasjon, men dette stod også i den tråden du linket til:

 

"Once you start boosting the ISO, obviously the noise becomes an issue sooner than it does with any of the Canon DSLRs. But even at ISO 1600 I've captured important images. Sure they're noisy, but clean them up a bit and they're still useful images (not necessarily fine-art material: think birthday-candle photos as an example).

The lens does exhibit chromatic aberrations (although with the corrections available in RAW processors such as ACR/LR make this an annoyance rather than a problem)."

Endret 20. juli 2008 av PMnormal

[PMnormal]

link

Jeg fant den posten som hevdet at det var ubrukelig med over iso 100:

 

"Your concern about pixel pitch is justified. I own a G9 as well as a 5D and an MF back, and at anything over 100 ISO it is very noisy. I only shoot in RAW. I wish there was a compact camera that approached the Leica M8 quality for a reasonable price, with autofocus. The G9 does not do it, although it is an admirable camera in other ways."

 

Husk at dette er kun veldig personlig erfaring. Det må rett og slett være en pixelpeeper av verste sort vi har med å gjøre her. En person som utelukkende fotograferer for å finne feil i bilder. Det finnes mange av dem innen forskjellige hobbyer. Jeg tror det dreier seg om å være i opposisjon til alle andre, inklusive testen de foretok i redaksjonen. Ikke, jeg gjentar ikke tro på vedkommende. Siden personen legger stor vekt på at vedkommende eier både 5D og MF-bakstykke (uten å nevne hvilket) så tror jeg faktisk vi har med et troll å gjøre. Troll har det nok gøy på Luminous Landscape.

 

Nei, ikke heng deg opp i et enkelt troll i et hav av positive erfaringer. Og les heller testen til Luminous Landscape.

 

Dette bildet er tatt på iso 640. Jada, det er fullstendig ødelagt av støy

 

 

 

 

Og dette fryktelige støyhavet er tatt på iso 400.

 

 

 

Begge bildene er fra testen til Luminous Landscape.

Jepp. Det ser ut som om det er ubrukelig over iso 100. Not. Jeg tror den luringen som hevdet det er et ekte troll. Hva har vi lært av denne diskusjonen? At det finnes idioter av gedigent kaliber på mange fora, inklusiv LLs forum. Ikke dra ut en enkel post som om det var det gode evangelium. I hvertfall ikke når den posten står blant flere veldig positive poster, og på en side der du kan finne en test som kun kan betegnes som en regelrett hyllest. Og da må det nevnes at for gutta i LL er svorne tilhengere av 1Ds MKII og 5D.

 

Les hele testen selv. Det er noe så uvanlig som en seriøs brukertest, og ikke en test foretatt i et studio.

Endret 20. juli 2008 av PMnormal

[skyggefreaken]

Ja skulle akkurat til å nevne de bildene selv. Spesielt det bildet av skogen var fint (og støyfritt). Leste også i en annen tråd på det forumet om makroegenskapene til G9, som også er veldig bra.

 

link

 

[PMnormal]

Jeg tror vi har bevist med bilde-eksempler at de aller aller fleste forbrukere vil leve svært lykkelig med G9. Hadde det ikke vært for at jeg personlig liker å jobbe med fast brennvidde og mindre dybdeskarphet enn G9 kan levere, så kunne jeg ha klart meg godt med G9 og en 430 EX blits. Hvis det var generell bildekvalitet som brukes som hovedgrunn for valg av kamera. Svært få fotografer trenger egentlig bedre bildekvalitet, og det er mange proffer som bruker dette til sitt arbeide.

 

Det gjelder også superzoomer, spesielt de eldre semikompaktene som Olympus C 7070. Profesjonelle reportasjefotografer som blant annet en av Magnums faste stab bruker den typen kameraer. De har gjerne med seg opp til 8 i bagasjen når de er ute og reiser. En av dem har to identiske hengende over hverandre på bryst og mage for å løse hastighetsproblemet i forhold til slr. Han skifter kamera for annenhvert bilde. Utrolig. Og det forteller hvor store kompromisser han er villig til å gjøre for å få gjort jobben med sitt favorittkamera. Som oftest er det de som tidligere brukte Leica som velger et mellomklassekamera, som trådstarter kaller dem.

[eitp]

Jeg har både G9 og speilrefleks med mye fint glass til. G9-en er et kompetent kamera, og selv om det er raskt til kompaktkamera å være, er det mitt største ankepunkt. Ting tar lengre tid enn med dslr - både zooming og responstid. Og selv om kameraet har satt seg ganske godt i fingrene, har jeg ikke samme intuitive kontrollen på innstillinger som på speilreflekskameraet. Den største fordelen i forhold til dslr er selvsagt størrelsen (når det gjelder å drasse rundt på det).

 

Når det gjelder støy ved høy iso: Det er klart det er mer støy enn du vil oppleve med et speilreflekskamera. Jeg vil sammenligne iso 200 på G9-en med iso 1000 på 30D.

 

eitp

[PMnormal]

Men ifølge min erfaring er det fin støy. Vi ser bare luminans-støy i bildene over. For min del hadde jeg neppe brukt det over iso 400. Et kompaktkamera som fikser iso 400 og har antishake ville gjort mye av samme jobben jeg kan gjøre med min 20D. På hastigheter over iso 800 kan jeg få en del skjemmende fargestøy hvis jeg er uheldig med fargene i motivet, og jeg tror iso 400 med antishake på G9 ville gjort samme jobben minst like godt. Jfr artikkelens sammenligning med M8.

 

Jeg har ikke nevnt hastigheten fordi den er stort sett rask nok for meg. Men et action-kamera er det ikke. Utløserresponsen var et greit kompromiss for meg da jeg prøvde det. Det samme gjelder zoomens hastighet. Min "zoom" er tregere enn zoomen til et HP kompaktkamera fra 2002.

[c-audio]

Begynner å lure litt på å kjøpe Nikon D40. Men jeg ser at det ikke har stabilisator, sånn som G9. Er det et argument som taler mot D40'en?

[PMnormal]

Leste du testen jeg linket til i Luminous Landscape, og ikke den useriøs diskusjonen forumet som det ble linket til? Der står det hva den journalisten mener om å bruke G9 med stabilisator vs det å bruke Leica M8 uten stabilisator. Leica M8 er et av de dyreste kameraene som finnes til vanlig digitalfoto. Ikke speilrefleks, men en målsøker. Likevel er betraktningene interessante.

 

Du kan forresten få VR/antishake i optikken hvis du skifter ut zoomen som følger med D40. Hvis du ikke har tanker om å bytte ut optikken så vil du få klart bedre bilder med G9.