Bildestabilisering: Hus vs. Objektiv

[magnusgl]

Dette er ikke først og fremst tenkt å være en diskusjon om hvorvidt stabilisering i objektiv er bedre enn løsningen med stabilisering i hus. Ser ikke bort fra at diskusjonen havner der etterhvert, men det jeg ønsker å rette fokuset mot er hva slags konsekvenser det vil ha økonomisk av å velge det ene eller det andre.

 

Den generelle oppfatningen er at det vil lønne seg økonomisk å ha stabiliseringen i huset, noe jeg og har inntrykk av. Allikevel kunne det vært interessant å undersøke hvor stor fortjenesten er, evt om det kan være tilfeller der det vil være økonomisk gunstig å ha stabilisering i objektivet. En måte å undersøke dette på kan være ved å sammenligne pris på objektiver fra produsentene som dekker omtrent samme brennviddeområde og har omtrent samme byggekvalitet, bildekvalitet og lysstyrke.

 

La meg illustrere med et eksemepel:

Sony SAL-70200G 70-200mm F2.8 G

Pris: ca. 15 000,-

Nikon Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2.8G IF-ED

Pris: ca. 14 500,-

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM

Pris: ca. 14 600,-

 

3 objektiver som dekker samme brennviddeområde, og som jeg går ut fra har ganske like kvaliteter? Hvis dette stemmer vil det isåfall være eksempel på et tilfelle der det er billigere med stabilisering i objektiv enn i hus. Etter hva jeg har lest har i tillegg Canon (muligens Nikon og?) satt ned prisene på objektiver uten IS/VR, noe som gjør at en kan få "samme" objektiv fra Canon uten IS til 9850, en mulighet du ikke får ved Sony.

 

Dette var kun ett enkelt eksempel valgt på bakgrunn av mine snevre objektivkunnskaper. Heldigvis finnes det folk her inne med langt bredere kunnskap, og jeg er interessert i å høre om det er flere her inne som kan komme med relevante sammenligninger på objektiver som kan regnes for å være ganske like? Ta gjerne med objektiver uten stabilisering også i sammenligningen da dette og kan være relevant for sammenligningen slik som i tilfellet ovenfor.

 

Bare så det er sagt: Min hensikt er ikke å skulle prøve å skaffe argumenter for stabilisering i objektiv bare fordi jeg selv har Canon. Det ville vært meningsløst, og i tillegg tror jeg og at stabilisering i hus vil være det som er mest gunstig økonomisk i de aller fleste tilfenne. Allikevel hadde det vært veldig interessant å få litt flere fakta på bordet angående det økomoiske aspektet.

 

Noen som har noe å bidra med?

Endret 7. juni 2008 av magnusgl

[F1_4]

Kort fortalt er stabilisering i form av CCD/CMOS-kompensering mindre effektiv jo mindre bildevinkel (les: større brennvidde) en har. Rett og slett fordi rystelsene er såpass store at bildestabiliseringen ikke kan vandre "fritt" nok i speilhuset.

 

Liker tanken med innebygd stabilisator, men over 150mm ønsker jeg meg kun dette i objektiver. Kanskje noen kommer med begge om en stund....?

[JPTvete]

En liten sammenligning (Nikon, Sony & Canon), av nogenlunde likeverdige produkter. Hovedsaklig lysstyrke F2,8. Korriger eventuelle feil!!!

 

Vidvinkel Zoom

Nikon 17-55mm F2.8G AF-S DX ED ca 10 800,-

Nikon 14-24 mm F2.8 G ED AF-S ca 13 800,-

Sony har ikke

Canon EF-S 17-55mm F2.8 IS ca 8 800,-

Canon EF 16-35mm F2.8L II USM ca 13 800,-

 

Standard Zoom

Nikon 24-70mm F2.8 G AF-S ED ca 13 000,-

Sony har ikke

Canon EF 24-70 F2.8 L USM ca 10 000,-

 

Tele Zoom

Nikon 70-200mm F2.8G VR ED ca 14 500,-

Sony 70-200mm F2.8 G ca 15 000,-

Canon 70-200mm F2.8L IS USM ca 14 600,-

 

Super Zoom Ikke fast blender

Nikon 18-200mm F3.5-5.6G AF-S VR DX ca 5 000,-

Sony 18-200mm F3.5-6.3 ca 4 000,- (mindre lyssterk på tele)

Canon har ikke

 

Fisheye

Nikon 10,5mm F2.8 AF-DX FishEye ED ca 5 300,-

Sony har ikke

Canon EF 15mm F2.8 ca 5 700,-

 

Macro

Nikon 60mm F2.8 AFS Micro ca 4 700,-

Nikon 105mm F2.8 AF-S IF-ED VR II Micro ca 7 500,-

Sony har ikke

Canon EF-S 60mm F2.8 Macro USM ca 3 400,-

Canon EF 100mm F2.8 USM Makro ca 4 900,-

 

Edit: Leifer

Endret 7. juni 2008 av JPTvete