55-200 eller 55-200VR eller 70-300VR?

[kipepeo]

Hei hei,

 

jeg trenger litt hjelp igjen

 

Jeg har pr dags dato kun kitobj til D40, og trenger å utvide litt.. Jeg hadde opprinnelig sett meg ut Nikon sin 70-300VR, men så sikler jeg også etter Sigma sin 150mm macro (jeg har blitt så utrolig inspirert av fine makrobilder!!), og har ihvertfall lyst til å kjøpe den før sommeren... så da lurer jeg på om jeg i første omgang skal klare meg med nikon sin 55-200, og det store spørsmålet er om den billigste versjonen uten VR duger, eller om jeg burde gå for noe annet hvis jeg først skal... Ikke lett dette her gitt

 

Kan ikke si akkurat helt klart hva det skal brukes til, jeg tar bilder av det meste og prøver å finne ut hva jeg liker best... så både by og skog, mennesker og insekter, nærbilder og landskapsbilder, u name it

 

Noen som har et godt forslag? Takk

[Kristallo]

Sigma 150 mm f/2.8 macro er et fantastisk objektiv, både som macro og som en lyssterk tele. men det er en gansk stor kanon så det er ikke optimalt til all bruk.

 

Alle jeg kjenner som har Nikon 55-200VR er meget fornøyd.

[Jan R. Halvorsen]

Hmm, har ikke kjennskap til Sigmaen, men har selv 55-200 VR og er fornøyd med den. Selvsagt ikke like bra som 70-300 VR, men det er jo temmelig stor prisforskjell, ca. 2.400 vs ca. 4.400. Er du usikker på behovet tror jeg iallfall jeg ville gått for 55-200 VR.

 

Ser forøvrig at Japan Photo har kampanje på 55-200 uten VR for 999 - noe som er halv pris av alle andre. Problemet med den er at du trenger godt lys eller stativ for å få skarpe bilder hvis du zoomer helt inn, ingen tvil om at VR har god effekt på stillestående motiver.

[kipepeo]

Ser forøvrig at Japan Photo har kampanje på 55-200 uten VR for 999 - noe som er halv pris av alle andre. ....

 

Det var litt derfor jeg tenkte at jeg kanskje kunne klare meg med den billige i første omgang, så ser jeg om det er behov for å oppgradere senere.... jeg har forsåvidt stativ, men liker ikke så veldig godt å bruke det....setter kamera på noe eller lener meg mot noe, så går det som regel bra lell er virkelig vr verdt mer enn dobbelte prisen? Og hva med andre produsenter, er sigma sin til ca 1500 noe bedre?

[arnold_layne]

så da lurer jeg på om jeg i første omgang skal klare meg med nikon sin 55-200, og det store spørsmålet er om den billigste versjonen uten VR duger, eller om jeg burde gå for noe annet hvis jeg først skal...

Jeg ville gått for 55-200VR. Ikke bare har den VR, den skal også være flere hakk bedre optisk sett enn den uten VR. 70-300VR er etter min mening ikke verdt prisforskjellen med mindre du trenger den ekstra telen.

[Kristallo]

er virkelig vr verdt mer enn dobbelte prisen?

Hvis du har behov for det så er det verdt 10 ganger prisen siden det betyr forskjell mellom bilde og ikke bilde. Det er bare du som vet om du har behov.

 

De fleste tar bilder i godt lys og når det er sol og da trenger man ikke VR. I andre tilfeller så har man også mer bruk for en ekstern blitz enn VR.

[Autoxave]

Jeg har 55-200 VR og er meget godt fornøyd med denne, god optisk kvalitet og VRI. Men hadde jeg skulle ha valgt i dag, hadde det blitt 70-300 VR. Dette pga bedre skarphet og optisk kvalitet generelt, raskere autofokus, bedre byggekvalitet og lengre rekkevidde. Denne har fått generelt gode kritiker (kanskje utenom photozone.de), Thom Hogan skryter mye av denne.