Par spørsmål til Nikon 70-200mm f/2,8 VR

[eirikJO]

I en tidligere tråd ble jeg overbevist om at dette var linsen å kjøpe. Jeg sparer penger for harde livet, og det nærmer seg kjøpstidspunkt..

 

Bare har to spørsmål angående bruk av denne linsen.

 

Har lest at det annbefales objektiver helt opp i 80 til 100mm for portrett motiver. Hvordan er dette objektivet å bruke til portrett? (Sett bort i fra at det er langt og tungt..) Eller vil min 50mm f/1.8 være et bedre alternativ?

 

 

Jeg har idag et dårlig stativ kjøpt på Elkjøp som funker tilfredstillende til mitt bruk. Hvordan vil dette virke med 70-200mm objektivet med sin gode vekt på nesten 1500gram. Blir objektivet for tungt til at kamera kan festes til stativet? Må objektivet festes til stativet? (Jeg tipper det siste, men pga usikkerhet må jeg spørre...)

 

Takker for svar på forhånd

[Ni kon]

Alt kommer an på hvordan portretter du vil ta. Skal du være inne og ta et fullportrett er kanskje 30mm et bedre valg. Men smaken er som baken. Jeg liker å ta portrettene mine med litt avstand til motivet, da motivet oppfører seg litt mer naturlig da.

 

Som rent portrett objektiv finnes det bedre alternativ til 70-200 eks:

 

Nikon 85mm f1.4

Nikon 105mm f/2 DC

Nikon 135 f/2 DC

 

Når det er sagt egner 70-200 seg utmerket til portretter og gir en meget behagelig bokeh. Den er skarp også. Når det gjelder dine misstanker om at objektivet kan festes til stativ stemmer dette Men kjøp et kvalitetsstativ da. Men det haster ikke med stativ før du merker at behovet er der. Å ha med denne + stativ på tur gjør at du kanskje legger det igjen hjemme.

 

uansett er arbeidsavstander til motivet og bokeh det jeg verdsetter mest på portrettobjektivene, tett etterfulgt av hvor lyssterke de er.

 

Sigma 50-150, @ f2.8 120mm

 

70-200 er kvaltitet og kan brukes til det meste, dog er den en liten gigant

[El chico]

70-200 er veldig fleksibel brennvidde til portretter. Hvis du ikke knekkes av vekten (skjønt det er godt styrketrening, så det går nok lettere etterhvert) så er dette en genial linse for å isolere objektet fra bakgrunnen pga den lange brennvidden samt store blenderen.

 

VR er genialt og hjelper hvis en er litt ustø på lankene.

 

Skal du sette det på et stativ bør det være av god kvalitet. Vet ikke vilket stativ du har, men siden du har kjøpt det på Elkjøp regner jeg med at det av litt mer skrøpelig karakter (no offence Elkjøp)

 

Sparer til dette glasset selv.

[Slettet konto]

Hva som egner seg til portrettfoto og ikke er avhengig av flere ting.

Først og fremst kvaliteten på objektivet, selvfølgelig, dernest brennvidde.

I gamle dager (dvs analoge tidsalder) var 105mm mye brukt og anbefalt som portrettobjektiv. Grunnen til akkurat 105, var at det ga mest riktig gjengivelse av den man portretterte. Proporsjonene ble mest riktig. I all hovedregel gjengir (analogt, you do the math) brennvidder mellom 90 og 135 mest korrekt naturlig proporsjoner, men 105 regnes som den klassiske portrettbrennvidde.

For å illlustrere hva jeg mener, kan du jo forsøke å ta et portrettbilde med en vidvinkel, der ansiktet fyller bilderammen. Da vil du straks se at nesa blir uforholdsmessig lang, og stikke mye mer ut fra nesa enn den gjør i virkeligheten. Om du derimot tar det samme portrettet med f.eks. 300mm vil du se at personen blir veldig sammentrykt, og heller ikke riktig fremstilt.

 

70mm på 1,5 crop Nikon tilsvarer ca 105mm og vil således gi deg et riktig bilde.

Objektivet er forøvrig noe av det beste jeg noensinne har brukt, og det anbefales på det varmeste om man har pengene og behovet, samt at man orker å bære på det. Min beste investering på objektivfronten sammen med 50 1.4.

Endret 14. desember 2007 av Cirrus

[Jamm]

Var ute og testet litt her i den delen av Norge hvor vi har mørketid. Behovet for stativ meldte seg fort.

Erfarte at et "en-bein" stativ og VR satt til "Normal" var en grei løsnig. Har "Quick-Release" plate på en-beiningen så det går kjapt å endre fra "gåstav" til stativ.

[arnold_layne]

Hva som egner seg til portrettfoto og ikke er avhengig av flere ting.

Først og fremst kvaliteten på objektivet, selvfølgelig, dernest brennvidde.

I gamle dager (dvs analoge tidsalder) var 105mm mye brukt og anbefalt som portrettobjektiv. Grunnen til akkurat 105, var at det ga mest riktig gjengivelse av den man portretterte. Proporsjonene ble mest riktig. I all hovedregel gjengir (analogt, you do the math) brennvidder mellom 90 og 135 mest korrekt naturlig proporsjoner, men 105 regnes som den klassiske portrettbrennvidde.

For å illlustrere hva jeg mener, kan du jo forsøke å ta et portrettbilde med en vidvinkel, der ansiktet fyller bilderammen. Da vil du straks se at nesa blir uforholdsmessig lang, og stikke mye mer ut fra nesa enn den gjør i virkeligheten. Om du derimot tar det samme portrettet med f.eks. 300mm vil du se at personen blir veldig sammentrykt, og heller ikke riktig fremstilt.

Jeg trodde 50 mm (analogt, altså normal) var det som gav det riktigste perspektivet generelt. Men at portrettfotografer foretrekker kort (til middels) tele fordi dette gir mer flatterende proporsjoner (i tillegg til at man får uthevet motivet bedre fra bakgrunnen). Er dette en misoppfatning?

[Slettet konto]

Jeg trodde 50 mm (analogt, altså normal) var det som gav det riktigste perspektivet generelt. Men at portrettfotografer foretrekker kort (til middels) tele fordi dette gir mer flatterende proporsjoner (i tillegg til at man får uthevet motivet bedre fra bakgrunnen). Er dette en misoppfatning?

Neida, det er korrekt det du sier, at ca 50mm (diagonalen på opptaksflaten) gir mest korrekt perspektiv generelt. Problemet blir når man skal ta et portrettfoto (tenker da hode-skuldre) så må man veldig tett innpå modellen, og dette gir ikke det gode resultatet.

En lett tele vil derimot sørge for arbeidsavstand, og bildet vil fremstå som mer naturlig, dvs f.eks. hvordan vi oppfatter et menneske på normal avstand, taleavstand.

Nb for alle digitalryttere: alle brennvidder vi snakker om her er analogt.

Endret 14. desember 2007 av Cirrus