Hvilke start objektiv til Nikon D300?18-135 eller 18-70?

[HVL73]

El Chico - Det hjalp betraktelig, men tror ikke jeg skal påberope meg stor forståelse for temaet enda

Vet ikke om noen her blander meg med trådstarter, men det er ikke så nøye...

Enig med PMnormal:

Det å bruke 30-40 lapper på et kamerahus er 110% uaktuelt for meg som er en glad amatør.

For meg er det vel mer et spørmål om D300 kan gi meg litt mer glede i mange år enn D80.

Velger jeg D300 vil jeg jo gjerne ha god optikk, og ettersom min kunnskap om emnet dessverre er svært begrenset foreløpig er det kjekt å kunne spørre folk som har mer peiling enn meg selv.

Mitt budsjett har noen begrensninger, men jeg har vel fått med meg såpass at et objektiv som 17-55 fra Nikon https://prisguiden.no/product.php?productId=8766 ikke er alt for dumt som et første objektiv. Greit å ha et som er bra og litt allsidig før man supplerer med andre senere.

Har vel også fått med meg nå at objektiv med fast brennvidde vil gi enda bedre bilder, så da er det vel dette jeg vil supplere med i framtiden.

For meg ser det også ut til at blitsen SB-800 fra Nikon kan være god.

 

Jeg mottar svært gjerne kommentarer og råd på mine antagelser her... enten bekreftende på at jeg har skjønt noe som helst, eller avkreftende at jeg ikke skjønner bæret

[saturnia]

Hvor mange år med glede de forskjellige husene vil gi det, kommer litt ann på hva og når du er ute å fotograferer..

Jeg som har D80 og sigma-optikk tar ikke med de ut når det er litt ruskete vær og "dusk-regn".

Hadde jeg hatt D300 og 17-55, ville saken vært en annen.. Der er det værtettning i både hus og objektiv.

Enn annen ting med D300 er iso-egenskapene og hastigheten.

Du kan knipse med vesentlig høyere iso, som igjen gir raskere lukkertid med D300 kontra D80 og hastigheten på seriefoto er høyere. Dette er en fordel vis du er på fotballkamp eller lignende.

 

Det mange gjør er å supplere med lyssterk fastoptikk.. Feks 28mm 1.8, 30mm 1.4, Nikon sin 50mm 1.8 som er ett veldig godt objektiv til prisen (rundt 1000kr).

 

Edit: skriveleif

Endret 4. mai 2008 av saturnia

[arela]

Enn annen ting med D300 er iso-egenskapene og hastigheten.

Du kan knipse med vesentlig høyere iso, som igjen gir raskere lukkertid med D300 kontra D80 og hastigheten på seriefoto er høyere.

Og det gjør jo at objektiv som "Bigma" er meget anvendelig.

Alternativene til et objektiv som "Bigma" koster flesk, dersom du vil ha gromstoff. Selv bruker jeg en Reflex-Nikkor-C 500mm med fast blender f/8, kjent som et makkverk, men hva gjør det når bildene blir brukbare og det gode alternativet koster flesk (20-30 tusen?).

 

Det snakkes om fullformat kamera til 30-40 tusen. Jeg gjetter at det neste eller i allefall generasjonen etter den, altså "D400" eller "D500" vil koste omtrent det samme eller mindre enn D300 i dag, og vil være fullformat. (Jeg har ikke glasskule, men ikke utenkelig)

 

Fordelen med fullformat Nikon objektiv er at de kan brukes på alle kamera (visse unntak), mens DX gir forskjellige resultat.

F.eks Nikon 12-24mm vil vise full bildestørrelse ved 20-24mm, mens

område 12-20mm ikke dekker hele sensoren (bildet)

3. parts objektiver kjenner jeg lite til, men "tror" mye er DX.

 

For all del, jeg tror ikke DX vil forsvinne. Formatene vil leve sammen i lang tid. Det jeg tenker på, er det økonomiske.

Å selge DX-objektiv vil begrenser kjøperskaren etterhvert.

 

 

Til HVL73:

Du kan sjekke på ebay, det selges mange fint brukte 17-55mm der.

Selv om det er DX, vil kvaliteten gjøre at det holder verdien bra.

Føl deg fram med zoomen(e) først, så kan du eventuelt supplere med faste når du vet hva du vil med det. (som saturmia sier)

[SRD]

Enn annen ting med D300 er iso-egenskapene og hastigheten.

Du kan knipse med vesentlig høyere iso, som igjen gir raskere lukkertid med D300 kontra D80 og hastigheten på seriefoto er høyere.

Og det gjør jo at objektiv som "Bigma" er meget anvendelig.

Alternativene til et objektiv som "Bigma" koster flesk, dersom du vil ha gromstoff. Selv bruker jeg en Reflex-Nikkor-C 500mm med fast blender f/8, kjent som et makkverk, men hva gjør det når bildene blir brukbare og det gode alternativet koster flesk (20-30 tusen?).

 

Det snakkes om fullformat kamera til 30-40 tusen. Jeg gjetter at det neste eller i allefall generasjonen etter den, altså "D400" eller "D500" vil koste omtrent det samme eller mindre enn D300 i dag, og vil være fullformat. (Jeg har ikke glasskule, men ikke utenkelig)

 

Fordelen med fullformat Nikon objektiv er at de kan brukes på alle kamera (visse unntak), mens DX gir forskjellige resultat.

F.eks Nikon 12-24mm vil vise full bildestørrelse ved 20-24mm, mens

område 12-20mm ikke dekker hele sensoren (bildet)

3. parts objektiver kjenner jeg lite til, men "tror" mye er DX.

 

For all del, jeg tror ikke DX vil forsvinne. Formatene vil leve sammen i lang tid. Det jeg tenker på, er det økonomiske.

Å selge DX-objektiv vil begrenser kjøperskaren etterhvert.

En annen ting er jo at når det kommer billigere fullformatskamera, vil vel også prisen på FF-optikk falle? Eventuelt komme billigere FF-optikk.

 

Nikon 17-55 skal forresten fungere på FF fra 26 - 55mm

[Epp]

Cropformatet kommer til å eksistere side om side med med fullformat, mellomformat, fourthirds og storformat i mange år fremover.

 

Sannsynligvis et dumt nybegynnerspørsmål, men kan man bruke et fullformat objektiv på et crop hus?

[F1_4]

Intet problem. Utsnittet tilsvarer halvannen ganger brennvidden som står på objektivet.

[HVL73]

Nå holder jeg på å avdekke nye sider av min uvitenhet her...

Det er altså forskjell på bildesensoren i D300 og et fullformatkamera.

Bildesensoren i D300 tar et utsnitt?

Er det da enkelte linser som er overlegne for et kamera som D300 som har cropsensor?

[Epp]

Intet problem. Utsnittet tilsvarer halvannen ganger brennvidden som står på objektivet.

 

Forstår. Motsatt blir vel noe sært? Altså DX på et fullformat? Bare nysgjerrig jeg

[F1_4]

Helt korrekt med mindre du har et Nikon D3 som både aksepterer fullformat- og DX-objektiver. Det geniale med dette kameraer er at den maskerer søkeren slik at du som bruker ser eksakt utsnitt med DX-objektiver. Du får riktig nok bare 5-6 mpix å gå på, men det er bedre enn ingenting spør du meg.

 

Jeg er i allefall på godt på vei med sparingen til D3. En titusing igjen :-)

 

HVL73: Objektivene som er fullformat tegner en større bildesirkel enn bildebrikken på et D300. Det vil si at du får et "utsnitt" (derav gangefaktor på 1.5) av det objektivet egentlig gir deg på en gitt brennvidde. Fordelen er at den beste delen (midten) av glasset brukes.

 

Fordelen med DX-optikk er at produsenten kan lage optikken mindre ettersom bildesirkelen kan være mindre pga bildebrikkens størrelse. Negativt eller ikke så er det ikke dermed sagt DX-optikk er skarpere enn fullformatoptikk. Dog heller ikke vignettering.

 

 

Men uansett, les signaturen min.

Endret 4. mai 2008 av F1_4

[arela]

En annen ting er jo at når det kommer billigere fullformatskamera, vil vel også prisen på FF-optikk falle? Eventuelt komme billigere FF-optikk.

De er dyrere å lage, og de finnes alt i hopetall, det er litt av poenget.

 

Omtrent all Nikon optikk fra ca 1984 er laget for fullformat (film) og mange mye eldre kan også benyttes, men uten autofokus.

[HVL73]

HVL73: Objektivene som er fullformat tegner en større bildesirkel enn bildebrikken på et D300. Det vil si at du får et "utsnitt" (derav gangefaktor på 1.5) av det objektivet egentlig gir deg på en gitt brennvidde. Fordelen er at den beste delen (midten) av glasset brukes.

 

Fordelen med DX-optikk er at produsenten kan lage optikken mindre ettersom bildesirkelen kan være mindre pga bildebrikkens størrelse. Negativt eller ikke så er det ikke dermed sagt DX-optikk er skarpere enn fullformatoptikk. Dog heller ikke vignettering.

 

 

Men uansett, les signaturen min.

 

Takker!

Har lest signaturen, og er enig...

Men jeg har nå hatt Canon S2 IS i noen år, og har lyst på noe som kan gi meg litt bedre bilder og litt bedre muligheter.

Synes jo også det er litt "skummelt" å legge så mange penger på bordet uten noe forkunnskap om at jeg faktisk får noe bra igjen for pengene mine... derfor jeg maser, spør og graver sånn på mer info om utstyret

 

Tror vel uansett at jeg har fått ro for hva jeg skal handle

Så takk for hjelpen til alle sammen!

[Epp]

Men uansett, les signaturen min.

 

Er helt enig med den Særlig etter å ha kikket på alle de flotte bildene på nettet som er tatt med D40...

Endret 6. mai 2008 av Epp

[SNratio]

For min egen del, vil jeg bruke 16-85 VR med D300. Det er optisk omtrent på høyde med 17-55/2.8, har en for meg viktig millimeter ekstra på vidvinkelsida, med helt grei ytelse der, og atskillig i den lange enden. For lysstyrke, kompletterer jeg med en serie fastobjektiver: 35/2, 50/1.8 og 85/1.8. Kjøpt brukt, får en vel omtrent hele denne serien med til omtrent samme pris for kamera pluss objektiv med D300 + 17-55/2.8. 16-85-zoomen er endel dyrere enn de andre normalzoomene, men hvis en prøver den ut og ser på spesifikasjoner/testresultater, så ser en hvorfor. Både for nybegynnere og gammelbegynnere er det greit med litt tele for bl.a å få bedre isolasjon av objektene på moderate blendere (5.6-8).

For meg blir det litt jålete å pålegge folk å kjøpe proff-optikk til D300. 16-85 VR og 70-300 VR representerer en middelvei der det ikke er optikken som har skylda hvis en får gjennomgående middelmådige resultater.

[arela]

Jeg kjøpte min D300 med 70-300VR som kit objektiv.

Da jeg hadde kvittet meg med en gammel 80-200mm, var det dårlig dekning over 135mm.

Det var først nå etter at det har ligget i et skap i 3mnd at jeg har plukket det fram.

Må si jeg ble overasket, synes faktisk at det er et kjempeobjektiv.

Det har fått meg til å droppet tanken om å kjøpe "The Beast" (70-200mm).

 

Det nye 16-85 hadde fristet mer om det hadde vært f/2.8.

Mulig lommeboka ikke hadde blitt så fristet da :-)

 

edit

Ble vist ikke blink i forhold til topic dette!

Endret 7. mai 2008 av arela

[Vallhall]

Jeg har 2 Sigma linser til min D300 og lurer på om dere synes de er greie nok kvalitetsmessig. Den ene 18-200 F3,5-6,3 DC OS HSM og den andre er 18-50 F2,8 EX D. Nå er ikke disse objektivene i nærheten prismessig av kameraet men likevel synes jeg de tar flotte bilder, men jeg vil gjerne høre hva dere syns om disse, da jeg selv ikke har stor erfaring med foto generelt

[SNratio]

Jeg har 2 Sigma linser til min D300 og lurer på om dere synes de er greie nok kvalitetsmessig. Den ene 18-200 F3,5-6,3 DC OS HSM og den andre er 18-50 F2,8 EX D. Nå er ikke disse objektivene i nærheten prismessig av kameraet men likevel synes jeg de tar flotte bilder, men jeg vil gjerne høre hva dere syns om disse, da jeg selv ikke har stor erfaring med foto generelt

Hvis du er fornøyd med resultatene, får fram de bildene du ønsker, så er de vel bra nok? 18-50/2.8 bør jo være veldig grei, om den ikke har sentreringsfeil e.l., og er den OK, kan du bruke den for å teste 18-200 i 18-50-området. For resten av zoom-området, kan du f.eks be om å få låne en demo 70-300 VR noen minutter i en fotobutikk, og ta testbilder opp til 200 mm. Ta deretter tilsvarende testbilder med 18-200, og jamfør resultatene i 100%. Mer avslørende vil det kunne være om du jamfører med 70-200/2.8 VR-Nikkoren, men uansett, vil du kunne få en følelse med hvordan det ligger an. Muligens vil du se at 18-200 er litt svak i 200-enden, og kanskje er 18-50 ikke helt topp over hele bildeflaten på 2.8, særlig ved 18mm. Men det er du som bestemmer hva som er bra nok!

[Vallhall]

Takker for godt svar capriorny