Gå til innhold

Stort dynamisk omfang, uten Photomatix...


Anbefalte innlegg

Sett at en del klarer å få himmel og forgrunn til å stemme bra, uten å bruke program som gjør det for dere.

 

Jeg syns bildene fra photomatix blir for kunsteriske, eller Halo glødende, og noen her sier at alt man trenger er ei RAW-fil så er biffen klar.

 

Noen som har tips til hvordan man skal gjøre det. Noen bruker vel aktivt adjustment-layers til slikt, men jeg har ikke satt meg inn i det, og trenger detaljert forklaring. Syns det blir for klipp/lim om man skal kunne vekk hele forgrunner for å sette inn fra et annet bilde.

 

Noen med tips/framgangsmåter?

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
Multiple RAW konverteringer for så å smelte dem sammen??

9582897[/snapback]

 

Ja, men beste mulig måte å smelte de sammen, det er det jeg er ute etter.

9583087[/snapback]

 

Jeg har ingen dyptpløyende kunnskaper om photoshop (bruker det ytterst sjelden), men prøvde en metode for lenge siden som funka bra til det motivet (mye skygge i forgrunnen, meget lys himmel). Konverterte først mtp forgrunnen som jeg gjorde lysere, deretter konverting av himmelen som ble mørkere og derettter flatten images (tror jeg) eller var det merge...hmm..husker ikke helt, men dette er helt sikkert mulig å google. Effektivt.

Lenke til kommentar

tommelfingerregelen er i vel for mange å skyte i raw, og eksponere såpass at historigrammet viser en stor konsentrasjon av data mot den lyse delen av spekteret (uten å brenne ut selvsagt). mao, ikke nødvendigvis satse på at historgrammet skal se jevnt og fint ut.

 

Deretter vurdere polariserende filter til motivet du tar bilde av, som kan mørkne himmelen noe, eventuelt et ND filter med horisontal gradering.

 

Deretter kan du ta frem bildet i rawconverteren og justere frem de mørkeste områdene uten de største støyproblemer/kvalitetstap.

 

 

For min egen del bruker jeg fremdeles filmkamera på landskap, da det fremdeles har en del mer dynamikk enn de fleste digitale alternativ. Ikke mye slår Nikon F2AS med 20mm f4 på stativ ladd med Fuji Velvia 50 i småbildeformatverden.

Lenke til kommentar
  • 3 uker senere...

For å fortsette flisespikkeriet: Man får ikke noe Stor Dynamisk Omfang fra en RAW fil uansett hvilken metode man bruker. Skal man snakke om HDR må man minst ta 2 bilder med forskjellige eksponeringer som tilsammen har større dynamisk omfang en ett bilde. Det å endre eksponering i RAW konvertering er jo bare en matematisk justering av pixelverdier som man også kan gjøre med Zonemapper i LightZone eller ved justering av curves.

Lenke til kommentar

Det som blir produsert der er ikke fliser. Det blir mer tremjøl, eller kanskje heller så det brytes ned på atompartikkelnivå.

Men finleser du, så finnes det en del gullkorn der. Også om du er litt mer pragmatisk anlagt.

Denne tråden fikk meg faktisk til å innse at jeg tidligere har tatt feil når det gjelder temaet. Jeg har trodd at at du kan oppnå det samme i råkonverteren som det som er mulig å oppnå ved å sette sammen to konverteringer, men har innsett at det faktsik er mulig å hente ut mere detaljer ved andre tilnærningsmåter.

 

Mvh Tim Typo

Lenke til kommentar

Herre min hatt... Kom dere ut! Ta bilder! Ta en fjelltur! Ran en bank! Lag deres eget øl! Hvasomhelst, bare ikke titt på pixler med lupe. Kjent metode for å ødelegge fotografer.

Alternativt;kjøp betong, lag noen skikkelige tøfler og ta en spasertur ut på vannet.

 

Rant of the day. Ikke til noen her i tråden, altså. :whistle:

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...