Hva kan jeg kreve for mitt D80 + 2 objektiver

[Ni kon]

Takker for innspill.

 

Kjøpte foressten akkurat lowepro slingshot aw 200 av en kompis (helt ubrukt for 500 bananer) nå

 

Sitte på jobb i Juli med lite å gjøre er ikke bra når man handler dill all over da plass. Bare jeg hører ordet rabatt eller special price for you er jeg umiddelbart igang med handelen

 

Skal tenke og vurdere som pokker her

[Bringisen]

17-40L gir lett flare hvis du bruker UV, selv et av svært godt fabrikat. Til det objektivet må man grave i lommene og finne det aller beste på markedet.

Både Riktig og Kak (noen som husker ham?) har gode erfaringer med Sigmas, henholdsvis på Canon og Nikon. Synes det er rart hvis du som har hatt slr siden august (?) i fjor, er så mye mer kresen på optikk enn en del av oss andre, men det er jo mulig at du har studert eksempelbilder fra et dårlig eksemplar.

Selv har jeg marginalt behov for slike objektiver, men har lyst på en slik likevel. Har derfor sett meg ut nevnte Sigma, fordi jeg ikke ønsker å bruke for mye på det.

Det er godt jeg bruker Canon, siden deres alternativ er i toppklassen, og ikke så veeeldig dyr.

9007614[/snapback]

 

Javisst husker jeg Kak han husket faktisk meg også fordi han husket bursdagen min i mai og gratulerte meg på meil.

Ikke værst for en jeg bare har hatt kontakt med på forumet.

 

Og ja jeg er av den typen som bruker UV filter som ekstra beskyttelse , vær snill å ikke spør meg hvorfor

Jeg betalte sikkert 1500,- for filteret og det skal være av god kvalitet , men jeg har gjort et forsøk uten.

Jeg fikk flare da også , men som sagt så skal en solblender for 24mm løse de små flareproblem som er ved en gjenstridig sol.

Og som nevt er jeg strålende fornøyd med mitt eksemplar av Sigma 10-20 som er halvparten av prisen for Canon sin variant.

[PMnormal]

17-40L gir lett flare hvis du bruker UV, selv et av svært godt fabrikat. Til det objektivet må man grave i lommene og finne det aller beste på markedet.

Både Riktig og Kak (noen som husker ham?) har gode erfaringer med Sigmas, henholdsvis på Canon og Nikon. Synes det er rart hvis du som har hatt slr siden august (?) i fjor, er så mye mer kresen på optikk enn en del av oss andre, men det er jo mulig at du har studert eksempelbilder fra et dårlig eksemplar.

Selv har jeg marginalt behov for slike objektiver, men har lyst på en slik likevel. Har derfor sett meg ut nevnte Sigma, fordi jeg ikke ønsker å bruke for mye på det.

Det er godt jeg bruker Canon, siden deres alternativ er i toppklassen, og ikke så veeeldig dyr.

9007614[/snapback]

 

Javisst husker jeg Kak han husket faktisk meg også fordi han husket bursdagen min i mai og gratulerte meg på meil.

Ikke værst for en jeg bare har hatt kontakt med på forumet.

 

Og ja jeg er av den typen som bruker UV filter som ekstra beskyttelse , vær snill å ikke spør meg hvorfor

Jeg betalte sikkert 1500,- for filteret og det skal være av god kvalitet , men jeg har gjort et forsøk uten.

Jeg fikk flare da også , men som sagt så skal en solblender for 24mm løse de små flareproblem som er ved en gjenstridig sol.

Og som nevt er jeg strålende fornøyd med mitt eksemplar av Sigma 10-20 som er halvparten av prisen for Canon sin variant.

9008045[/snapback]

Godt å lese, siden du har noe skikkelig å sammenligne med. Når det gjelder UV, så burde det holde. Vet at Nestformann1 fikk poblemer med flare med UV på samme objektiv, noe han ble kvitt med et enda dyrere beskyttelsesfilter. Hvilket kan jeg ikke huske, og siden han bruker 5D har han nok ikke engang tenkt på å bruke 24mm solblender. En god idè til oss som fremdeles bruker crop, forresten

 

Kjekt med Kak, han er en sympatisk mann. Jeg er også medlem av hans eget forum, men jeg har jo vært uten nettforbindelse siden august i fjor. Får stikke innom det forumet i dag. Håper han ikke er ute og busser, da

Endret 5. juli 2007 av PMnormal

[Autoxave]

Har jo muligheten til å låne en nikon 16mm 2.8 av en kompis:

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=8684

 

Men har jo med 17-55 2.8 og kan da ikke tenke meg at den 1mm er all verden, eller?

 

Men slik jeg forstår deg min kjære helge burde jeg ned på 10mm eller vil jeg klare meg med en tokina 12-24 som er f4 hele veien?

 

 

 

Mener å ha lest at sigmaen ikke er spesielt skarp, og det er jo katastrofalt med tanke på helituren. Sitter ikke å bytter optikk der tenkte jeg....

9006818[/snapback]

 

Den er sykskarp!

[Jpettersen]

Fiiin Canon, mannen. Digger F1 rått, men med både Nikkor og Canon AF i hus, så blir det absurd med et tredje system i småbildeformatet.

9005487[/snapback]

 

Ja, F-1 er eit fantastisk kamera. Lyden med elektronisk fremtrekk og 5 fps er heilt sjukt, spesielt første gongen du høyrar den. Sjølv kjøpte eg og to andre elevar 6 fungerande F-1 hus, 3 elektroniske fremtrekk og 6 objektiver (24mm f2.8, 35mm f2.8, 50mm f1.8, 85mm f1.8, 135 f2.8 og 200mm f2.8) til den vanvittige prisen av 2 700 kroner. Skulen visste heilt klart ikkje kva dei var verdt, men det var jo berre bra for vår del

 

To av kamerahusa bytta vi i eit 200mm f2.8 til nikon hos Antonio Stasi, men det siste F-1 huset er fortsatt til salgs.

[Anew]

Skal ta en helikoptertur over New york. Vil jeg klare meg med en Nikon 17-50 eller bør jeg ha enda mer vidvinkel. Husk at jeg skal ta bilde av de inni cockpitten også.

9006730[/snapback]

Jeg drister meg på noen "real world" eksempler fra en helikoptertur jeg hadde over Oslo og Bærum i vinter - jeg hadde kun med meg 12-24 opp, og kan vel ikke si at det var mer vidvinkel jeg savnet - jeg brukte aldri brennvidde lavere enn 17mm. 17-55 bør mao. holde i massevis. Det kan være en idé å være forberedt på at du må bruke manuell eksponering.

 

17mm:

 

20mm:

 

24mm:

(Parken i forgrunnen er St. Hans haugen. Jeg bor midt i bildet... )

Endret 5. juli 2007 av Anew

[PMnormal]

Jeg har vel også en misstanke om at 17-50 bør holde i lange baner. Du har en fin samling etter hvert, og det er en tanke å kanskje hvile litt på vinden en stund. Det er en idè å lære noe nytt innen selve fototeknikk etter hvert, i steden for å kjøpe stadig mer utstyr kun til å ta hundebilder.

La din stakkars kjøperefleks og visakort ta det med ro i noen måneder, og la reflekter litt over hva det du allerede har kan brukes til. Det virker litt overilt å handle optikk som er optimal til hver eneste situasjon som du kan ende opp i, siden du allerede har optikk som burde tilfredstille nesten alle situasjoner. De to zoomene som du har kunne tilfredstilt meg for resten av livet.

[Cooj]

Om du skal ha noe som er rettegnende til f.eks arkitektur er Nikon my best bet.

 

9007456[/snapback]

Farta igjennom tråden, da jeg så dette.

Satan, det var et utrolig bra bilde!

[PMnormal]

Ja, det likte jeg også. Utrolig bra motiv som er godt utnyttet. Likte den detaljen med flyet i bakgrunnen veldig godt. God timing, he he. Du har vært utrolig heldig med at det ikke var noen der da, for snakker om kongeobjekt.

Hvor er dette?

[Upsaker]

Bra bilde ja.

 

Kort sammendrag av tråde fra mitt perspektiv:

Jeg tror kanskje det ikke er noe vits å kjøpte D200, men kanskje etter sykkelturen din fra Trondheim til hovedstaden.

Har vært oppe i helikopter 3 ganger med kamera nå, og ville heller tatt med meg 24-105 enn 17-40. Helikoptere har en tendens til å fly ganske høyt, så det blir enten ingen detaljer med vidvinkel, eller masse detaljer med tele. Tror det er begrenset hvor gøy en 10-20mm ville vært i helikopter for å ta bilde ut.

17-40 henger støtt og stadig på kameraet mitt med solblenderen til 24mm 1.4 og 24-105mm tenker jeg. Ønsker meg fortsatt 5D, men får prøve å holde meg til tidligst høsten. Skulle kjøpt meg en Mac da også. Tror jeg må få jobba litt mer i sommer jeg.

[PMnormal]

Jeg tror helikopteret har plass til to objektiver også.

[Upsaker]

Jeg tror helikopteret har plass til to objektiver også.

9013842[/snapback]

 

Sant, men av en eller annen grunn fikk jeg intrykk av at det var et objektiv han gjerne ville bruke.

[PMnormal]

Jeg tror helikopteret har plass til to objektiver også.

9013842[/snapback]

 

Sant, men av en eller annen grunn fikk jeg intrykk av at det var et objektiv han gjerne ville bruke.

9013858[/snapback]

Me to

[Ni kon]

Skal ta en helikoptertur over New york. Vil jeg klare meg med en Nikon 17-50 eller bør jeg ha enda mer vidvinkel. Husk at jeg skal ta bilde av de inni cockpitten også.

9006730[/snapback]

Jeg drister meg på noen "real world" eksempler fra en helikoptertur jeg hadde over Oslo og Bærum i vinter - jeg hadde kun med meg 12-24 opp, og kan vel ikke si at det var mer vidvinkel jeg savnet - jeg brukte aldri brennvidde lavere enn 17mm. 17-55 bør mao. holde i massevis. Det kan være en idé å være forberedt på at du må bruke manuell eksponering.

 

17mm:

 

20mm:

 

24mm:

(Parken i forgrunnen er St. Hans haugen. Jeg bor midt i bildet... )

9010275[/snapback]

 

 

Takker for innspill

 

Hvor i Oslo kan man kjøpe seg en helitur?

[Anew]

Hvor i Oslo kan man kjøpe seg en helitur?

9014402[/snapback]

Helikopterdrift på Kjeller. (www.helikopter.no)