Sigma 10-20 og 12-24 og Sigma 18-125 og 18-200

[morgster]

Jeg driver å glaner på objektiv til EOS400D.

 

Jeg tenkte først å kjøpe et vidvinkelsobjektiv og har tittet på Sigma 10-22 og Sigma 12-24. Hva er egentlig forskjellen på disse? Er det verdt å koste på seg de ekstra 1000lappene for å få 12-24?

https://prisguiden.no/product.php?productId=36279

https://prisguiden.no/product.php?productId=36291

 

Jeg tenkte også å ha et med stort zoom-område, som jeg kan bruke til alt mulig, f.eks. Sigma 18-200. Er det verdt å kjøpe varianten med Optisk bildestabilisator? Er det bare dette som er forskjell på de to? Og er det bare zoom-området som er forskjellen fra den uten OS og Sigma 18-125? Har dere ellers noen andre anbefalinger?

https://prisguiden.no/product.php?productId=34752

https://prisguiden.no/product.php?productId=34757

https://prisguiden.no/product.php?productId=67812

 

 

Takker for svar!

Endret 25. mai 2007 av morgster

[Sportive.]

Hadde gått for 10-20mm, optikk som dekker så stort område som 18-1xx eller mer er for dårlig optisk til jeg kommer til å kjøpe det.....

[Black Star]

I stedet for Sigma 12-24, ville jeg gått for Tokina 12-24. Den er billigere enn Sigma 12-24, og mye bedre på skarphet, byggekvalitet og soliditet enn 10-22. Og ikke minst så er det bedre kvalitetskontroll på Tokina, så risikoen for å få et feilfokusert eksemplar er mye mindre. I tillegg har Tokina mye bedre ry på seg når det gjelder fremoverkompatibiltet med nyere kameramodeller. Personlig synes jeg ikke forskjellen mellom 10 og 12 er så dramatisk (12 er utrolig mye vidvinkel uansett), men ikke alle er helt enige.

 

Og vil du ha en 18-200, men også være sikret bedre kvalitetskontroll og fremoverkompatibiltet enn Sigma, så har Tamron en 18-200 som har fått omtrent samme testresultater som Sigma 18-200. Men det skal sies at begge disse to har fått ganske labre resultater da. Tamron har også en 18-250 om det er interessant. Tamron har imidlertid ikke stabilisator på disse, men husk at det kun hjelper på dine egne håndbevegelser... ikke på objekter i bevegelse.

[Jigsaw V]

Og at på Sigma 18-200mm så har du en f på 6,3 eller noe, og det har sikkert alle de andre også som bruker dette zoom området.

[Anew]

Sigma 12-24 EX er et objektiv fra en annen planet - det er den eneste av supervidvinklene som er beregnet for "fullformat". Den er således ganske unik og det videste vide (rektilineære) objektivet som finnes for 35mm. Derfor koster den ekstra. Vistnok funker den fint også med Canons "fullformatkameraer", og da kan vi begynne å snakke ultravid.

 

Fordi den er "fullformat" får du også "sweet spot" fordelen på cropkameraet ditt.

Photozone.de har testet 2 (en for Canon og en for Nikon), og de synes å like den, med untak en del CA. Prime Junta har også sagt veldig pene ting om den: http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/a_...4_f4.5-5.6.html

 

De største ulempene jeg kan se er at du ikke kan sette CP-filter på den uten problemer (frontelementet er kraftig buet utover), og at du får noe dårligere lysstyrke enn eksempelvis den nevnte Tokinaen.

 

Det er en kjennsgjerning at det er individvariasjoner på objektiver, og at zoomer er mer utsatte enn fastobjektiver her. Jeg mistenker imidlertid at grunnen til at Sigma blir utsatt for så mye pepper i hvertfall delvis er at de har det klart største utvalget av tredjepartsprodusentene. Tokina og Tamron har vel ikke til sammen like stort utvalg som Sigma alene.

Endret 26. mai 2007 av Anew

[Black Star]

Det er en kjennsgjerning at det er individvariasjoner på objektiver, og at zoomer er mer utsatte enn fastobjektiver her. Jeg mistenker imidlertid at grunnen til at Sigma blir utsatt for så mye pepper i hvertfall delvis er at de har det klart største utvalget av tredjepartsprodusentene. Tokina og Tamron har vel ikke til sammen like stort utvalg som Sigma alene.

8710821[/snapback]

Det forsvarer imidlertid ikke at de ikke har like god kvalitetskontroll før de dytter objektivene ut på markedet, eller at de har dårligere fremoverkompatibiltet. Og det hjelper en bruker fælt lite at Sigma har større utvalg, så lenge de får et eksemplar med feil som må inn til justering i noen uker, eller at det ikke fungerer med et nytt kamera om et år eller to (kan oppgraderes, men også det tar tid). Har en av konkurrentene tilsvarende objektiv, så er det stor sjanse for at brukeren ville vært heldigere med det objektivet.

 

Spennende at Sigma 12-24 også kan brukes på fullformat. Hvordan blir kvaliteten på et fullformatkamera eller 35mm filmbasert kamera?

[Jigsaw V]

Det er en kjennsgjerning at det er individvariasjoner på objektiver, og at zoomer er mer utsatte enn fastobjektiver her. Jeg mistenker imidlertid at grunnen til at Sigma blir utsatt for så mye pepper i hvertfall delvis er at de har det klart største utvalget av tredjepartsprodusentene. Tokina og Tamron har vel ikke til sammen like stort utvalg som Sigma alene.

8710821[/snapback]

Det forsvarer imidlertid ikke at de ikke har like god kvalitetskontroll før de dytter objektivene ut på markedet, eller at de har dårligere fremoverkompatibiltet. Og det hjelper en bruker fælt lite at Sigma har større utvalg, så lenge de får et eksemplar med feil som må inn til justering i noen uker, eller at det ikke fungerer med et nytt kamera om et år eller to (kan oppgraderes, men også det tar tid). Har en av konkurrentene tilsvarende objektiv, så er det stor sjanse for at brukeren ville vært heldigere med det objektivet.

 

Spennende at Sigma 12-24 også kan brukes på fullformat. Hvordan blir kvaliteten på et fullformatkamera eller 35mm filmbasert kamera?

8711411[/snapback]

 

Tro og prøvd denne på et kamera med Cropfaktor 1,6/1,5 . Der skal det bli snakk om god kvalitet. Men da alt for god. Litt penger ut i luften...

[modin]

Tro og prøvd denne på et kamera med Cropfaktor 1,6/1,5 . Der skal det bli snakk om god kvalitet. Men da alt for god. Litt penger ut i luften...

8711572[/snapback]

 

Faktisk så er etter manges mening ikke Sigma 12-24mm like god som man skulle tro på crop kameraer, på tross av at den bare bruker sweet spoten. Fordi en fullformat 12mm er et så ekstremt kompromiss at den ikke er skarp selv i objektivets sweet spot. Men ta det med en klype salt, jeg har bare lest tester av det, og har ingen direkte erfaringer med objektivet.

Endret 27. mai 2007 av modin

[Anew]

Spennende at Sigma 12-24 også kan brukes på fullformat. Hvordan blir kvaliteten på et fullformatkamera eller 35mm filmbasert kamera?

8711411[/snapback]

Se testen på Prime Junta - den vignetterer ganske kraftig på film @12mm vidåpen, og da er det vel all grunn til å tro at det er mye værre på digital 35mm. Imidlertid mener han at den er bedre enn det eneste andre 12mm 35mm-objektivet på markedet (Voigtlander 12/5.6). Jeg har bare lest én veldig kort brukererfaring sammen med en 5D, og ved f/11 skal den da være fin-fin.

 

Uansett tror jeg det er riktig som Modin skriver, at 12-24EX nok ikke er optimal på crop, og at de andre alternativene er bedre. Canon-folket må imidlertid alltid ta med i beregningen at de kan komme til å bytte format, og da kan det jo være moro med 122 graders bildevinkel... Sigmaen er slett ikke dårlig på crop, det er bare det at det er et tett felt med svært gode alternativer.