Stor blender og lysgjennomgang

[strafix]

Er det noen sammenheng mellom stor blender og kvalitet? Eller hvorfor har ikke alle objektiver stor blender? Er det en konstruksjonsmessig utfordring?

 

Stor blenderåpning slipper inn mer lys, men ser man de to objektivene nedenfor så har de lik blender på minste og største brennvidde, til tross for at Sigma'en har et mye større brennvidde. Prisen er det heller ikke så stor forskjell på.

 

Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC for Pentax 2495,-

Pentax smc DA Zoom 18-55mm F3.5-5.6 AL 1765,-

 

Sigmaen nedenfor her igjen har lik blender i hele området.....

 

Sigma 18-50mm F2.8 EX DC for Pentax 4250,-

 

Stor blender har vel ingenting med glasset/linsene/coatingen på linsene i objektivet som skulle tilsi en større lysstyrke bortsett fra at blenderen er større og gir mer lys til bildebrikken?

 

Rett meg om jeg er helt på jordet, og bekreft gjerne mine korrekte påstander....

 

Takk!

Endret 24. januar 2007 av strafix

[aC]

http://en.wikipedia.org/wiki/F_number

 

Her er litt lesestoff. F tallet er fokalplanet/diamteren på linsa, altså ikke kun linsens fysiske åpning som er mer en vanlig misforståelse.

[ragamuffin]

http://en.wikipedia.org/wiki/F_number

 

Her er litt lesestoff. F tallet er fokalplanet/diamteren på linsa, altså ikke kun linsens fysiske åpning som er mer en vanlig misforståelse.

7810294[/snapback]

 

Å nei..ikke diameteren på objektivet ,eller frontelementet som også noen tror. Det er diameteren på blenderåpingen (entrance pupil som det står i dokumentet du linka til). Viktig forskjell.

[strafix]

Vel, føler ikke at jeg får svar på det jeg lurer på.

 

Hvorfor kan ikke alle objektiver støtte en "stor" blender som f.eks 2,8 ? Hva er det som legger begrensningen på dette?

 

Er det bare teknisk vanskelig ?

 

PENTAX DA 16-45mm/4.0 ED AL Pris ca. 4200,-

PENTAX DA 18-55mm/3.5-5.6 AL Pris ca. 2000,-

 

Det går rykte om at 16-46 objektivet er så bra, men hvorfor har den ikke støtte for en større blender enn 4?

 

Det er nok en høyere kvalitet på linsene, men den har fortsatt ikke den store blenderen som alle er så opptatt av.

Enda er den "svindyr".

[ttd]

En stor blender krever tilsvarende mer glass. Det er dyrt å produsere store linseelementer av høy kvalitet.

[strafix]

Men alikevell er pentax 16-45 f4 mer lyssterk enn 18-55 f3.5 linsen.

 

Det tyder jo på at glasset i 16-45 linsen er av mye høyere kvalitet, og selv med lavere blender vil den være bedre egnet i dårlig lys.

 

Dette rimer ikke helt med alle andre innlegg der folk maser om å ha 2,8 eller bedre for innendørsbruk uten blitz.

 

Ser folk for mye på det store blendertallet?

[Gjest Slettet-EkRmMDKFIU]

Folk flest ser for lite på blendertallet...

 

Det er vanskelig å holde et lavt og fast blendertall over en hel zoom range (f.eks. 35-100mm) pga. dette stiller strenge krav til konstruksjon og linseelementer. For at man skal få en konsistent lysgjenomstrømning mens man zoomer må lyset fanges og slippes gjennom aperture-ringen i tilnærmet samme vinkel hele tiden, noe som gjør at de forskjellige linsene må bøye lyset i forskjellig grad ved forskjellig zoom-innstilling. Dette gjøres ved å benytte mange linseelementer i relativt mange grupper. I en slik konstruksjon er det fort gjort å ende opp med kromatisk abberasjon, tønnefortegning etc. og for å bøte på dette benyttes ofte ED/S-ED (Extra low Dispersion) elementer som er svindyre. Konstruksjonen må også være mekanisk svært presis. Alt dette fører til krav til bl.a. høy nøyaktighet og kvalitetskontroll, som høyner prisen.

 

Eksempler på objektiver med fast Aperture over zoom-rangen:

Olympus 7-14, F4.0 (18 linser i 12 grupper)

Olympus 35-100, F2.0 (21 linser i 18 grupper)

 

Ser man på front-elementet i førstnevnte skjønner man fort hvorfor dette koster penger: Bilde

 

Mvh.

TH

Endret 28. januar 2007 av Slettet-EkRmMDKFIU

[buitre]

Men alikevell er pentax 16-45 f4 mer lyssterk enn 18-55 f3.5 linsen.

 

Det tyder jo på at glasset i 16-45 linsen er av mye høyere kvalitet, og selv med lavere blender vil den være bedre egnet i dårlig lys.

 

Dette rimer ikke helt med alle andre innlegg der folk maser om å ha 2,8 eller bedre for innendørsbruk uten blitz.

 

Ser folk for mye på det store blendertallet?

7812116[/snapback]

 

Uavhengig av kvalitet på glasset, vil en blender på f/2.8 alltid slippe inn dobbelt så mye lys som en blender på f/4.

 

Skal du ha den samme eksponering med f/4 som med f/2,8, må du enten øke ISO verdien 1 stop, eller bruke 1 stop lengre lukkehastighet. Dette er uavhengig av kvalitet på glasset.

 

Personlig ville jeg ikke brukt mindre blender enn f/2,8 innendørs uten blitz( faktisk ser jeg på f/2,8 som litt for lyssvakt i mange tilfeller. Derfor bruker jeg helst fastoptikk som 85 f/1,8 eller 50 f/1,8).

 

En linse av høy kvalitet med f/4 som største blender vil gi bedre kontrast, fargegjengivelse, mindre vignettering, mindre uønskede "effekter"( haze, halo, flare, osv...), og er derfor som regel mye dyrere.

[strafix]

Uavhengig av kvalitet på glasset, vil en blender på f/2.8 alltid slippe inn dobbelt så mye lys som en blender på f/4.

 

Du sier sikkert ikke noe feil her, men....

 

En dobbelt så stor blender vil slippe inn dobbelt så mye lys. Men hvis glassene og coatingen er helt på tryne så vil det alikevell ikke komme inn fullt så mye lys som ønsket selv med en stor blender.

 

F.eks om du møkker til frontobjektivet med leire så spiller det ingen rolle hvor stor blenderen er bak om det ikke kommer nok igjennom...

 

Jeg bare sammenligner det med kikkertsikter. Det er mange billige og dyre varianter her som har likt frontobjektiv og lik fast forstørrelse. Men de billige har dårlig kvalitet på glass eller en manglende kvalitet eller en totalt fraværende coating. Blant disse er det stor forskjell i skumringen.

 

En linse av høy kvalitet med f/4 som største blender vil gi bedre kontrast, fargegjengivelse, mindre vignettering, mindre uønskede "effekter"( haze, halo, flare, osv...), og er derfor som regel mye dyrere. 

 

Dette har du helt sikkert rett i.

 

Og det er sikkert grenser for vår dårlig et glass og coatingen kan bli, derfor kan kanskje en stor blender kompensere for dette til en viss grad.... Dessuten er det vel vanskelig å konkurrere i et marked med så "dårlige" glass jeg har forespeilet over.

 

Finnes det noen tester som sammenligner hvor lyssterk optikken er mellom ulike objektiver på samme blender og brennvidde?

Endret 28. januar 2007 av strafix

[PerB]

Finnes det noen tester som sammenligner hvor lyssterk optikken er mellom ulike objektiver på samme blender og brennvidde?

7815128[/snapback]

Med samme blenderåpning (blendertall) slipper ulike objektiver inn like mye lys. Dette benyttes av proffe fotografer for å belyse et motiv riktig. Dette er også benyttet med manuelle blitser hvor blitsens lysstyrke bestemmer den blenderåpning som må benyttes (ut fra avstand til motiv og lysømfintlighet på filmen/brikken (ISO)).

 

De forskjellige farver brytes forskjellig gjennom glass. Dette blir forsøkt rettet opp i objektivet (linser/linsegrupper/coating/glassblanding). Dette er vanskligere å til med stor blenderåpning, dermed vil bildet på rimlige objektiver blir dårligere enn med dyre objektiver. Dagens objektiver i prisklassen opptil 4-5000 må regnes som rimlige objektiver.

[pederk]

Men alikevell er pentax 16-45 f4 mer lyssterk enn 18-55 f3.5 linsen.

Siden når ble f/4 mer lyssterk enn f/3.5, og hvem produserer ei 18-55mm f/3.5? Det er rett og slett dobbeltfeil.

Det tyder jo på at glasset i 16-45 linsen er av mye høyere kvalitet, og selv med lavere blender vil den være bedre egnet i dårlig lys.

 

Dette rimer ikke helt med alle andre innlegg der folk maser om å ha 2,8 eller bedre for innendørsbruk uten blitz.

Forskjellen på 1/3 sier oss ikke at linsa er av mye høyere kvalitet. Når det er så nært er pris en mye bedre indikator. At f/4 er bedre egnet for dårlig lys enn f/3.5 blir også feil. All verdens optisk kvalitet hjelper fint lite når du ikke klarer å holde kameraet i perfekt posisjon i 1/5 - 1/2 sek, og folk kan bevege seg flere titalls cm på den tiden. Bildene blir dratt og uklare!

Ser folk for mye på det store blendertallet?

Om du tar en titt på pris, blendertall og optisk kvalitet er de tre ganske så proporsjonale.

[pederk]

Med samme blenderåpning (blendertall) slipper ulike objektiver inn like mye lys. Dette benyttes av proffe fotografer for å belyse et motiv riktig. Dette er også benyttet med manuelle blitser hvor blitsens lysstyrke bestemmer den blenderåpning som må benyttes (ut fra avstand til motiv og lysømfintlighet på filmen/brikken (ISO)).

Det er omtrent like mye lys, men ikke nøyaktig. Forskjellige linser absorberer forskjellige mengder lys, selv om det sikkert er ganske så lite i de fleste. Det er derfor noen tar i bruk t-stopper. http://en.wikipedia.org/wiki/F-stop#t-stops

[strafix]

Det er omtrent like mye lys, men ikke nøyaktig. Forskjellige linser absorberer forskjellige mengder lys, selv om det sikkert er ganske så lite i de fleste. Det er derfor noen tar i bruk t-stopper.

 

Det var akkurat dette jeg ville vite! Forskjellige linser absorberer ulik mengde lys som ikke slipper frem til bildesensoren (eller gjennom blenderen). Men tydeligvis er dette så lite at det ikke har betydning.

 

Det finnes ikke et 18-55 objektiv med f3,5 (men med 3,5 til 5,6). Om man tar dette objektivet (som forøvrig er et pentax-objektiv) og sammenligner med 16-45 objektivet fra samme produsent. Så omtales sistnevnte som lyssterkt, og det får en del positiv omtale.

 

At det er lyssterkt begrunner dem sikkert med at objektivet har mulighet for stor blender gjennom hele området og dermed muligheten for større blender i større deler av objektivets brennvidde kontra førstnevnte objektiv.

 

At det har ED-linse er et annet tema.

 

 

Mange takk for svarene..

[ragamuffin]

16-45 med største blender f/4 er ikke lyssterkt i følge de aller fleste sine begrep (hvor omtakes dette som lysterkt?).

En 600 med f/4 er lyssterk. En 50mm med f/4 hadde definitivt ikke vært lyssterk. En zoom med største blender 2.8 gjennom hele området, er det folk flest oppfatter som en lyssterk zoom (enkelt sagt, men det er omtrent slik det er).

Men det er mye mer enn lysstyrken som får optikk til å koste flesk. Ta f.eks en titt på Leica eller Carl Zeiss sine priser.

Eksempelvis en Canon 24mm f/2.8 koster litt over 4.000,-. En Leica 24mm f/2.8 (manuell fokus) koster over 23.000,-.....

Endret 28. januar 2007 av ragamuffin

[strafix]

16-45 med største blender f/4 er ikke lyssterkt i følge de aller fleste sine begrep (hvor omtakes dette som lysterkt?).

En 600 med f/4 er lyssterk. En 50mm med f/4 hadde definitivt ikke vært lyssterk. En zoom med største blender 2.8 gjennom hele området, er det folk flest oppfatter som en lyssterk zoom (enkelt sagt, men det er omtrent slik det er).

Men det er mye mer enn lysstyrken som får optikk til å koste flesk. Ta f.eks en titt på Leica eller Carl Zeiss sine priser.

Eksempelvis en Canon 24mm f/2.8 koster litt over 4.000,-. En Leica 24mm f/2.8 (manuell fokus) koster over 23.000,-.....

7820556[/snapback]

 

Hah! Godt spørsmål!

16-45 f/4 omtales som lyssterk på mpx. Mener å ha lest det litt andre steder også. Mente faktisk at det stod i pentax sin prisliste, men det gjør det visst ikke alikevel. Skal ikke tro alt som står på MPX...

 

Jeg vet at f4 ikke er noen stor blender, derfor så var jeg undrene til om at glasset også kunne ha en stor betydning (pga. lysintensiteten av det som slapp igjennom mulig kunne være høyere).

 

Men nå er all tvil fjernet... !

Endret 29. januar 2007 av strafix

[pederk]

Om du skal ha objektiv informasjon (ingen orddelingsfeil) om et produkt, som et objektiv, er sjelden produsenter eller butikker steder man skal lete. Ta en titt på tester på nettet istedet. Hos produsenter og butikker er det lett å få litt ekstra sukker, sirup og marsipan på.

Endret 29. januar 2007 av pederk

[Gjest Slettet-EkRmMDKFIU]

Om du skal ha objektiv informasjon (ingen orddelingsfeil) om et produkt, som et objektiv, er sjelden produsenter eller butikker steder man skal lete. Ta en titt på tester på nettet istedet. Hos produsenter og butikker er det lett å få litt ekstra sukker, sirup og marsipan på.

7826441[/snapback]

 

Mmmmmmmmm marsipan!