Godt kamra for action/sports bilder?

[tingen]

Er det noen kamra'er der ute som er bra uten at dem koster 30-40 tusen?

 

Noe som klarer høye serier bilder i løpet av 1 sec.

 

F.eks. noe som fungere til å ta golf bilder.

 

Hobby bruk sån at det kansje blir litt lettere for dere å gi meg noe tips hehe

Endret 3. januar 2007 av tingen

[nyland]

Er det noen kamra'er der ute som er bra uten at dem koster 30-40 tusen?

Et bra sted å starte er: Akams anbefalinger og Akam produktguide Speilrefleks

Noe som klarer høye serier bilder i løpet av 1 sec.

Hvis du mener antall bilder pr sek så klarer vel alle? DSLR mer enn 1 bilde pr sek.

F.eks. noe som fungere til å ta golf bilder.

Her er det kombinasjonen fotograf + linser/Objektiv som blir det avgjørende. Alle DSLR kan ta golf bilder...

Hobby bruk sån at det kansje blir litt lettere for dere å gi meg noe tips hehe

7632333[/snapback]

Si hvor mye du er villig til å bruke du så skal vi hjelpe deg

[tingen]

Tror jeg har lest alt mulig på akam uten å bli noe klokere

 

Joda, mente bilder per sec. Tenker på mer en 15 bilder per sec(skulle gjerne vært 100, men hehe).

 

Pris - veldig usikker - titta litt på di kamerane som er nevt her i pris klassen opp til rundt 10.000 for huset.

 

Noen tips fra noen som bruker å ta action-photos hadde vært flott.

[Bikeridr]

Joda, mente bilder per sec. Tenker på mer en 15 bilder per sec(skulle gjerne vært 100, men hehe).

Da er vi vel mere i kategorien filmkamera

 

Pris - veldig usikker - titta litt på di kamerane som er nevt her i pris klassen opp til rundt 10.000 for huset.

 

Noen tips fra noen som bruker å ta action-photos hadde vært flott.

7632483[/snapback]

Jeg kan ikke komme på noen dSLR som klarer med ditt krav pr. sek, men om det skulle forefinnes tror jeg nok du må belage deg på iallefall etpar nuller til på den prisen du oppgir..

Forøvrig fås filmkameraer for under 5.000,- og opp. Et dSLR som klarer 5 bilder/sek er f.ex Canon EOS30D til rundt 10.000,- mens et EOS 1D som klarer 8.5 bilder/sek koster knappe 30.000,-

[Ekko]

Tror jeg har lest alt mulig på akam uten å bli noe klokere 

 

Joda, mente bilder per sec. Tenker på mer en 15 bilder per sec(skulle gjerne vært 100, men hehe).

 

Pris - veldig usikker - titta litt på di kamerane som er nevt her i pris klassen opp til rundt 10.000 for huset.

 

Noen tips fra noen som bruker å ta action-photos hadde vært flott.

7632483[/snapback]

 

Når du snakker om mer enn 15 bilder pr sekund er det vel videokamera du er ute etter. Feks Nikons dyrere modell DH2s (til 25k+) er vel ikke oppe i mere enn 8 bilder/sek, og da har man vel allerede sprengt budsjettet ditt.

[tingen]

Så litt på Canon EOS 1D MARK II

 

Sorry skulle sagt litt mere hehe.

 

Hvis jeg skrur ned oppløsningen (f.eks 2mb) klarer kameraet å øke antall bilder per sec da?

[ragamuffin]

Så litt på Canon EOS 1D MARK II

 

Sorry skulle sagt litt mere  hehe.

 

Hvis jeg skrur ned oppløsningen (f.eks 2mb) klarer kameraet å øke antall bilder per sec da?

7632554[/snapback]

 

Nei

[Ekko]

Så litt på Canon EOS 1D MARK II

 

Sorry skulle sagt litt mere  hehe.

 

Hvis jeg skrur ned oppløsningen (f.eks 2mb) klarer kameraet å øke antall bilder per sec da?

7632554[/snapback]

 

Du greier ikke å øke hastigheten bildene blir tatt i, men du kan øke antall bilder som blir tatt på maksfart i serie før kameraet har behov for "pause" for å lagre de bildene du har tatt.

 

Kan du fortelle litt mer om hva du tenker å ta bilder av?

Når du skriver "golfbilder" er det bilde av ballen i det øyeblikket den blir slått du tenker på?

Endret 3. januar 2007 av Ekko

[tingen]

Kan du fortelle litt mer om hva du tenker å ta bilder av?

Når du skriver "golfbilder" er det bilde av ballen i det øyeblikket den blir slått du tenker på?

7632591[/snapback]

 

Korrekt

 

Hvis vi ser litt bort i fra antall bilder per sec - jeg må vel ha et kamera med utrolig rask lukke-tid for at bilde skal bli best mulig?

 

Eks: http://www.golfdigest.com/photos/gw_weekin...dex=10&g_id=151

http://www.golfdigest.com/photos/gw_weekin...ndex=8&g_id=150

Endret 3. januar 2007 av tingen

[ragamuffin]

Absolutt alle speilreflekskamera er dugenede til det du er på jakt etter. Mannen bak kameraet kan nok trenge litt opplæring. Anbefaler deg å skaffe deg ei bok å lese deg til litt kunnskap.

[Ekko]

Kan du fortelle litt mer om hva du tenker å ta bilder av?

Når du skriver "golfbilder" er det bilde av ballen i det øyeblikket den blir slått du tenker på?

7632591[/snapback]

 

Korrekt

 

Hvis vi ser litt bort i fra antall bilder per sec - jeg må vel ha et kamera med utrolig rask lukke-tid for at bilde skal bli best mulig?

7632673[/snapback]

 

 

Litt på tynn is her, men kommer jo an på hvor tett innpå du skal hvor mye utslag bevegelsen gir på bildet ditt. i følge denne artikkelen har en golfkølle svingt av en proff en fart på litt over 200km/t. (Jeg tolker det slik at dette er farten på hodet av køllen, mulig de mener ballen, noe som stiller saken litt annerledes muligens).

 

200km/t= ca 50meter/sekund = 5000cm/sekund

 

Om du da har en lukkertid på 1/1000 sekund vil køllen ha beveget seg 5cm på denne tiden.

 

Skal nevnes at tallene er omtrentelige og at du gjerne ikke skal ta bilde av en proff som slår så hardt han kan.

Endret 3. januar 2007 av Ekko

[tingen]

Takker Ekko og alle andre som hjalp til

 

Så litt på Nikon sine kameraer.

Regner med D40 og D80 utgår for meg da - begge har 1/4000, men eldre modelene D50 og D70 har 1/8000. Evt D200 som også har 1/8000.

 

Nå blir det å lage en liste å finne ut hvilket som passer meg best.

[Ekko]

Takker Ekko og alle andre som hjalp til 

 

Så litt på Nikon sine kameraer.

Regner med D40 og D80 utgår for meg da - begge har 1/4000, men eldre modelene D50 og D70 har 1/8000. Evt D200 som også har 1/8000.

 

Nå blir det å lage en liste å finne ut hvilket som passer meg best. 

7632809[/snapback]

 

 

Som noen skrev over her er det sikkert ikke dumt å sette seg inn i litt litteratur i samme slengen. Spesielt viktig er mye lys når man skal ta slike bilder.

 

Lykke til!

[Bikeridr]

Takker Ekko og alle andre som hjalp til 

 

Så litt på Nikon sine kameraer.

Regner med D40 og D80 utgår for meg da - begge har 1/4000, men eldre modelene D50 og D70 har 1/8000. Evt D200 som også har 1/8000.

 

Nå blir det å lage en liste å finne ut hvilket som passer meg best. 

7632809[/snapback]

Nikon kjenner jeg ikke til, jeg er jo Canon-mann. EOS 30D har også 1/8000 som maks lukkerhastighet. For å bruke 1/8000 sekunds eksponering på høylys solfylt sommerdag hvor korrekt eksponering er som beskrevet i min avatar, vil du trenge et åpningsforhold på f/2.0 ved 100 ISO, evt f/2.8 ved 200 ISO og f/4 ved 400 ISO.

EOS 30D har 3200 ISO max, men da får du noe støy i bildet.

 

Med serieopptak, så klarer jeg (EOS 20D) 6 bilder i RAW før kameraet må ha tenkepause. Hvis jeg går ned i oppløsning til 2mp og uten RAW, tar det 5 bilder/sek til minnekortet er fullt, hvilket vil si ca 1300 bilder på 1GB kort..

[Kigulu]

jeg tror heller ikke du får bedre kamera til opgaven end 30D med 5 billeder i sekundet.

[peapea]

jeg tror heller ikke du får bedre kamera til opgaven end 30D med 5 billeder i sekundet.

7633543[/snapback]

 

Ja, på 20D og 8MP størrelse JPEG får du 5 bilder i sekundet opp til 23 bilder. Da er bufferen full, og må ha en liten pause før du igjen kan ta en ny serie med 23 bilder. 30D har jo fått en enda større buffer, den tar vel noe sånt som 30 bilder før den blir full. Så enten et pent brukt 20D eller nytt 30D virker jo absolutt som det beste alternativet på markedet til en slik bruk, hvis man ikke kan kjøpe et proffkamera... Så en kar poste på foto.no om at han hadde funnet seg et nytt 20D i en eller annen butikk. Han fikk det til i underkant av 6000, noe som er like billig som et brukt 20D. Så hvis budsjettet er stramt, kan det jo være verd en liten telefonrunde til noen av nettbutikkene/butikkene for å se om de har en rest liggende... Dette hvis ikke 30D sin spotmåling, større skjerm og litt større buffer betyr så veldig mye... Det kan jo være kjekt med ca 4000 ekstra å rutte med til objektiv. For forskjellen kan en f.eks. kjøpe et 85/1.8 eller 100/2 - begge utmerkede og lyssterke objektiver med rask ring-USM...

[dhjerp]

Vel, de bildene du linket til, kan alle dSLR ta. Bare nevner det så du ikke blir helt fartsblind.

 

Les litt om grunnleggende foto og kjøp det kameraet som passer deg best, bare husk på å ha penger igjen til bra objektiver. Det er viktigere enn hvordan kamera du kjøper. Meningsløst å kjøpe et kamera til 10 K og ikke ha bra nok optikk.

[Upsaker]

Du kan glemme å få mer enn 8 bilder per sekund på et vanlig dslr da. Uansett skjønner jeg ikke hva du skal med så mange.

95% av alle golfbilder som blir tatt blir tatt når noen slår, og da bør man stå langt unna for å ikke forstyrre golfspilleren. Det vil si at du greier det med en kamera i den laveste sektoren som 400D/20D/30D samt et objektiv på minimum 300mm.

Hvis du skal ta bilde av svingen til noen er det mye bedre å bruke et videokamera som kan ta endel bilder i sekundet.

[simpson]

Kompaktkameraer kan ta dugendes "golfbilder" også. Men seriebilder er det dårlig med. Bildet under er tatt med Canon Ixus 500.

 

 

Ville bare nevne det, hvis du tror at du er absolutt nødt til å kjøpe speilrefleks. Men slr er utvilsomt mere behagelig å ta bilder med da.