HOYA Close-Up +4 HMC funker det?

[turnipkongen]

Dom emnetittelen forklarer, eg lurte på kordan dette fungerer? har forstått det slik at det forstørrer opp 4 ganger, men kordan blir kvaliteten på bildene?

Er det berre søppel eller har det noko for seg?

 

Hadde vore fint om nokon hadde informasjon om dette i praksis.

[Eyefitness]

Bumper denne, da det er lite info å finne om temaet. Håper noen med erfaring med disse lar høre fra seg.

[notnA]

Har en serie med close-up filtre: +1 +2 +4 og +10. Disse gjør at man kan fokusere nærmere med objektivet. Filtrene jeg har er av rimelig dårlig kvalitet, og ble kjøpt billig via ebay. Likvel tror jeg de til en viss grad kan vise hvordan slike filtre "oppfører" seg.

 

+4 f.eks indikerer hvor mye nærmere filtere lar deg fokusere. +1 gir lengst fokusavstand, mens +10 f.eks gjør at du kan fokusere enda nærmere. Jo kraftigere filter jo dårligere bildekvalitet kan du forvente. De eksakte fokusavstandene tror jeg skal være 1 / filterets styrke i meter. Dvs at med et +4 filter er nærmeste fokusavstand 1/4m. Men dette varierer vel med hvordan nære objektivet man bruker det på kan fokusere i utgangspunktet.

 

Ang. kvaliteten på bildene har jeg registrert at den varierer alt etter objektivet man bruker også. F.eks på mitt canon 70-200 har bildene svært mye CA, og er veldig uskarpe med mindre jeg blender helt ned til rundt f/32. Men når jeg bruker filtrene på Sigma 10-20 holder kvaliteten seg mye bedre. Det har vel med hvor mye objektivet "vrir på lyset" og dermed forsterker svakhetene i filteret.

 

Legger ved et bilde tatt med 70-200mm`eren ved f/32. Bildet er vel kanskje d optimale jeg kan oppnå med denne kombinasjonen, og er justert litt for CA (som fremdeles er veldig tydelig), og oppskarpet.

 

Mvh

VB

Endret 9. januar 2007 av notnA

[KnutIvars]

Anbefaler faktisk heller å kjøpe +1, +2, +4, +10 kit fra e-bay eller noe. Hoya sine filtre er litt dyre og du kan få et kit for samme pris som 1 filter fra hoya.

 

+1 og +2 gir ganske gode resultater... +4 er det en god del mer "feil" i... + 10 er mer eller mindre ubrukelig.

 

Det er jo egentlig bare vanlige forstørrelsesglass som settes forran linsen. Ikke "ekte" macro, men en god start ihvertfall!

[Eyefitness]

Takker for svarene deres.

Jeg har en Tamron 90mm. macro og tenkte dette kanskje var en løsning for enda større forstørrelse. Men ser kvaliteten begrenses mye, samt at forstørrelsen går mest på å få bedre nærgrense? I så fall er det vel ikke så mye å gå på for en macro-linse som allerede går svært nær objektet i utgangspunktet, antar jeg. Korriger meg om jeg er på bærtur.

[dhjerp]

Takker for svarene deres.

Jeg har en Tamron 90mm. macro og tenkte dette kanskje var en løsning for enda større forstørrelse. Men ser kvaliteten begrenses mye, samt at forstørrelsen går mest på å få bedre nærgrense? I så fall er det vel ikke så mye å gå på for en macro-linse som allerede går svært nær objektet i utgangspunktet, antar jeg. Korriger meg om jeg er på bærtur.

7682439[/snapback]

 

Jeg har brukt +2 og +4 en del og dette gir bra resultater, dog har jeg kun prøvd dette på Nikon fastoptikk.

 

Dette gir ingen forstørrelse, det flytter kun fokusgrensene slik at du kan fokusere nærmere og mister muligheten for å fokusere uendelig. Ble veldig usikker på hva +4 står for, men det er ihvertfall feil å kalle dette for "4 ganger forstørrelse"

 

Når jeg bruker disse er det under vann på vidvinkel for å komme nærmere motivet.

 

Jeg har også en Tamron 90 og når jeg trenger/ønsker større forstørrelse bruker jeg en reversert 28 mm. Du kan forsøke en +2 eller +4, men det er også mulig du mister noe skarphet ved +4 og det kan bli veldig nærme å fokusere. Har aldri prøvet denne kombinasjonen, så må bare gjette.