Canon EF 70-200mm f/2.8L + 1.4x. Bra nok?

[lohelle]

Har kjøpt meg noe utstyr.. Har fra før Canon EOS 400D med kit-linse, 28-105 F3.5-4.5 og Canon 50mm F1.8. Har nå bestillt Tamron AF 17-50mm F/2.8 XR Di II og en brukt Canon 70-200 F2.8 (ikke IS).

Er det MYE å hente med en 300mm fastlinse i forhold til 70-200 2.8L + 1,4x extender? (med unntak av 20 mm forskjell)

 

edit: måtte da selvsagt blitt en canon 300mm F4.0L og ikke en F2.8 (som er for dyr for meg)

Endret 30. desember 2006 av lohelle

[JKKLstudio]

Hvis du søker litt i forumet på 70-200, så skal du lete lenge etter negative omtaler om dette objektivet. Med en god 1,4x forlenger får du en god 280 mm f4 (selvfølgelig er en fast 300 bedre).

Gratulerer forresten med 17-50 Tamron. Jeg tror at det blir sittende på kamara ditt mye og lenge.

[Kigulu]

jeg tror ikke 70-200 med extender er ligeså skarp som 300 mm f/4 (jeg fandt i øvrigt en brugt uden IS til 3500 i tyskland, og den er god)

 

i stedet for en fast 300 mm skulle du måske hellere kigge på 400 mm f5,6, som jeg har været rigtigt glad for de sidste par måneder. http://www.luminous-landscape.com/reviews/...otten-400.shtml

[djain]

Er du fornøyd med Canon 50mm F1.8?

 

Vurderer selv å kjøpe en slik. Er helt nybegynner og nettopp kjøpt kamera med kit-objektivet, og har så vidt begynt å ta bilder...

[lohelle]

Er du fornøyd med Canon 50mm F1.8?

 

Vurderer selv å kjøpe en slik. Er helt nybegynner og nettopp kjøpt kamera med kit-objektivet, og har så vidt begynt å ta bilder...

7607006[/snapback]

 

det er jo GRISEBILLIG da (!) Så det er nok verdt pengene! Men husk at 50mm kan bli litt mye til typiske selskapsbilder osv. Men jeg er veldig fornøyd med denne! Så er den meget lyssterk også da.

 

Ser at den scorer bra i reviews i hvert fall!

 

Nå har jeg ikke nok erfaring til å si at denne linsen er skikkelig bra osv, men regner med at den er god i forhold til prisen når de fleste tester sier den er bra..

[300D]

Returnerte en 70-200 f/2.8L USM til butikken idag, og kjøpte en 70-200 f/4L IS USM istedet. Synes f/2.8 blir for tung å håndholde, og jeg får skarpere bilder med f/4 IS i kombinasjon med 1.4 extender, enn jeg får med 2.8 + extender. F/4 IS er jo litt dyrere, men forhåpentligvis verdt de ekstra kronene...

[Bikeridr]

djain:

Du *kan* ikke gjøre feil med å kjøpe en EF 50 II f/1.8

Den er, som referert, "grisebillig", faktisk skammelig billig i forhold til kvaliteten. Hadde det vært glass istedet for plast i optikken, så hadde det garantert vært "L" (og 5x dyrere )

Jeg kjøpte et slikt for lenge siden og har brukt det maaasse.. Trodde faktisk at det skulle bli mindre brukt etter innkjøp av 24-70'n min, men det er nå mere lyssterkt og, ikke minst, myyye lettere (130g vs 950g).

Selvfølgelig er det 24-70'n som som regel står på kameraet, men 50mm blir dratt frem i skumringen og ved nordlys/astro fotografering.

Som sagt, det kan bli litt vel "tele" inne, men som portrettobjektiv har det uante muligheter.. Mitt er nå over 10 år, og på tross av "plastikkoptikken" er det "still going strong".

[ragamuffin]

djain:

Du *kan* ikke gjøre feil med å kjøpe en EF 50 II f/1.8 

Den er, som referert, "grisebillig", faktisk skammelig billig i forhold til kvaliteten. Hadde det vært glass istedet for plast i optikken, så hadde det garantert vært "L" (og 5x dyrere )

7609284[/snapback]

 

Enig i at 50 II er et godt kjøp og at en får mye for pengene. Men at du skriver optikken er i plast beror nok på en misforståelse. Riktignok liker mange å bruke beskrivelser som plastleke og lignende, men det er da selvsagt mekanikken en tenker på i så måte. Selve glasset består av 6 linser i 5 grupper.

Dermed holder nok ikke den L-objektiv antagelsen vann heller. Nå er det ikke bare optikken som kjennetegner et L-objektiv. En ting er at alle L-objektiv har de spesiellt fordyrende linseelementene (som f.eks UD element), en annen ting er konstruksjonen som er ekstra solid bygd.

Forøvrig finnes det flere objektiv som holder langt høyere optisk kvailtet enn 50/1.8, som heller ikke er L. 50/1.4, 85/1.8, 100/2, 100/2.8 er gode eksempel. Alle (kanskje utenom 50/1.4, som er bra men ikke outstanding) er sett på som optiske juveler.

 

Uansett, 50/1.8 er definitivt verd pengene!

[Bikeridr]

... Men at du skriver optikken er i plast beror nok på en misforståelse. Riktignok liker mange å bruke beskrivelser som plastleke og lignende, men det er da selvsagt mekanikken en tenker på i så måte. Selve glasset består av 6 linser i 5 grupper...

7609435[/snapback]

Er du sikker? Jeg mener å ha lest at det bare er ytterlinsen som er av glass, mens resten er plast. Nå er jeg for tiden utenfor Falklandsøyene på båt/jobb, uten mitt kjære fotoutstyr (måtte reise "lett" og har bare med meg en "sur" kompakt), så jeg får ikke sjekket.

Men uansett, om noen kan bekrefte/avkrefte, så bøyer jeg meg for retten..

Uansett, det er nå absolutt anbefalt okke som..

[Litejk]

optikk av plast hørest VELDIG tvilende ut for meg. Jeg klarer ikke å tro på deg før du gir meg bevis. Plastoptikk er SVÆRT sjelden, er ikke i de billige kompaktkameraene engang. Tilogmed webcamera mitt har glass, og mobilkamera osv..